5 bækur Sem þarf að Lesa Um Villur Og vísindin Um að Hafa Rangt Fyrir sér

Það sem Ronald Reagan hefur að gera með górillubúningum, Shakespeare og fölskum smáaurum.

Hin flókna gangverk mannshugans er endalaust heillandi. Við höfum áður kannað ýmsar hliðar á því hvernig hugurinn virkar - allt frá því hvernig við ákveðum að það sem gerir okkur hamingjusöm til hvers vegna tónlist hefur svo djúp áhrif á okkur - og í dag erum við að snúa okkur að þegar hún gerir það ekki: Hér eru fimm frábærir lestir um hvers vegna við tökum rangt fyrir okkur, hvað það þýðir að hafa rangt fyrir sér og hvernig á að búa til vitræna límonaði úr sítrónum ranglætisins.

AÐ VERA RANGT

Ánægjan af því að hafa rétt fyrir sér er ein algildasta fíkn mannsins og flest okkar eyðum ótrúlega miklu átaki í að forðast eða leyna ranglæti. En mistök, það kemur í ljós, er ekki rangt. Í raun er það ekki bara það sem gerir okkur að manneskjum heldur einnig það sem eykur getu okkar til samkenndar, bjartsýni, hugrekkis og sannfæringar. Í Being Wrong: Adventures in the Margin of Error , sem við birtum sem eina af 5 bókum sem TED 2011 fyrirlesara þarf að lesa , skoðar Kathryn Schulz ranghugmyndir með ströngri linsu rannsakanda og slægri vitsmuni menningarskýranda til að sýna hvernig hugurinn vinnur í gegnum mælsku samruna vitsmunalegrar sálfræði og heimspekilegrar sálfræði.

Hversu leiðinleg, erfið eða auðmýkjandi mistök okkar kunna að vera, þá er það á endanum ranglæti, ekki réttmæti, sem getur kennt okkur hver við erum.“ ~ Kathryn Schulz

Frá Shakespeare til Freud, Schulz skoðar nokkur af stærstu hugsuðum sögunnar um að hafa rangt fyrir sér og kemur fram með sannfærandi mótvægi við sameiginlegri menningarlegri andúð okkar á ranglæti, með þeim rökum að villan sé dýrmæt gjöf sem kyndir undir allt frá list til húmors til vísindalegra uppgötvana og, ef til vill mikilvægast, umbreytandi afl persónulegs þroska sem ekki má útrýma.

Að skjátlast er að reika, og ráf er leiðin sem við uppgötvum heiminn; og týnd í hugsun, það er líka hvernig við uppgötvum okkur sjálf. Að hafa rétt fyrir sér gæti verið ánægjulegt, en á endanum er það kyrrstæður, aðeins staðhæfing. Að hafa rangt fyrir sér er erfitt og auðmýkt, og stundum jafnvel hættulegt, en á endanum er þetta ferðalag og saga.“ ~ Kathryn Schulz

AF HVERJU GERUM VIÐ MISTÖK

Árið 2005 skrifaði Joseph Hallinan forsíðufrétt fyrir The Wall Street Journal , þar sem hann rannsakaði öryggisferil svæfingalækna með skelfilega afrekaskrá á skurðstofunni, sem lét sjúklinga blána og kafna fyrir augum þeirra. Hallinan komst að því að þessi mistök voru oft rakin til „mannlegra mistaka“ sem gera ráð fyrir óumflýjanleika. Samt leiddi nánari greining á ferli og framkvæmd þessara svæfingalækna í ljós að margt væri hægt að gera til að forðast þessar banvænustu villur. Hallinan eyddi því næstum þremur árum í að þýða innsýnina úr þessari tilteknu sögu yfir í hinn almenna heim mannlegrar sálfræði, þar sem villur eru ríkar á mörgum sviðum.

Hvers vegna við gerum mistök: Hvernig við lítum út án þess að sjá, gleymum hlutum á nokkrum sekúndum og erum öll nokkuð viss um að við séum langt yfir meðallagi skoðar vitsmunalega aðferðirnar á bak við allt frá því að gleyma lykilorðum okkar til að trúa því að við getum fjölverkavinnst (sem við vitum nú þegar að við getum ekki ) til að ofmeta áhrif ýmissa umhverfisþátta á hamingju okkar. Það er í meginatriðum rannsókn á mannlegum hönnunargöllum, sem skoðar tilhneigingu okkar til mistaka í gegnum heillandi þverskurð sálfræði, taugavísinda og atferlishagfræði.

Við teljum að skynjun okkar sé ekki hagkvæm; okkur finnst það fullkomið. Þegar við horfum á eitthvað höldum við að við sjáum allt. En við gerum það ekki. Sama með minnið: við gætum haldið að við munum allt, sérstaklega algengt atriði eins og orðin við þjóðsönginn, eða smáatriðin á yfirborði eyris - en við gerum það ekki. Heilinn okkar er tengdur til að gefa okkur sem mest fyrir peninginn; þeir týna út alls kyns dóti sem virðist ekki skipta máli á þeim tíma. En við vitum ekki hvað hefur verið fjarlægt. Ein af afleiðingum þessa er að við höfum tilhneigingu til að vera oförugg um það sem við teljum okkur vita. Og oftrú er stór orsök mannlegra mistaka.“ ~ Joseph Hallinan

Getur þú valið út alvöru eyrina? Athugaðu svar þitt hér .

ÓSÝNILEGA GÓRILLAN

Árið 1999 gerðu Harvard vísindamenn Christopher Chabris og Daniel Simons nú táknræna sértæka athygli tilraun . Líklega hefurðu séð það, þar sem myndbandið komst í veiruferðir 10 árum eftir upphaflegu tilraunina, en ef þú hefur ekki gert það, munum við ekki spilla því fyrir þig: Horfðu bara á þetta myndband þar sem 6 manns — 3 í hvítum skyrtum og 3 í svörtum — senda körfubolta um; þú verður að halda þögul talningu á fjölda sendinga sem fólkið í hvítum skyrtum gerir. Tilbúinn?

Vertu nú hreinskilinn: Tókstu eftir górillunni sem rölti látlaust í gegnum miðja aðgerðina á einum tímapunkti? Ef þú svaraðir „já,“ ertu frekar óvenjulegur. Chabris og Simons komust að því að meira en helmingur fólks tók ekki eftir því svo undrandi fóru þeir að rannsaka forvitnilega vitsmunalegan galla sem gerðu górilluna ósýnilega - hvað er það sem gerir okkur svo hörmulega næm fyrir því að missa af dýrmætum upplýsingum og misskilja raunveruleikann?

Birt 11 árum eftir upphaflegu tilraunina, The Invisible Gorilla: And Other Ways Our Intuitions Deceive Us, felur í sér niðurstöður Chabris og Simons um aðgerðir á bak við þessa „athyglislausu blindu“ og hvernig þær skila sér í grundvallarmannlega hegðun. Með sex sannfærandi hversdagsblekkingum um skynjun, afneita þeir á skjótan og mælskan hátt hefðbundna visku um allt frá nákvæmni minnis til fylgni milli sjálfstrausts og hæfni. Bókin, okkur til mikillar ánægju , er skrifuð með þeim undirtexta að vera móteitur við Blink: The Power of Thinking Without Thinking eftir Malcolm Gladwell sem, þrátt fyrir allt lof hennar, er hörmulega plagað af „rannsóknum“ sem eru ekki úr samhengi, óskapunktatengingum og öðrum klassískum Gladwellismum.

Mistök voru gerð (EN EKKI AF MÉR)

Árið 1987 stóð Ronald Reagan upp fyrir framan þjóðina í kjölfar Írans gagnhneykslis til að flytja ríkisávarp sitt, þar sem hann lýsti því fræga yfir: „Mistök voru gerð. Setningin varð alræmt aðalsmerki um dreifingu ábyrgðar og mistökin við að eiga mistök okkar, sem hvatti titilinn á frábærum mistökum félagssálfræðinganna Carol Tavris og Elliot Aronson 's (en ekki af mér): Why We Justify Foolish Beliefs, Bad Decisions, and Hurtful Acts - an metnaðarfull, undirstaða sjálfs-réttlætingar, undirstöðu og metnaðarfullrar gerðar. gera okkur að betri manneskjum.

Sem villandi manneskjur deilum við öll þeirri hvatningu að réttlæta okkur sjálf og forðast að taka ábyrgð á hvers kyns gjörðum sem reynast skaðlegar, siðlausar eða heimskulegar. Flest okkar munum aldrei vera í aðstöðu til að taka ákvarðanir sem hafa áhrif á líf og dauða milljóna manna, en hvort sem afleiðingar mistaka okkar eru léttvægar eða hörmulegar, í litlum mæli eða á landsvísu, finnst flest okkar erfitt, ef ekki ómögulegt, að segja: „Ég hafði rangt fyrir mér; Ég gerði hræðileg mistök.' Því hærra sem í húfi er - tilfinningalegt, fjárhagslegt, siðferðilegt - því meiri erfiðleikar.

Tavris og Aronson skoða undirrót þessarar sjálfsréttlátu en samt rangu hegðunar: Vitsmunaleg ósamræmi - andleg angist sem stafar af því að reyna að samræma tvær andstæðar hugmyndir, svo sem trú sem við höldum og atviksstaðreynd sem stangast á við hana. Í okkar djúpstæðu þörf fyrir að líta á okkur sem heiðarlega, hæfa og samkvæma, beygjum við oft raunveruleikann til að staðfesta þessa sjálfsskynjun, sem aftur leiðir til dómínóáhrifa villna. Mistakes Were Made (But Not by Me) heldur uppi óþægilegum en djúplýsandi spegli sem afhjúpar ekki aðeins mótor sjálfsréttlætingar heldur býður einnig upp á ríka innsýn í hegðunaraðferðirnar sem koma í veg fyrir og miðla henni.

HVERNIG VIÐ VEITUM HVAÐ ER EKKI SVO

Skrifað fyrir 20 árum síðan, How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life af Cornell sálfræðingi Thomas Gilovich er án efa mikilvægasta gagnrýnin á hlutdrægni mannlegrar skynsemi sem hefur verið birt. Þetta er jafnmikil rannsökuð rannsókn á vísindum hugans og hún er sannfærandi - og sífellt tímabærari - ritgerð um mikilvægi þess að láta hjátrú og slælega hugsun ekki torvelda dómgreind okkar á menningar- og félagspólitískum vettvangi.

Gilovich notar klassískar sálfræðitilraunir til að draga fram hagnýta innsýn og bjóða upp á uppskrift að því að nota rökrænar meginreglur til að spá fyrir um og forðast náttúrulega hlutdrægni okkar, allt frá því að leita staðfestandi upplýsinga til að rangfæra orsakasamhengi við tilviljanakennda atburði og auð þar á milli.

Fólk hefur ekki vafasamar skoðanir einfaldlega vegna þess að það hefur ekki verið uppvíst af viðeigandi sönnunargögnum. Fólk hefur heldur ekki vafasama trú einfaldlega vegna þess að þeir eru heimskir eða trúlausir. Þvert á móti. Þróunin hefur gefið okkur öflug vitsmunaleg verkfæri til að vinna úr miklu magni upplýsinga af nákvæmni og sendingu, og vafasöm trú okkar stafar fyrst og fremst af rangri beitingu eða ofnýtingu almennt gildar og árangursríkar aðferðir til að vita. Rétt eins og við erum háð skynjunarblekkingum þrátt fyrir, og að miklu leyti vegna, óvenjulegrar skynjunargetu okkar, þannig eru líka margir af vitrænni göllum okkar nátengdir, eða jafnvel óumflýjanlegum kostnaði við, stærstu styrkleika okkar. ~ Thomas Gilovich

Ef þetta er ekki nógu rangt mál fyrir þig, höfum við tekið saman viðbótarlista yfir viðbótarlestur - skoðaðu.