الثبات مقابل النمو: العقليتان الأساسيتان اللتان تشكلان حياتنا

"إذا كنت تتخيل أقل، فسيكون الأقل هو ما تستحقه بلا شك"، نصحت ديبي ميلمان في واحدة من أفضل خطابات التخرج التي ألقيت على الإطلاق ، وحثت: "افعل ما تحب، ولا تتوقف حتى تحصل على ما تحب. اعمل بجد قدر استطاعتك، وتخيل العظمة..." بعيدًا عن عبارات بوليانا المبتذلة، تعكس هذه النصيحة في الواقع ما يعرفه علم النفس الحديث عن كيفية تأثير أنظمة المعتقدات حول قدراتنا وإمكاناتنا على سلوكنا والتنبؤ بنجاحنا. ينبع الكثير من هذا الفهم من عمل عالمة النفس بجامعة ستانفورد كارول دويك ، والذي تم تلخيصه في كتابها الثاقب بشكل ملحوظ "العقلية : علم النفس الجديد للنجاح" ( المكتبة العامة ) - وهو تحقيق في قوة معتقداتنا، الواعية واللاواعية، وكيف يمكن لتغيير أبسطها أن يكون له تأثير عميق على كل جانب من جوانب حياتنا تقريبًا.

وجدت ديويك في بحثها أن إحدى أكثر المعتقدات الأساسية التي نحملها عن أنفسنا تتعلق بكيفية رؤيتنا لما نعتبره شخصيتنا وتعايشنا معه. تفترض "العقلية الثابتة" أن شخصيتنا وذكائنا وقدراتنا الإبداعية هي ثوابت ثابتة لا يمكننا تغييرها بأي شكل ذي معنى، وأن النجاح هو تأكيد على هذا الذكاء المتأصل، وتقييم لمدى توافق هذه الثوابت مع معيار ثابت مماثل؛ فيصبح السعي لتحقيق النجاح وتجنب الفشل بأي ثمن وسيلة للحفاظ على الشعور بالذكاء أو المهارة. أما "العقلية النامية"، فتزدهر بالتحدي، ولا ترى في الفشل دليلاً على عدم الذكاء، بل منطلقاً مشجعاً للنمو وتوسيع قدراتنا الحالية. من هاتين العقليتين، اللتين نظهرهما منذ الصغر، ينبع الكثير من سلوكنا، وعلاقتنا بالنجاح والفشل في السياقين المهني والشخصي، وفي نهاية المطاف قدرتنا على تحقيق السعادة.

وجدت ديويك، خلال عقدين من أبحاثها مع الأطفال والبالغين، أن عواقب الاعتقاد بإمكانية تطوير الذكاء والشخصية بدلًا من كونهما سماتٍ راسخة، لافتة للنظر. وكتبت:

على مدى عشرين عامًا، أظهرت أبحاثي أن نظرتك لنفسك تؤثر بشكل كبير على أسلوب حياتك. فهي تُحدد ما إذا كنت ستصبح الشخص الذي تطمح إليه، وما إذا كنت ستُحقق ما تُقدّره. كيف يحدث هذا؟ كيف يُمكن لمعتقد بسيط أن يُغير نفسيتك، وبالتالي حياتك؟

الاعتقاد بأن صفاتك محفورة في الصخر - العقلية الجامدة - يُولّد لديك رغبة ملحة لإثبات ذاتك مرارًا وتكرارًا. إذا كنت تتمتع بقدرٍ محدود من الذكاء، وشخصيةٍ مميزة، وأخلاقٍ رفيعة، فمن الأفضل أن تُثبت امتلاكك لقدرٍ كافٍ منها. ببساطة، لن يكون من الجيد أن تبدو أو تشعر بنقصٍ في هذه الصفات الأساسية.

لقد رأيتُ الكثير من الناس يسعون جاهدين لإثبات أنفسهم - في الفصل الدراسي، وفي حياتهم المهنية، وفي علاقاتهم. كل موقف يتطلب تأكيدًا لذكائهم أو شخصيتهم أو طباعهم. كل موقف يُقيّم: هل سأنجح أم سأفشل؟ هل سأبدو ذكيًا أم غبيًا؟ هل سأُقبل أم أُرفض؟ هل سأشعر بالنجاح أم بالفشل؟...

هناك عقلية أخرى لا تُعتبر فيها هذه الصفات مجرد أوراق تُوزع عليك وعليك التعايش معها، حيث تحاول دائمًا إقناع نفسك والآخرين بأنك تملك أوراقًا رابحة، بينما تخشى سرًا أن تكون أوراقًا من العشرات. في هذه العقلية، الأوراق التي تُوزع عليك ليست سوى نقطة انطلاق للتطور. ترتكز عقلية النمو هذه على الاعتقاد بأن صفاتك الأساسية هي أشياء يمكنك تنميتها بجهودك. مع أن الناس قد يختلفون في كل شيء - في مواهبهم وقدراتهم الأولية، أو اهتماماتهم، أو مزاجهم - إلا أن كل شخص قادر على التغيير والنمو من خلال التطبيق والخبرة.

هل يعتقد أصحاب هذه العقلية أن أي شخص يمكنه أن يكون أي شيء، وأن أي شخص لديه دافع أو تعليم مناسب يمكنه أن يصبح أينشتاين أو بيتهوفن؟ لا، لكنهم يعتقدون أن إمكانات الشخص الحقيقية مجهولة (ولا يمكن معرفتها)؛ وأنه من المستحيل التنبؤ بما يمكن تحقيقه بسنوات من الشغف والكدح والتدريب.

وجدت ديويك أن جوهر جاذبية "عقلية النمو" يكمن في أنها تُولّد شغفًا بالتعلم بدلًا من التوق إلى القبول. وتتمثل سمتها المميزة في القناعة بأن الصفات الإنسانية كالذكاء والإبداع، وحتى القدرات العاطفية كالحب والصداقة، يمكن تنميتها من خلال الجهد والممارسة المدروسة . ولا يقتصر الأمر على أن أصحاب هذه العقلية لا يُحبطهم الفشل، بل إنهم لا يرون أنفسهم في الواقع فاشلين في تلك المواقف، بل يرون أنفسهم في طور التعلّم. تكتب ديويك:

لماذا تُضيّع وقتك في إثبات جدارتك مرارًا وتكرارًا، بينما يُمكنك التحسن؟ لماذا تُخفي عيوبك بدلًا من التغلب عليها؟ لماذا تبحث عن أصدقاء أو شركاء يُعززون ثقتك بنفسك بدلًا من أولئك الذين يُحفزونك على النمو؟ ولماذا تبحث عن التجارب المُجرّبة بدلًا من التجارب التي تُطوّرك؟ إنّ الشغف بتطوير نفسك والالتزام به، حتى (أو بالأحرى) عندما لا تسير الأمور على ما يُرام، هو السمة المُميّزة لعقلية النمو. هذه هي العقلية التي تُمكّن الناس من الازدهار خلال أصعب أوقات حياتهم.

هذه الفكرة، بالطبع، ليست جديدة - بل هي مادة دسمة في كتب المساعدة الذاتية وجمل "يمكنك فعل أي شيء!" المبتذلة. لكن ما يميز عمل ديويك هو أنه متجذر في بحث دقيق حول كيفية عمل العقل - وخاصةً العقل النامي - إذ لا يقتصر على تحديد العوامل الأساسية المحفزة لتلك العقليات فحسب، بل يشمل أيضًا كيفية إعادة برمجتها.

وجدت دويك وفريقها أن أصحاب العقلية الثابتة يرون في المخاطرة والجهد دليلاً على قصورهم، مما يكشف عن تقصيرهم في بعض الجوانب. لكن العلاقة بين العقلية والجهد علاقة متبادلة:

ليس الأمر مجرد أن بعض الناس يدركون قيمة تحدي أنفسهم وأهمية الجهد. فقد أظهرت أبحاثنا أن هذا ينبع مباشرةً من عقلية النمو. عندما نُعلّم الناس عقلية النمو، بتركيزها على التطوير، تتبعها أفكار التحدي والجهد.

عندما تبدأ في فهم العقلية الثابتة والمتنامية، سوف ترى بالضبط كيف يؤدي شيء واحد إلى شيء آخر - كيف يؤدي الاعتقاد بأن صفاتك محفورة في الحجر إلى مجموعة من الأفكار والأفعال، وكيف يؤدي الاعتقاد بأن صفاتك يمكن تنميتها إلى مجموعة من الأفكار والأفعال المختلفة، مما يأخذك إلى طريق مختلف تمامًا.

إن العقليات تغير ما يسعى الناس إليه وما يعتبرونه نجاحاً... إنها تغير تعريف الفشل وأهميته وتأثيره... إنها تغير المعنى الأعمق للجهد.

تستشهد ديويك باستطلاع رأي شمل 143 باحثًا في مجال الإبداع، والذين اتفقوا على أن السمة الأساسية التي تدعم الإنجاز الإبداعي هي تحديدًا المرونة والمثابرة على تجاوز الفشل، وهي سمة تُعزى إلى عقلية النمو. وتكتب:

عندما تدخل في عقلية جديدة، تدخل عالمًا جديدًا. في عالم السمات الثابتة، يكمن النجاح في إثبات ذكائك أو موهبتك، أي في إثبات ذاتك. أما في عالم الصفات المتغيرة، فيكمن النجاح في تطوير نفسك لتعلم شيء جديد، أي في تطوير ذاتك.

في عالمٍ ما، الفشل هو انتكاسة. الحصول على درجة سيئة. خسارة بطولة. الطرد من العمل. الرفض. هذا يعني أنك لست ذكيًا أو موهوبًا. في عالمٍ آخر، الفشل هو عدم النمو. عدم السعي وراء الأشياء التي تقدّرها. هذا يعني أنك لا تُحقق إمكاناتك.

في عالمٍ ما، الجهد أمرٌ سيئ. فهو، كالفشل، يعني أنك لست ذكيًا أو موهوبًا. لو كنت كذلك، لما احتجت إلى جهد. أما في عالمٍ آخر، فالجهد هو ما يجعلك ذكيًا أو موهوبًا.

لكن بحثها الأكثر تميزًا، والذي أثرى النظريات الحالية حول سبب كون الحضور أكثر أهمية من الثناء في تعليم الأطفال كيفية تنمية علاقة صحية مع الإنجاز، يستكشف كيف تولد هذه العقليات - فهي تتشكل، كما اتضح، في وقت مبكر جدًا من الحياة. في إحدى الدراسات الرائدة، عرضت دويك وزملاؤها على الأطفال في سن الرابعة خيارًا: يمكنهم إما إعادة حل أحجية الصور المقطوعة السهلة، أو تجربة أحجية أصعب. حتى هؤلاء الأطفال الصغار توافقوا مع خصائص إحدى العقليتين - أولئك الذين لديهم عقلية "ثابتة" ظلوا في الجانب الآمن، واختاروا الألغاز الأسهل التي من شأنها تأكيد قدرتهم الحالية، موضحين للباحثين اعتقادهم بأن الأطفال الأذكياء لا يرتكبون أخطاء؛ أما أولئك الذين لديهم عقلية "النمو" فقد وجدوا أنه خيار غريب في البداية، في حيرة من أمرهم لماذا يريد أي شخص القيام بنفس اللغز مرارًا وتكرارًا إذا لم يكن يتعلم شيئًا جديدًا. بعبارة أخرى، أراد الأطفال ذوو العقلية الثابتة التأكد من نجاحهم لكي يظهروا أذكياء، في حين أراد الأطفال ذوو العقلية النامية أن يطوروا أنفسهم، لأن تعريفهم للنجاح كان يتعلق بأن يصبحوا أكثر ذكاءً.

تقتبس ديويك عن فتاة في الصف السابع، وصفت الفرق بشكل جميل:

أعتقد أن الذكاء شيءٌ يجب السعي إليه... فهو ليس مُنْحَىً لكَ ببساطة... معظم الأطفال، إذا لم يكونوا متأكدين من الإجابة، لن يرفعوا أيديهم للإجابة على السؤال. لكن ما أفعله عادةً هو رفع يدي، لأنه إذا أخطأتُ، فسيتم تصحيح خطأي. أو أرفع يدي وأقول: "كيف يُمكن حل هذا؟" أو "لا أفهم هذا. هل يُمكنك مساعدتي؟" بمجرد القيام بذلك، أزيد من ذكائي.

أصبحت الأمور أكثر إثارة للاهتمام عندما أحضرت دويك أشخاصًا إلى مختبر موجات الدماغ بجامعة كولومبيا لدراسة كيفية سلوك أدمغتهم أثناء إجابتهم على أسئلة صعبة وتلقيهم ردود فعل. ما وجدته هو أن أولئك الذين لديهم عقلية ثابتة كانوا مهتمين فقط بسماع ردود الفعل التي تعكس مباشرة قدرتهم الحالية، لكنهم تجاهلوا المعلومات التي يمكن أن تساعدهم على التعلم والتحسن. حتى أنهم لم يبدوا أي اهتمام بسماع الإجابة الصحيحة عندما أخطأوا في السؤال، لأنهم كانوا قد صنفوها بالفعل في فئة الفشل. من ناحية أخرى، كان أولئك الذين لديهم عقلية النمو منتبهين بشدة للمعلومات التي يمكن أن تساعدهم في توسيع معارفهم ومهاراتهم الحالية، بغض النظر عما إذا كانوا قد أخطأوا في السؤال أم لا - بمعنى آخر، كانت أولويتهم هي التعلم، وليس فخ النجاح والفشل الثنائي.

هذه النتائج مهمة بشكل خاص في التعليم وكيفية تقييمنا للذكاء كثقافة. في دراسة أخرى أجريت على مئات الطلاب، معظمهم من المراهقين، أعطت دويك وزملاؤها كل طالب عشر مسائل صعبة إلى حد ما من اختبار الذكاء غير اللفظي، ثم أشادوا بأداء الطالب - فقد كان أداء معظمهم جيدًا. لكنهم قدموا نوعين من الثناء: قيل لبعض الطلاب "رائع، لقد أجبت على [عدد معين] بشكل صحيح. هذه درجة جيدة حقًا. لا بد أنك ذكي في هذا"، بينما قيل لآخرين "رائع، لقد أجبت على [عدد معين] بشكل صحيح. هذه درجة جيدة حقًا. لا بد أنك عملت بجد حقًا". بمعنى آخر، تم الثناء على البعض على قدرتهم والبعض الآخر على جهدهم. النتائج، في هذه المرحلة، غير مفاجئة ولكنها صادمة:

دفع الثناء على القدرات الطلاب إلى حالة من الجمود الفكري، وقد أظهروا جميع علاماته أيضًا: عندما منحناهم خيارًا، رفضوا مهمة جديدة صعبة يمكنهم التعلم منها. لم يرغبوا في القيام بأي شيء قد يكشف عيوبهم ويشكك في موهبتهم.

وعلى النقيض من ذلك، عندما تم الثناء على الطلاب لجهودهم، أراد 90 بالمائة منهم المهمة الجديدة الصعبة التي يمكنهم التعلم منها.

لكن الجزء الأكثر إثارة للاهتمام هو ما حدث بعد ذلك: عندما أعطت دويك وزملاؤها الطلاب مجموعةً لاحقةً من المسائل الأصعب، والتي لم يُحسنوا حلّها. فجأةً، ظنّ الأطفال الذين أُشيد بقدراتهم أنهم ليسوا أذكياء أو موهوبين. عبّرت دويك عن ذلك بكلماتٍ مؤثرة:

إذا كان النجاح يعني أنهم أذكياء، فإن عدم نجاحهم يعني أنهم ناقصون.

أما بالنسبة للأطفال الذين أُشيد بجهدهم، فكانت الصعوبة مجرد مؤشر على بذل المزيد من الجهد، وليست علامة على الفشل أو انعكاسًا لضعف ذكائهم. ولعل الأهم من ذلك، أن العقليتين أثرتا أيضًا على مستوى استمتاع الأطفال - استمتع الجميع بالجولة الأولى من الأسئلة الأسهل، والتي أجاب عليها معظم الأطفال بشكل صحيح، ولكن بمجرد أن أصبحت الأسئلة أكثر صعوبة، لم يعد الأطفال الذين أُشيد بقدراتهم يستمتعون بأي شيء، بينما لم يكتفِ الأطفال الذين أُشيد بجهدهم بالاستمتاع بالمسائل، بل قالوا أيضًا إنه كلما زاد التحدي، زادت المتعة. كما شهد هؤلاء تحسنًا ملحوظًا في أدائهم مع ازدياد صعوبة المسائل، بينما استمر أداء المجموعة الأولى في التدهور، كما لو كانوا محبطين من عقلية النجاح أو الفشل الخاصة بهم.

يتحسن الوضع - أو يسوء، حسب وجهة نظرنا: جاءت النتيجة الأكثر إثارة للقلق بعد إكمال أسئلة اختبار الذكاء، عندما طلب الباحثون من الأطفال كتابة رسائل خاصة إلى أقرانهم ينقلون فيها تجربتهم، بما في ذلك مساحة لتسجيل درجاتهم في الأسئلة. ولخيبة أمل ديويك، تبيّن أن النتيجة الأكثر ضررًا لهذه العقلية الثابتة هي الكذب: 40% من الأطفال الذين أُشيد بقدراتهم كذبوا بشأن درجاتهم، مضخمين إياها ليبدو أكثر نجاحًا. وتأسف قائلةً:

في العقلية الجامدة، تُعتبر العيوب مُخزية - خاصةً إذا كنتَ موهوبًا - لذا كذبوا عليها. والمُقلق حقًا أننا أخذنا أطفالًا عاديين وجعلناهم كاذبين، لمجرد إخبارهم أنهم أذكياء.

يوضح هذا الفرق الجوهري بين العقليتين - فبالنسبة لمن لديهم عقلية نمو، "النجاح الشخصي هو أن تبذل قصارى جهدك لتصبح الأفضل"، بينما بالنسبة لمن لديهم عقلية ثابتة، "النجاح هو ترسيخ تفوقك، ببساطة، أن تكون ذلك الشخص الذي لا قيمة له". بالنسبة للثانية، النكسات مجرد حكمة واسم. أما بالنسبة للأولى، فهي مدخلات محفزة وغنية بالمعلومات - جرس إنذار.

لكن أحد أعمق تطبيقات هذه الرؤية لا يتعلق بالأعمال أو التعليم، بل بالحب. وجدت ديويك أن الناس أظهروا نفس التناقض في الميول في علاقاتهم الشخصية: يعتقد أصحاب العقلية الثابتة أن شريكهم المثالي سيضعهم في مكانة عالية ويجعلهم يشعرون بالكمال، كأنهم "إله دين الفرد الواحد"، بينما يفضل أصحاب العقلية النامية شريكًا يدرك عيوبهم ويساعدهم على تحسينها بحب، شخصًا يشجعهم على تعلم أشياء جديدة ويصبحوا أشخاصًا أفضل. اتضح أن العقلية الثابتة هي أساس العديد من أكثر خرافاتنا الثقافية سمية حول "الحب الحقيقي". كتبت ديويك:

عقلية النمو تقول إن كل هذه الأمور قابلة للتطوير. الجميع - أنت وشريكك وعلاقتكم - قادرون على النمو والتغيير.

في العقلية الجامدة، يكون المثال توافقًا فوريًا وكاملًا ودائمًا. كما لو كان مقدرًا له أن يكون. مثل ركوب الخيل نحو غروب الشمس. كما لو أنهم "عاشوا بسعادة إلى الأبد".

إحدى المشكلات هي أن أصحاب العقلية الثابتة يتوقعون أن كل شيء جيد سيحدث تلقائيًا. ليس الأمر أن الشريكين سيتعاونان على حل مشاكلهما أو اكتساب مهارات، بل أن هذا سيحدث سحريًا من خلال حبهما، كما حدث مع الجميلة النائمة التي شُفيت من غيبوبتها بقبلة أميرها، أو مع سندريلا التي تحوّلت حياتها البائسة فجأةً بفضل أميرها.

ينطبق هذا أيضًا على خرافة قراءة الأفكار، حيث يعتقد أصحاب العقلية الثابتة أن الزوجين المثاليين يجب أن يكونا قادرين على قراءة أفكار بعضهما البعض وإكمال جمل بعضهما. تستشهد بدراسة دعت الناس للحديث عن علاقاتهم:

شعر أصحاب العقلية الثابتة بالتهديد والعداء بعد الحديث عن اختلافات بسيطة في نظرتهم إلى علاقتهم مع شركائهم. حتى هذا الاختلاف البسيط هدّد إيمانهم بأنهم يتشاركون جميع وجهات النظر.

لكن أكثر خرافات العلاقات تدميرًا هو الاعتقاد بأن ما يتطلب جهدًا، يعني وجود خللٍ فادح، وأن أي اختلاف في الآراء أو التفضيلات دليل على عيوب شخصية لدى الشريك. تُقدم ديويك تحليلًا واقعيًا:

كما لا توجد إنجازات عظيمة دون انتكاسات، لا توجد علاقات عظيمة دون صراعات ومشاكل على طول الطريق. عندما يتحدث أصحاب العقلية الجامدة عن صراعاتهم، فإنهم يُلقون اللوم على الآخرين. أحيانًا يلومون أنفسهم، ولكن غالبًا ما يلومون شريكهم. ويُلقون اللوم على سمة - عيب في الشخصية. لكن الأمر لا ينتهي عند هذا الحد. عندما يُلقي الناس باللوم على شخصية شريكهم في المشكلة، يشعرون بالغضب والاشمئزاز تجاهه. ويتفاقم الأمر: بما أن المشكلة نابعة من سمات جامدة، فلا يمكن حلها. لذا، بمجرد أن يرى أصحاب العقلية الجامدة عيوبًا في شركائهم، فإنهم يحتقرونهم ويشعرون بعدم الرضا عن العلاقة برمتها.

من ناحية أخرى، يستطيع أصحاب العقلية النامية الاعتراف بعيوب شركائهم دون إلقاء اللوم عليهم، ومع ذلك يشعرون بأن علاقتهم مُرضية. يرون الخلافات مشاكل في التواصل، لا في الشخصية أو الطباع. ينطبق هذا على العلاقات العاطفية والصداقة، وحتى على علاقات الناس بوالديهم. تُلخص ديويك نتائجها على النحو التالي:

عندما يبدأ الناس علاقة، يصادفون شريكًا مختلفًا عنهم، دون أن يتعلموا كيفية التعامل مع هذه الاختلافات. في العلاقة الجيدة، يطور الناس هذه المهارات، ومع نموّهما، يتعمق كلا الشريكين وتتعمق العلاقة. ولكن لكي يحدث هذا، يحتاج الناس إلى الشعور بأنهم على نفس الجانب... ومع تكوّن جو من الثقة، يصبحون مهتمين بشدة بتطور بعضهم البعض.

خلاصة القول هي أن العقلية عملية تفسيرية تُخبرنا بما يجري حولنا. في العقلية الثابتة، تُقيّم هذه العملية من خلال حوار داخلي قائم على الحكم والتقييم المستمرين، مستخدمين كل معلومة كدليل إما لصالح أو ضد تقييمات مثل كونك شخصًا جيدًا، أو أنانيًا، أو أفضل من الشخص الذي بجوارك. أما في العقلية النامية، فالحوار الداخلي ليس حوارًا قائمًا على الحكم، بل هو نهمٌ للتعلم، ساعيًا باستمرار إلى نوع المُدخلات التي يُمكنك تحويلها إلى تعلم وعمل بنّاء.

في بقية كتاب "العقلية: علم النفس الجديد للنجاح" ، تستمر ديويك في استكشاف كيفية تشكل هذه العقليات الأساسية، وما هي خصائصها المحددة في سياقات مختلفة من الحياة، وكيف يمكننا إعادة برمجة عاداتنا المعرفية لتبني عقلية النمو الأكثر إثمارًا وتغذية.