Fiksētie Pret izaugsmi: Divi Pamata domāšanas veidi, Kas Veido mūsu dzīvi

"Ja jūs iedomājaties mazāk, mazāk būs tas, ko jūs, bez šaubām, esat pelnījuši," Debija Milmena ieteica vienā no labākajām sākuma runām, kas jebkad ir teikts , mudinot: "Dari to, kas jums patīk, un neapstājies, kamēr nesaņem to, kas jums patīk. Strādājiet, cik vien iespējams, iedomājieties bezgalības..." Tālu no Poljanas jēgas, šis padoms patiesībā atspoguļo mūsu potenciālo uzvedību un mūsu spējas. un prognozēt mūsu panākumus. Liela daļa šīs izpratnes izriet no Stenfordas psiholoģes Kerolas Dvekas darba, kas sintezēts viņas izcili saprātīgajā domāšanas veidā : Jaunā veiksmes psiholoģija ( publiskā bibliotēka ) — pētījums par mūsu apzināto un neapzināto uzskatu spēku un to, kā pat visvienkāršākā no tiem mainīšana var būtiski ietekmēt mūsu dzīvi gandrīz visās jomās.

Viens no visvienkāršākajiem uzskatiem par sevi, Dveka savā pētījumā atklāja, ir saistīts ar to, kā mēs uztveram un apdzīvojam to, ko uzskatām par savu personību. “Fiksēts domāšanas veids” pieņem, ka mūsu raksturs, inteliģence un radošās spējas ir statiskas dotības, kuras mēs nevaram jēgpilni mainīt, un veiksme ir šīs raksturīgās inteliģences apliecinājums, novērtējums tam, kā šīs dotības atbilst tikpat fiksētam standartam; tiekšanās pēc panākumiem un izvairīšanās no neveiksmēm par katru cenu kļūst par veidu, kā saglabāt sajūtu, ka esi gudrs vai prasmīgs. No otras puses, “izaugsmes domāšanas veids” plaukst no izaicinājumiem un uzskata, ka neveiksmes ir nevis nesaprātības apliecinājums, bet gan kā iepriecinošs tramplīns izaugsmei un esošo spēju paplašināšanai. No šiem diviem domāšanas veidiem, kas mums izpaužas jau ļoti agrā bērnībā, veidojas liela daļa mūsu uzvedības, mūsu attiecības ar panākumiem un neveiksmēm gan profesionālajā, gan personīgajā kontekstā un galu galā mūsu laimes spējas.

Sekas, ticot, ka intelektu un personību var attīstīt, nevis būt nemainīgām iezīmēm, Dveka konstatēja, veicot divus gadu desmitus ilgus pētījumus gan ar bērniem, gan pieaugušajiem, ir ievērojamas. Viņa raksta:

Divdesmit gadus mans pētījums ir parādījis, ka uzskats, ko pieņemat par sevi, būtiski ietekmē jūsu dzīvesveidu. Tas var noteikt, vai jūs kļūstat par tādu cilvēku, kāds vēlaties būt, un vai paveicat lietas, kuras jūs vērtējat. Kā tas notiek? Kā vienkāršai pārliecībai var būt spēks pārveidot tavu psiholoģiju un līdz ar to arī tavu dzīvi?

Uzskatot, ka jūsu īpašības ir iekaltas akmenī — fiksētais domāšanas veids —, rodas nepieciešamība sevi pierādīt atkal un atkal. Ja jums ir tikai noteikts intelekta daudzums, noteikta personība un noteikts morāls raksturs - labi, tad labāk pierādiet, ka jums ir veselīga to deva. Tas vienkārši nebūtu piemērots, ja izskatītos vai justos šo visvienkāršāko īpašību trūkums.

Esmu redzējis tik daudzus cilvēkus, kuriem ir šis viens mērķtiecīgs mērķis pierādīt sevi — klasē, karjerā un attiecībās. Katrai situācijai ir nepieciešams viņu intelekta, personības vai rakstura apstiprinājums. Katra situācija tiek izvērtēta: vai man izdosies vai neizdosies? Vai es izskatīšos gudrs vai stulbs? Vai mani pieņems vai atteiks? Vai es jutīšos kā uzvarētājs vai zaudētājs? . . .

Ir vēl viens domāšanas veids, kurā šīs iezīmes nav vienkārši kombinācija, ar kuru jums ir jāsadzīvo, vienmēr cenšoties pārliecināt sevi un citus, ka jums ir karalisks pietvīkums, ja jūs slepeni uztraucaties, ka tas ir desmitu pāris. Šajā domāšanā jums izdalītā kombinācija ir tikai sākuma punkts attīstībai. Šis izaugsmes domāšanas veids ir balstīts uz pārliecību, ka jūsu pamatīpašības ir lietas, kuras varat izkopt ar saviem centieniem. Lai gan cilvēki var atšķirties dažādos veidos — pēc saviem sākotnējiem talantiem un spējām, interesēm vai temperamentiem — ikviens var mainīties un augt, izmantojot pielietojumu un pieredzi.

Vai cilvēki ar šādu domāšanu tic, ka ikviens var būt jebkas, ka ikviens ar atbilstošu motivāciju vai izglītību var kļūt par Einšteinu vai Bēthovenu? Nē, bet viņi uzskata, ka cilvēka patiesais potenciāls nav zināms (un nav zināms); ka nav iespējams paredzēt, ko var paveikt ar gadiem ilgu aizrautību, pūliņu un apmācību.

Dveks atklāja, ka pamatā tam, kas padara “izaugsmes domāšanas veidu” tik pievilcīgu, ir tas, ka tas rada aizraušanos mācīties, nevis apstiprinājuma badu. Tās iezīme ir pārliecība, ka tādas cilvēka īpašības kā inteliģence un radošums un pat tādas attiecību spējas kā mīlestība un draudzība var izkopt, pieliekot pūles un apzinātu praksi . Cilvēkus ar šādu domāšanas veidu ne tikai neattur neveiksmes, bet viņi patiesībā neuzskata sevi par neveiksminiekiem šajās situācijās — viņi uzskata sevi par mācībām. Dveks raksta:

Kāpēc tērēt laiku, lai atkal un atkal pierādītu, cik lieliski jūs esat, ja jūs varētu kļūt labāks? Kāpēc slēpt trūkumus, nevis tos pārvarēt? Kāpēc meklēt draugus vai partnerus, kas tikai cels tavu pašcieņu, nevis tādus, kuri arī izaicinās tevi augt? Un kāpēc meklēt pārbaudīto un patieso, nevis pieredzi, kas jūs aizrauj? Aizraušanās izstiepties un pieturēties pie tā pat (vai īpaši), kad neklājas labi, ir izaugsmes domāšanas veida pazīme. Tas ir domāšanas veids, kas ļauj cilvēkiem attīstīties dažos no grūtākajiem dzīves periodiem.

Šī ideja, protams, nav jauna — ja kas, tad tā ir pašpalīdzības grāmatu un brīvā “Tu vari jebko” barība! banalitātes. Tomēr Dveka darbu atšķir tas, ka tas sakņojas stingrā izpētē par to, kā darbojas prāts, īpaši jaunattīstības prāts, identificējot ne tikai šo domāšanas veidu galvenos virzītājus, bet arī to, kā tos var pārprogrammēt.

Dveka un viņas komanda atklāja, ka cilvēki ar fiksētu domāšanas veidu risku un pūles uztver kā potenciālu savu nepilnību novēršanu, atklājot, ka viņiem kaut kādā veidā nav izdevies. Taču attiecības starp domāšanu un pūlēm ir divvirzienu ceļš:

Tas nav tikai tas, ka daži cilvēki apzinās sevis izaicināšanas vērtību un pūļu nozīmi. Mūsu pētījumi ir parādījuši, ka tas nāk tieši no izaugsmes domāšanas veida. Kad mēs mācām cilvēkiem izaugsmes domāšanas veidu, koncentrējoties uz attīstību, seko šīs idejas par izaicinājumiem un pūlēm. . . .

Kad jūs sākat izprast fiksēto un augošo domāšanas veidu, jūs redzēsit, kā viena lieta noved pie citas — kā pārliecība, ka jūsu īpašības ir iecirstas akmenī, noved pie daudzām domām un darbībām, un kā pārliecība, ka jūsu īpašības var izkopt, noved pie daudzām dažādām domām un darbībām, aizvedot jūs pa pavisam citu ceļu.

Domāšanas veids maina to, uz ko cilvēki tiecas un ko viņi uzskata par panākumiem. . . tie maina neveiksmes definīciju, nozīmi un ietekmi. . . tie maina centienu dziļāko nozīmi.

Dveks citē aptauju, kurā piedalījās 143 radošuma pētnieki, kuri piekrita, ka galvenā iezīme, kas ir radošo sasniegumu pamatā, ir tieši tāda veida noturība un neatlaidība, kas tiek piedēvēta izaugsmes domāšanas veidam. Viņa raksta:

Ieejot domāšanas veidā, jūs ieejat jaunā pasaulē. Vienā pasaulē — fiksēto īpašību pasaulē — panākumi ir apliecināt, ka esat gudrs vai talantīgs. Sevis apstiprināšana. Otrā — mainīgo īpašību pasaulē — runa ir par sevis izstiepšanu, lai uzzinātu ko jaunu. Sevis attīstīšana.

Vienā pasaulē neveiksme ir saistīta ar neveiksmi. Saņem sliktu atzīmi. Zaudējums turnīrā. Tiek atlaista. Tiek noraidīts. Tas nozīmē, ka jūs neesat gudrs vai talantīgs. Citā pasaulē neveiksme nozīmē neaugšanu. Netiecoties pēc lietām, kuras jūs vērtējat. Tas nozīmē, ka jūs neizmantojat savu potenciālu.

Vienā pasaulē pūles ir slikta lieta. Tas, tāpat kā neveiksme, nozīmē, ka jūs neesat gudrs vai talantīgs. Ja jūs būtu, jums nebūtu jāpieliek pūles. Citā pasaulē pūles padara jūs gudru vai talantīgu.

Bet viņas visievērojamākais pētījums, kas ir informējis mūsdienu teorijas par to, kāpēc klātbūtne ir svarīgāka par uzslavu, mācot bērniem veidot veselīgas attiecības ar sasniegumiem, pēta, kā šie domāšanas veidi rodas — izrādās, tie veidojas ļoti agrīnā dzīves posmā. Vienā pamatpētījumā Dveka un viņas kolēģi piedāvāja četrgadīgiem bērniem izvēli: viņi varēja pārtaisīt vienkāršu mozaīkmīklu vai izmēģināt grūtāku. Pat šie mazie bērni atbilda viena no divu domāšanas veidu iezīmēm — tie, kuriem bija “fiksēta” mentalitāte, palika drošā pusē, izvēlējās vieglākas mīklas, kas apstiprinātu viņu esošās spējas, izsakot pētniekiem savu pārliecību, ka gudri bērni nepieļauj kļūdas; tie, kuriem ir “izaugsmes” domāšanas veids, sākumā uzskatīja, ka tā ir dīvaina izvēle, un bija neizpratnē, kāpēc kāds vēlas atkārtot vienu un to pašu mīklu, ja nemācās neko jaunu. Citiem vārdiem sakot, bērni ar fiksētu domāšanu vēlējās pārliecināties, ka viņiem izdodas, lai izskatītos gudri, turpretim tie, kuriem ir izaugsmes domāšanas veids, gribēja sevi izstiept, jo viņu panākumu definīcija bija kļūt gudrākiem.

Dveks citē vienu septītās klases meiteni, kura lieliski uztvēra atšķirību:

Es domāju, ka inteliģence ir kaut kas, pie kā jums ir jāstrādā... tas nav dots tikai jums... Lielākā daļa bērnu, ja viņi nav pārliecināti par atbildi, nepacels roku, lai atbildētu uz jautājumu. Bet tas, ko es parasti daru, ir paceļ roku, jo, ja es kļūdos, tad mana kļūda tiks izlabota. Vai arī es pacelšu roku un teikšu: "Kā tas tiktu atrisināts?" vai 'Es to nesaprotu. Vai jūs varat man palīdzēt? Tikai to darot, es paaugstinu savu intelektu.

Lietas kļuva vēl interesantākas, kad Dveks ieveda cilvēkus Kolumbijas smadzeņu viļņu laboratorijā, lai izpētītu, kā viņu smadzenes uzvedas, atbildot uz sarežģītiem jautājumiem un saņemot atsauksmes. Viņa atklāja, ka tie, kuriem ir fiksēts domāšanas veids, bija ieinteresēti tikai dzirdēt atsauksmes, kas tieši atspoguļo viņu pašreizējās spējas, bet izmantoja informāciju, kas varētu palīdzēt viņiem mācīties un pilnveidoties. Viņi pat neizrādīja interesi dzirdēt pareizo atbildi, kad viņiem bija nepareizi uzdots jautājums, jo viņi to jau bija iesnieguši neveiksmju kategorijā. No otras puses, tie, kuriem ir izaugsmes domāšanas veids, ļoti uzmanīja informāciju, kas varētu palīdzēt viņiem paplašināt esošās zināšanas un prasmes neatkarīgi no tā, vai viņi bija pareizi vai nepareizi uzdevuši jautājumu — citiem vārdiem sakot, viņu prioritāte bija mācīšanās, nevis veiksmes un neveiksmes binārā lamatas.

Šie atklājumi ir īpaši svarīgi izglītībā un tajā, kā mēs kā kultūra novērtējam intelektu. Citā pētījumā, kurā piedalījās simtiem studentu, galvenokārt pusaudžu, Dveka un viņas kolēģi katram uzdeva desmit diezgan sarežģītas problēmas, kas iegūtas neverbālā IQ testā, un pēc tam uzslavēja studentu par viņa vai viņas sniegumu — vairumam bija izdevies diezgan labi. Taču viņi piedāvāja divu veidu uzslavas: dažiem studentiem tika teikts: “Oho, jums ir [X daudzi] pareizi. Tas ir patiešām labs rezultāts. Jums ir jābūt gudram,” savukārt citiem: “Oho, jums ir [X daudz] taisnība. Tas ir patiešām labs rezultāts. Jūs noteikti smagi strādājāt. Citiem vārdiem sakot, daži tika slavēti par spējām, bet citi par piepūli. Rezultāti šajā brīdī nav pārsteidzoši, taču satraucoši:

Prasmju uzslavēšana iedvesa skolēnus tieši pie fiksētā domāšanas veida, un viņi arī parādīja visas tā pazīmes: kad mēs viņiem devām izvēli, viņi noraidīja jaunu, izaicinošu uzdevumu, no kura viņi varēja mācīties. Viņi nevēlējās darīt neko tādu, kas varētu atklāt viņu trūkumus un likt apšaubīt viņu talantu.

Turpretim, kad studenti tika uzslavēti par piepūli, 90 procenti no viņiem vēlējās veikt jaunu, izaicinošu uzdevumu, no kura viņi varētu mācīties.

Tomēr visinteresantākā daļa ir tas, kas notika tālāk: kad Dveka un viņas kolēģi uzdeva skolēniem sekojošu sarežģītāku uzdevumu kopumu, ar kuriem studentiem neveicās tik labi. Pēkšņi spēju slavētie bērni domāja, ka viņi tomēr nav tik gudri vai apdāvināti. Dveks to skarbi izsaka:

Ja panākumi nozīmēja, ka viņi ir inteliģenti, tad mazāki panākumi nozīmēja, ka viņiem ir trūkumi.

Bet bērniem, par kuriem tika uzslavētas pūles, grūtības bija tikai norāde, ka viņiem ir jāpieliek lielākas pūles, nevis neveiksmes pazīme vai viņu vājā intelekta atspoguļojums. Iespējams, vissvarīgākais ir tas, ka abi domāšanas veidi ietekmēja arī bērnu baudas līmeni — visiem patika pirmā vieglāko jautājumu kārta, ko vairums bērnu saprata pareizi, taču, tiklīdz jautājumi kļuva grūtāki, bērniem, par kuriem tika uzslavēts, vairs nebija nekādas jautrības, savukārt slavētajiem bērniem ne tikai joprojām patika problēmas, bet pat teica, ka jo grūtāk, jo jautrāk. Pēdējie arī ievērojami uzlaboja savu sniegumu, jo problēmas kļuva grūtākas, savukārt pirmās kļuva arvien sliktākas un sliktākas, it kā viņus atturēja viņu pašu domāšana par panākumiem vai neveiksmēm.

Tas kļūst labāks vai sliktāks, atkarībā no tā, kā mēs uz to skatāmies: Visnepatīkamākais atklājums radās pēc IQ jautājumu aizpildīšanas, kad pētnieki lūdza bērnus rakstīt privātas vēstules saviem vienaudžiem, pastāstot par pieredzi, tostarp vietu, kur ziņot par problēmām. Dvekam par postu, vistoksiskākais fiksētā domāšanas veida blakusprodukts izrādījās negodīgums: 40 procenti bērnu, kas slavēja savas spējas, meloja par saviem rādītājiem, liekot viņiem izskatīties veiksmīgākiem. Viņa žēlojas:

Fiksētā domāšanas veidā nepilnības ir apkaunojošas — it īpaši, ja esat talantīgs, tāpēc viņi tās meloja. Satraucoši ir tas, ka mēs paņēmām parastus bērnus un padarījām tos par meļiem, vienkārši sakot, ka viņi ir gudri.

Tas ilustrē galveno atšķirību starp abiem domāšanas veidiem — tiem, kam ir izaugsme, "personīgie panākumi ir tad, kad jūs strādājat vissmagāk, lai kļūtu par savu labāko", turpretim tiem, kam ir fiksēts, "veiksme ir sava pārākuma noskaidrošana, tīra un vienkārša. Būt kādam, kas ir cienīgāks nekā neviens." Pēdējam neveiksmes ir teikums un etiķete. Pirmajiem tas ir motivējošs, informatīvs ievads — modināšanas zvans.

Taču viens no visdziļākajiem šīs atziņas pielietojumiem nav saistīts ar biznesu vai izglītību, bet gan ar mīlestību. Dveks atklāja, ka cilvēkiem ir tāda pati nosliece uz personiskajām attiecībām: tie, kuriem ir fiksēts domāšanas veids, uzskatīja, ka viņu ideālais dzīvesbiedrs nostādīs viņus uz pjedestāla un liks viņiem justies ideāliem kā “vienas personas reliģijas dievam”, turpretim tie, kuriem ir izaugsmes domāšanas veids, dod priekšroku partnerim, kurš atpazīs viņu kļūdas un ar mīlestību palīdzētu tos uzlabot, par kādu, kas viņus mudinās mācīties jaunas lietas un mudinās viņus apgūt jaunas lietas. Izrādās, ka fiksētā domāšana ir daudzu mūsu toksiskāko kultūras mītu par “patiesu mīlestību” pamatā. Dveks raksta:

Izaugsmes domāšanas veids saka, ka visas šīs lietas var attīstīt. Visi — jūs, jūsu partneris un attiecības — ir spējīgi augt un mainīties.

Fiksētā domāšanā ideāls ir tūlītēja, perfekta un pastāvīga saderība. Kā tas bija domāts. Tāpat kā izjādes saulrietā. Tāpat kā "viņi dzīvoja laimīgi līdz mūža galam".

Viena problēma ir tā, ka cilvēki ar fiksētu domāšanas veidu sagaida, ka viss labais notiks automātiski. Nav tā, ka partneri strādās, lai palīdzētu viens otram atrisināt viņu problēmas vai iegūt prasmes. Tas ir maģiski, pateicoties viņu mīlestībai, līdzīgi kā tas notika ar Guļošo skaistuli, kuras komu izārstēja viņas prinča skūpsts, vai ar Pelnrušķīti, kuras nožēlojamo dzīvi pēkšņi pārvērta viņas princis.

Tas attiecas arī uz mītu par domu lasīšanu, kur fiksētais domāšanas veids uzskata, ka ideālam pārim jāspēj lasīt viens otra domas un pabeigt viens otra teikumus. Viņa citē pētījumu, kurā cilvēki tika aicināti runāt par savām attiecībām:

Tie, kuriem bija fiksēts domāšanas veids, jutās apdraudēti un naidīgi pēc tam, kad runāja par pat nelielām atšķirībām viņu un partnera attiecību skatījumā. Pat neliela nesakritība apdraudēja viņu pārliecību, ka viņi piekrīt viens otra uzskatiem.

Taču visgraujošākais no visiem attiecību mītiem ir uzskats, ka, ja tas prasa darbu, kaut kas ir ļoti nepareizi un jebkura viedokļu vai preferenču nesakritība liecina par partnera rakstura trūkumiem. Dweck piedāvā realitātes pārbaudi:

Tāpat kā nav lielu sasniegumu bez neveiksmēm, nav arī lielisku attiecību bez konfliktiem un problēmām ceļā. Kad cilvēki ar fiksētu domāšanas veidu runā par saviem konfliktiem, viņi vaino. Dažreiz viņi vaino sevi, bet bieži vien vaino savu partneri. Un viņi vaino kādu īpašību - rakstura trūkumu. Bet ar to viss nebeidzas. Kad cilvēki problēmā vaino sava partnera personību, viņi pret viņiem izjūt dusmas un riebumu. Un tas turpinās: tā kā problēma rodas no fiksētām iezīmēm, to nevar atrisināt. Tātad, tiklīdz cilvēki ar fiksētu domāšanas veidu redz savos partneros trūkumus, viņi kļūst pret viņiem nicinoši un neapmierināti ar visām attiecībām.

No otras puses, tie, kuriem ir izaugsmes domāšanas veids, var atzīt savu partneru nepilnības bez vainas un joprojām jūt, ka viņiem ir piepildītas attiecības. Viņi konfliktus uztver kā komunikācijas, nevis personības vai rakstura problēmas. Šī dinamika ir aktuāla gan romantiskās partnerattiecībās, gan draudzībā un pat cilvēku attiecībās ar vecākiem. Dveka apkopo savus atklājumus:

Kad cilvēki uzsāk attiecības, viņi sastopas ar partneri, kas atšķiras no viņiem, un viņi nav iemācījušies tikt galā ar atšķirībām. Labās attiecībās cilvēki attīsta šīs prasmes un, kā tas notiek, abi partneri aug un attiecības padziļinās. Bet, lai tas notiktu, cilvēkiem ir jājūtas vienā pusē. . . . Attīstoties uzticības atmosfērai, viņi [kļūst] vitāli ieinteresēti viens otra attīstībā.

Tas viss ir saistīts ar to, ka domāšanas veids ir interpretācijas process, kas stāsta mums, kas notiek mums apkārt. Fiksētā domāšanas veidā šis process tiek novērtēts ar iekšēju monologu, kurā pastāv pastāvīga spriedelēšana un vērtēšana, izmantojot katru informāciju kā pierādījumu par vai pret tādiem vērtējumiem, piemēram, vai jūs esat labs cilvēks, vai jūsu partneris ir savtīgs, vai esat labāks par cilvēku, kas atrodas jums blakus. No otras puses, izaugsmes domāšanas veidā iekšējais monologs ir nevis spriestspēja, bet gan alkatīga tieksme mācīties, pastāvīgi meklējot tādu ieguldījumu, ko varat pārvērst mācībās un konstruktīvā darbībā.

Pārējā daļā Mindset: The New Psychology of Success Dveks turpina izpētīt, kā šie fundamentālie domāšanas veidi veidojas, kādas ir to raksturīgās iezīmes dažādos dzīves kontekstos un kā mēs varam pārveidot savus kognitīvos ieradumus, lai pieņemtu daudz auglīgāku un barojošāku izaugsmes domāšanas veidu.