Fixed Vs Growth: De to Grunnleggende Tankesett Som Former Livene våre

"Hvis du forestiller deg mindre, vil mindre være det du utvilsomt fortjener," sa Debbie Millman i en av de beste innledningstalene som noen gang er holdt , og oppfordret: "Gjør det du elsker, og ikke stopp før du får det du elsker. Arbeid så hardt du kan, forestill deg enorme ..." Langt fra Pollyanna reflekterer potensialet vårt om hvordan moderne psykologi og trossystemer faktisk vet om hvordan våre egne trosoppfatninger drivstoff vår oppførsel og forutsi vår suksess. Mye av denne forståelsen stammer fra arbeidet til Stanford-psykolog Carol Dweck , syntetisert i hennes bemerkelsesverdig innsiktsfulle tankesett : The New Psychology of Success ( offentlige bibliotek ) - en undersøkelse av kraften i vår tro, både bevisst og ubevisst, og hvordan endring av selv de enkleste av dem kan ha alle dyp innvirkning på livet vårt.

En av de mest grunnleggende oppfatningene vi bærer på oss selv, fant Dweck i forskningen hennes, har å gjøre med hvordan vi ser på og bebor det vi anser som vår personlighet. Et «fast tankesett» forutsetter at vår karakter, intelligens og kreative evne er statiske gitter som vi ikke kan endre på noen meningsfull måte, og suksess er bekreftelsen av den iboende intelligensen, en vurdering av hvordan disse gittene står opp mot en like fast standard; strebe etter suksess og unngå fiasko for enhver pris blir en måte å opprettholde følelsen av å være smart eller dyktig. En «veksttankegang» på den annen side trives med utfordringer og ser fiasko ikke som bevis på uintelligens, men som et oppmuntrende springbrett for vekst og for å strekke våre eksisterende evner. Ut av disse to tankesett, som vi manifesterer fra en veldig tidlig alder, springer mye av vår oppførsel, vårt forhold til suksess og fiasko i både profesjonelle og personlige sammenhenger, og til slutt vår evne til lykke.

Konsekvensene av å tro at intelligens og personlighet kan utvikles i stedet for å være uforanderlig inngrodde egenskaper, fant Dweck i hennes to tiår med forskning med både barn og voksne, er bemerkelsesverdige. Hun skriver:

I tjue år har forskningen min vist at synet du adopterer for deg selv i stor grad påvirker måten du lever livet ditt på. Det kan avgjøre om du blir den personen du vil være og om du oppnår de tingene du setter pris på. Hvordan skjer dette? Hvordan kan en enkel tro ha kraften til å forvandle din psykologi og, som et resultat, livet ditt?

Å tro at kvalitetene dine er hugget i stein - den faste tankegangen - skaper en presserende måte å bevise deg selv om og om igjen. Hvis du bare har en viss mengde intelligens, en viss personlighet og en viss moralsk karakter - vel, da bør du bevise at du har en sunn dose av dem. Det ville rett og slett ikke gjøre å se ut eller føle seg mangelfull i disse mest grunnleggende egenskapene.

Jeg har sett så mange mennesker med dette ene oppslukende målet om å bevise seg selv – i klasserommet, i karrieren og i forholdet. Enhver situasjon krever en bekreftelse på deres intelligens, personlighet eller karakter. Hver situasjon blir evaluert: Vil jeg lykkes eller mislykkes? Vil jeg se smart eller dum ut? Vil jeg bli akseptert eller avvist? Vil jeg føle meg som en vinner eller en taper? . . .

Det er en annen tankegang der disse egenskapene ikke bare er en hånd du får utdelt og må leve med, og prøver alltid å overbevise deg selv og andre om at du har en royal flush når du i all hemmelighet er bekymret for at det er et par tiere. I denne tankegangen er hånden du får utdelt bare utgangspunktet for utvikling. Denne veksttankegangen er basert på troen på at dine grunnleggende egenskaper er ting du kan dyrke gjennom innsatsen din. Selv om folk kan være forskjellige på alle måter - i deres opprinnelige talenter og evner, interesser eller temperament - kan alle forandre seg og vokse gjennom bruk og erfaring.

Tror folk med denne tankegangen at hvem som helst kan være hva som helst, at alle med riktig motivasjon eller utdanning kan bli Einstein eller Beethoven? Nei, men de tror at en persons sanne potensial er ukjent (og ukjent); at det er umulig å forutse hva som kan oppnås med mange år med lidenskap, slit og trening.

I kjernen av det som gjør "veksttankegangen" så spennende, fant Dweck, er at den skaper en lidenskap for læring i stedet for en hunger etter godkjenning. Dens kjennetegn er overbevisningen om at menneskelige egenskaper som intelligens og kreativitet, og til og med relasjonelle evner som kjærlighet og vennskap, kan dyrkes gjennom innsats og bevisst praksis . Ikke bare blir ikke mennesker med denne tankegangen motløse av fiasko, men de ser faktisk ikke på seg selv som feilaktige i disse situasjonene – de ser på seg selv som læring. Dweck skriver:

Hvorfor kaste bort tid på å bevise om og om igjen hvor god du er, når du kan bli bedre? Hvorfor skjule mangler i stedet for å overvinne dem? Hvorfor se etter venner eller partnere som bare vil styrke selvtilliten din i stedet for de som også utfordrer deg til å vokse? Og hvorfor søke etter det utprøvde og sanne, i stedet for opplevelser som vil strekke deg? Lidenskapen for å strekke seg og holde fast ved det, selv (eller spesielt) når det ikke går bra, er kjennetegnet på veksttankegangen. Dette er tankegangen som lar folk trives i noen av de mest utfordrende tidene i livet deres.

Denne ideen er selvfølgelig ikke ny - om noe er det fôret av selvhjelpsbøker og ledige "Du kan gjøre hva som helst!" floskler. Det som imidlertid gjør Dwecks arbeid annerledes, er at det er forankret i streng forskning på hvordan sinnet – spesielt det utviklende sinnet – fungerer, og identifiserer ikke bare kjernedriverne for disse tankesett, men også hvordan de kan omprogrammeres.

Dweck og teamet hennes fant ut at folk med den faste tankegangen ser på risiko og innsats som potensielle utdelinger av deres utilstrekkelighet, og avslører at de kommer til kort på en eller annen måte. Men forholdet mellom tankesett og innsats er toveis:

Det er ikke bare at noen mennesker tilfeldigvis anerkjenner verdien av å utfordre seg selv og viktigheten av innsats. Vår forskning har vist at dette kommer direkte fra veksttankegangen. Når vi lærer folk veksttankegangen, med fokus på utvikling, følger disse ideene om utfordring og innsats. . . .

Når du begynner å forstå de faste og vekstende tankesett, vil du se nøyaktig hvordan en ting fører til en annen – hvordan en tro på at kvalitetene dine er hugget i stein fører til en rekke tanker og handlinger, og hvordan en tro på at kvalitetene dine kan dyrkes fører til en rekke forskjellige tanker og handlinger, som tar deg ned på en helt annen vei.

Tankesettene endrer hva folk streber etter og hva de ser på som suksess. . . de endrer definisjonen, betydningen og virkningen av feil. . . de endrer den dypeste betydningen av innsats.

Dweck siterer en meningsmåling av 143 kreativitetsforskere, som var enige om at den viktigste egenskapen som ligger til grunn for kreative prestasjoner, er nettopp den typen motstandskraft og utholdenhet som tilskrives veksttankegangen. Hun skriver:

Når du går inn i en tankegang, går du inn i en ny verden. I én verden – verden av faste egenskaper – handler suksess om å bevise at du er smart eller talentfull. Bekrefter deg selv. I den andre - verden av skiftende kvaliteter - handler det om å strekke seg for å lære noe nytt. Utvikler deg selv.

I én verden handler fiasko om å ha et tilbakeslag. Får dårlig karakter. Taper en turnering. Får sparken. Blir avvist. Det betyr at du ikke er smart eller talentfull. I den andre verden handler fiasko om å ikke vokse. Ikke strekke til de tingene du setter pris på. Det betyr at du ikke oppfyller potensialet ditt.

I én verden er innsats en dårlig ting. Det, som fiasko, betyr at du ikke er smart eller talentfull. Hvis du var det, ville du ikke trengt innsats. I den andre verdenen er innsats det som gjør deg smart eller talentfull.

Men hennes mest bemerkelsesverdige forskning, som har informert nåværende teorier om hvorfor tilstedeværelse er viktigere enn ros for å lære barn å kultivere et sunt forhold til prestasjon, utforsker hvordan disse tankegangene blir født - de dannes, viser det seg, veldig tidlig i livet. I en banebrytende studie tilbød Dweck og hennes kolleger fireåringer et valg: De kunne enten gjøre om et enkelt puslespill eller prøve et vanskeligere. Selv disse små barna samsvarte med egenskapene til en av de to tankegangene - de med "fast" mentalitet holdt seg på den sikre siden, og valgte de lettere gåtene som ville bekrefte deres eksisterende evner, og artikulerte for forskerne deres tro på at smarte barn ikke gjør feil; de med "vekst"-tankegangen syntes det var et merkelig valg til å begynne med, forvirret over hvorfor noen skulle ønske å gjøre det samme puslespillet om og om igjen hvis de ikke lærer noe nytt. Med andre ord, barna med fast tenkemåte ønsket å sørge for at de lykkes for å virke smarte, mens de med veksttankegang ønsket å strekke seg, for deres definisjon av suksess handlet om å bli smartere.

Dweck siterer en jente i syvende klasse, som fanget forskjellen vakkert:

Jeg tror intelligens er noe du må jobbe for ... det er ikke bare gitt til deg ... De fleste barn, hvis de ikke er sikre på et svar, vil ikke rekke opp hånden for å svare på spørsmålet. Men det jeg pleier å gjøre er å rekke opp hånden, for hvis jeg tar feil, så blir feilen min rettet. Eller jeg vil rekke opp hånden og si: 'Hvordan skulle dette løses?' eller 'Jeg skjønner ikke dette. Kan du hjelpe meg? Bare ved å gjøre det øker jeg intelligensen min.

Ting ble enda mer interessant da Dweck tok med folk inn i Columbias hjernebølgelaboratorium for å studere hvordan hjernen deres oppførte seg mens de svarte på vanskelige spørsmål og fikk tilbakemelding. Det hun fant var at de med et fast tankesett bare var interessert i å høre tilbakemeldinger som reflekterte direkte på deres nåværende evner, men stilte ut informasjon som kunne hjelpe dem å lære og forbedre seg. De viste til og med ingen interesse for å høre det riktige svaret når de hadde fått et spørsmål feil, fordi de allerede hadde arkivert det i feilkategorien. De med en veksttankegang, på den annen side, var svært oppmerksomme på informasjon som kunne hjelpe dem å utvide sin eksisterende kunnskap og ferdigheter, uavhengig av om de hadde fått spørsmålet rett eller galt – med andre ord, deres prioritet var læring, ikke den binære fellen av suksess og fiasko.

Disse funnene er spesielt viktige i utdanning og hvordan vi som kultur vurderer intelligens. I en annen studie av hundrevis av studenter, for det meste ungdom, ga Dweck og hennes kolleger hver ti ganske utfordrende problemer fra en ikke-verbal IQ-test, og berømmet deretter studenten for hans eller hennes prestasjoner - de fleste hadde gjort det ganske bra. Men de tilbød to typer ros: Noen elever ble fortalt "Wow, du fikk [X mange] rett. Det er en veldig god score. Du må være smart på dette," mens andre, "Wow, du fikk [X mange] rett. Det er en veldig god score. Du må ha jobbet veldig hardt." Noen fikk med andre ord skryt for evner og andre for innsats. Funnene på dette tidspunktet er ikke overraskende, men likevel skurrende:

Evne-rosen presset elevene rett inn i det faste tankesettet, og de viste alle tegn på det også: Da vi ga dem et valg, avviste de en utfordrende ny oppgave som de kunne lære av. De ønsket ikke å gjøre noe som kunne avsløre feilene deres og trekke talentet deres i tvil.

I motsetning til dette, når elevene fikk ros for innsats, ønsket 90 prosent av dem den utfordrende nye oppgaven de kunne lære av.

Den mest interessante delen er imidlertid hva som skjedde videre: Da Dweck og hennes kolleger ga studentene et påfølgende sett med vanskeligere problemer, som elevene ikke klarte seg så bra på. Plutselig trodde de evnerøste barna at de ikke var så smarte eller begavede likevel. Dweck sier det gripende:

Hvis suksess hadde betydd at de var intelligente, så betydde mindre enn suksess at de var mangelfulle.

Men for de innsats-roste barna var vanskeligheten ganske enkelt en indikasjon på at de måtte anstrenge seg mer, ikke et tegn på feil eller en refleksjon av deres dårlige intellekt. Kanskje viktigst av alt, de to tankesettene påvirket også barnas glede – alle likte den første runden med lettere spørsmål, som de fleste barna fikk rett på, men så snart spørsmålene ble mer utfordrende, hadde de ferdighetsroste barna det ikke lenger noe moro, mens de innsats-roste ikke bare fortsatt likte problemene, men til og med sa at jo mer utfordrende, jo morsommere. Sistnevnte hadde også betydelige forbedringer i ytelsen etter hvert som problemene ble vanskeligere, mens de førstnevnte ble stadig verre og verre, som om de ble motet av deres egen suksess-eller-feil-tankegang.

Det blir bedre - eller verre, avhengig av hvordan vi ser på det: Det mest foruroligende funnet kom etter at IQ-spørsmålene ble fullført, da forskerne ba barna skrive private brev til jevnaldrende for å videresende opplevelsen, inkludert en plass for å rapportere poengsummen deres på problemene. Til Dwecks ødeleggelse viste det giftigste biproduktet av den faste tankegangen seg å være uærlighet: Førti prosent av de ferdighetsroste barna løy om poengene sine, og blåste dem opp til å se mer vellykkede ut. Hun klager:

I den faste tankegangen er ufullkommenheter skammelige - spesielt hvis du er talentfull - så de løy dem bort. Det som er så alarmerende er at vi tok vanlige barn og gjorde dem til løgnere, ganske enkelt ved å fortelle dem at de var smarte.

Dette illustrerer den viktigste forskjellen mellom de to tankesettene – for de med en vekst, "personlig suksess er når du jobber hardt for å bli din beste," mens for de med en fast en, "suksess handler om å etablere sin overlegenhet, ren og enkel. Å være en som er verdigere enn ingen." For sistnevnte er tilbakeslag en setning og en merkelapp. For førstnevnte er de motiverende, informative innspill - en vekker.

Men en av de mest dyptgripende anvendelsene av denne innsikten har ikke å gjøre med virksomhet eller utdanning, men med kjærlighet. Dweck fant ut at folk viste den samme dikotomien av disposisjoner i sine personlige relasjoner: De med et fast tankesett trodde deres ideelle ektefelle ville sette dem på en pidestall og få dem til å føle seg perfekte, som "guden for en enpersonsreligion", mens de med veksttankegangen foretrakk en partner som ville gjenkjenne feilene deres og kjærlig hjelpe til med å forbedre dem, noen som ville oppmuntre dem til å lære nye ting. Den faste tankegangen, viser det seg, er roten til mange av våre mest giftige kulturelle myter om «ekte kjærlighet». Dweck skriver:

Veksttankegangen sier at alle disse tingene kan utvikles. Alle – du, partneren din og forholdet – er i stand til vekst og endring.

I den faste tankegangen er idealet umiddelbar, perfekt og evigvarende kompatibilitet. Som det var ment å være. Som å ri inn i solnedgangen. Som «de levde lykkelig alle sine dager».

Et problem er at folk med det faste tankesettet forventer at alt godt skjer automatisk. Det er ikke slik at partnerne vil jobbe for å hjelpe hverandre med å løse problemene deres eller få ferdigheter. Det er at dette vil skje på magisk vis gjennom kjærligheten deres, på en måte som det skjedde med Tornerose, hvis koma ble kurert av prinsens kyss, eller til Askepott, hvis elendige liv plutselig ble forvandlet av prinsen hennes.

Dette gjelder også myten om tankelesing, der den fastlåste tankegangen mener at et ideelt par skal kunne lese hverandres tanker og fullføre hverandres setninger. Hun siterer en studie som inviterte folk til å snakke om forholdet deres:

De med den fikserte tankegangen følte seg truet og fiendtlig etter å ha snakket om selv små uoverensstemmelser i hvordan de og partneren så forholdet deres. Selv en mindre uoverensstemmelse truet deres tro på at de delte alle hverandres synspunkter.

Men det mest ødeleggende av alle relasjonsmyter er troen på at hvis det krever arbeid, er noe fryktelig galt, og at eventuelle uoverensstemmelser i meninger eller preferanser er tegn på karakterfeil på vegne av ens partner. Dweck tilbyr en realitetssjekk:

Akkurat som det ikke er store prestasjoner uten tilbakeslag, er det ingen gode relasjoner uten konflikter og problemer underveis. Når folk med et fast tankesett snakker om konfliktene sine, tildeler de skylden. Noen ganger klandrer de seg selv, men ofte skylder de på partneren sin. Og de tildeler skylden til en egenskap - en karakterfeil. Men det slutter ikke der. Når folk klandrer partnerens personlighet for problemet, føler de sinne og avsky mot dem. Og det tønner på: Siden problemet kommer fra faste egenskaper, kan det ikke løses. Så når folk med den fikserte tankegangen ser feil i partnerne sine, blir de foraktelige og misfornøyde med hele forholdet.

De med veksttankegangen, på den annen side, kan erkjenne partnernes ufullkommenhet, uten å tildele skyld, og fortsatt føle at de har et tilfredsstillende forhold. De ser på konflikter som kommunikasjonsproblemer, ikke personlighet eller karakter. Denne dynamikken gjelder like mye i romantiske partnerskap som i vennskap og til og med i folks forhold til foreldrene. Dweck oppsummerer funnene sine:

Når folk innleder et forhold, møter de en partner som er annerledes enn dem, og de har ikke lært hvordan de skal håndtere forskjellene. I et godt forhold utvikler folk disse ferdighetene, og etter hvert som de gjør, vokser begge partnere og forholdet blir dypere. Men for at dette skal skje, må folk føle at de er på samme side. . . . Etter hvert som en atmosfære av tillit utviklet seg, [blir] de livsviktig interessert i hverandres utvikling.

Det alt kommer ned til er at en tankegang er en fortolkningsprosess som forteller oss hva som skjer rundt oss. I det faste tankesettet scores denne prosessen av en intern monolog av konstant vurdering og evaluering, og bruker hver informasjon som bevis enten for eller mot slike vurderinger som om du er en god person, om partneren din er egoistisk, eller om du er bedre enn personen ved siden av deg. I en veksttankegang, derimot, er den interne monologen ikke en dømmekraft, men en av glupsk appetitt på læring, som hele tiden søker etter den typen input som du kan omsette til læring og konstruktiv handling.

I resten av Mindset: The New Psychology of Success fortsetter Dweck med å utforske hvordan disse grunnleggende tankesett dannes, hva deres definerende egenskaper er i ulike livskontekster, og hvordan vi kan omkoble våre kognitive vaner for å ta i bruk den mye mer fruktbare og nærende veksttankegangen.