Фіксований проти зростання: дві основні установки, які формують наше життя

«Якщо ви уявляєте менше, менше буде те, на що ви, безсумнівно, заслуговуєте», — порадила Деббі Міллман в одній із найкращих промов на церемоніях , закликаючи: «Робіть те, що вам подобається, і не зупиняйтеся, доки не отримаєте те, що любите. Працюйте якомога наполегливіше, уявіть собі величезне…» Ця порада, далека від банальності Полліанни, насправді відображає те, що сучасна психологія знає про те, як системи переконань про наші власні здібності та потенціал живлять нашу поведінку та передбачають наш успіх. Значна частина цього розуміння походить від роботи психолога Стенфордського університету Керол Двек , синтезованої в її надзвичайно проникливому розумінні : Нова психологія успіху ( публічна бібліотека ) — дослідженні сили наших переконань, як свідомих, так і несвідомих, і того, як зміна навіть найпростіших з них може мати глибокий вплив майже на кожен аспект нашого життя.

У своєму дослідженні Двек виявила, що одне з найосновніших переконань, яке ми маємо про себе, пов’язане з тим, як ми сприймаємо та живемо в тому, що ми вважаємо своєю особистістю. «Фіксоване мислення» припускає, що наш характер, інтелект і творчі здібності є статичними даними, які ми не можемо змінити будь-яким значущим чином, і успіх є підтвердженням цього внутрішнього інтелекту, оцінкою того, як ці дані співвідносяться з таким же фіксованим стандартом; Прагнення до успіху та уникнення невдач за будь-яку ціну стають способом підтримувати відчуття розумності чи вправності. З іншого боку, «мислення про зростання» процвітає на викликах і розглядає невдачу не як доказ нерозумності, а як підбадьорливий плацдарм для зростання та розвитку наших наявних здібностей. З цих двох установок мислення, які ми виявляємо з самого раннього дитинства, багато в чому залежить наша поведінка, наше ставлення до успіху та невдачі як у професійному, так і в особистому контексті, і, зрештою, наша здатність до щастя.

Наслідки віри в те, що інтелект і особистість можна розвивати, а не бути незмінно вкоріненими рисами, як виявила Двек протягом двох десятиліть досліджень як з дітьми, так і з дорослими, є чудовими. Вона пише:

Мої дослідження протягом двадцяти років показали, що погляди, які ви приймаєте щодо себе, глибоко впливають на те, як ви ведете своє життя. Це може визначити, чи станете ви тією людиною, якою хочете бути, і чи досягнете того, що цінуєте. Як це відбувається? Як просте переконання може змінити вашу психологію і, як наслідок, ваше життя?

Віра в те, що ваші якості вирізьблені в камені — незмінне мислення — породжує нагальність доводити себе знову і знову. Якщо у вас є лише певна частка інтелекту, певна особистість і певні моральні якості — що ж, тоді вам краще довести, що у вас є їх здорова доза. Було б просто недоцільно виглядати або відчувати недолік цих основних характеристик.

Я бачив стільки людей із цією всепоглинаючою метою — довести себе — у класі, у своїй кар’єрі та стосунках. Будь-яка ситуація вимагає підтвердження їхнього інтелекту, особистості чи характеру. Кожна ситуація оцінюється: чи досягну я успіху чи зазнаю невдачі? Буду я виглядати розумним чи дурним? Мене приймуть чи відкинуть? Чи почуваюся я переможцем чи переможеним? . . .

Існує інший спосіб мислення, в якому ці риси — це не просто роздача, з якою вам доводиться жити, постійно намагаючись переконати себе та інших, що у вас флеш-рояль, коли ви таємно хвилюєтеся, що це пара десяток. У такому розумінні роздача, яку вам роздають, є лише відправною точкою для розвитку. Таке мислення зростання ґрунтується на вірі в те, що ваші базові якості — це те, що ви можете розвинути своїми зусиллями. Незважаючи на те, що люди можуть відрізнятися за будь-якими ознаками — за своїми початковими талантами та здібностями, інтересами чи темпераментами — кожен може змінюватися та рости через застосування та досвід.

Чи вірять люди з таким мисленням, що будь-хто може бути ким завгодно, що будь-хто з належною мотивацією чи освітою може стати Ейнштейном чи Бетховеном? Ні, але вони вважають, що справжній потенціал людини невідомий (і непізнаваний); що неможливо передбачити, чого можна досягти роками пристрасті, праці та навчання.

Двек виявив, що в основі того, що робить «мислення зростання» таким вражаючим, полягає в тому, що воно створює пристрасть до навчання, а не жагу схвалення. Його відмінною рисою є переконання, що такі людські якості, як інтелект і креативність, і навіть здібності до стосунків, такі як любов і дружба, можна культивувати шляхом зусиль і цілеспрямованої практики . Люди з таким складом мислення не тільки не збентежені невдачами, але вони насправді не бачать себе такими, що зазнають невдач у таких ситуаціях — вони бачать, що навчаються. Двек пише:

Навіщо витрачати час на те, щоб знову і знову доводити, наскільки ти чудовий, коли ти міг би стати кращим? Навіщо приховувати недоліки замість того, щоб їх долати? Навіщо шукати друзів або партнерів, які лише підтримають вашу самооцінку, а не тих, хто також спонукатиме вас розвиватися? І навіщо шукати перевірене та вірне, а не досвід, який вас розтягне? Бажання розвиватися й дотримуватися цього, навіть (або особливо), коли все йде погано, є характерною рисою мислення зростання. Це мислення, яке дозволяє людям процвітати в найскладніші періоди їхнього життя.

Ця ідея, звісно, ​​не нова — у всякому разі, це підживлення книжок із самодопомоги та вакантного «Ти можеш все!» банальності. Проте робота Двека відрізняється тим, що вона ґрунтується на ретельному дослідженні того, як працює розум — особливо розум, що розвивається, — виявлення не лише основних рушійних факторів такого мислення, але й того, як їх можна перепрограмувати.

Двек та її команда виявили, що люди з фіксованим мисленням сприймають ризик і зусилля як потенційну віддачу від своєї невідповідності, показуючи, що вони в певному сенсі програють. Але зв’язок між мисленням і зусиллями є вулицею з двостороннім рухом:

Справа не тільки в тому, що деякі люди усвідомлюють цінність кинути собі виклик і важливість зусиль. Наше дослідження показало, що це відбувається безпосередньо від мислення зростання. Коли ми навчаємо людей розумінню зростання, зосередженому на розвитку, ці ідеї про виклики та зусилля слідують. . . .

Коли ви починаєте розуміти фіксоване мислення та мислення, що розвивається, ви точно побачите, як одна річ веде до іншої — як віра в те, що ваші якості висічені в камені, призводить до безлічі думок і дій, і як віра в те, що ваші якості можна розвивати, призводить до безлічі різних думок і дій, ведучи вас зовсім іншим шляхом.

Ментальні установки змінюють те, до чого люди прагнуть і що вони бачать як успіх. . . вони змінюють визначення, значення та вплив невдачі. . . вони змінюють найглибше значення зусилля.

Двек цитує опитування 143 дослідників креативності, які погодилися, що головною рисою, яка лежить в основі творчих досягнень, є саме така стійкість і наполегливість, що приписується розумінню зростання. Вона пише:

Коли ви входите в мислення, ви потрапляєте в новий світ. В одному світі — світі постійних рис — успіх полягає в тому, щоб довести, що ти розумний чи талановитий. Підтвердження себе. В іншому — світі мінливих якостей — йдеться про те, щоб навчитися чогось нового. Розвиток себе.

В одному світі невдача означає невдачу. Отримання поганої оцінки. Програш у турнірі. Звільнення. Отримати відмову. Це означає, що ти не розумний і не талановитий. У іншому світі невдача означає не рости. Не тягнеться до речей, які цінуєш. Це означає, що ви не реалізуєте свій потенціал.

В одному світі зусилля — це погано. Це, як і невдача, означає, що ти не розумний чи талановитий. Якби ти був, тобі б не потрібно було докладати зусиль. У іншому світі зусилля роблять вас розумними чи талановитими.

Але її найвидатніше дослідження, яке сформулювало сучасні теорії про те, чому присутність важливіша за похвалу в навчанні дітей розвивати здорові стосунки з досягненнями, досліджує, як народжуються ці настрої мислення — як виявилося, вони формуються дуже рано в житті. В одному з основоположних досліджень Двек та її колеги запропонували чотирирічним дітям вибір: вони могли або повторити легку головоломку, або спробувати складнішу. Навіть ці маленькі діти відповідали характеристикам одного з двох типів мислення — ті з «фіксованим» менталітетом залишалися на безпечній стороні, обираючи простіші головоломки, які б підтверджували їхні наявні здібності, формулюючи дослідникам свою віру в те, що розумні діти не роблять помилок; ті з мисленням «зростання» вважали це дивним вибором для початку, дивуючись, чому хтось хотів би складати ту саму головоломку знову і знову, якщо вони не вивчають нічого нового. Іншими словами, діти з фіксованим мисленням хотіли переконатися, що вони досягли успіху, щоб здаватися розумними, тоді як ті, хто розвивався, хотіли напружитися, оскільки їхнє визначення успіху полягало в тому, щоб стати розумнішими.

Двек цитує одну семикласницю, яка чудово вловила різницю:

Я вважаю, що інтелект – це те, заради чого вам потрібно працювати… це вам не дано просто так… Більшість дітей, якщо вони не впевнені у відповіді, не піднімуть руку, щоб відповісти на запитання. Але зазвичай я піднімаю руку, тому що якщо я помиляюся, то моя помилка буде виправлена. Або я підніму руку і скажу: «Як це вирішити?» або «Я цього не розумію. Чи можете ви мені допомогти? Просто роблячи це, я підвищую свій інтелект.

Ситуація стала ще цікавішою, коли Двек привів людей до лабораторії мозкових хвиль Колумбійського університету, щоб дослідити, як поводиться їхній мозок, коли вони відповідають на складні запитання та отримують відгуки. Вона виявила, що люди з фіксованим складом мислення були зацікавлені лише в почутті зворотного зв’язку, який безпосередньо відбивався на їхніх теперішніх здібностях, але відмовлялися від інформації, яка могла б допомогти їм навчатися та вдосконалюватися. Вони навіть не виявляли інтересу почути правильну відповідь, коли поставили запитання неправильно, тому що вони вже записали його в категорію невдач. З іншого боку, люди з розумом зростання були дуже уважними до інформації, яка могла допомогти їм розширити наявні знання та навички, незалежно від того, правильно вони поставили запитання чи неправильно — іншими словами, їхнім пріоритетом було навчання, а не бінарна пастка успіху та невдачі.

Ці висновки особливо важливі для навчання та того, як ми, як культура, оцінюємо інтелект. В іншому дослідженні за участю сотень студентів, переважно підлітків, Двек та її колеги поставили кожному десять досить складних завдань із невербального тесту IQ, а потім похвалили студента за його або її роботу — більшість з них впоралися досить добре. Але вони запропонували два типи похвали: деяким студентам сказали: "Вау, ви отримали [X багато] правильно. Це дійсно гарний результат. Ви, мабуть, у цьому розумні", а іншим: "Вау, ви отримали [X багато] правильно. Це дійсно хороший результат. Ви, мабуть, дуже багато працювали". Іншими словами, одних хвалили за здібності, а інших — за зусилля. Висновки на даний момент не дивують, але приголомшують:

Похвала за здібності підштовхнула студентів до фіксованого мислення, і вони також показали всі ознаки цього: коли ми дали їм вибір, вони відкинули складне нове завдання, з якого могли б навчитися. Вони не хотіли робити нічого, що могло б викрити їхні недоліки та поставити під сумнів їхній талант.

Навпаки, коли студентів хвалили за старання, 90 відсотків із них хотіли нове складне завдання, з якого вони могли б навчитися.

Однак найцікавішим є те, що сталося далі: коли Двек та її колеги дали студентам наступний набір складніших задач, з якими студенти справилися не дуже добре. Раптом діти, яких хвалили здібності, подумали, що вони не такі вже й розумні чи обдаровані. Двек гостро говорить:

Якщо успіх означав, що вони розумні, то менший успіх означав, що вони мають недоліки.

Але для дітей, яких хвалили за прагнення, труднощі були просто показником того, що їм потрібно докласти більше зусиль, а не ознакою невдачі чи відображенням їхнього слабкого інтелекту. Мабуть, найголовніше те, що два способи мислення також вплинули на рівень задоволення дітей — усім сподобався перший раунд легших запитань, які більшість дітей відповідали правильно, але щойно запитання ставали складнішими, дітям, яких хвалили за здібності, більше не було весело, тоді як ті, яких хвалили за старання, не тільки насолоджувалися завданнями, але навіть казали, що чим складніше, тим веселіше. Останні також мали суттєві покращення у своїй продуктивності, оскільки проблеми ускладнювалися, у той час як перші ставали все гіршими й гіршими, ніби їх розчарувало власне мислення про успіх чи поразку.

Воно стає кращим — або гіршим, залежно від того, як ми на це дивимося: найбільш тривожне відкриття з’явилося після того, як було завершено питання IQ, коли дослідники попросили дітей написати приватні листи своїм одноліткам, переказавши досвід, включно з місцем для звіту про свої бали з проблем. На жах Двека, найтоксичнішим побічним продуктом усталеного мислення виявилася нечесність: сорок відсотків дітей, яких хвалили за здібності, брехали про свої бали, завищуючи їх, щоб виглядати успішнішими. Вона нарікає:

У усталеному розумінні недосконалість ганебна — особливо якщо ти талановитий — тому вони обманювали їх. Настільки тривожним є те, що ми взяли звичайних дітей і зробили з них брехунів, просто сказавши їм, що вони розумні.

Це ілюструє ключову різницю між двома установками мислення: для тих, хто має постійне мислення, «особистий успіх — це коли ти докладаєш максимум зусиль, щоб стати найкращим», тоді як для тих, хто має постійний спосіб мислення, «успіх полягає у встановленні своєї переваги, прямо й просто. Бути кимось, хто вартий нікого». Для останнього невдачі — це вирок і ярлик. Для перших це мотивуючий, інформативний внесок — тривожний дзвінок.

Але одне з найглибших застосувань цього розуміння стосується не бізнесу чи освіти, а любові. Двек виявив, що люди демонструють однакову дихотомію схильностей у своїх особистих стосунках: ті, хто має постійне мислення, вірили, що їхній ідеальний партнер підніме їх на п’єдестал і змусить почуватися ідеальними, як «бог релігії однієї особи», тоді як люди з розумом зростання віддають перевагу партнеру, який визнає їхні недоліки та з любов’ю допоможе їх покращити, комусь, хто заохочуватиме їх вивчати нове й ставати кращою людиною. Виявляється, незмінне мислення лежить в основі багатьох наших найтоксичніших культурних міфів про «справжнє кохання». Двек пише:

Уявлення про зростання говорить, що всі ці речі можна розвинути. Усі — ви, ваш партнер і стосунки — здатні розвиватися та змінюватися.

У фіксованому мисленні ідеальним є миттєва, досконала та вічна сумісність. Наче так мало бути. Ніби їхати на захід сонця. Як «вони жили довго і щасливо».

Одна проблема полягає в тому, що люди з фіксованим мисленням очікують, що все хороше відбувається автоматично. Справа не в тому, що партнери працюватимуть, щоб допомогти один одному вирішити свої проблеми або отримати навички. Справа в тому, що це магічним чином станеться через їхнє кохання, подібно до того, як це сталося зі Сплячою Красунею, чию кому вилікував поцілунок її принца, або з Попелюшкою, чиє жалюгідне життя раптово змінив її принц.

Це також стосується міфу про читання думок, де фіксоване мислення вірить, що ідеальна пара повинна вміти читати думки одне одного та закінчувати речення одне одного. Вона цитує дослідження, яке запрошувало людей говорити про їхні стосунки:

Люди з фіксованим мисленням відчували загрозу та ворожість після того, як говорили про навіть незначні розбіжності в тому, як вони та їхній партнер бачили свої стосунки. Навіть незначна розбіжність загрожувала їхній вірі в те, що вони поділяють погляди один одного.

Але найбільш руйнівним з усіх міфів про стосунки є віра в те, що, якщо для цього потрібно працювати, щось не так, і що будь-яка розбіжність у думках чи вподобаннях свідчить про недоліки характеру партнера. Dweck пропонує перевірку реальності:

Як не буває великих досягнень без невдач, так і не буває великих стосунків без конфліктів і проблем на шляху. Коли люди з фіксованим мисленням говорять про свої конфлікти, вони звинувачують. Іноді вони звинувачують себе, але часто звинувачують партнера. І звинувачують рису — недолік характеру. Але це не закінчується. Коли люди звинувачують особистість свого партнера в проблемі, вони відчувають гнів і огиду до нього. І це продовжується: оскільки проблема виникає через постійні риси, її неможливо вирішити. Отже, як тільки люди з фіксованим мисленням бачать недоліки у своїх партнерах, вони зневажають їх і незадоволені всіма стосунками.

З іншого боку, люди з мисленням зростання можуть визнавати недосконалість своїх партнерів, не звинувачуючи їх, і все одно відчувати, що між ними повноцінні стосунки. Вони розглядають конфлікти як проблеми спілкування, а не особистості чи характеру. Ця динаміка справедлива як у романтичних партнерствах, так і в дружбі та навіть у стосунках людей з батьками. Двек підсумовує свої висновки:

Коли люди починають стосунки, вони стикаються з партнером, який відрізняється від них, і вони не навчилися справлятися з розбіжностями. У хороших стосунках люди розвивають ці навички, і в цьому випадку обидва партнери розвиваються, а стосунки поглиблюються. Але щоб це сталося, люди повинні відчувати, що вони на одному боці. . . . Коли виникла атмосфера довіри, вони [стали] життєво зацікавлені в розвитку один одного.

Усе зводиться до того, що мислення – це процес інтерпретації, який повідомляє нам, що відбувається навколо нас. У фіксованому мисленні цей процес оцінюється внутрішнім монологом постійного судження й оцінювання, використовуючи кожну інформацію як доказ за або проти таких оцінок, як-от те, чи ти хороша людина, чи твій партнер егоїстичний, чи ти кращий за людину поруч. З іншого боку, у розумінні зростання, внутрішній монолог — це не судження, а ненажерливий апетит до навчання, постійний пошук того типу вхідних даних, які можна перетворити на навчання та конструктивну дію.

У решті частини Mindset: The New Psychology of Success Двек продовжує досліджувати, як формуються ці фундаментальні способи мислення, які їхні визначальні характеристики в різних життєвих контекстах і як ми можемо змінити свої когнітивні звички, щоб прийняти набагато більш плідний і живильний спосіб мислення зростання.