Фиксированный или развивающийся: два основных типа мышления, которые формируют нашу жизнь

«Если вы представляете себе меньше, меньшего вы, несомненно, заслуживаете», — советовала Дебби Миллман в одной из лучших выступлений, когда-либо произнесенных , призывая: «Делай то, что любишь, и не останавливайся, пока не получишь то, что любишь. Работай так усердно, как можешь, воображай необъятное…» Этот совет, далекий от банальности Поллианны, на самом деле отражает то, что современная психология знает о том, как системы убеждений о наших собственных способностях и потенциале подпитывают наше поведение и предсказывают наш успех. Большая часть этого понимания исходит из работы психолога из Стэнфорда Кэрол Дуэк , синтезированной в ее удивительно проницательной книге «Мышление : новая психология успеха » ( публичная библиотека ) — исследовании силы наших убеждений, как сознательных, так и бессознательных, и того, как изменение даже самых простых из них может оказать глубокое влияние практически на каждый аспект нашей жизни.

Одно из самых основных убеждений, которые мы несем о себе, как обнаружила Дуэк в своем исследовании, связано с тем, как мы видим и проживаем то, что считаем своей личностью. «Фиксированное мышление» предполагает, что наш характер, интеллект и творческие способности являются статическими данностями, которые мы не можем изменить каким-либо значимым образом, а успех — это подтверждение этого врожденного интеллекта, оценка того, как эти данности соотносятся с таким же фиксированным стандартом; стремление к успеху и избегание неудач любой ценой становятся способом поддержания ощущения себя умным или умелым. С другой стороны, «мышление роста» процветает на вызове и рассматривает неудачу не как свидетельство неинтеллекта, а как воодушевляющий трамплин для роста и расширения наших существующих способностей. Из этих двух мировоззрений, которые мы проявляем с самого раннего возраста, во многом проистекает наше поведение, наше отношение к успеху и неудачам как в профессиональном, так и в личном контексте и, в конечном счете, наша способность к счастью.

Последствия веры в то, что интеллект и личность можно развивать, а не быть неизменными укоренившимися чертами, обнаружила Дуэк за два десятилетия своих исследований с детьми и взрослыми, поразительны. Она пишет:

За двадцать лет мои исследования показали, что точка зрения, которую вы принимаете для себя, глубоко влияет на то, как вы ведете свою жизнь. Она может определить, станете ли вы тем человеком, которым хотите быть, и достигнете ли вы того, что цените. Как это происходит? Как простая вера может иметь силу преобразовать вашу психологию и, как следствие, вашу жизнь?

Вера в то, что ваши качества высечены в камне — фиксированное мышление — создает необходимость доказывать себя снова и снова. Если у вас есть только определенный уровень интеллекта, определенная личность и определенный моральный облик — что ж, тогда вам лучше доказать, что у вас есть здоровая доза всего этого. Было бы просто нехорошо выглядеть или чувствовать себя неполноценным в этих самых основных характеристиках.

Я видел так много людей с этой всепоглощающей целью — проявить себя — в классе, в карьере и в отношениях. Каждая ситуация требует подтверждения их интеллекта, личности или характера. Каждая ситуация оценивается: преуспею ли я или потерплю неудачу? Буду ли я выглядеть умным или глупым? Буду ли я принят или отвергнут? Буду ли я чувствовать себя победителем или неудачником? . . .

Есть другой образ мышления, в котором эти черты — не просто рука, которую вам раздали и с которой нужно жить, постоянно пытаясь убедить себя и других, что у вас флеш-рояль, когда вы втайне переживаете, что это пара десяток. В этом образе мышления рука, которую вам раздали, — это всего лишь отправная точка для развития. Этот образ мышления роста основан на вере в то, что ваши основные качества — это то, что вы можете развивать своими усилиями. Хотя люди могут отличаться во всем — по своим изначальным талантам и способностям, интересам или темпераменту — каждый может меняться и расти посредством применения и опыта.

Верят ли люди с таким мышлением, что каждый может стать кем угодно, что любой человек с должной мотивацией или образованием может стать Эйнштейном или Бетховеном? Нет, но они верят, что истинный потенциал человека неизвестен (и непознаваем); что невозможно предвидеть, чего можно достичь за годы страсти, труда и тренировок.

В основе того, что делает «мышление роста» таким привлекательным, обнаружила Дуэк, лежит то, что оно создает страсть к обучению, а не жажду одобрения. Его отличительной чертой является убеждение, что человеческие качества, такие как интеллект и креативность, и даже способности к отношениям, такие как любовь и дружба, можно развивать посредством усилий и осознанной практики . Люди с таким мышлением не только не обескуражены неудачами, но и на самом деле не считают себя неудачниками в таких ситуациях — они считают себя обучающимися. Дуэк пишет:

Зачем тратить время, доказывая снова и снова, какой ты замечательный, когда ты мог бы стать лучше? Зачем скрывать недостатки, вместо того чтобы преодолевать их? Зачем искать друзей или партнеров, которые просто поднимут твою самооценку, а не тех, кто также бросит тебе вызов расти? И зачем искать проверенное и верное, а не опыт, который растянет тебя? Страсть к растяжке и следование ей, даже (или особенно) когда все идет не так, является отличительной чертой мышления роста. Это мышление, которое позволяет людям процветать в самые сложные периоды их жизни.

Эта идея, конечно, не нова — если уж на то пошло, это пища для книг по саморазвитию и пустых банальностей типа «Ты можешь сделать все, что угодно!». Однако работа Дуэк отличается тем, что она основана на тщательном исследовании того, как работает разум — особенно развивающийся разум — и выявляет не только основные движущие силы этих установок, но и то, как их можно перепрограммировать.

Дуэк и ее команда обнаружили, что люди с фиксированным мышлением видят риск и усилия как потенциальные признаки своей несостоятельности, показывающие, что они в чем-то не дотягивают. Но связь между мышлением и усилиями — это улица с двусторонним движением:

Не просто так некоторые люди осознают ценность вызова себе и важность усилий. Наши исследования показали, что это напрямую связано с мышлением роста. Когда мы обучаем людей мышлению роста с его фокусом на развитии, эти идеи о вызове и усилиях следуют за ними. . . .

Когда вы начнете понимать установки на постоянство и на рост, вы увидите, как одно приводит к другому — как вера в то, что ваши качества высечены в камне, приводит к множеству мыслей и действий, и как вера в то, что ваши качества можно развивать, приводит к множеству различных мыслей и действий, направляя вас по совершенно иному пути.

Образ мышления меняет то, к чему люди стремятся и что они считают успехом... они меняют определение, значимость и влияние неудачи... они меняют глубочайший смысл усилий.

Дуэк ссылается на опрос 143 исследователей креативности, которые согласились, что главная черта, лежащая в основе творческих достижений, — это именно та устойчивость и упорство в преодолении неудач, которые приписываются мышлению роста. Она пишет:

Когда вы входите в образ мышления, вы входите в новый мир. В одном мире — мире фиксированных черт — успех заключается в доказательстве того, что вы умны или талантливы. Самооценке. В другом — мире меняющихся качеств — это стремление к саморазвитию, чтобы узнать что-то новое. Саморазвитии.

В одном мире неудача — это неудача. Плохая оценка. Проигрыш в турнире. Увольнение. Отвержение. Это значит, что ты не умен и не талантлив. В другом мире неудача — это отсутствие роста. Неспособность достичь того, что ты ценишь. Это значит, что ты не реализуешь свой потенциал.

В одном мире усилия — это плохо. Они, как и неудачи, означают, что вы не умны и не талантливы. Если бы вы были такими, вам бы не нужны были усилия. В другом мире усилия — это то, что делает вас умными и талантливыми.

Но ее самое замечательное исследование, которое дало информацию современным теориям о том, почему присутствие важнее похвалы в обучении детей развивать здоровые отношения с достижениями, исследует, как рождаются эти установки — они формируются, как оказалось, очень рано в жизни. В одном основополагающем исследовании Дуэк и ее коллеги предложили четырехлетним детям выбор: они могли либо переделать легкую головоломку, либо попробовать более сложную. Даже эти маленькие дети соответствовали характеристикам одной из двух установок — те, у кого было «фиксированное» мышление, оставались в безопасности, выбирая более легкие головоломки, которые подтверждали бы их существующие способности, выражая исследователям свою веру в то, что умные дети не совершают ошибок; те, у кого было мышление «роста», изначально считали это странным выбором, недоумевая, почему кто-то хочет решать одну и ту же головоломку снова и снова, если они не учатся ничему новому. Другими словами, дети с установкой на данность хотели быть уверены в своем успехе, чтобы казаться умными, в то время как дети с установкой на рост хотели расширить свои возможности, поскольку для них успех заключался в том, чтобы стать умнее.

Дуэк цитирует одну ученицу седьмого класса, которая прекрасно уловила эту разницу:

Я думаю, что интеллект — это то, над чем нужно работать… он не дается просто так.… Большинство детей, если они не уверены в ответе, не поднимут руку, чтобы ответить на вопрос. Но я обычно поднимаю руку, потому что если я не прав, то мою ошибку исправят. Или я поднимаю руку и говорю: «Как это можно решить?» или «Я не понимаю. Можете ли вы мне помочь?» Просто делая это, я повышаю свой интеллект.

Все стало еще интереснее, когда Дуэк привела людей в лабораторию мозговых волн Колумбийского университета, чтобы изучить, как вел себя их мозг, когда они отвечали на сложные вопросы и получали обратную связь. Она обнаружила, что люди с фиксированным мышлением были заинтересованы только в обратной связи, которая напрямую отражала их нынешние способности, но игнорировали информацию, которая могла бы помочь им учиться и совершенствоваться. Они даже не проявляли никакого интереса к правильному ответу, когда они неправильно ответили на вопрос, потому что уже отнесли его в категорию неудач. С другой стороны, люди с мышлением роста были остро внимательны к информации, которая могла бы помочь им расширить имеющиеся знания и навыки, независимо от того, правильно или неправильно они ответили на вопрос — другими словами, их приоритетом было обучение, а не бинарная ловушка успеха и неудачи.

Эти результаты особенно важны в образовании и в том, как мы, как культура, оцениваем интеллект. В другом исследовании сотен студентов, в основном подростков, Дуэк и ее коллеги дали каждому десять довольно сложных задач из невербального теста IQ, затем похвалили студента за его или ее работу — большинство справились довольно хорошо. Но они предлагали два типа похвалы: некоторым студентам говорили: «Ух ты, ты правильно ответил [X] раз. Это действительно хороший результат. Ты, должно быть, умный в этом», в то время как другим: «Ух ты, ты правильно ответил [X] раз. Это действительно хороший результат. Ты, должно быть, очень много работал». Другими словами, некоторых хвалили за способности, а других — за усилия. Результаты на данный момент неудивительны, но шокируют:

Похвала за способности подтолкнула учеников прямо к фиксированному мышлению, и они также продемонстрировали все его признаки: когда мы давали им выбор, они отвергали сложную новую задачу, из которой они могли бы извлечь урок. Они не хотели делать ничего, что могло бы раскрыть их недостатки и поставить под сомнение их талант.

Напротив, когда учеников хвалили за старания, 90 процентов из них хотели получить новую сложную задачу, из которой они могли бы извлечь урок.

Однако самое интересное то, что произошло дальше: когда Дуэк и ее коллеги дали ученикам последующий набор более сложных задач, с которыми ученики справились не так уж хорошо. Внезапно дети, которых хвалили за способности, подумали, что они не такие уж умные и одаренные. Дуэк выразилась так:

Если успех означал, что они были умны, то отсутствие успеха означало, что они были неполноценны.

Но для детей, которых хвалили за старание, сложность была просто указанием на то, что им нужно было приложить больше усилий, а не признаком неудачи или отражением их слабого интеллекта. Возможно, самое главное, что два типа мышления также повлияли на уровень удовольствия детей — всем понравился первый раунд простых вопросов, на которые большинство детей ответили правильно, но как только вопросы стали сложнее, дети, которых хвалили за способности, больше не получали удовольствия, в то время как дети, которых хвалили за старание, не только продолжали получать удовольствие от задач, но даже говорили, что чем сложнее, тем веселее. У последних также наблюдалось значительное улучшение результатов по мере усложнения задач, в то время как у первых становилось все хуже и хуже, как будто их обескураживал их собственный настрой на успех или неудачу.

Становится лучше — или хуже, в зависимости от того, как мы на это смотрим: самое тревожное открытие было сделано после того, как вопросы IQ были завершены, когда исследователи попросили детей написать личные письма своим сверстникам, передавая опыт, включая место для сообщения своих результатов по задачам. К опустошению Дуэк, самым токсичным побочным продуктом фиксированного мышления оказалась нечестность: сорок процентов детей, которых хвалили за способности, лгали о своих результатах, раздувая их, чтобы выглядеть более успешными. Она сетует:

В фиксированном мышлении несовершенства постыдны — особенно если вы талантливы — поэтому они лгали о них. Что так тревожно, так это то, что мы взяли обычных детей и превратили их в лжецов, просто сказав им, что они умные.

Это иллюстрирует ключевое различие между двумя типами мышления — для тех, у кого тип мышления роста, «личный успех — это когда вы работаете изо всех сил, чтобы стать лучшим», тогда как для тех, у кого тип мышления фиксированный, «успех — это установление своего превосходства, чистого и простого. Быть тем, кто достойнее ничтожеств». Для последнего неудачи — это приговор и ярлык. Для первого они — мотивирующий, информативный вклад — звонок для пробуждения.

Но одно из самых глубоких применений этого понимания связано не с бизнесом или образованием, а с любовью. Дуэк обнаружила, что люди демонстрируют ту же дихотомию диспозиций в своих личных отношениях: люди с фиксированным мышлением считали, что их идеальный партнер вознесет их на пьедестал и заставит чувствовать себя совершенными, как «бог религии одного человека», тогда как люди с мышлением роста предпочитали партнера, который признавал бы их недостатки и с любовью помогал бы им совершенствоваться, кого-то, кто поощрял бы их узнавать новое и становиться лучше. Оказывается, фиксированное мышление лежит в основе многих наших самых токсичных культурных мифов о «истинной любви». Дуэк пишет:

Мышление роста говорит, что все эти вещи можно развивать. Все — вы, ваш партнер и отношения — способны к росту и изменению.

В фиксированном мышлении идеал — это мгновенная, совершенная и вечная совместимость. Как будто так и должно быть. Как будто уезжают в закат. Как будто «они жили долго и счастливо».

Одна из проблем заключается в том, что люди с фиксированным мышлением ожидают, что все хорошее произойдет автоматически. Дело не в том, что партнеры будут работать, чтобы помочь друг другу решить свои проблемы или приобрести навыки. Дело в том, что это произойдет волшебным образом через их любовь, как это случилось со Спящей Красавицей, чья кома была вылечена поцелуем ее принца, или с Золушкой, чья несчастная жизнь внезапно изменилась благодаря ее принцу.

Это также относится к мифу о чтении мыслей, где фиксированное мышление полагает, что идеальная пара должна уметь читать мысли друг друга и заканчивать предложения друг друга. Она цитирует исследование, в котором людям предлагалось рассказать о своих отношениях:

Те, у кого было фиксированное мышление, чувствовали угрозу и враждебность после разговора даже о незначительных расхождениях в том, как они и их партнер видят свои отношения. Даже незначительное расхождение угрожало их вере в то, что они разделяют все взгляды друг друга.

Но самым разрушительным из всех мифов об отношениях является убеждение, что если что-то требует работы, значит, что-то ужасно неправильно и что любое расхождение во мнениях или предпочтениях свидетельствует о недостатках характера партнера. Дуэк предлагает проверить реальность:

Так же, как не бывает великих достижений без неудач, не бывает великих отношений без конфликтов и проблем на пути. Когда люди с фиксированным мышлением говорят о своих конфликтах, они возлагают вину. Иногда они винят себя, но часто они винят своего партнера. И они возлагают вину на черту характера — недостаток характера. Но на этом все не заканчивается. Когда люди винят личность своего партнера в проблеме, они чувствуют гнев и отвращение к нему. И это продолжается: поскольку проблема исходит из фиксированных черт, ее нельзя решить. Поэтому, как только люди с фиксированным мышлением видят недостатки в своих партнерах, они начинают презирать их и недовольны отношениями в целом.

С другой стороны, люди с установкой на рост могут признавать несовершенства своих партнеров, не возлагая вину на них, и при этом чувствовать, что у них полноценные отношения. Они рассматривают конфликты как проблемы общения, а не личности или характера. Эта динамика справедлива как для романтических отношений, так и для дружбы и даже для отношений людей с родителями. Дуэк резюмирует свои выводы:

Когда люди вступают в отношения, они сталкиваются с партнером, который отличается от них, и они не научились справляться с различиями. В хороших отношениях люди развивают эти навыки, и по мере этого оба партнера растут, а отношения углубляются. Но чтобы это произошло, людям нужно чувствовать, что они на одной стороне. . . . По мере развития атмосферы доверия они [становятся] жизненно заинтересованными в развитии друг друга.

Все сводится к тому, что мышление — это процесс интерпретации, который сообщает нам, что происходит вокруг нас. В фиксированном мышлении этот процесс оценивается внутренним монологом постоянного суждения и оценки, использующим каждую часть информации как доказательство за или против таких оценок, как хороший ли вы человек, эгоистичен ли ваш партнер или лучше ли вы, чем человек рядом с вами. С другой стороны, в мышлении роста внутренний монолог — это не суждение, а ненасытный аппетит к обучению, постоянный поиск такого рода входных данных, которые вы можете преобразовать в обучение и конструктивные действия.

В оставшейся части книги «Мышление: новая психология успеха» Дуэк продолжает исследовать, как формируются эти фундаментальные установки, каковы их определяющие характеристики в различных жизненных контекстах и ​​как мы можем перестроить наши когнитивные привычки, чтобы принять гораздо более плодотворную и питательную установку на рост.