Kiinteä Vs kasvu: Kaksi perusajattelutapaa, Jotka Muokkaavat elämäämme

"Jos kuvittelet vähemmän, vähemmän on sitä, mitä ansaitset epäilemättä", Debbie Millman neuvoi yhdessä kaikkien aikojen parhaista aloituspuheista kehottaen: "Tee sitä, mitä rakastat, äläkä lopeta, ennen kuin saat sen, mitä rakastat. Työskentele niin kovasti kuin voit, kuvittele äärettömiä…” Kaukana Pollyannan latteudesta, tämä neuvo heijastelee sitä, miten nykyaikaiset psykologiset uskomukset todellisuudessa heijastavat potentiaalisia kykyjämme. ja ennustaa menestystämme. Suuri osa tästä ymmärryksestä juontuu Stanfordin psykologin Carol Dweckin työstä, joka on syntetisoitu hänen hämmästyttävän oivaltavaan Mindset : The New Psychology of Success ( yleinen kirjasto ) -tutkimukseen, joka koskee sekä tietoisten että tiedostamattomien uskomusten voimaa ja sitä, kuinka yksinkertaisimpienkin muuttamisella voi olla syvällinen vaikutus lähes jokaiseen elämäämme.

Yksi perususkomuksista, joita kannamme itsestämme, Dweck havaitsi tutkimuksessaan, liittyy siihen, miten katsomme persoonallisuutemme ja asumme siinä. "Kiinteä ajattelutapa" olettaa, että luonteemme, älykkyytemme ja luova kykymme ovat staattisia tekijöitä, joita emme voi muuttaa millään mielekkäällä tavalla, ja menestys on tämän luontaisen älykkyyden vahvistus, arvio siitä, kuinka nämä ominaisuudet vastaavat yhtä kiinteää standardia; Menestyksen tavoittelusta ja epäonnistumisen välttämisestä hinnalla millä hyvänsä tulee tapa ylläpitää älykkään tai taitavan tunnetta. Toisaalta "kasvun ajattelutapa" viihtyy haasteissa ja ei näe epäonnistumista todisteena epäälykkyydestä vaan rohkaisevana ponnahduslautana kasvulle ja olemassa olevien kykyjemme laajentamiselle. Näistä kahdesta ajattelutavasta, jotka ilmensimme hyvin varhaisesta iästä lähtien, syntyy suuri osa käyttäytymisestämme, suhteestamme menestykseen ja epäonnistumiseen sekä ammatillisessa että henkilökohtaisessa kontekstissa ja viime kädessä onnellisuuden kyvyssämme.

Seuraukset uskomalla, että älykkyyttä ja persoonallisuutta voidaan kehittää sen sijaan, että ne olisivat muuttumattomasti juurtuneet piirteet, Dweck havaitsi kahden vuosikymmenen ajan sekä lasten että aikuisten kanssa tehdyssä tutkimuksessaan. Hän kirjoittaa:

Kahdenkymmenen vuoden ajan tutkimukseni on osoittanut, että näkemys, jonka omaksut itsestäsi, vaikuttaa syvästi tapaasi, jolla elät elämääsi. Se voi määrittää, tuleeko sinusta se henkilö, jonka haluat olla ja saavutatko asioita, joita arvostat. Miten tämä tapahtuu? Kuinka yksinkertaisella uskomuksella voi olla voima muuttaa psykologiaasi ja sen seurauksena elämääsi?

Uskominen, että ominaisuutesi on hakattu kiveen – kiinteä ajattelutapa – luo kiireen todistaa itsesi yhä uudelleen ja uudelleen. Jos sinulla on vain tietty määrä älyä, tietty persoonallisuus ja tietty moraalinen luonne – no, sinun on parasta todistaa, että sinulla on terve annos niitä. Ei yksinkertaisesti kannata näyttää tai tuntea olevansa puutteellinen näissä perusominaisuuksissa.

Olen nähnyt niin monia ihmisiä, joilla on tämä yksi kuluttava tavoite todistaa itsensä – luokkahuoneessa, urallaan ja ihmissuhteissaan. Jokainen tilanne vaatii vahvistusta heidän älykkyydestään, persoonallisuudestaan ​​tai luonteestaan. Jokainen tilanne arvioidaan: onnistunko vai epäonnistunko? Näytänkö älykkäältä vai tyhmältä? Hyväksytäänkö vai hylätäänkö minut? Tunnenko itseni voittajaksi vai häviäjäksi? . . .

On toinenkin ajattelutapa, jossa nämä piirteet eivät ole vain käsi, jonka kanssa sinulle jaetaan ja jonka kanssa sinun on elettävä, yrittäen aina vakuuttaa itsellesi ja muille, että sinulla on kuninkaallinen väri, kun olet salaa huolissasi siitä, että se on kymmenien pari. Tässä ajattelutavassa sinulle jaettu käsi on vain kehityksen lähtökohta. Tämä kasvun ajattelutapa perustuu uskomukseen, että perusominaisuudet ovat asioita, joita voit kehittää ponnisteluillasi. Vaikka ihmiset voivat erota kaikin tavoin – alkuperäisten kykyjensä ja kykyjensä, kiinnostuksen kohteidensa tai luonteensa suhteen – jokainen voi muuttua ja kasvaa sovellusten ja kokemusten avulla.

Uskovatko ihmiset, joilla on tällainen ajattelutapa, että kuka tahansa voi olla mitä tahansa, että kuka tahansa, jolla on oikea motivaatio tai koulutus, voi tulla Einsteiniksi tai Beethoveniksi? Ei, mutta he uskovat, että henkilön todellinen potentiaali on tuntematon (ja tuntematon); että on mahdotonta ennakoida, mitä voidaan saavuttaa vuosien intohimolla, työllä ja harjoittelulla.

Dweck havaitsi, että ytimenä, mikä tekee "kasvumielestä" niin houkuttelevan, on se, että se luo intohimoa oppimiseen eikä hyväksynnän nälkää. Sen tunnusmerkki on vakaumus, että inhimillisiä ominaisuuksia, kuten älyä ja luovuutta, ja jopa ihmissuhteita, kuten rakkautta ja ystävyyttä, voidaan kehittää ponnistelujen ja harkitun harjoittamisen avulla. Epäonnistuminen ei masennu tämän ajattelutavan omaavia ihmisiä, mutta he eivät itse asiassa näe itseään epäonnistuneina näissä tilanteissa – he näkevät itsensä oppivana. Dweck kirjoittaa:

Miksi tuhlata aikaa todistaaksesi yhä uudelleen, kuinka mahtava olet, kun voisit parantua? Miksi puutteet piilotetaan sen sijaan, että niistä selviäisi? Miksi etsiä ystäviä tai kumppaneita, jotka vain vahvistavat itsetuntoasi, sen sijaan, että ne haastaisivat sinut kasvamaan? Ja miksi etsiä kokeiltua ja totta sen sijaan, että kokeisit, jotka venyttävät sinua? Intohimo venyttää itseäsi ja pitää siitä kiinni, jopa (tai varsinkin) silloin, kun se ei mene hyvin, on kasvun ajattelutavan tunnusmerkki. Tämä on ajattelutapa, jonka avulla ihmiset voivat menestyä elämänsä haastavimpina aikoina.

Tämä ajatus ei tietenkään ole uusi – jos mikään, se on itseapukirjojen ja vapaan "Sinä pystyt mihin tahansa!" latteuksia. Mikä tekee Dweckin työstä kuitenkin erilaisen, on se, että se perustuu tiukkaan tutkimukseen siitä, kuinka mieli - erityisesti kehittyvä mieli - toimii, tunnistaen paitsi näiden ajattelutapojen ydinvoiman, myös sen, kuinka ne voidaan ohjelmoida uudelleen.

Dweck ja hänen tiiminsä havaitsivat, että ihmiset, joilla on kiinteä ajattelutapa, näkevät riskin ja vaivannäön mahdollisina puutteellisuuksiensa poistajana, mikä paljastaa, että he jäävät jollain tavalla vajaaksi. Mutta ajattelutavan ja pyrkimyksen välinen suhde on kaksisuuntainen:

Kyse ei ole vain siitä, että jotkut ihmiset huomaavat itsensä haastamisen ja ponnistuksen tärkeyden. Tutkimuksemme on osoittanut, että tämä tulee suoraan kasvun ajattelutavasta. Kun opetamme ihmisille kasvun ajattelutapaa, jossa keskitytään kehitykseen, nämä ajatukset haasteista ja ponnisteluista seuraavat. . . .

Kun alat ymmärtää kiinteää ja kasvavaa ajattelutapaa, näet tarkalleen, kuinka yksi asia johtaa toiseen – kuinka usko siihen, että ominaisuutesi on hakattu kiveen, johtaa lukuisiin ajatuksiin ja tekoihin, ja kuinka usko, että ominaisuuksiasi voidaan kehittää, johtaa moniin erilaisiin ajatuksiin ja tekoihin, jotka vievät sinut täysin eri tielle.

Ajattelutapa muuttaa sitä, mihin ihmiset pyrkivät ja mitä he pitävät menestyksenä. . . ne muuttavat epäonnistumisen määritelmää, merkitystä ja vaikutusta. . . ne muuttavat ponnistelun syvimmän merkityksen.

Dweck lainaa 143 luovuuden tutkijan kyselyä, jotka olivat yhtä mieltä siitä, että luovien saavutusten perustana oleva ominaisuus numero yksi on juuri sellainen joustavuus ja epäonnistumisen jatkuvuus, joka johtuu kasvun ajattelutavasta. Hän kirjoittaa:

Kun astut ajattelutapaan, astut uuteen maailmaan. Yhdessä maailmassa – kiinteiden ominaisuuksien maailmassa – menestys on todistamista, että olet älykäs tai lahjakas. Itsesi vahvistaminen. Toisessa – muuttuvien ominaisuuksien maailmassa – on kyse itsesi venyttämisestä oppiaksesi jotain uutta. Kehittää itseäsi.

Yhdessä maailmassa epäonnistuminen tarkoittaa takaiskua. Saa huonon arvosanan. Turnauksen häviäminen. Irtisanominen. Hylätyksi tuleminen. Se tarkoittaa, että et ole älykäs tai lahjakas. Toisessa maailmassa epäonnistuminen tarkoittaa sitä, ettei se kasva. Ei tavoitella asioita, joita arvostat. Se tarkoittaa, että et käytä potentiaaliasi.

Yhdessä maailmassa yrittäminen on huono asia. Se, kuten epäonnistuminen, tarkoittaa, että et ole älykäs tai lahjakas. Jos olisit, et tarvitsisi vaivaa. Toisessa maailmassa pyrkimys tekee sinusta älykkään tai lahjakkaan.

Mutta hänen merkittävin tutkimuksensa, joka on antanut tietoa nykyisten teorioiden siitä , miksi läsnäolo on tärkeämpää kuin ylistys opetettaessa lapsia kehittämään tervettä suhdetta saavutuksiin, tutkii, kuinka nämä ajattelutavat syntyvät - ne ilmenevät hyvin varhaisessa elämässä. Yhdessä tärkeässä tutkimuksessa Dweck ja hänen kollegansa tarjosivat nelivuotiaille vaihtoehtoja: he voisivat joko tehdä helpon palapelin uudelleen tai kokeilla vaikeampaa. Jopa nämä pienet lapset mukautuivat jommankumman ajattelutavan ominaisuuksiin – ne, joilla oli "kiinteä" mentaliteetti, pysyivät turvallisella puolella, valitsivat helpompia pulmia, jotka vahvistaisivat heidän olemassa olevan kykynsä ja ilmaisivat tutkijoille uskonsa, että älykkäät lapset eivät tee virheitä; ne, joilla on "kasvu"-ajattelutapa, pitivät sitä outona valintana aluksi, hämmentyneinä, miksi joku haluaisi tehdä saman palapelin yhä uudelleen ja uudelleen, jos he eivät opi mitään uutta. Toisin sanoen kiinteän ajattelutavan lapset halusivat varmistaa, että he menestyvät näyttääkseen älykkäiltä, ​​kun taas kasvumieliset halusivat venytellä itseään, sillä heidän menestyksensä määritelmänsä oli älykkäämpi .

Dweck lainaa yhtä seitsemännen luokan tyttöä, joka kuvasi eron kauniisti:

Luulen, että älykkyys on asia, jonka eteen sinun on tehtävä töitä… sitä ei vain anneta sinulle… Useimmat lapset, elleivät he ole varmoja vastauksesta, eivät nosta kättään vastatakseen kysymykseen. Mutta yleensä nostan käteni, koska jos olen väärässä, niin virheeni korjataan. Tai nostan käteni ja sanon: "Miten tämä ratkaistaisiin?" tai 'En ymmärrä tätä. Voitko auttaa minua?' Vain tekemällä niin lisään älykkyyttäni.

Asiat muuttuivat vielä mielenkiintoisemmiksi, kun Dweck toi ihmiset Columbian aivoaaltolaboratorioon tutkimaan, kuinka heidän aivonsa käyttäytyivät heidän vastatessaan vaikeisiin kysymyksiin ja saaessaan palautetta. Hän havaitsi, että ne, joilla on kiinteä ajattelutapa, olivat kiinnostuneita kuulemaan palautetta, joka heijastui suoraan heidän nykyiseen kykyynsä, mutta virittivät tietoa, joka voisi auttaa heitä oppimaan ja kehittymään. He eivät edes osoittaneet kiinnostusta kuulla oikeaa vastausta, kun he olivat saaneet kysymyksen väärin, koska he olivat jo jättäneet sen epäonnistumisluokkaan. Ne, joilla oli kasvun ajattelutapa, sitä vastoin olivat erittäin tarkkaavaisia ​​tiedoissa, jotka voisivat auttaa heitä laajentamaan olemassa olevaa tietämystään ja taitojaan riippumatta siitä, olivatko he ymmärtäneet kysymyksen oikein vai väärin – toisin sanoen heidän prioriteettinsa oli oppiminen, ei onnistumisen ja epäonnistumisen binaarinen ansa.

Nämä havainnot ovat erityisen tärkeitä koulutuksessa ja siinä, miten me kulttuurina arvioimme älykkyyttä. Toisessa tutkimuksessa, johon osallistui satoja opiskelijoita, enimmäkseen nuoria, Dweck ja hänen kollegansa antoivat kullekin kymmenen melko haastavaa ongelmaa ei-verbaalisesta älykkyysosamäärästä ja ylistivät sitten opiskelijaa hänen suorituksestaan ​​- useimmat olivat pärjänneet melko hyvin. Mutta he tarjosivat kahdenlaisia ​​kiitosta: Joillekin oppilaille kerrottiin "Vau, olette [X monta] oikeassa. Se on todella hyvä pistemäärä. Sinun täytyy olla tässä älykäs", kun taas toisille: "Vau, olette [X monta] oikeassa. Se on todella hyvä pistemäärä. Olette varmasti työskennelleet todella kovasti." Toisin sanoen toisia kehuttiin kyvystä ja toisia vaivannäöstä. Löydökset tässä vaiheessa eivät ole yllättäviä, mutta järkyttäviä:

Kykykiitokset työnsivät opiskelijat suoraan kiinteään ajattelutapaan, ja hekin osoittivat sen kaikki merkit: Kun annoimme heille valinnan, he hylkäsivät uuden haastavan tehtävän, josta he voisivat oppia. He eivät halunneet tehdä mitään, mikä voisi paljastaa heidän puutteensa ja kyseenalaistaa heidän kykynsä.

Sitä vastoin kun oppilaita kehuttiin vaivannäöstä, 90 prosenttia heistä halusi uuden haastavan tehtävän, josta he voisivat oppia.

Mielenkiintoisin osa on kuitenkin se, mitä tapahtui seuraavaksi: Kun Dweck ja hänen kollegansa esittivät opiskelijoille seuraavan sarjan vaikeampia tehtäviä, joissa opiskelijat eivät menestyneet niin hyvin. Yhtäkkiä kykyjä kehuneet lapset ajattelivat, etteivät he kuitenkaan olleet niin älykkäitä tai lahjakkaita. Dweck esittää asian koskettavalla tavalla:

Jos menestys merkitsi, että he olivat älykkäitä, vähemmän menestys merkitsi sitä, että he olivat puutteellisia.

Mutta ponnisteluista ylistetyille lapsille vaikeus oli yksinkertaisesti merkki siitä, että heidän oli ponnisteltava enemmän, ei merkki epäonnistumisesta tai heijastus heidän huonosta älykkyydestään. Ehkä tärkeintä on, että nämä kaksi ajattelutapaa vaikuttivat myös lasten nautintoon – kaikki nauttivat ensimmäisestä helpommista kysymyksistä, jotka useimmat lapset onnistuivat, mutta heti kun kysymykset muuttuivat haastavammiksi, kykyjä ylistetyillä lapsilla ei enää ollut hauskaa, kun taas ponnisteluista kehutut eivät vain nauttineet ongelmista, vaan jopa sanoivat, että mitä haastavampi, sitä hauskempaa. Jälkimmäiset paransivat myös merkittävästi suorituskykyään ongelmien pahentuessa, kun taas entiset pahenivat ja pahenivat, ikään kuin he olisivat lannistaneet oman onnistumisen tai epäonnistumisen ajattelutavan.

Se paranee - tai huonompi, riippuen siitä, miten sitä tarkastellaan: Hämmentävin havainto tapahtui älykkyysosamääräkysymysten täyttämisen jälkeen, kun tutkijat pyysivät lapsia kirjoittamaan yksityisiä kirjeitä ikätovereilleen kertomaan kokemuksista, mukaan lukien tila, jossa he voivat raportoida pistemääränsä ongelmista. Dweckin tuhoksi kiinteän ajattelutavan myrkyllisin sivutuote osoittautui epärehellisyydeksi: 40 prosenttia kykyjä ylistetyistä lapsista valehteli tuloksistaan, mikä paisui heidät näyttämään menestyneemmiltä. Hän valittaa:

Kiinteässä ajattelutavassa puutteet ovat häpeällisiä - varsinkin jos olet lahjakas - joten he valehtelivat ne pois. Hälyttävää on, että otimme tavallisia lapsia ja teimme heistä valehtelijoita yksinkertaisesti kertomalla heille, että he olivat älykkäitä.

Tämä havainnollistaa keskeistä eroa näiden kahden ajattelutavan välillä – niille, joilla on kasvu, "henkilökohtainen menestys on sitä, kun työskentelet kaikkensa tullakseen parhaaksi", kun taas niille, joilla on kiinteä ajatus, "menestys on puhtaan ja yksinkertaisen paremmuutensa vahvistamista. Se, että on joku, joka on arvokkaampi kuin kukaan." Jälkimmäiselle takaiskut ovat lause ja etiketti. Ensin mainitulle ne ovat motivoiva, informatiivinen panos – herätyssoitto.

Mutta yksi tämän näkemyksen syvimmistä sovelluksista ei liity liiketoimintaan tai koulutukseen vaan rakkauteen. Dweck havaitsi, että ihmisillä oli sama erimielisyydet henkilökohtaisissa suhteissaan: Ne, joilla oli kiinteä ajattelutapa, uskoivat, että heidän ihanteellinen puolisonsa nostaisi heidät jalustalle ja saisi heidät tuntemaan olonsa täydelliseksi "yksihenkilön uskonnon jumalaksi", kun taas kasvuajattelun omaavat pitivät parempana kumppania, joka tunnistaisi heidän virheensä ja auttaisi rakkaudella parantamaan niitä, ja heistä tuli parempi ihminen, joka rohkaisisi heitä oppimaan uusia asioita. Osoittautuu, että kiinteä ajattelutapa on monien myrkyllisimpien kulttuuristen myyttien taustalla "todellisesta rakkaudesta". Dweck kirjoittaa:

Kasvuajattelu sanoo, että kaikkia näitä asioita voidaan kehittää. Kaikki – sinä, kumppanisi ja suhde – pystyvät kasvamaan ja muuttumaan.

Kiinteässä ajattelutavassa ihanne on välitön, täydellinen ja jatkuva yhteensopivuus. Kuten sen oli tarkoituskin olla. Kuin ratsastaisi auringonlaskuun. Kuten "he elivät onnellisina elämänsä loppuun asti".

Yksi ongelma on, että ihmiset, joilla on kiinteä ajattelutapa, odottavat kaiken hyvän tapahtuvan automaattisesti. Kyse ei ole siitä, että kumppanit työskentelevät auttaakseen toisiaan ratkaisemaan ongelmia tai hankkimaan taitoja. Tämä tapahtuu taianomaisesti heidän rakkautensa kautta, tavallaan kuten kävi Prinssin suudelma parantuneen Prinssin koomaan tai Tuhkimolle, jonka kurja elämä yllättäen muutti prinssinsa toimesta.

Tämä koskee myös ajatusten lukemisen myyttiä, jossa kiinteä ajattelutapa uskoo, että ihanteellisen parin pitäisi pystyä lukemaan toistensa ajatukset ja viimeistelemään toistensa lauseet. Hän lainaa tutkimusta, joka kutsui ihmisiä puhumaan suhteestaan:

Kiinteän ajattelutavan omaavat tunsivat itsensä uhatuiksi ja vihamielisiksi puhuttuaan pienistäkin eroista siinä, miten he ja heidän kumppaninsa näkivät suhteensa. Pienikin ero uhkasi heidän uskoaan, että he jakavat kaikki toistensa näkemykset.

Mutta tuhoisin kaikista suhdemyyteistä on usko, että jos se vaatii työtä, jokin on pahasti vialla ja että mielipiteiden tai mieltymysten erot ovat osoitus kumppanin luonteen puutteista. Dweck tarjoaa todellisuuden tarkistamisen:

Aivan kuten ei ole suuria saavutuksia ilman takaiskuja, ei ole suuria suhteita ilman konflikteja ja ongelmia matkan varrella. Kun ihmiset, joilla on kiinteä ajattelutapa, puhuvat konflikteistaan, he syyttävät niitä. Joskus he syyttävät itseään, mutta usein he syyttävät kumppaniaan. Ja he syyttävät ominaisuutta - luonteen virhettä. Mutta se ei lopu tähän. Kun ihmiset syyttävät kumppaninsa persoonallisuutta ongelmasta, he tuntevat vihaa ja inhoa ​​heitä kohtaan. Ja se jatkuu: Koska ongelma johtuu kiinteistä ominaisuuksista, sitä ei voida ratkaista. Joten kun ihmiset, joilla on kiinteä ajattelutapa, näkevät puutteita kumppaneissaan, he halveksuvat heitä ja ovat tyytymättömiä koko suhteeseen.

Kasvuajattelun omaavat voivat toisaalta tunnustaa kumppaninsa epätäydellisyydet syyttelemättä ja silti kokea, että heillä on tyydyttävä suhde. He näkevät konfliktit kommunikaatioongelmina, eivät persoonallisuuden tai luonteen ongelmina. Tämä dynamiikka pätee yhtä paljon romanttisissa kumppanuuksissa kuin ystävyydessä ja jopa ihmisten suhteissa vanhempiinsa. Dweck tiivistää löydöstään:

Kun ihmiset aloittavat suhteen, he kohtaavat kumppanin, joka on erilainen kuin he, eivätkä he ole oppineet käsittelemään eroja. Hyvässä parisuhteessa ihmiset kehittävät näitä taitoja ja niin kehittyvät, molemmat kumppanit kasvavat ja suhde syvenee. Mutta jotta tämä tapahtuisi, ihmisten täytyy tuntea olevansa samalla puolella. . . . Kun luottamuksen ilmapiiri kehittyi, he [tulevat] elinvoimaisesti kiinnostuneiksi toistensa kehityksestä.

Kaikki johtuu siitä, että ajattelutapa on tulkinnallinen prosessi, joka kertoo meille, mitä ympärillämme tapahtuu. Kiinteässä ajattelutavassa tämä prosessi pisteytetään sisäisellä jatkuvalla tuomitsemisen ja arvioinnin monologilla, joka käyttää jokaista tietoa todisteena joko sen puolesta tai vastaan, oletko hyvä ihminen, onko kumppanisi itsekäs vai oletko parempi kuin vieressäsi oleva henkilö. Toisaalta kasvun ajattelutavassa sisäinen monologi ei ole tuomitsemista, vaan ahnaa oppimishalua, joka etsii jatkuvasti sellaista panosta, jonka voit muuttaa oppimiseksi ja rakentavaksi toiminnaksi.

Lopussa Mindset: The New Psychology of Success -osassa Dweck jatkaa tutkimalla, kuinka nämä perustavanlaatuiset ajattelutavat muodostuvat, mitkä ovat niiden määrittävät ominaisuudet elämän eri yhteyksissä ja kuinka voimme ohjata kognitiivisia tapojamme omaksuaksemme paljon hedelmällisemmän ja ravitsevamman kasvun ajattelutavan.