Fixed Vs Growth: De två grundläggande tankesätten Som Formar våra Liv

"Om du föreställer dig mindre, kommer mindre att bli vad du utan tvekan förtjänar," rådde Debbie Millman i ett av de bästa inledningstalen som någonsin hållits , och uppmanade: "Gör det du älskar, och sluta inte förrän du får det du älskar. Arbeta så hårt du kan, föreställ dig ofantligheter ..." Långt ifrån Pollyannas förnuftsförklaringar om hur moderna psykologiska förmågor och trossystem faktiskt vet om hur våra egna trossystem och trosuppfattningar faktiskt vet. bränsle till vårt beteende och förutsäga vår framgång. Mycket av den förståelsen härrör från Stanford-psykologens arbete Carol Dweck , syntetiserat i hennes anmärkningsvärt insiktsfulla Mindset : The New Psychology of Success ( public library ) - en undersökning av kraften i våra övertygelser, både medvetna och omedvetna, och hur förändring även den enklaste av dem kan ha djupgående inverkan på våra nära och kära.

En av de mest grundläggande föreställningarna vi bär på oss själva, fann Dweck i sin forskning, har att göra med hur vi ser på och bebor det vi anser vara vår personlighet. Ett "fixerat tänkesätt" förutsätter att vår karaktär, intelligens och kreativa förmåga är statiska givna värden som vi inte kan förändra på något meningsfullt sätt, och framgång är bekräftelsen av den inneboende intelligensen, en bedömning av hur dessa givna mått mäter sig med en lika fast standard; strävan efter framgång och att till varje pris undvika misslyckanden blir ett sätt att upprätthålla känslan av att vara smart eller skicklig. Ett "tillväxttänkesätt" å andra sidan trivs med utmaning och ser misslyckande inte som bevis på ointelligens utan som en uppmuntrande språngbräda för tillväxt och för att tänja på våra befintliga förmågor. Ur dessa två tankesätt, som vi manifesterar från en mycket tidig ålder, kommer en stor del av vårt beteende, vårt förhållande till framgång och misslyckande i både professionella och personliga sammanhang, och i slutändan vår förmåga till lycka.

Konsekvenserna av att tro att intelligens och personlighet kan utvecklas snarare än att vara oföränderligt förankrade egenskaper, fann Dweck i hennes två decennier av forskning med både barn och vuxna, är anmärkningsvärda. Hon skriver:

Under tjugo år har min forskning visat att synen du anammar dig själv djupt påverkar hur du lever ditt liv. Det kan avgöra om du blir den person du vill vara och om du åstadkommer de saker du värdesätter. Hur går det till? Hur kan en enkel tro ha kraften att förändra din psykologi och, som ett resultat, ditt liv?

Att tro att dina egenskaper är huggna i sten – det fasta tänkesättet – skapar en brådska att bevisa dig själv om och om igen. Om du bara har en viss mängd intelligens, en viss personlighet och en viss moralisk karaktär - ja, då är det bättre att bevisa att du har en hälsosam dos av dem. Det skulle helt enkelt inte duga att se ut eller känna sig bristfällig i dessa mest grundläggande egenskaper.

Jag har sett så många människor med det här konsumerande målet att bevisa sig själva – i klassrummet, i sina karriärer och i sina relationer. Varje situation kräver en bekräftelse av deras intelligens, personlighet eller karaktär. Varje situation utvärderas: Kommer jag att lyckas eller misslyckas? Kommer jag att se smart eller dum ut? Kommer jag att accepteras eller avvisas? Kommer jag att känna mig som en vinnare eller en förlorare? . . .

Det finns ett annat tänkesätt där dessa egenskaper inte bara är en hand du får och måste leva med, och försöker alltid övertyga dig själv och andra om att du har en royal flush när du i hemlighet är orolig att det är ett par tior. I detta tänkesätt är handen du får bara startpunkten för utveckling. Detta tillväxttänkande bygger på tron ​​att dina grundläggande egenskaper är saker du kan odla genom dina ansträngningar. Även om människor kan skilja sig åt på alla sätt - i sina ursprungliga talanger och anlag, intressen eller temperament - kan alla förändras och växa genom tillämpning och erfarenhet.

Tror människor med detta tänkesätt att vem som helst kan vara vad som helst, att vem som helst med rätt motivation eller utbildning kan bli Einstein eller Beethoven? Nej, men de tror att en persons sanna potential är okänd (och omöjlig); att det är omöjligt att förutse vad som kan åstadkommas med år av passion, möda och träning.

Kärnan i det som gör "tillväxttänket" så häftigt, fann Dweck, är att det skapar en passion för lärande snarare än en hunger efter godkännande. Dess kännetecken är övertygelsen om att mänskliga egenskaper som intelligens och kreativitet, och även relationskapaciteter som kärlek och vänskap, kan odlas genom ansträngning och medveten övning . Inte nog med att människor med detta tänkesätt inte avskräcks av misslyckanden, utan de ser sig faktiskt inte som misslyckade i dessa situationer – de ser sig själva som lärande. Dweck skriver:

Varför slösa tid på att om och om igen bevisa hur bra du är, när du kan bli bättre? Varför dölja brister istället för att övervinna dem? Varför leta efter vänner eller partners som bara kommer att stärka din självkänsla istället för de som också kommer att utmana dig att växa? Och varför söka efter det beprövade och sanna, istället för upplevelser som kommer att sträcka dig? Passionen för att stretcha dig själv och hålla fast vid det, även (eller speciellt) när det inte går bra, är kännetecknet för tillväxttänket. Detta är tankesättet som gör att människor kan frodas under några av de mest utmanande tiderna i deras liv.

Den här idén är naturligtvis inte ny - om något är det fodret av självhjälpsböcker och lediga "Du kan göra vad som helst!" plattityder. Det som gör Dwecks arbete annorlunda är dock att det är rotat i rigorös forskning om hur sinnet - särskilt det utvecklande sinnet - fungerar, och identifierar inte bara de centrala drivkrafterna för dessa tankesätt utan också hur de kan omprogrammeras.

Dweck och hennes team fann att människor med det fixerade tänkesättet ser risker och ansträngningar som potentiella giveaways för sina brister, vilket avslöjar att de kommer till korta på något sätt. Men förhållandet mellan tankesätt och ansträngning är en dubbelriktad gata:

Det är inte bara så att vissa människor råkar inse värdet av att utmana sig själva och vikten av ansträngning. Vår forskning har visat att detta kommer direkt från tillväxttänket. När vi lär människor tillväxttänket, med dess fokus på utveckling, följer dessa idéer om utmaning och ansträngning. . . .

När du börjar förstå de fasta och växande tankesätten, kommer du att se exakt hur en sak leder till en annan – hur en tro på att dina egenskaper är huggna i sten leder till en mängd tankar och handlingar, och hur en tro på att dina egenskaper kan odlas leder till en mängd olika tankar och handlingar, som tar dig in på en helt annan väg.

Tänkesätten förändrar vad människor strävar efter och vad de ser som framgång. . . de ändrar definitionen, betydelsen och effekten av misslyckande. . . de ändrar den djupaste innebörden av ansträngning.

Dweck citerar en undersökning av 143 kreativitetsforskare, som instämde i att den främsta egenskapen som ligger till grund för kreativ prestation är just den typ av motståndskraft och uthållighet att misslyckas framåt som tillskrivs tillväxttänket. Hon skriver:

När du går in i ett tankesätt går du in i en ny värld. I en värld – en värld av fasta egenskaper – handlar framgång om att bevisa att du är smart eller begåvad. Att validera dig själv. I den andra — en värld av föränderliga egenskaper — handlar det om att sträcka på dig för att lära dig något nytt. Att utveckla sig själv.

I en värld handlar misslyckande om att ha ett bakslag. Får dåligt betyg. Att förlora en turnering. Att få sparken. Att bli avvisad. Det betyder att du inte är smart eller begåvad. I den andra världen handlar misslyckande om att inte växa. Att inte sträcka sig efter de saker du värdesätter. Det betyder att du inte uppfyller din potential.

I en värld är ansträngning en dålig sak. Det, liksom misslyckande, betyder att du inte är smart eller begåvad. Om du var det skulle du inte behöva anstränga dig. I den andra världen är ansträngning det som gör dig smart eller begåvad.

Men hennes mest anmärkningsvärda forskning, som har informerat nuvarande teorier om varför närvaro är viktigare än beröm för att lära barn att odla en hälsosam relation med prestation, utforskar hur dessa tänkesätt föds - de bildas, visar det sig, mycket tidigt i livet. I en framträdande studie erbjöd Dweck och hennes kollegor fyraåringar att välja: De kunde antingen göra om ett enkelt pussel eller prova ett svårare. Även dessa små barn överensstämde med egenskaperna hos en av de två tänkesätten - de med "fixerad" mentalitet stannade på den säkra sidan, valde de enklare pussel som skulle bekräfta deras befintliga förmåga, och uttryckte för forskarna sin tro att smarta barn inte gör misstag; de med "tillväxt"-tänket tyckte att det var ett konstigt val till att börja med, förvånade över varför någon skulle vilja göra samma pussel om och om igen om de inte lär sig något nytt. Med andra ord ville barnen med fast tänkesätt se till att de lyckades för att verka smarta, medan de med tillväxttänkande ville sträcka på sig själva, för deras definition av framgång handlade om att bli smartare.

Dweck citerar en tjej i sjunde klass, som fångade skillnaden vackert:

Jag tror att intelligens är något du måste arbeta för ... det ges inte bara till dig ... De flesta barn, om de inte är säkra på ett svar, räcker inte upp handen för att svara på frågan. Men det jag brukar göra är att räcka upp handen, för om jag har fel så kommer mitt misstag att rättas till. Eller så räcker jag upp handen och säger: 'Hur skulle det här lösas?' eller 'Jag fattar inte det här. Kan du hjälpa mig?' Bara genom att göra det ökar jag min intelligens.

Saker och ting blev ännu mer intressanta när Dweck tog med folk till Columbias hjärnvågslabb för att studera hur deras hjärnor betedde sig när de svarade på svåra frågor och fick feedback. Vad hon fann var att de med ett fixerat tänk bara var intresserade av att höra feedback som reflekterade direkt på deras nuvarande förmåga, men avstämda information som kunde hjälpa dem att lära och förbättra. De visade till och med inget intresse av att höra det rätta svaret när de hade fått en fel fråga, eftersom de redan hade sparat den i kategorin misslyckande. De med ett tillväxttänk, å andra sidan, var mycket uppmärksamma på information som kunde hjälpa dem att utöka sina befintliga kunskaper och färdigheter, oavsett om de hade fått frågan rätt eller fel - med andra ord, deras prioritet var lärande, inte den binära fällan av framgång och misslyckande.

Dessa fynd är särskilt viktiga inom utbildning och hur vi som kultur bedömer intelligens. I en annan studie av hundratals elever, mestadels tonåringar, gav Dweck och hennes kollegor var tio ganska utmanande problem från ett icke-verbalt IQ-test, och berömde sedan studenten för hans eller hennes prestationer - de flesta hade gjort det ganska bra. Men de erbjöd två typer av beröm: Vissa elever fick höra "Wow, du fick [X många] rätt. Det är ett riktigt bra betyg. Du måste vara smart på det här", medan andra, "Wow, du fick [X många] rätt. Det är ett riktigt bra betyg. Du måste ha jobbat riktigt hårt." Vissa fick med andra ord beröm för förmåga och andra för ansträngning. Fynden, vid denna tidpunkt, är föga överraskande men ändå skrämmande:

Förmågans beröm drev eleverna rakt in i det fixerade tänkesättet, och de visade alla tecken på det också: När vi gav dem ett val, avvisade de en utmanande ny uppgift som de kunde lära sig av. De ville inte göra något som kunde avslöja deras brister och ifrågasätta deras talang.

Däremot, när eleverna fick beröm för ansträngning, ville 90 procent av dem ha den utmanande nya uppgiften som de kunde lära sig av.

Det mest intressanta är dock vad som hände sedan: När Dweck och hennes kollegor gav eleverna en efterföljande uppsättning svårare problem, som eleverna inte gjorde så bra på. Plötsligt tyckte de förmågashyllade ungarna att de trots allt inte var så smarta eller begåvade. Dweck uttrycker det gripande:

Om framgång hade betytt att de var intelligenta, så betydde mindre än framgång att de var bristfälliga.

Men för de ansträngningsberömda barnen var svårigheten helt enkelt en indikation på att de var tvungna att anstränga sig mer, inte ett tecken på misslyckande eller en återspegling av deras dåliga intellekt. Kanske viktigast av allt, de två tänkesätten påverkade också barnens nivå av njutning – alla njöt av den första omgången av enklare frågor, vilket de flesta barn fick rätt, men så fort frågorna blev mer utmanande, hade de förmåga-berömda barnen inte längre något roligt, medan de ansträngningsberömda inte bara fortfarande tyckte om problemen utan till och med sa att ju mer utmanande, desto roligare. De senare hade också betydande förbättringar i sin prestation när problemen blev svårare, medan de förra blev värre och värre, som om de avskräcktes av sin egen framgång-eller-misslyckande-tänk.

Det blir bättre - eller värre, beroende på hur vi ser på det: Det mest oroande fyndet kom efter att IQ-frågorna var klara, när forskarna bad barnen att skriva privata brev till sina kamrater och förmedla upplevelsen, inklusive ett utrymme för att rapportera sina poäng om problemen. Till Dwecks förödelse visade sig den giftigaste biprodukten av det fasta tänkesättet vara oärlighet: Fyrtio procent av de förmåga-berömda barnen ljög om sina poäng och blåste upp dem för att se mer framgångsrika ut. Hon beklagar:

I det fasta tänkesättet är ofullkomligheter skamliga - speciellt om du är begåvad - så de ljög bort dem. Det som är så alarmerande är att vi tog vanliga barn och gjorde dem till lögnare, helt enkelt genom att berätta för dem att de var smarta.

Detta illustrerar nyckelskillnaden mellan de två tänkesätten – för dem som växer, "är personlig framgång när du jobbar hårdast för att bli din bästa", medan för dem med en fast sådan, "framgång handlar om att etablera sin överlägsenhet, rent och enkelt. Att vara någon som är värdigare än ingen." För de senare är motgångar en mening och en etikett. För de förstnämnda är de motiverande, informativ input - en väckarklocka.

Men en av de mest djupgående tillämpningarna av denna insikt har inte att göra med affärer eller utbildning utan med kärlek. Dweck fann att människor uppvisade samma dikotomi av dispositioner i sina personliga relationer: De med ett fast tänkesätt trodde att deras idealiska partner skulle sätta dem på en piedestal och få dem att känna sig perfekta, som "guden för en enpersonsreligion", medan de med tillväxttänket föredrog en partner som skulle känna igen deras fel och kärleksfullt hjälpa till att förbättra dem, någon som skulle uppmuntra dem att lära sig nya saker och bli bättre. Det fasta tänkesättet, visar det sig, ligger till grund för många av våra mest giftiga kulturella myter om "äkta kärlek". Dweck skriver:

Tillväxttänket säger att alla dessa saker kan utvecklas. Alla – du, din partner och relationen – är kapabla att växa och förändras.

I det fixerade tänkesättet är idealet omedelbar, perfekt och evig kompatibilitet. Som det var tänkt att vara. Som att rida in i solnedgången. Som "de levde lyckliga i alla sina dagar."

Ett problem är att människor med det fixerade tänkesättet förväntar sig att allt bra ska ske automatiskt. Det är inte så att partnerna kommer att arbeta för att hjälpa varandra att lösa sina problem eller skaffa sig kompetens. Det är att detta på magiskt sätt kommer att ske genom deras kärlek, ungefär som det hände med Törnrosa, vars koma botades av hennes prins kyss, eller Askungen, vars eländiga liv plötsligt förvandlades av hennes prins.

Det gäller även myten om tankeläsning, där det fixerade tankesättet menar att ett idealiskt par ska kunna läsa varandras tankar och avsluta varandras meningar. Hon citerar en studie som uppmanade människor att prata om sina relationer:

De med det fixerade tänkesättet kände sig hotade och fientliga efter att ha pratat om även mindre avvikelser i hur de och deras partner såg på sin relation. Även en mindre diskrepans hotade deras övertygelse om att de delade alla varandras åsikter.

Men det mest destruktiva av alla relationsmyter är tron ​​att om det kräver arbete så är något fruktansvärt fel och att eventuella skillnader i åsikter eller preferenser tyder på karaktärsbrister för ens partners räkning. Dweck erbjuder en verklighetskontroll:

Precis som det inte finns några stora prestationer utan motgångar, finns det inga stora relationer utan konflikter och problem på vägen. När människor med ett fixerat tänk pratar om sina konflikter lägger de skulden. Ibland skyller de på sig själva, men ofta skyller de på sin partner. Och de lägger skulden på en egenskap - en karaktärsbrist. Men det slutar inte där. När människor skyller på sin partners personlighet för problemet känner de ilska och avsky mot dem. Och det trummar på: Eftersom problemet kommer från fasta egenskaper går det inte att lösa. Så när människor med det fixerade tänkesättet ser brister i sina partners, blir de föraktfulla mot dem och missnöjda med hela förhållandet.

De med tillväxttänket, å andra sidan, kan erkänna sina partners ofullkomligheter, utan att skylla på, och fortfarande känna att de har en tillfredsställande relation. De ser konflikter som kommunikationsproblem, inte av personlighet eller karaktär. Denna dynamik gäller lika mycket i romantiska partnerskap som i vänskap och till och med i människors relationer med sina föräldrar. Dweck sammanfattar sina resultat:

När människor inleder ett förhållande möter de en partner som skiljer sig från dem, och de har inte lärt sig hur de ska hantera olikheterna. I en god relation utvecklar människor dessa färdigheter och när de gör det växer båda parter och relationen fördjupas. Men för att detta ska hända måste folk känna att de är på samma sida. . . . När en atmosfär av tillit utvecklades, [blir] de mycket intresserade av varandras utveckling.

Vad det hela handlar om är att ett tankesätt är en tolkningsprocess som berättar för oss vad som händer runt omkring oss. I det fixerade tänkesättet poängsätts den processen av en intern monolog av ständigt dömande och utvärdering, som använder varje bit av information som bevis antingen för eller emot sådana bedömningar som om du är en bra person, om din partner är självisk eller om du är bättre än personen bredvid dig. I ett tillväxttänkesätt, å andra sidan, är den interna monologen inte en av dom utan en av glupsk aptit för att lära, ständigt söka efter den typ av input som du kan metabolisera till lärande och konstruktiv handling.

I resten av Mindset: The New Psychology of Success fortsätter Dweck med att utforska hur dessa grundläggande tankesätt bildas, vad deras definierande egenskaper är i livets olika sammanhang och hur vi kan koppla om våra kognitiva vanor för att anta det mycket mer fruktsamma och närande tillväxttänket.