Fixed Vs Growth: De to grundlæggende tankesæt, Der Former Vores Liv

"Hvis du forestiller dig mindre, vil mindre være, hvad du utvivlsomt fortjener," rådede Debbie Millman i en af ​​de bedste indledningstaler, der nogensinde er blevet givet , og opfordrede: "Gør det, du elsker, og stop ikke, før du får det, du elsker. Arbejd så hårdt som du kan, forestil dig uhyrligheder ..." Langt fra Pollyanna afspejler, hvordan vores egne potentielle overbevisninger og trossystemer faktisk ved, hvordan vores moderne psykologiske trossystemer ved. brænde vores adfærd og forudsige vores succes. Meget af denne forståelse stammer fra Stanford-psykologen Carol Dwecks arbejde, syntetiseret i hendes bemærkelsesværdigt indsigtsfulde tankegang : The New Psychology of Success ( offentligt bibliotek ) - en undersøgelse af kraften i vores overbevisninger, både bevidste og ubevidste, og hvordan forandring af selv den enkleste af dem kan have alle dybtgående indvirkninger på vores liv.

En af de mest grundlæggende overbevisninger, vi bærer om os selv, fandt Dweck i sin forskning, har at gøre med, hvordan vi ser og bebor det, vi anser for at være vores personlighed. Et "fast tankesæt" antager, at vores karakter, intelligens og kreative evner er statiske givne ydelser, som vi ikke kan ændre på nogen meningsfuld måde, og succes er bekræftelsen af ​​den iboende intelligens, en vurdering af, hvordan disse givne mål står i forhold til en lige så fast standard; stræben efter succes og undgå fiasko for enhver pris bliver en måde at bevare følelsen af ​​at være smart eller dygtig på. En "vækst-tankegang" trives på den anden side med udfordring og ser fiasko ikke som bevis på uintelligens, men som et opmuntrende springbræt til vækst og til at strække vores eksisterende evner. Ud af disse to tankesæt, som vi manifesterer fra en meget tidlig alder, udspringer en stor del af vores adfærd, vores forhold til succes og fiasko i både professionelle og personlige sammenhænge, ​​og i sidste ende vores evne til lykke.

Konsekvenserne af at tro, at intelligens og personlighed kan udvikles i stedet for at være uforanderligt indlejrede træk, fandt Dweck i hendes to årtiers forskning med både børn og voksne, er bemærkelsesværdige. Hun skriver:

I tyve år har min forskning vist, at det syn, du har til dig selv, har dybt indflydelse på den måde, du lever dit liv på. Det kan afgøre, om du bliver den person, du ønsker at være, og om du opnår de ting, du værdsætter. Hvordan sker dette? Hvordan kan en simpel overbevisning have magten til at transformere din psykologi og som følge heraf dit liv?

At tro på, at dine kvaliteter er hugget i sten - den faste tankegang - skaber et presserende behov for at bevise dig selv igen og igen. Hvis du kun har en vis mængde intelligens, en vis personlighed og en vis moralsk karakter - ja, så må du hellere bevise, at du har en sund dosis af dem. Det ville simpelthen ikke gøre at se ud eller føle sig mangelfuld i disse mest basale egenskaber.

Jeg har set så mange mennesker med dette ene forbrugende mål om at bevise sig selv – i klasseværelset, i deres karrierer og i deres forhold. Enhver situation kræver en bekræftelse af deres intelligens, personlighed eller karakter. Hver situation bliver evalueret: Vil jeg lykkes eller fejle? Vil jeg se smart eller dum ud? Vil jeg blive accepteret eller afvist? Vil jeg føle mig som en vinder eller en taber? . . .

Der er en anden tankegang, hvor disse egenskaber ikke blot er en hånd, du får og skal leve med, og altid forsøger at overbevise dig selv og andre om, at du har en royal flush, når du i al hemmelighed er bekymret for, at det er et par tiere. I denne tankegang er den hånd, du får uddelt, blot udgangspunktet for udvikling. Denne væksttankegang er baseret på troen på, at dine grundlæggende kvaliteter er ting, du kan dyrke gennem din indsats. Selvom mennesker kan være forskellige på alle måder - i deres oprindelige talenter og evner, interesser eller temperamenter - kan alle ændre sig og vokse gennem anvendelse og erfaring.

Tror folk med denne tankegang, at enhver kan være hvad som helst, at enhver med den rette motivation eller uddannelse kan blive Einstein eller Beethoven? Nej, men de mener, at en persons sande potentiale er ukendt (og ukendt); at det er umuligt at forudse, hvad der kan opnås med mange års passion, slid og træning.

Kernen i det, der gør "væksttankegangen" så indbydende, fandt Dweck, er, at det skaber en passion for læring snarere end en hunger efter godkendelse. Dens kendetegn er overbevisningen om, at menneskelige egenskaber som intelligens og kreativitet, og endda relationelle kapaciteter som kærlighed og venskab, kan dyrkes gennem indsats og bevidst praksis . Ikke alene bliver mennesker med denne tankegang ikke afskrækket af fiasko, men de ser faktisk ikke sig selv som fejlende i disse situationer - de ser sig selv som læring. Dweck skriver:

Hvorfor spilde tid på igen og igen at bevise, hvor god du er, når du kunne blive bedre? Hvorfor skjule mangler i stedet for at overvinde dem? Hvorfor kigge efter venner eller partnere, der bare vil styrke dit selvværd i stedet for dem, der også vil udfordre dig til at vokse? Og hvorfor opsøge det prøvede og sande i stedet for oplevelser, der vil strække dig? Passionen for at strække dig selv og holde fast i det, selv (eller især) når det ikke går godt, er kendetegnet ved væksttankegangen. Dette er den tankegang, der giver folk mulighed for at trives i nogle af de mest udfordrende tider i deres liv.

Denne idé er selvfølgelig ikke ny - om noget er det foderet af selvhjælpsbøger og ledige "Du kan gøre alt!" floskler. Det, der dog gør Dwecks arbejde anderledes, er, at det er forankret i streng forskning i, hvordan sindet - især det udviklende sind - fungerer, og identificerer ikke kun kernedrivkraften bag disse tankesæt, men også hvordan de kan omprogrammeres.

Dweck og hendes team fandt ud af, at folk med den faste tankegang ser risiko og indsats som potentielle giveaways af deres utilstrækkeligheder, hvilket afslører, at de kommer til kort på en eller anden måde. Men forholdet mellem tankegang og indsats er tovejs:

Det er ikke kun, at nogle mennesker tilfældigvis erkender værdien af ​​at udfordre sig selv og vigtigheden af ​​indsats. Vores forskning har vist, at dette kommer direkte fra væksttankegangen. Når vi lærer folk væksttankegangen med dets fokus på udvikling, følger disse ideer om udfordring og indsats. . . .

Når du begynder at forstå de faste og voksende tankegange, vil du se præcis, hvordan én ting fører til en anden – hvordan en tro på, at dine kvaliteter er hugget i sten, fører til et væld af tanker og handlinger, og hvordan en tro på, at dine kvaliteter kan dyrkes, fører til et væld af forskellige tanker og handlinger, der fører dig ned ad en helt anden vej.

Tankegangene ændrer, hvad folk stræber efter, og hvad de ser som succes. . . de ændrer definitionen, betydningen og virkningen af ​​fiasko. . . de ændrer den dybeste betydning af indsats.

Dweck citerer en meningsmåling blandt 143 kreativitetsforskere, som var enige om, at det vigtigste træk, der understøtter kreative præstationer, netop er den form for modstandskraft og udholdenhed, der tilskrives væksttankegangen. Hun skriver:

Når du går ind i en tankegang, træder du ind i en ny verden. I én verden – en verden af ​​faste egenskaber – handler succes om at bevise, at du er klog eller talentfuld. At validere dig selv. I den anden - verden af ​​skiftende kvaliteter - handler det om at strække sig for at lære noget nyt. At udvikle dig selv.

I én verden handler fiasko om at have et tilbageslag. At få en dårlig karakter. At tabe en turnering. At blive fyret. At blive afvist. Det betyder, at du ikke er klog eller talentfuld. I den anden verden handler fiasko om ikke at vokse. Ikke række ud efter de ting, du værdsætter. Det betyder, at du ikke opfylder dit potentiale.

I én verden er indsats en dårlig ting. Det betyder ligesom fiasko, at du ikke er klog eller talentfuld. Hvis du var, ville du ikke have brug for indsats. I den anden verden er indsats det, der gør dig klog eller talentfuld.

Men hendes mest bemærkelsesværdige forskning, som har informeret nuværende teorier om, hvorfor tilstedeværelse er vigtigere end ros for at lære børn at dyrke et sundt forhold til præstationer, udforsker, hvordan disse tankegange fødes - de dannes, viser det sig, meget tidligt i livet. I en banebrydende undersøgelse tilbød Dweck og hendes kolleger fire-årige et valg: De kunne enten lave et let puslespil om eller prøve et sværere. Selv disse små børn tilpassede sig karakteristikaene af en af ​​de to tankegange - dem med "fast" mentalitet forblev på den sikre side, idet de valgte de lettere gåder, der ville bekræfte deres eksisterende evner, og formulerede over for forskerne deres tro på, at smarte børn ikke laver fejl; dem med "vækst"-tankegangen syntes, det var et mærkeligt valg til at begynde med, forvirrede over, hvorfor nogen ville ønske at lave det samme puslespil igen og igen, hvis de ikke lærer noget nyt. Med andre ord ville de fast-mindset-børn sikre sig, at de lykkedes for at virke smarte, hvorimod de growth-mindset ønskede at strække sig, for deres definition af succes handlede om at blive klogere.

Dweck citerer en pige i syvende klasse, som fangede forskellen smukt:

Jeg tror, ​​at intelligens er noget, du skal arbejde for … det er ikke kun givet til dig… De fleste børn, hvis de ikke er sikre på et svar, vil ikke række hånden op for at besvare spørgsmålet. Men det jeg plejer at gøre er at række hånden op, for hvis jeg tager fejl, så bliver min fejl rettet. Eller jeg vil række hånden op og sige: 'Hvordan ville dette blive løst?' eller 'Jeg forstår det ikke. Kan du hjælpe mig?' Bare ved at gøre det øger jeg min intelligens.

Tingene blev endnu mere interessante, da Dweck bragte folk ind i Columbias hjernebølgelaboratorium for at studere, hvordan deres hjerner opførte sig, mens de besvarede vanskelige spørgsmål og modtog feedback. Det, hun fandt, var, at dem med en fast tankegang kun var interesseret i at høre feedback, der afspejlede direkte på deres nuværende evner, men afstemte information, der kunne hjælpe dem med at lære og forbedre. De viste endda ingen interesse i at høre det rigtige svar, når de havde fået et spørgsmål forkert, fordi de allerede havde arkiveret det i fejlkategorien. Dem med en væksttankegang var på den anden side meget opmærksomme på information, der kunne hjælpe dem med at udvide deres eksisterende viden og færdigheder, uanset om de havde fået spørgsmålet rigtigt eller forkert - med andre ord, deres prioritet var læring, ikke den binære fælde af succes og fiasko.

Disse resultater er især vigtige inden for uddannelse, og hvordan vi som kultur vurderer intelligens. I en anden undersøgelse af hundredvis af studerende, for det meste unge, gav Dweck og hendes kolleger hver ti ret udfordrende problemer fra en nonverbal IQ-test, og roste derefter eleven for hans eller hendes præstationer - de fleste havde gjort det ret godt. Men de tilbød to typer ros: Nogle elever fik at vide "Wow, du fik [X mange] rigtige. Det er en rigtig god score. Du skal være smart til det her," mens andre, "Wow, du fik [X mange] rigtige. Det er en rigtig god score. Du må have arbejdet rigtig hårdt." Nogle blev med andre ord rost for evner og andre for indsats. Resultaterne på dette tidspunkt er ikke overraskende, men alligevel skurrende:

Evne-rosen skubbede eleverne helt ind i det fastlåste tankesæt, og de viste også alle tegn på det: Da vi gav dem et valg, afviste de en udfordrende ny opgave, som de kunne lære af. De ønskede ikke at gøre noget, der kunne afsløre deres fejl og sætte spørgsmålstegn ved deres talent.

Derimod, når eleverne fik ros for indsatsen, ønskede 90 procent af dem den udfordrende nye opgave, som de kunne lære af.

Den mest interessante del er dog, hvad der skete derefter: Da Dweck og hendes kolleger gav eleverne et efterfølgende sæt sværere problemer, som eleverne ikke klarede sig så godt på. Pludselig troede de evne-roste børn, at de alligevel ikke var så kloge eller begavede. Dweck udtrykker det gribende:

Hvis succes havde betydet, at de var intelligente, så betød mindre-end-succes, at de var mangelfulde.

Men for de indsats-roste børn var vanskeligheden blot en indikation af, at de var nødt til at anstrenge sig mere, ikke et tegn på fiasko eller en afspejling af deres dårlige intellekt. Måske vigtigst af alt, påvirkede de to tankesæt også børnenes nydelsesniveau - alle nød den første runde af nemmere spørgsmål, som de fleste børn fik rigtigt, men så snart spørgsmålene blev mere udfordrende, havde de roste børn det ikke længere sjovt, mens de indsats-roste ikke kun stadig nød problemerne, men endda sagde, at jo mere udfordrende, jo sjovere. Sidstnævnte havde også betydelige forbedringer i deres præstationer, efterhånden som problemerne blev sværere, mens førstnævnte blev ved med at blive værre og værre, som om de blev afskrækket af deres egen succes-eller-fejl-tankegang.

Det bliver bedre - eller værre, afhængigt af hvordan vi ser på det: Det mest foruroligende fund kom efter at IQ-spørgsmålene var afsluttet, da forskerne bad børnene om at skrive private breve til deres jævnaldrende for at videregive oplevelsen, herunder et rum til at rapportere deres score på problemerne. Til Dwecks ødelæggelse viste det mest giftige biprodukt af den fikserede tankegang at være uærlighed: Fyrre procent af de evner-roste børn løj om deres resultater og pustede dem op til at se mere succesrige ud. Hun beklager:

I den faste tankegang er ufuldkommenheder skamfulde - især hvis du er talentfuld - så de løj dem væk. Det, der er så alarmerende, er, at vi tog almindelige børn og gjorde dem til løgnere, blot ved at fortælle dem, at de var smarte.

Dette illustrerer den vigtigste forskel mellem de to tankesæt - for dem med en vækst, er "personlig succes, når du arbejder hårdest for at blive din bedste," mens for dem med en fast ene, "succes handler om at etablere deres overlegenhed, ren og skær. At være en, der er mere værdig end ingen." For sidstnævnte er tilbageslag en sætning og et mærke. For førstnævnte er de motiverende, informative input - et wakeup call.

Men en af ​​de mest dybtgående anvendelser af denne indsigt har ikke at gøre med forretning eller uddannelse, men med kærlighed. Dweck fandt ud af, at folk udviste den samme dikotomi af dispositioner i deres personlige forhold: Dem med en fast tankegang troede på, at deres ideelle partner ville sætte dem på en piedestal og få dem til at føle sig perfekte, som "guden for en en-persons religion", hvorimod dem med væksttankegangen foretrak en partner, der ville genkende deres fejl og kærligt hjælpe med at forbedre dem, en person, der ville opmuntre dem til at lære nye ting. Den faste tankegang, viser det sig, er roden til mange af vores mest giftige kulturelle myter om "ægte kærlighed." Dweck skriver:

Væksttankegangen siger, at alle disse ting kan udvikles. Alle - du, din partner og forholdet - er i stand til at vokse og ændre sig.

I den faste tankegang er idealet øjeblikkelig, perfekt og evig kompatibilitet. Som det var meningen. Som at ride ud i solnedgangen. Som "de levede lykkeligt til deres dages ende."

Et problem er, at folk med den fastlåste tankegang forventer, at alt godt sker automatisk. Det er ikke sådan, at partnerne vil arbejde for at hjælpe hinanden med at løse deres problemer eller opnå færdigheder. Det er, at dette på magisk vis vil ske gennem deres kærlighed, ligesom det skete med Tornerose, hvis koma blev kureret af hendes prinses kys, eller til Askepot, hvis elendige liv pludselig blev forvandlet af hendes prins.

Det gælder også myten om tankelæsning, hvor den fastlåste tankegang mener, at et ideelt par skal kunne læse hinandens tanker og afslutte hinandens sætninger. Hun citerer en undersøgelse, der inviterede folk til at tale om deres forhold:

Dem med den faste tankegang følte sig truede og fjendtlige efter at have talt om selv mindre uoverensstemmelser i, hvordan de og deres partner så deres forhold. Selv en mindre uoverensstemmelse truede deres tro på, at de delte alle hinandens synspunkter.

Men mest ødelæggende af alle forholdsmyter er troen på, at hvis det kræver arbejde, er der noget helt galt, og at enhver uoverensstemmelse mellem meninger eller præferencer er tegn på karakterfejl på vegne af ens partner. Dweck tilbyder et virkelighedstjek:

Ligesom der ikke er store præstationer uden tilbageslag, er der ingen store relationer uden konflikter og problemer undervejs. Når folk med en fast tankegang taler om deres konflikter, tildeler de skylden. Nogle gange bebrejder de sig selv, men ofte bebrejder de deres partner. Og de tildeler skylden til en egenskab - en karakterfejl. Men det slutter ikke der. Når folk giver deres partners personlighed skylden for problemet, føler de vrede og afsky mod dem. Og det tømmer på: Da problemet kommer fra faste træk, kan det ikke løses. Så når først folk med den fastlåste tankegang ser fejl i deres partnere, bliver de foragtede over for dem og utilfredse med hele forholdet.

Dem med væksttankegangen kan på den anden side anerkende deres partneres ufuldkommenheder uden at tildele skylden og stadig føle, at de har et tilfredsstillende forhold. De ser konflikter som problemer med kommunikation, ikke af personlighed eller karakter. Denne dynamik gælder lige så meget i romantiske partnerskaber som i venskaber og endda i folks forhold til deres forældre. Dweck opsummerer sine resultater:

Når folk indleder et forhold, møder de en partner, der er anderledes end dem, og de har ikke lært, hvordan de skal håndtere forskellene. I et godt forhold udvikler mennesker disse færdigheder, og som de gør, vokser begge partnere, og forholdet bliver uddybet. Men for at dette kan ske, skal folk føle, at de er på samme side. . . . Efterhånden som en atmosfære af tillid udviklede sig, [bliver de] livsvigtigt interesserede i hinandens udvikling.

Det, det hele handler om, er, at en tankegang er en fortolkende proces, der fortæller os, hvad der foregår omkring os. I den fastlåste tankegang scores denne proces af en intern monolog af konstant bedømmelse og evaluering, der bruger hver eneste information som bevis enten for eller imod sådanne vurderinger som om du er et godt menneske, om din partner er egoistisk, eller om du er bedre end personen ved siden af ​​dig. I en væksttankegang er den interne monolog på den anden side ikke en dømmende monolog, men en af ​​glubende appetit på læring, der konstant opsøger den slags input, som du kan omsætte til læring og konstruktiv handling.

I resten af ​​Mindset: The New Psychology of Success fortsætter Dweck med at udforske, hvordan disse fundamentale tankesæt dannes, hvad deres definerende karakteristika er i forskellige sammenhænge i livet, og hvordan vi kan ombygge vores kognitive vaner for at adoptere den meget mere frugtbare og nærende væksttankegang.