Фиксиран срещу растеж: Двете основни нагласи, които оформят живота ни

„Ако си въобразявате по-малко, по-малко ще бъде това, което несъмнено заслужавате“, съветва Деби Милман в една от най-добрите речи, изнасяни някога , призовавайки: „Правете това, което обичате, и не спирайте, докато не получите това, което обичате. Работете колкото се може по-усърдно, представяйте си необятности…“ Далеч от баналността на Полиана, този съвет всъщност отразява това, което съвременната психология знае за това как системите от вярвания за нашите собствените способности и потенциал подхранват поведението ни и прогнозират нашия успех. Голяма част от това разбиране произтича от работата на психолога от Станфорд Карол Двек , синтезирана в нейния забележително проницателен начин на мислене : Новата психология на успеха ( обществена библиотека ) — изследване на силата на нашите вярвания, съзнателни и несъзнателни, и как промяната дори на най-простите от тях може да има дълбоко въздействие върху почти всеки аспект от живота ни.

Едно от най-основните вярвания, които носим за себе си, Двек установи в своето изследване, е свързано с начина, по който гледаме и живеем в това, което смятаме за наша личност. „Фиксираният начин на мислене“ предполага, че нашият характер, интелигентност и творчески способности са статични дадености, които не можем да променим по никакъв смислен начин, а успехът е утвърждаването на тази присъща интелигентност, оценка на това как тези дадености се съпоставят със също толкова фиксиран стандарт; стремежът към успех и избягването на провал на всяка цена се превръщат в начин за поддържане на чувството, че сте умни или квалифицирани. „Нагласата за растеж“, от друга страна, процъфтява от предизвикателствата и вижда провала не като доказателство за неинтелигентност, а като ободряващ трамплин за растеж и за разширяване на съществуващите ни способности. От тези две нагласи, които проявяваме от много ранна възраст, произлиза голяма част от нашето поведение, връзката ни с успеха и провала както в професионален, така и в личен контекст, и в крайна сметка способността ни за щастие.

Последствията от вярата, че интелигентността и личността могат да бъдат развити, а не да бъдат неизменно вкоренени черти, откри Дуек в своите две десетилетия изследвания както с деца, така и с възрастни, са забележителни. Тя пише:

В продължение на двадесет години моите изследвания показват, че възгледът, който възприемате за себе си, влияе дълбоко върху начина, по който водите живота си. Може да определи дали ще станете човекът, който искате да бъдете и дали ще постигнете нещата, които цените. как става това Как едно просто убеждение може да има силата да трансформира психологията ви и, като резултат, живота ви?

Да вярваш, че качествата ти са изсечени в камък – фиксираното мислене – създава неотложна нужда да се доказваш отново и отново. Ако имате само определено количество интелигентност, определена личност и определен морален характер - добре, тогава по-добре докажете, че имате здравословна доза от тях. Просто не би било подходящо да изглеждате или да се чувствате с дефицит на тези най-основни характеристики.

Виждал съм толкова много хора с тази всепоглъщаща цел да се докажат – в класната стая, в кариерата си и във взаимоотношенията си. Всяка ситуация изисква потвърждение на тяхната интелигентност, личност или характер. Всяка ситуация се оценява: Ще успея ли или ще се проваля? Ще изглеждам ли умен или тъп? Ще бъда ли приет или отхвърлен? Ще се чувствам ли победител или губещ? . . .

Има друг начин на мислене, при който тези черти не са просто ръка, с която ви раздават и трябва да живеете, като винаги се опитвате да убедите себе си и другите, че имате роял флъш, когато тайно се притеснявате, че е чифт десетки. В този начин на мислене, ръката, която ви е раздадена, е само началната точка за развитие. Това мислене за растеж се основава на убеждението, че вашите основни качества са неща, които можете да култивирате чрез вашите усилия. Въпреки че хората могат да се различават по всякакъв начин – по своите първоначални таланти и способности, интереси или темперамент – всеки може да се промени и да расте чрез прилагане и опит.

Хората с това мислене вярват ли, че всеки може да бъде всичко, че всеки с подходяща мотивация или образование може да стане Айнщайн или Бетовен? Не, но те вярват, че истинският потенциал на човек е неизвестен (и непознаваем); че е невъзможно да се предвиди какво може да се постигне с години на страст, труд и обучение.

Дуек откри, че в основата на това, което прави „нагласата за растеж“ толкова привлекателна, е, че тя създава страст за учене, а не глад за одобрение. Неговата отличителна черта е убеждението, че човешките качества като интелигентност и креативност, и дори способности за взаимоотношения като любов и приятелство, могат да бъдат култивирани чрез усилия и целенасочена практика . Хората с този начин на мислене не само не се обезсърчават от провал, но те всъщност не се виждат като провалящи се в тези ситуации - те се виждат като учещи се. Двек пише:

Защо да губите време да доказвате отново и отново колко сте страхотни, когато може да се подобрявате? Защо да крием недостатъците, вместо да ги преодолеем? Защо да търсите приятели или партньори, които просто ще укрепят самочувствието ви, вместо такива, които също ще ви предизвикат да се развивате? И защо да търсите изпитаното и истинско, вместо преживявания, които ще ви разтегнат? Страстта да се разтягаш и да се придържаш към това, дори (или особено), когато не върви добре, е отличителният белег на мисленето за растеж. Това е начинът на мислене, който позволява на хората да процъфтяват в някои от най-предизвикателните моменти в живота си.

Тази идея, разбира се, не е нова - ако не друго, това е фуражът на книгите за самопомощ и празното "Ти можеш да направиш всичко!" баналности. Това, което прави работата на Двек различна обаче, е, че тя се корени в стриктно изследване на това как работи умът - особено развиващият се ум - идентифицирайки не само основните двигатели на тези нагласи, но и как те могат да бъдат препрограмирани.

Дуек и нейният екип откриха, че хората с фиксирано мислене виждат риска и усилията като потенциални признаци на своите неадекватности, разкривайки, че те не успяват по някакъв начин. Но връзката между мисленето и усилията е двупосочна улица:

Не само някои хора осъзнават стойността на това да предизвикват себе си и важността на усилията. Нашето изследване показа, че това идва директно от мисленето за растеж. Когато учим хората на мислене за растеж, с фокус върху развитието, тези идеи за предизвикателство и усилия следват. . . .

Когато започнете да разбирате фиксираното мислене и мисленето за растеж, ще видите как точно едно нещо води до друго – как вярата, че вашите качества са изсечени в камък, води до множество мисли и действия и как вярата, че вашите качества могат да бъдат култивирани, води до множество различни мисли и действия, отвеждайки ви по съвсем различен път.

Нагласите променят това, към което хората се стремят и това, което виждат като успех. . . те променят определението, значението и въздействието на провала. . . те променят най-дълбокия смисъл на усилието.

Dweck цитира анкета на 143 изследователи на креативността, които се съгласиха, че черта номер едно, която е в основата на творческите постижения, е именно видът устойчивост и постоянство при отказ, приписвани на мисленето за растеж. Тя пише:

Когато влезете в един начин на мислене, вие влизате в нов свят. В един свят - светът на фиксираните черти - успехът е да докажеш, че си умен или талантлив. Утвърждаване на себе си. В другия - света на променящите се качества - става дума за това да се разтегнете, за да научите нещо ново. Развитие на себе си.

В един свят провалът означава да имаш неуспех. Получаване на лоша оценка. Загуба на турнир. Уволнение. Получаване на отказ. Това означава, че не си умен или талантлив. В другия свят провалът е да не растеш. Не посягате към нещата, които цените. Това означава, че не реализирате потенциала си.

В един свят усилието е лошо нещо. Това, подобно на провала, означава, че не си умен или талантлив. Ако беше, нямаше да имаш нужда от усилия. В другия свят усилието е това, което те прави умен или талантлив.

Но нейното най-забележително изследване, което информира настоящите теории за това защо присъствието е по-важно от похвалата при обучението на децата да култивират здравословна връзка с постиженията, изследва как се раждат тези нагласи - те се формират, оказва се, много рано в живота. В едно основополагащо проучване Дуек и нейните колеги предложиха на четиригодишните деца избор: те можеха или да редят отново лесен пъзел, или да опитат по-труден. Дори тези малки деца отговарят на характеристиките на един от двата начина на мислене - тези с "фиксиран" манталитет остават на сигурно място, избирайки по-лесните пъзели, които биха потвърдили съществуващите им способности, изразявайки пред изследователите своето убеждение, че умните деца не правят грешки; тези с нагласата за „растеж“ мислеха, че това е странен избор като начало, озадачени защо някой би искал да реди един и същ пъзел отново и отново, ако не научава нищо ново. С други думи, децата с фиксирано мислене искаха да се уверят, че са успели, за да изглеждат умни, докато тези с мислене за растеж искаха да се разтегнат, тъй като тяхната дефиниция за успех беше да станат по-умни.

Двек цитира едно момиче от седми клас, което улови разликата прекрасно:

Мисля, че интелигентността е нещо, за което трябва да работите... тя не ви е дадена просто така... Повечето деца, ако не са сигурни в отговора, няма да вдигнат ръка, за да отговорят на въпроса. Но това, което обикновено правя, е да вдигна ръка, защото ако греша, грешката ми ще бъде поправена. Или ще вдигна ръка и ще кажа: „Как ще се реши това?“ или „Не разбирам това. Можете ли да ми помогнете?' Просто като правя това, аз увеличавам интелигентността си.

Нещата станаха още по-интересни, когато Дуек доведе хора в лабораторията за мозъчни вълни на Колумбия, за да проучат как се държат мозъците им, докато отговаряха на трудни въпроси и получаваха обратна връзка. Това, което тя откри, е, че тези с фиксирано мислене се интересуват само от обратна връзка, която отразява пряко техните настоящи способности, но са настроили информация, която може да им помогне да учат и да се подобрят. Те дори не проявиха интерес да чуят правилния отговор, когато бяха задали грешен въпрос, защото вече го бяха записали в категорията за неуспех. Тези с мислене за растеж, от друга страна, бяха силно внимателни към информацията, която можеше да им помогне да разширят съществуващите си знания и умения, независимо дали са разбрали правилно или грешно въпроса - с други думи, техният приоритет беше ученето, а не двоичният капан на успеха и провала.

Тези констатации са особено важни за образованието и за това как ние, като култура, оценяваме интелигентността. В друго проучване на стотици ученици, предимно юноши, Двек и нейните колеги дадоха на всеки десет доста предизвикателни задачи от невербален тест за интелигентност, след което похвалиха ученика за неговото или нейното представяне - повечето се бяха справили доста добре. Но те предложиха два вида похвали: на някои ученици беше казано "Уау, получихте [X много] правилен. Това е наистина добър резултат. Сигурно сте умен в това", докато на други: "Уау, получихте [X много] правилен. Това е наистина добър резултат. Сигурно сте работили много усилено." С други думи, някои бяха похвалени за способности, а други за усилия. Констатациите на този етап не са изненадващи, но потресаващи:

Похвалата за способности тласна учениците направо към фиксирания начин на мислене и те също показаха всички признаци за това: Когато им дадохме избор, те отхвърлиха нова предизвикателна задача, от която можеха да се поучат. Те не искаха да правят нищо, което би могло да разкрие недостатъците им и да постави под въпрос таланта им.

За разлика от това, когато учениците бяха похвалени за усилията, 90 процента от тях искаха предизвикателната нова задача, от която могат да се учат.

Най-интересната част обаче е какво се случи след това: когато Дуек и нейните колеги дадоха на учениците последващ набор от по-трудни задачи, с които учениците не се справиха толкова добре. Изведнъж възхваляваните деца си помислиха, че в крайна сметка не са толкова умни или надарени. Дуек го казва трогателно:

Ако успехът означаваше, че са интелигентни, тогава по-малко от успеха означаваше, че са недостатъчни.

Но за хвалените за усилие деца трудността беше просто индикация, че трябва да положат повече усилия, а не знак за провал или отражение на слабия им интелект. Може би най-важното е, че двете нагласи също повлияха на нивото на удоволствие на децата – всички се радваха на първия кръг от по-лесни въпроси, които повечето деца получиха правилно, но веднага щом въпросите станаха по-предизвикателни, хвалените за способности деца вече не се забавляваха, докато хвалените за усилие не само все още се радваха на проблемите, но дори казаха, че колкото по-предизвикателни, толкова по-забавно. Последните също имаха значителни подобрения в представянето си, тъй като проблемите ставаха по-трудни, докато първите продължаваха да стават все по-лоши и по-лоши, сякаш обезсърчени от собственото си мислене за успех или провал.

Става по-добро – или по-лошо, в зависимост от това как го гледаме: Най-обезпокоителната констатация дойде, след като въпросите за IQ бяха завършени, когато изследователите помолиха децата да пишат лични писма до връстниците си, предавайки преживяването, включително място за докладване на техните резултати по проблемите. За опустошение на Дуек, най-токсичният страничен продукт на фиксираното мислене се оказа нечестността: 40 процента от хвалените деца лъжеха за резултатите си, като ги надуваха, за да изглеждат по-успешни. Тя се оплаква:

Във фиксираното мислене несъвършенствата са срамни - особено ако сте талантливи - така че те са ги излъгали. Това, което е толкова тревожно е, че ние взехме обикновени деца и ги направихме лъжци, просто като им казахме, че са умни.

Това илюстрира ключовата разлика между двата начина на мислене - за тези с растеж, "личен успех е, когато работиш най-усилено, за да станеш най-добрият", докато за тези с фиксиран "успехът е да установят своето превъзходство, чисто и просто. Да бъдеш някой, който е по-достоен от никой." За последните неуспехите са присъда и етикет. За първите те са мотивиращ, информативен принос – събуждане.

Но едно от най-дълбоките приложения на това прозрение не е свързано с бизнеса или образованието, а с любовта. Двек установи, че хората проявяват една и съща дихотомия на предразположения в личните си взаимоотношения: тези с фиксирано мислене вярват, че идеалният им партньор ще ги постави на пиедестал и ще ги накара да се чувстват перфектни, като „богът на религията на един човек“, докато тези с мислене за растеж предпочитат партньор, който ще признае грешките им и с любов ще им помогне да ги подобрят, някой, който ще ги насърчи да научат нови неща и да станат по-добър човек. Оказва се, че фиксираното мислене е в основата на много от нашите най-токсични културни митове за „истинската любов“. Двек пише:

Нагласата за растеж казва, че всички тези неща могат да бъдат развити. Всички - вие, вашият партньор и връзката - сте способни на растеж и промяна.

При фиксирания начин на мислене идеалът е незабавна, перфектна и постоянна съвместимост. Както трябваше да бъде. Като да яздиш в залеза. Като „те са живели щастливо досега“.

Един проблем е, че хората с фиксирано мислене очакват всичко хубаво да се случи автоматично. Не че партньорите ще работят, за да си помогнат взаимно при разрешаването на проблемите си или да придобият умения. Това е, че това магически ще се случи чрез тяхната любов, нещо като начина, по който се случи със Спящата красавица, чиято кома беше излекувана от целувката на нейния принц, или с Пепеляшка, чийто нещастен живот беше внезапно преобразен от нейния принц.

Това важи и за мита за четенето на мисли, където фиксираното мислене вярва, че една идеална двойка трябва да може да чете мислите си един на друг и да си довършва изреченията. Тя цитира проучване, което кани хората да говорят за връзките си:

Тези с фиксираното мислене се чувстваха застрашени и враждебни, след като говориха дори за незначителни несъответствия в начина, по който те и партньорът им виждаха връзката си. Дори незначително несъответствие заплашваше убеждението им, че споделят всичките си възгледи.

Но най-разрушителният от всички митове за връзката е убеждението, че ако тя изисква работа, нещо не е наред и че всяко несъответствие в мненията или предпочитанията е показателно за недостатъци в характера на партньора. Dweck предлага проверка на реалността:

Точно както няма големи постижения без неуспехи, няма страхотни взаимоотношения без конфликти и проблеми по пътя. Когато хората с фиксирано мислене говорят за своите конфликти, те приписват вината. Понякога обвиняват себе си, но често обвиняват партньора си. И те приписват вината на черта - недостатък на характера. Но това не свършва дотук. Когато хората обвиняват личността на партньора си за проблема, те изпитват гняв и отвращение към него. И продължава: Тъй като проблемът идва от фиксирани черти, той не може да бъде решен. Така че след като хората с фиксирано мислене видят недостатъци в партньорите си, те започват да ги презират и недоволстват от цялата връзка.

Тези с мислене за растеж, от друга страна, могат да признаят несъвършенствата на партньорите си, без да обвиняват, и въпреки това да чувстват, че имат пълноценна връзка. Те виждат конфликтите като проблеми на комуникацията, а не на личността или характера. Тази динамика е вярна както в романтичните партньорства, така и в приятелството и дори в отношенията на хората с техните родители. Двек обобщава откритията си:

Когато хората започнат връзка, те срещат партньор, който е различен от тях, и не са се научили как да се справят с различията. В една добра връзка хората развиват тези умения и докато го правят, двамата партньори растат и връзката се задълбочава. Но за да се случи това, хората трябва да чувстват, че са на една и съща страна. . . . С развитието на атмосфера на доверие те [стават] жизнено заинтересовани от развитието на другия.

Всичко се свежда до това, че мисленето е интерпретативен процес, който ни казва какво се случва около нас. При фиксираното мислене този процес се оценява от вътрешен монолог на постоянна преценка и оценка, използвайки всяка част от информацията като доказателство за или против такива оценки като дали сте добър човек, дали партньорът ви е егоист или дали сте по-добър от човека до вас. В нагласата за растеж, от друга страна, вътрешният монолог не е на преценка, а на ненаситен апетит за учене, постоянно търсене на вида принос, който можете да метаболизирате в учене и конструктивно действие.

В останалата част от Нагласа: Новата психология на успеха Дуек продължава да изследва как се формират тези фундаментални нагласи, какви са техните определящи характеристики в различните контексти на живота и как можем да пренастроим когнитивните си навици, за да възприемем много по-плодотворния и подхранващ начин на мислене за растеж.