Fixed Versus Growth: Dva základní způsoby myšlení, které utvářejí naše životy

"Pokud si představujete méně, méně bude to, co si nepochybně zasloužíte," poradila Debbie Millmanová v jednom z nejlepších zahajovacích projevů, které kdy proběhly , a naléhala: "Dělejte to, co milujete, a nepřestávejte, dokud nedostanete to, co milujete. Pracujte tak tvrdě, jak jen dokážete, představujte si nesmírnosti..." Tato rada, vzdálená od Pollyanny fráze, ve skutečnosti odráží to, co naše moderní psychologie ví o tom, jak naše schopnosti a potenciální systémy víry ví o tom, jak podněcují naše systémy víry. Mnohé z tohoto pochopení pramení z práce stanfordské psycholožky Carol Dweck , syntetizované v jejím pozoruhodně bystrém Mindset : The New Psychology of Success ( veřejná knihovna ) – zkoumání síly našich přesvědčení, vědomých i nevědomých, a toho, jak změna i těch nejjednodušších z nich může mít hluboký dopad na téměř každý aspekt našeho života.

Jedno z nejzákladnějších přesvědčení, které o sobě nosíme, Dwecková zjistila ve svém výzkumu, souvisí s tím, jak vnímáme a obýváme to, co považujeme za svou osobnost. „Pevný způsob myšlení“ předpokládá, že náš charakter, inteligence a tvůrčí schopnosti jsou statické danosti, které nemůžeme žádným smysluplným způsobem změnit, a úspěch je potvrzením této inherentní inteligence, hodnocením toho, jak se tyto danosti vyrovnají stejně pevnému standardu; snaha o úspěch a vyhýbání se neúspěchu za každou cenu se stávají způsobem, jak si udržet pocit chytrosti a dovednosti. „Růstové myšlení“ na druhé straně prospívá výzvě a neúspěch nevidí jako důkaz neinteligence, ale jako povzbuzující odrazový můstek pro růst a pro rozšíření našich stávajících schopností. Z těchto dvou smýšlení, které projevujeme od velmi raného věku, pramení velká část našeho chování, náš vztah k úspěchu a neúspěchu v profesním i osobním kontextu a nakonec naše schopnost štěstí.

Dwecková během dvou desetiletí výzkumu s dětmi i dospělými zjistila, že důsledky víry, že inteligenci a osobnost lze rozvíjet spíše než být neměnně zakořeněnými vlastnostmi, jsou pozoruhodné. ona píše:

Po dvacet let můj výzkum ukázal, že názor, který si osvojíte, hluboce ovlivňuje způsob, jakým vedete svůj život. Může určit, zda se stanete osobou, kterou chcete být, a zda dosáhnete věcí, kterých si vážíte. Jak se to stane? Jak může mít jednoduchá víra sílu změnit vaši psychologii a v důsledku toho i váš život?

Víra, že vaše kvality jsou vytesané do kamene – pevné myšlení – vytváří naléhavou potřebu dokazovat, že jste znovu a znovu. Máte-li jen určitou míru inteligence, určitou osobnost a určitý morální charakter — no, pak raději dokažte, že jich máte zdravou dávku. Vypadat nebo se cítit nedostatečně v těchto nejzákladnějších charakteristikách by prostě nefungovalo.

Viděl jsem tolik lidí s tímto jediným stravujícím cílem dokázat sami sebe – ve třídě, ve své kariéře a ve svých vztazích. Každá situace vyžaduje potvrzení jejich inteligence, osobnosti nebo charakteru. Každá situace se hodnotí: Uspěji nebo neuspěji? Budu vypadat chytře nebo hloupě? Budu přijat nebo odmítnut? Budu se cítit jako vítěz nebo poražený? . . .

Existuje další způsob myšlení, ve kterém tyto rysy nejsou pouze handou, se kterou se rozdáváte a musíte s ní žít. Vždy se snažíte přesvědčit sebe i ostatní, že máte královskou flush, když se tajně obáváte, že jde o pár desítek. V tomto způsobu myšlení je rozdaná handa pouze výchozím bodem pro rozvoj. Tento růstový způsob myšlení je založen na přesvědčení, že vaše základní vlastnosti jsou věci, které můžete vypěstovat svým úsilím. Ačkoli se lidé mohou ve všech směrech lišit – ve svých počátečních talentech a schopnostech, zájmech nebo temperamentech – každý se může změnit a růst prostřednictvím aplikace a zkušeností.

Věří lidé s tímto smýšlením, že každý může být čímkoli, že každý, kdo má patřičnou motivaci nebo vzdělání, se může stát Einsteinem nebo Beethovenem? Ne, ale věří, že skutečný potenciál člověka je neznámý (a nepoznatelný); že je nemožné předvídat, čeho lze dosáhnout roky vášně, dřiny a tréninku.

Dweck zjistil, že jádrem toho, co dělá „myšlenku růstu“ tak okouzlující, je to, že vytváří vášeň pro učení, spíše než touhu po uznání. Jeho charakteristickým znakem je přesvědčení, že lidské vlastnosti, jako je inteligence a kreativita, a dokonce i vztahové schopnosti, jako je láska a přátelství, lze pěstovat úsilím a záměrným cvičením . Nejen, že lidi s tímto smýšlením neodradí neúspěch, ale ve skutečnosti se v těchto situacích nepovažují za selhání – vidí se jako učení. Dweck píše:

Proč ztrácet čas znovu a znovu dokazováním, jak jste skvělí, když se můžete zlepšovat? Proč nedostatky skrývat místo jejich překonání? Proč hledat přátele nebo partnery, kteří jen posílí vaše sebevědomí, místo těch, kteří vás také vyzývají k růstu? A proč hledat osvědčené a pravdivé místo zkušeností, které vás napínají? Vášeň pro protahování se a držení se toho, i když (nebo zvláště), když to nejde dobře, je charakteristickým znakem růstového myšlení. Toto je způsob myšlení, který lidem umožňuje prosperovat v některých z nejnáročnějších období jejich života.

Tato myšlenka samozřejmě není nová – pokud vůbec něco, je to krmivo pro svépomocné knihy a prázdné „Můžeš dělat cokoli!“ otřepané fráze. Dweckova práce je však odlišná v tom, že je zakořeněna v přísném výzkumu toho, jak mysl – zejména rozvíjející se – funguje, přičemž identifikuje nejen hlavní hnací síly těchto nastavení mysli, ale také to, jak je lze přeprogramovat.

Dwecková a její tým zjistili, že lidé s pevným myšlením vidí riziko a úsilí jako potenciální dar jejich nedostatků, což odhaluje, že jim to nějakým způsobem chybí. Ale vztah mezi myšlením a úsilím je obousměrný:

Nejde jen o to, že někteří lidé náhodou chápou hodnotu výzvy a důležitost úsilí. Náš výzkum ukázal, že to pochází přímo z růstového myšlení. Když učíme lidi růstovému myšlení se zaměřením na rozvoj, následují tyto myšlenky o výzvě a úsilí. . . .

Jakmile začnete chápat fixní a růstové myšlení, uvidíte přesně, jak jedna věc vede k druhé – jak víra, že vaše kvality jsou vytesány do kamene, vede k řadě myšlenek a činů a jak víra, že vaše kvality lze kultivovat, vede k řadě různých myšlenek a činů, které vás svedou na úplně jinou cestu.

Myšlení mění to, o co lidé usilují a co považují za úspěch. . . mění definici, význam a dopad selhání. . . mění nejhlubší smysl úsilí.

Dweck cituje průzkum mezi 143 výzkumníky v oblasti kreativity, kteří se shodli na tom, že rysem číslo jedna, který je základem tvůrčích úspěchů, je přesně ten druh odolnosti a vytrvalosti vpřed, která se připisuje růstovému myšlení. ona píše:

Když vstoupíte do myšlení, vstoupíte do nového světa. V jednom světě – ve světě pevných vlastností – je úspěch o tom, abyste dokázali, že jste chytří nebo talentovaní. Ověřování sebe sama. V druhém – světě měnících se kvalit – jde o to, abyste se naučili něco nového. Rozvíjení sebe sama.

V jednom světě je neúspěch o porážce. Dostat špatnou známku. Prohra v turnaji. Vyhazov. Odmítnutí. Znamená to, že nejste chytrý ani talentovaný. V onom světě je neúspěch o tom, že nerosteme. Nesahat po věcech, kterých si vážíte. Znamená to, že nenaplňujete svůj potenciál.

V jednom světě je snaha špatná věc. Stejně jako neúspěch to znamená, že nejste chytrý ani talentovaný. Kdybyste byli, nepotřebovali byste úsilí. V jiném světě je úsilí to, co vás dělá chytrými nebo talentovanými.

Ale její nejpozoruhodnější výzkum, který informoval současné teorie o tom , proč je přítomnost důležitější než chvála při výuce dětí pěstovat zdravý vztah k úspěchu, zkoumá, jak se tyto způsoby myšlení rodí – jak se ukázalo, formují se velmi brzy v životě. V jedné zásadní studii Dwecková a její kolegové nabídli čtyřletým dětem na výběr: Mohli buď předělat snadnou skládačku, nebo zkusit těžší. Dokonce i tyto malé děti odpovídaly charakteristikám jednoho ze dvou způsobů myšlení – ty s „pevnou“ mentalitou zůstaly na bezpečné straně, vybíraly si jednodušší hádanky, které by potvrdily jejich stávající schopnosti, a formulovaly výzkumníkům své přesvědčení, že chytré děti nedělají chyby; ti s „růstovým“ myšlením si mysleli, že je to pro začátek zvláštní volba, byli zmateni, proč by někdo chtěl dělat stejnou hádanku znovu a znovu, když se neučí nic nového. Jinými slovy, děti s pevným smýšlením se chtěly ujistit, že uspějí, aby vypadaly chytře, zatímco děti s růstovým smýšlením se chtěly protáhnout, protože jejich definicí úspěchu bylo stát se chytřejšími.

Dwecková cituje jednu dívku ze sedmé třídy, která ten rozdíl krásně vystihla:

Myslím, že inteligence je něco, na čem musíte pracovat… není vám to jen dáno… Většina dětí, pokud si nejsou jisty odpovědí, nezvedne ruku, aby na otázku odpověděla. Co ale většinou dělám, je zvedat ruku, protože když se mýlím, pak bude moje chyba napravena. Nebo zvednu ruku a řeknu: 'Jak by se to vyřešilo?' nebo 'Tomu nerozumím. "Můžeš mi pomoct?" Jen tím, že to dělám, zvyšuji svou inteligenci.

Věci byly ještě zajímavější, když Dwec přivedl lidi do laboratoře mozkových vln v Kolumbii, aby studovali, jak se jejich mozky chovaly, když odpovídali na obtížné otázky a dostávali zpětnou vazbu. Zjistila, že lidé s pevným myšlením se zajímali pouze o zpětnou vazbu, která se přímo odrážela na jejich současných schopnostech, ale vyladili informace, které by jim mohly pomoci učit se a zlepšovat se. Dokonce ani neprojevili zájem slyšet správnou odpověď, když dostali otázku špatně, protože ji již zařadili do kategorie selhání. Na druhé straně lidé s růstovým myšlením byli velmi pozorní k informacím, které jim mohly pomoci rozšířit jejich stávající znalosti a dovednosti, bez ohledu na to, zda otázku pochopili správně nebo špatně – jinými slovy, jejich prioritou bylo učení, nikoli binární past úspěchu a neúspěchu.

Tato zjištění jsou zvláště důležitá ve vzdělávání a v tom, jak my jako kultura posuzujeme inteligenci. V další studii se stovkami studentů, většinou dospívajících, dali Dwecková a její kolegové každému deset poměrně náročných problémů z neverbálního IQ testu, poté studenta pochválili za jeho výkon – většina si vedla docela dobře. Ale nabídli dva druhy chvály: Některým studentům bylo řečeno: "Páni, máte [X mnoho] správně. To je opravdu dobré skóre. V tom musíte být chytří," zatímco jiní: "Páni, máte [X mnoho] správně. To je opravdu dobré skóre. Museli jste opravdu tvrdě pracovat." Jinými slovy, někteří byli chváleni za schopnosti a jiní za snahu. Zjištění v tomto bodě nejsou překvapivá, ale znepokojivá:

Chvála schopností přivedla studenty přímo do zafixovaného myšlení a také se u nich projevily všechny známky toho: Když jsme jim dali na výběr, odmítli nový náročný úkol, ze kterého se mohli učit. Nechtěli udělat nic, co by mohlo odhalit jejich chyby a zpochybnit jejich talent.

Naproti tomu, když byli studenti chváleni za snahu, 90 procent z nich chtělo nový náročný úkol, ze kterého by se mohli poučit.

Nejzajímavější na tom však je, co se stalo potom: Když Dwecková a její kolegové dali studentům následnou sadu těžších problémů, na kterých se studentům tolik nedařilo. Najednou si děti vychvalované schopností myslely, že nakonec nejsou tak chytré nebo nadané. Dwec to říká palčivě:

Pokud úspěch znamenal, že byli inteligentní, pak menší úspěch znamenal, že měli nedostatek.

Ale pro děti, které byly chváleny za snahu, byla obtížnost pouze znamením, že musí vynaložit více úsilí, nikoli známkou selhání nebo odrazem jejich slabého intelektu. Snad nejdůležitější je, že tyto dva způsoby myšlení také ovlivnily míru zábavy dětí – všem se líbilo první kolo jednodušších otázek, které většina dětí měla správně, ale jakmile se otázky staly náročnějšími, děti chválené schopnostmi už nebavily, zatímco ty chválené za snahu si problémy nejen stále užívaly, ale dokonce říkaly, že čím náročnější, tím zábavnější. Ti posledně jmenovaní také zaznamenali výrazná zlepšení ve svém výkonu, jak se problémy zhoršovaly, zatímco první se stále zhoršovaly a zhoršovaly, jako by je odradilo jejich vlastní myšlení na úspěch nebo neúspěch.

Bude to lepší – nebo horší, v závislosti na tom, jak se na to podíváme: Nejznepokojivější zjištění přišlo poté, co byly dokončeny IQ otázky, když výzkumníci požádali děti, aby napsaly soukromé dopisy svým vrstevníkům, které předávají zkušenosti, včetně prostoru pro nahlášení jejich skóre za problémy. K Dweckově devastaci se nejjedovatějším vedlejším produktem fixního myšlení ukázala být nepoctivost: 40 procent dětí chválených schopnostmi lhalo o svých skóre a navyšovalo je, aby vypadaly úspěšněji. Naříká:

Ve fixním myšlení jsou nedokonalosti ostudné – zvláště pokud jste talentovaní – a tak je zalhali. Co je tak alarmující, že jsme vzali obyčejné děti a udělali z nich lháře, jednoduše tím, že jsme jim řekli, že jsou chytré.

To ilustruje klíčový rozdíl mezi těmito dvěma způsoby myšlení – pro ty, kteří mají růst, „osobní úspěch je, když se ze všech sil snažíte, abyste se stali nejlepšími“, zatímco pro ty, kteří mají pevné, „úspěch spočívá v tom, že si upevní svou nadřazenost, čistou a prostou. Být někým, kdo je cennější než nikdo jiný“. Pro ty druhé jsou nezdary větou a štítkem. Pro prvně jmenované jsou to motivující, informativní vstup – budíček.

Ale jedna z nejhlubších aplikací tohoto vhledu se netýká podnikání nebo vzdělávání, ale lásky. Dweck zjistil, že lidé projevovali stejnou dichotomii dispozic ve svých osobních vztazích: Ti, kdo mají pevné myšlení, věřili, že je jejich ideální partner postaví na piedestal a díky nim se budou cítit jako „bůh náboženství jedné osoby“, zatímco ti s růstovým myšlením dávají přednost partnerovi, který rozpozná jejich chyby a s láskou je pomůže zlepšit, někoho, kdo je povzbudí, aby se učili novým věcem a stali se lepšími lidmi. Ukazuje se, že fixní způsob myšlení je kořenem mnoha našich nejjedovatějších kulturních mýtů o „pravé lásce“. Dweck píše:

Růstové myšlení říká, že všechny tyto věci lze rozvíjet. Všichni – vy, váš partner i vztah – jste schopni růstu a změny.

Ve fixním myšlení je ideálem okamžitá, dokonalá a trvalá kompatibilita. Jako by to mělo být. Jako když jedeš do západu slunce. Jako „žili šťastně až do smrti“.

Jedním z problémů je, že lidé s pevným myšlením očekávají, že všechno dobré se stane automaticky. Nejde o to, že partneři budou pracovat na tom, aby si pomohli vyřešit své problémy nebo získali dovednosti. Jde o to, že k tomu magicky dojde prostřednictvím jejich lásky, podobně jako se to stalo Šípkové Růžence, jejíž kóma vyléčil její princův polibek, nebo Popelce, jejíž bídný život náhle změnil její princ.

To platí i pro mýtus o čtení myšlenek, kdy zafixované myšlení věří, že ideální pár by si měl umět navzájem číst myšlenky a dokončit věty. Cituje studii, která vyzvala lidi, aby mluvili o svých vztazích:

Ti s pevným smýšlením se cítili ohroženi a nepřátelští poté, co mluvili i o drobných nesrovnalostech v tom, jak oni a jejich partner viděli svůj vztah. I malý rozpor ohrožoval jejich přesvědčení, že sdílejí všechny své názory.

Nejničivější ze všech mýtů o vztazích je ale přesvědčení, že pokud to vyžaduje práci, je něco strašně špatně a že jakýkoli rozpor v názorech nebo preferencích svědčí o povahových nedostatcích ve prospěch partnera. Dweck nabízí kontrolu reality:

Stejně jako neexistují velké úspěchy bez neúspěchů, neexistují ani skvělé vztahy bez konfliktů a problémů na cestě. Když lidé s pevným myšlením mluví o svých konfliktech, připisují vinu. Někdy obviňují sami sebe, ale často obviňují partnera. A připisují vinu vlastnosti – charakterové chybě. Tím to ale nekončí. Když lidé obviňují z problému osobnost svého partnera, cítí k nim hněv a znechucení. A soudí: Protože problém pochází z pevných vlastností, nelze ho vyřešit. Jakmile tedy lidé s fixním myšlením uvidí na svých partnerech nedostatky, začnou jimi pohrdat a jsou s celým vztahem nespokojení.

Na druhé straně lidé s růstovým myšlením dokážou uznat nedokonalosti svých partnerů, aniž by připisovali vinu, a přesto mají pocit, že mají naplňující vztah. Konflikty vnímají jako problémy komunikace, nikoli jako problémy osobnosti nebo charakteru. Tato dynamika platí jak v romantických partnerstvích, tak v přátelství a dokonce i ve vztazích lidí s rodiči. Dwecková shrnuje svá zjištění:

Když se lidé pustí do vztahu, narazí na partnera, který je jiný než oni, a nenaučili se, jak se s rozdíly vypořádat. V dobrém vztahu si lidé tyto dovednosti rozvíjejí a stejně tak oba partneři rostou a vztah se prohlubuje. Ale aby se tak stalo, lidé potřebují cítit, že jsou na stejné straně. . . . Jak se rozvinula atmosféra důvěry, začali se živě zajímat o rozvoj toho druhého.

Vše spočívá v tom, že myšlení je interpretační proces, který nám říká, co se kolem nás děje. Ve fixním myšlení je tento proces hodnocen vnitřním monologem neustálého posuzování a hodnocení, kdy se každá informace používá jako důkaz pro nebo proti takovým hodnocením, jako je to, zda jste dobrý člověk, zda je váš partner sobecký nebo zda jste lepší než osoba vedle vás. Na druhé straně v růstovém myšlení není vnitřní monolog úsudkem, ale nenasytnou touhou po učení, neustálým hledáním druhu vstupu, který můžete přeměnit na učení a konstruktivní jednání.

Ve zbytku Mindset: The New Psychology of Success Dweck pokračuje ve zkoumání toho, jak se tyto základní způsoby myšlení formují, jaké jsou jejich definující charakteristiky v různých kontextech života a jak můžeme přepojit naše kognitivní návyky, abychom přijali mnohem plodnější a výživnější způsob myšlení.