Fastur Vs vöxtur: Tveir Grunnhugsanir Sem móta líf Okkar

„Ef þú ímyndar þér minna, þá verður minna það sem þú átt án efa skilið,“ sagði Debbie Millman í einni bestu upphafsræðu sem nokkurn tíma hefur verið haldin og hvatti: „Gerðu það sem þú elskar, og hættu ekki fyrr en þú færð það sem þú elskar. Vinndu eins mikið og þú getur, ímyndaðu þér gríðarstóra hluti…“ Langt frá því að Pollyanna endurspeglar hvers kyns hæfileikar nútíma sálfræði vita um hæfileika okkar og nútímaráð. kynda undir hegðun okkar og spá fyrir um árangur okkar. Mikið af þeim skilningi stafar af verkum Stanford sálfræðings Carol Dweck , samsett í ótrúlega innsæi hugarfari hennar : The New Psychology of Success ( almennt bókasafn ) - rannsókn á krafti viðhorfa okkar, bæði meðvitaðra og ómeðvitaðra, og hvernig breyta jafnvel einföldustu þeirra getur haft djúpstæð áhrif á líf okkar nánasta.

Ein af grundvallarviðhorfum sem við höfum um okkur sjálf, fann Dweck í rannsóknum sínum, hefur að gera með hvernig við lítum á og búum við það sem við teljum vera persónuleika okkar. „Föst hugarfar“ gengur út frá því að karakter okkar, greind og skapandi hæfileiki séu kyrrstæður gefnar sem við getum ekki breytt á neinn marktækan hátt, og árangur er staðfesting á þeirri eðlislægu greind, mat á því hvernig þessar gáfur standast jafn föstum viðmiðum; að leitast við að ná árangri og forðast mistök hvað sem það kostar verða leið til að viðhalda tilfinningunni um að vera klár eða fær. „Vaxtarhugsun“ þrífst aftur á móti við áskorun og lítur á mistök ekki sem vísbendingu um vitsmunaleysi heldur sem uppörvandi stökkpall til vaxtar og til að teygja á núverandi hæfileikum okkar. Út úr þessum tveimur hugarfari, sem við birtum frá unga aldri, sprettur mikið af hegðun okkar, sambandi okkar við velgengni og mistök í bæði faglegu og persónulegu samhengi, og að lokum getu okkar til hamingju.

Afleiðingar þess að trúa því að hægt sé að þróa greind og persónuleika frekar en að vera óbreytanleg einkenni, fann Dweck í tveggja áratuga rannsóknum sínum með bæði börnum og fullorðnum, eru ótrúlegar. Hún skrifar:

Í tuttugu ár hafa rannsóknir mínar sýnt að sú skoðun sem þú tileinkar þér sjálfur hefur mikil áhrif á hvernig þú lifir lífi þínu. Það getur ákvarðað hvort þú verður sú manneskja sem þú vilt vera og hvort þú framkvæmir það sem þú metur. Hvernig gerist þetta? Hvernig getur einföld trú haft vald til að umbreyta sálfræði þinni og þar af leiðandi lífi þínu?

Að trúa því að eiginleikar þínir séu meitaðir í stein - hið fasta hugarfar - skapar brýnt að sanna þig aftur og aftur. Ef þú hefur aðeins ákveðna gáfur, ákveðinn persónuleika og ákveðinn siðferðilegan karakter — jæja, þá ættirðu að sanna að þú hafir heilbrigðan skammt af þeim. Það myndi einfaldlega ekki gera að líta út eða finnast skortur á þessum grundvallareiginleikum.

Ég hef séð svo marga með þetta eina neyslumarkmið að sanna sig - í kennslustofunni, í starfi sínu og í samböndum. Allar aðstæður kalla á staðfestingu á greind þeirra, persónuleika eða karakter. Sérhver staða er metin: Mun ég ná árangri eða mistakast? Verður ég klár eða heimskur? Verður mér samþykkt eða hafnað? Mun mér líða eins og sigurvegari eða tapari? . . .

Það er annað hugarfar þar sem þessir eiginleikar eru ekki bara hönd sem þú færð og þarft að lifa með, alltaf að reyna að sannfæra sjálfan þig og aðra um að þú sért með konungsroða þegar þú hefur leynilega áhyggjur af því að það séu tugir. Í þessu hugarfari er höndin sem þú færð bara upphafið að þróun. Þetta vaxtarhugarfar byggir á þeirri trú að grunneiginleikar þínir séu hlutir sem þú getur ræktað með viðleitni þinni. Þó að fólk sé ólíkt á allan hátt - hvað varðar upphaflega hæfileika og hæfileika, áhugamál eða skapgerð - geta allir breyst og vaxið með umsókn og reynslu.

Trúir fólk með þetta hugarfar að hver sem er geti verið hvað sem er, að hver sem er með viðeigandi hvatningu eða menntun geti orðið Einstein eða Beethoven? Nei, en þeir trúa því að raunverulegur möguleiki einstaklings sé óþekktur (og óþekkjanlegur); að það er ómögulegt að sjá fyrir hvað hægt er að áorka með margra ára ástríðu, striti og þjálfun.

Kjarninn í því sem gerir „vaxtarhugsunina“ svo skemmtilegt, komst Dweck að, er að það skapar ástríðu fyrir að læra frekar en hungur eftir samþykki. Aðalsmerki þess er sannfæringin um að hægt sé að rækta mannlega eiginleika eins og gáfur og sköpunargáfu, og jafnvel tengslahæfileika eins og ást og vináttu, með áreynslu og vísvitandi ástundun . Ekki aðeins er fólk með þetta hugarfar ekki hugfallast af mistökum, heldur lítur það ekki á sig sem mistök í þessum aðstæðum - það lítur á sjálft sig sem að læra. Dweck skrifar:

Af hverju að eyða tíma í að sanna aftur og aftur hversu frábær þú ert, þegar þú gætir verið að verða betri? Af hverju að fela annmarka í stað þess að sigrast á þeim? Af hverju að leita að vinum eða maka sem munu bara styrkja sjálfsálit þitt í stað þeirra sem munu líka skora á þig að vaxa? Og hvers vegna að leita að hinu sanna og sanna, í stað reynslu sem mun teygja þig? Ástríðan fyrir því að teygja sig og halda sig við það, jafnvel (eða sérstaklega) þegar það gengur ekki vel, er aðalsmerki vaxtarhugsunar. Þetta er hugarfarið sem gerir fólki kleift að dafna á sumum erfiðustu tímum lífs síns.

Þessi hugmynd er auðvitað ekki ný - ef eitthvað er, þá er það fóður sjálfshjálparbóka og laus „Þú getur allt!“ hláturmildi. Það sem gerir verk Dwecks hins vegar öðruvísi er að það á rætur í ströngum rannsóknum á því hvernig hugurinn - sérstaklega hugurinn sem er að þróast - virkar, og skilgreinir ekki aðeins kjarna drifkrafta þessara hugarfars heldur einnig hvernig hægt er að endurforrita þá.

Dweck og teymi hennar komust að því að fólk með fasta hugarfarið lítur á áhættu og fyrirhöfn sem hugsanlega uppljóstrun um ófullnægju sína, sem leiðir í ljós að þeir koma upp á einhvern hátt. En sambandið milli hugarfars og viðleitni er tvíhliða:

Það er ekki bara það að sumir geri sér grein fyrir gildi þess að ögra sjálfum sér og mikilvægi erfiðis. Rannsóknir okkar hafa sýnt að þetta kemur beint frá vaxtarhugsuninni. Þegar við kennum fólki vaxtarhugsun, með áherslu á þróun, fylgja þessar hugmyndir um áskorun og viðleitni. . . .

Þegar þú byrjar að skilja fastmótaða og vaxandi hugarfarið muntu sjá nákvæmlega hvernig eitt leiðir af öðru - hvernig trú á að eiginleikar þínir séu meitaðir í stein leiðir til fjölda hugsana og gjörða og hvernig trú á að hægt sé að rækta eiginleika þína leiðir til fjölda ólíkra hugsana og gjörða, sem tekur þig á allt annan veg.

Hugarfarið breytir því sem fólk leitast eftir og því sem það lítur á sem árangur. . . þeir breyta skilgreiningu, mikilvægi og áhrifum bilunar. . . þeir breyta dýpstu merkingu viðleitni.

Dweck vitnar í skoðanakönnun meðal 143 sköpunarfræðinga, sem voru sammála um að númer eitt sem byggir á skapandi árangri sé einmitt sú tegund af seiglu og þrautseigju sem rekja er til vaxtarhugsunar. Hún skrifar:

Þegar þú ferð inn í hugarfar ferðu inn í nýjan heim. Í einum heimi - heimi fastra eiginleika - snýst árangur um að sanna að þú sért klár eða hæfileikaríkur. Að sannreyna sjálfan þig. Í hinum - heimi breytilegra eiginleika - snýst það um að teygja sig til að læra eitthvað nýtt. Að þróa sjálfan þig.

Í einum heimi snýst bilun um bakslag. Að fá slæma einkunn. Að tapa móti. Að verða rekinn. Að fá synjun. Það þýðir að þú ert ekki klár eða hæfileikaríkur. Í hinum heiminum snýst bilun um að vaxa ekki. Að ná ekki í það sem þú metur. Það þýðir að þú ert ekki að uppfylla möguleika þína.

Í einum heimi er fyrirhöfn slæmur hlutur. Það, eins og mistök, þýðir að þú ert ekki klár eða hæfileikaríkur. Ef þú værir það, þá þyrftir þú ekki áreynslu. Í hinum heiminum er áreynsla það sem gerir þig klár eða hæfileikaríkan.

En merkilegasta rannsókn hennar, sem hefur upplýst núverandi kenningar um hvers vegna nærvera er mikilvægara en hrós við að kenna börnum að rækta heilbrigð tengsl við árangur, kanna hvernig þessi hugarfar verða til - þau myndast, það kemur í ljós, mjög snemma á lífsleiðinni. Í einni afgerandi rannsókn buðu Dweck og samstarfsmenn hennar fjögurra ára börnum að velja: Þau gætu annað hvort endurtekið auðveld púsluspil eða reynt erfiðara. Jafnvel þessi ungu börn voru í samræmi við einkenni annars af tveimur hugarfari - þau með "föstu" hugarfari héldu sig á öruggu hliðinni, völdu auðveldari þrautirnar sem myndu staðfesta núverandi getu þeirra, tjáðu rannsakendum þá trú sína að klár börn geri ekki mistök; Þeir sem voru með „vaxtar“-hugsunina töldu það skrítið val til að byrja með, undrandi hvers vegna einhver myndi vilja gera sömu þrautina aftur og aftur ef þeir eru ekki að læra neitt nýtt. Með öðrum orðum, krakkarnir með föst hugarfari vildu vera viss um að þau næðu árangri til að virka klár, en þau sem vaxa hugarfarið vildu teygja sig, því skilgreining þeirra á velgengni snérist um að verða gáfaðri.

Dweck vitnar í eina stúlku í sjöunda bekk sem fann muninn fallega:

Ég held að greind sé eitthvað sem þú þarft að vinna fyrir ... það er ekki bara gefið þér ... Flest börn, ef þau eru ekki viss um svar, munu ekki rétta upp hönd til að svara spurningunni. En það sem ég geri venjulega er að rétta upp hönd, því ef ég hef rangt fyrir mér, þá verða mistök mín leiðrétt. Eða ég mun rétta upp hönd og segja: "Hvernig væri þetta leyst?" eða „ég skil þetta ekki. Geturðu hjálpað mér?' Bara með því að gera það er ég að auka greind mína.

Hlutirnir urðu enn áhugaverðari þegar Dweck kom með fólk inn í heilabylgjurannsóknarstofu Kólumbíu til að rannsaka hvernig heilinn hagaði sér þegar þeir svöruðu erfiðum spurningum og fengu endurgjöf. Það sem hún komst að var að þeir sem voru með ákveðið hugarfar höfðu aðeins áhuga á að heyra endurgjöf sem endurspeglaði beint á núverandi getu þeirra, en stilltu út upplýsingar sem gætu hjálpað þeim að læra og bæta. Þeir sýndu meira að segja engan áhuga á að heyra rétta svarið þegar þeir höfðu fengið ranga spurningu, því þeir voru búnir að skrá hana í bilanaflokkinn. Þeir sem voru með vaxtarhugarfar, hins vegar, voru mjög gaum að upplýsingum sem gætu hjálpað þeim að auka þekkingu sína og færni, óháð því hvort þeir höfðu fengið spurninguna rétt eða rangt - með öðrum orðum, forgangsverkefni þeirra var nám, ekki tvíhliða gildra velgengni og mistök.

Þessar niðurstöður eru sérstaklega mikilvægar í menntun og hvernig við, sem menning, metum greind. Í annarri rannsókn á hundruðum nemenda, aðallega unglingum, gáfu Dweck og samstarfsmenn hennar hver tíu nokkuð krefjandi vandamál úr óorðu greindarprófi, og hrósuðu síðan nemandanum fyrir frammistöðu sína - flestir höfðu staðið sig nokkuð vel. En þeir buðu upp á tvenns konar hrós: Sumum nemendum var sagt „Vá, þú fékkst [X mörg] rétt. Þetta er mjög gott stig. Þú verður að vera klár í þessu,“ á meðan aðrir, „Vá, þú fékkst [X mörg] rétt. Þetta er mjög gott stig. Þú hlýtur að hafa lagt mjög hart að þér.“ Sumum var með öðrum orðum hrósað fyrir hæfileika og öðrum fyrir fyrirhöfn. Niðurstöðurnar, á þessum tímapunkti, koma ekki á óvart en samt skelfilegar:

Hæfnahrósið ýtti nemendum beint inn í fastmótaða hugarfarið og þeir sýndu líka öll merki þess: Þegar við gáfum þeim val, höfnuðu þeir krefjandi nýju verkefni sem þeir gátu lært af. Þeir vildu ekki gera neitt sem gæti afhjúpað galla þeirra og dregið hæfileika þeirra í efa.

Aftur á móti, þegar nemendum var hrósað fyrir átak, vildu 90 prósent þeirra fá krefjandi nýja verkefnið sem þeir gætu lært af.

Áhugaverðasti hlutinn er þó það sem gerðist næst: Þegar Dweck og samstarfsmenn hennar gáfu nemendum í kjölfarið sett af erfiðari vandamálum, sem nemendum tókst ekki svo vel. Allt í einu töldu krakkarnir sem lofuðu hæfileika að þau væru ekki svo klár eða hæfileikarík eftir allt saman. Dweck orðar það ákaflega:

Ef árangur hefði þýtt að þeir væru gáfaðir, þá þýddi minni en velgengni að þeim væri ábótavant.

En fyrir krakkana sem lofuðu áreynsluna var erfiðleikinn einfaldlega vísbending um að þeir yrðu að leggja meira á sig, ekki merki um mistök eða spegilmynd af lélegu greind þeirra. Kannski mikilvægast var að hugarfarið tvennt hafði líka áhrif á ánægju krakkanna - allir nutu fyrstu lotunnar af auðveldari spurningum, sem flestir krakkarnir fengu rétt á, en um leið og spurningarnar urðu meira krefjandi skemmtu krakkarnir sem hrósuðu getu ekki lengur neitt, á meðan þeir sem fengu hrós höfðu ekki bara gaman af vandamálunum heldur sögðu jafnvel að því meira krefjandi, því skemmtilegra. Þeir síðarnefndu bættu einnig verulega frammistöðu sína eftir því sem vandamálin urðu erfiðari, á meðan þeir fyrrnefndu versnuðu sífellt, eins og þeir væru kjarkaðir vegna eigin velgengni-eða misheppna hugarfars.

Það verður betra - eða verra, eftir því hvernig við lítum á það: Órólegustu uppgötvunin kom eftir að greindarvísitöluspurningunum var lokið, þegar rannsakendurnir báðu krakkana um að skrifa einkabréf til jafnaldra sinna og miðla reynslunni, þar á meðal pláss til að tilkynna stig þeirra um vandamálin. Dwecks eyðileggingu reyndist eitraðasta fylgifiskur hins fastmótaða hugarfars vera óheiðarleiki: Fjörutíu prósent krakkanna sem lofuðu hæfileikanum ljúgu um stig sín og blása þau upp til að líta betur út. Hún harmar:

Í föstum hugarfari eru ófullkomleikar skammarlegir - sérstaklega ef þú ert hæfileikaríkur - svo þeir ljúgu þeim í burtu. Það sem er svo skelfilegt er að við tókum venjuleg börn og gerðum þau að lygara, einfaldlega með því að segja þeim að þau væru klár.

Þetta sýnir lykilmuninn á þessum tveimur hugarfari - fyrir þá sem eru í vexti, "persónulegur árangur er þegar þú vinnur þitt besta til að verða þitt besta," en fyrir þá sem eru með fastan hugarfar, "snýst velgengni um að staðfesta yfirburði sína, hreint og beint. Að vera sá sem er verðugri en enginn." Fyrir hið síðarnefnda eru áföll setning og merki. Fyrir hina fyrrnefndu eru þeir hvetjandi, upplýsandi inntak - vekjara.

En ein djúpstæðasta beiting þessarar innsýnar hefur ekki að gera með viðskipti eða menntun heldur kærleika. Dweck komst að því að fólk sýndi sömu tvískiptingu um geðslag í persónulegum samböndum sínum: Þeir sem voru með fast hugarfar töldu að hugsjón maki þeirra myndi setja þá á stall og láta þeim líða fullkomið, eins og „guð eins manns trúarbragða“, en þeir sem voru með vaxtarhugsunina kusu frekar maka sem myndi viðurkenna galla þeirra og ástúðlega hjálpa til við að bæta þá, einhvern sem myndi hvetja þá til að læra nýja hluti. Það kemur í ljós að fasta hugarfarið er undirrót margra af eitruðustu menningargoðsögnum okkar um „sanna ást“. Dweck skrifar:

Vaxtarhugarfarið segir að hægt sé að þróa alla þessa hluti. Allir - þú, maki þinn og sambandið - ert fær um að vaxa og breytast.

Í föstum hugarfari er hugsjónin tafarlaus, fullkomin og ævarandi samhæfni. Eins og það átti að vera. Eins og að hjóla út í sólsetrið. Eins og „þau lifðu hamingjusöm til æviloka“.

Eitt vandamál er að fólk með fasta hugarfarið ætlast til að allt gott gerist sjálfkrafa. Það er ekki það að samstarfsaðilarnir muni vinna að því að hjálpa hver öðrum að leysa vandamál sín eða öðlast færni. Það er að þetta mun gerast á töfrandi hátt í gegnum ást þeirra, eins og það gerðist fyrir Þyrnirós, sem læknaðist af dái með kossi prinsins hennar, eða Öskubusku, en ömurlegt líf hennar var skyndilega umbreytt af prinsinum hennar.

Þetta á líka við um goðsögnina um huglestur þar sem fastmótaða hugarfarið telur að hugsjón hjón eigi að geta lesið hug hvort annars og klárað setningar hvors annars. Hún vitnar í rannsókn sem bauð fólki að tala um sambönd sín:

Þeir sem voru með fasta hugarfarið upplifðu sig ógnað og fjandsamlega eftir að hafa talað um jafnvel minni háttar misræmi í því hvernig þeir og maki þeirra sáu samband sitt. Jafnvel smávægilegt misræmi ógnaði þeirri trú þeirra að þeir deildu öllum skoðunum hvors annars.

En mest eyðileggjandi af öllum goðsögnum um samband er sú trú að ef það krefst vinnu sé eitthvað hræðilega rangt og að hvers kyns misræmi í skoðunum eða óskum sé til marks um eðlisgalla fyrir hönd maka manns. Dweck býður upp á raunveruleikaskoðun:

Rétt eins og það eru engin frábær afrek án áfalla, þá eru engin frábær sambönd án átaka og vandamála á leiðinni. Þegar fólk með fastmótað hugarfar talar um átök sín, kennir það sök. Stundum kenna þeir sjálfum sér um, en oft kenna þeir maka sínum um. Og þeir kenna eiginleikum - persónugalla. En það endar ekki þar. Þegar fólk kennir persónuleika maka síns um vandamálið finnur það fyrir reiði og viðbjóði í garð þeirra. Og það tunnur á: Þar sem vandamálið kemur frá föstum eiginleikum er ekki hægt að leysa það. Svo þegar fólk með fasta hugarfarið sér galla í maka sínum, verður það fyrirlitning á þeim og óánægt með allt sambandið.

Þeir sem eru með vaxtarhugsunina geta aftur á móti viðurkennt ófullkomleika maka sinna, án þess að kenna um sök, og finnst þeir eiga fullnægjandi samband. Þeir líta á átök sem samskiptavandamál, ekki persónuleika eða karakter. Þessi dýnamík gildir jafn mikið í rómantískum samböndum sem í vináttu og jafnvel í samskiptum fólks við foreldra sína. Dweck dregur saman niðurstöður sínar:

Þegar fólk byrjar í sambandi hittir það maka sem er öðruvísi en það og það hefur ekki lært hvernig á að takast á við ágreininginn. Í góðu sambandi þróar fólk með sér þessa færni og eftir því sem þeir gera vaxa báðir félagarnir og sambandið dýpkar. En til þess að þetta geti gerst þarf fólk að finnast það vera á sömu hlið. . . . Þegar andrúmsloft trausts þróaðist, [verða] þau mikilvægan áhuga á þróun hvers annars.

Það sem allt kemur niður á er að hugarfar er túlkunarferli sem segir okkur hvað er að gerast í kringum okkur. Í föstum hugarfari er það ferli skorið með innri einræðu stöðugrar dómgreindar og mats, þar sem allar upplýsingar eru notaðar sem sönnunargögn annaðhvort með eða á móti mati eins og hvort þú sért góð manneskja, hvort maki þinn sé eigingjarn eða hvort þú sért betri en manneskjan við hliðina á þér. Í vaxtarhugarfari, hins vegar, er innri eintalið ekki dómgreind heldur gráðugur löngun til að læra, stöðugt að leita að hvers konar inntaki sem þú getur umbreytt í nám og uppbyggilegar aðgerðir.

Í restinni af Hugarfari: The New Psychology of Success heldur Dweck áfram að kanna hvernig þessi grundvallarhugsun myndast, hver einkenni þeirra eru í mismunandi samhengi lífsins og hvernig við getum endurnýtt vitræna venjur okkar til að tileinka okkur miklu frjósamari og nærandi vaxtarhugsun.