Fikseeritud Versus kasv: Kaks Peamist mõtteviisi, Mis Kujundavad Meie Elu

"Kui kujutate ette vähem, on vähem seda, mida kahtlemata väärite," soovitas Debbie Millman ühes parimas avakõnes, mis eales peetud , kutsudes üles: "Tehke seda, mida sa armastad, ja ärge lõpetage enne, kui saate selle, mida armastate. Tehke nii kõvasti kui võimalik, kujutage ette tohutuid asju..." Kaugel Pollyanna lauskõlalisusest, see nõuanne peegeldab tegelikult meie kaasaegsete võimete ja potentsiaalsete käitumissüsteemide kohta. ja ennustada meie edu. Suur osa sellest arusaamast tuleneb Stanfordi psühholoogi Carol Dwecki tööst, mis on sünteesitud tema silmapaistvalt läbinägelikus mõtteviisis : Edu uus psühholoogia ( avalik raamatukogu ) – uurimine meie nii teadlike kui alateadlike uskumuste võimsuse kohta ja selle kohta, kuidas isegi kõige lihtsamate nende muutmine võib avaldada sügavat mõju meie peaaegu elule.

Dweck leidis oma uurimistöös, et üks põhilisemaid uskumusi, mida me enda kohta kanname, on seotud sellega, kuidas me suhtume oma isiksusesse ja elame selles. "Fikseeritud mõtteviis" eeldab, et meie iseloom, intelligentsus ja loomingulised võimed on staatilised eeldused, mida me ei saa mingilgi moel muuta, ja edu on selle loomupärase intelligentsuse kinnitus, hinnang sellele, kuidas need antud anded vastavad sama kindlale standardile; edu poole püüdlemine ja ebaõnnestumiste vältimine iga hinna eest muutuvad viisiks, kuidas säilitada targa või osava tunde. "Kasvumõte" seevastu õitseb väljakutsetest ja ei näe ebaõnnestumist mitte intelligentsuse tõendina, vaid julgustava hüppelauana kasvuks ja olemasolevate võimete laiendamiseks. Nendest kahest mõtteviisist, mida me avaldame juba väga varajases eas, tuleneb suur osa meie käitumisest, meie suhetest edu ja ebaõnnestumisega nii tööalases kui isiklikus kontekstis ning lõpuks ka meie õnnevõimest.

Dweck leidis oma kaks aastakümmet kestnud uurimistöös nii laste kui ka täiskasvanutega, et selle uskumise tagajärjed, et intelligentsust ja isiksust saab arendada, mitte muutumatult juurdunud tunnusteks, on tähelepanuväärsed. Ta kirjutab:

Minu uurimustöö on 20 aastat näidanud, et vaade, mille te enda kohta võtate, mõjutab põhjalikult teie eluviisi. See võib määrata, kas sinust saab inimene, kelleks tahad saada ja kas saavutad asju, mida hindad. Kuidas see juhtub? Kuidas saab lihtsal uskumusel olla vägi muuta teie psühholoogiat ja sellest tulenevalt ka teie elu?

Uskudes, et teie omadused on kivisse raiutud – püsiv mõtteviis – tekitab tungiva vajaduse end ikka ja jälle tõestada. Kui teil on ainult teatud hulk intelligentsust, teatud isiksus ja teatud moraalne iseloom – noh, siis on parem tõestada, et teil on neid terve annus. See lihtsalt ei sobi, kui näeks välja või tunneks, et neil kõige põhilisematel omadustel on puudu.

Olen näinud nii palju inimesi, kellel on see üks kulukas eesmärk end tõestada – nii klassiruumis, karjääris kui ka suhetes. Iga olukord nõuab nende intelligentsuse, isiksuse või iseloomu kinnitust. Iga olukorda hinnatakse: kas mul õnnestub või ebaõnnestun? Kas ma näen tark või loll välja? Kas mind aktsepteeritakse või lükatakse tagasi? Kas ma tunnen end võitja või kaotajana? . . .

On veel üks mõtteviis, mille puhul need jooned ei ole lihtsalt käsi, millega te tegelete ja millega peate elama, püüdes alati veenda ennast ja teisi, et teil on kuninglik masti, kui olete salaja mures, et see on kümnete paar. Selles mõtteviisis on kätte jagatud käsi vaid arengu lähtepunkt. See kasvule suunatud mõtteviis põhineb veendumusel, et teie põhiomadused on asjad, mida saate oma jõupingutustega arendada. Kuigi inimesed võivad igati erineda – oma esialgsete annete ja sobivuste, huvide või temperamentide poolest –, võivad kõik muutuda ja kasvada rakenduste ja kogemuste kaudu.

Kas sellise mõtteviisiga inimesed usuvad, et igaüks võib olla ükskõik, et igaüks, kellel on korralik motivatsioon või haridus, võib saada Einsteiniks või Beethoveniks? Ei, aga nad usuvad, et inimese tegelik potentsiaal on teadmata (ja tundmatu); et on võimatu ette näha, mida on võimalik saavutada aastatepikkuse kire, vaeva ja treenimisega.

Dweck leidis, et selle keskmes, mis teeb „kasvu mõtteviisi” nii võluvaks, on see, et see tekitab pigem õppimiskirge kui heakskiidunälga. Selle tunnuseks on veendumus, et selliseid inimlikke omadusi nagu intelligentsus ja loovus ning isegi suhtevõimeid, nagu armastus ja sõprus, saab arendada pingutuse ja tahtliku praktika kaudu. Sellise mõtteviisiga inimesi ei heiduta mitte ainult ebaõnnestumine, vaid nad ei näe end sellistes olukordades läbikukkujana – nad näevad end õppimisena. Dweck kirjutab:

Miks raisata aega selleks, et ikka ja jälle tõestada, kui suurepärane sa oled, kui sa võiksid paremaks saada? Miks peita puudusi, selle asemel, et neist üle saada? Miks otsida sõpru või partnereid, kes lihtsalt tõstavad teie enesehinnangut, mitte neid, kes kutsuvad teid samuti kasvama? Ja miks otsida proovitud ja tõelist, mitte kogemusi, mis sind venitavad? Kasvava mõtteviisi tunnuseks on kirg end venitada ja sellest kinni pidada, isegi (või eriti) siis, kui see ei lähe hästi. See on mõtteviis, mis võimaldab inimestel oma elu kõige keerulisematel aegadel areneda.

See idee pole muidugi uus – kui midagi, siis eneseabiraamatute ja tühjade “Sa suudad kõike!” sööt! tühisused. Dwecki töö teeb aga erinevaks see, et see põhineb põhjalikul uurimistööl selle kohta, kuidas mõistus – eriti arenev mõistus – töötab, tuvastades mitte ainult nende mõtteviiside põhiajendajad, vaid ka selle, kuidas neid ümber programmeerida.

Dweck ja tema meeskond leidsid, et fikseeritud mõtteviisiga inimesed näevad riske ja pingutusi oma ebapiisavuse võimaliku ärajätmisena, mis näitab, et nad on mingil moel puudulikud. Kuid mõtteviisi ja pingutuse suhe on kahesuunaline:

Asi pole lihtsalt selles, et mõned inimesed mõistavad enda proovilepaneku väärtust ja pingutuse tähtsust. Meie uuringud on näidanud, et see tuleneb otseselt kasvu mõtteviisist. Kui me õpetame inimestele kasvule suunatud mõtteviisi, mis keskendub arengule, järgivad need ideed väljakutsete ja pingutuste kohta. . . .

Kui hakkate mõistma fikseeritud ja kasvavat mõtteviisi, näete täpselt, kuidas üks asi viib teiseni – kuidas usk, et teie omadused on kivisse raiutud, viib hulga mõteteni ja tegudeni ning kuidas usk, et teie omadusi saab kasvatada, viib hulga erinevate mõtete ja tegudeni, mis viib teid hoopis teisele teele.

Mõtteviisid muudavad seda, mille poole inimesed püüdlevad ja mida nad näevad eduna. . . need muudavad ebaõnnestumise määratlust, olulisust ja mõju. . . need muudavad pingutuse sügavaimat tähendust.

Dweck viitab 143 loovusuurija küsitlusele, kes nõustusid, et loominguliste saavutuste aluseks olev tunnus number üks on just selline vastupidavus ja sihikindlus, mis omistatakse kasvule. Ta kirjutab:

Kui sisenete mõtteviisi, sisenete uude maailma. Ühes maailmas – fikseeritud joonte maailmas – on edu eesmärk tõestada, et oled tark või andekas. Enda kinnitamine. Teises – muutuvate omaduste maailmas – on tegemist enda venitamisega, et õppida midagi uut. Enda arendamine.

Ühes maailmas tähendab ebaõnnestumine tagasilööki. Saab halva hinde. Turniiri kaotamine. Vallandatakse. Tagasilükkamine. See tähendab, et sa pole tark ega andekas. Teises maailmas seisneb ebaõnnestumine mitte kasvamises. Mitte jõuda asjadeni, mida hindad. See tähendab, et te ei kasuta oma potentsiaali.

Ühes maailmas on pingutus halb asi. See, nagu ebaõnnestumine, tähendab, et te pole tark ega andekas. Kui oleksite, poleks teil vaja pingutada. Teises maailmas teeb targaks või andekaks pingutus.

Kuid tema kõige tähelepanuväärsem uurimus, mis on andnud teavet tänapäevaste teooriate kohta selle kohta , miks kohalolek on olulisem kui kiitus, õpetades lapsi saavutama tervislikku suhet saavutustega, uurib, kuidas need mõtteviisid sünnivad – selgub, et need kujunevad välja väga varakult. Ühes põhjapanevas uuringus pakkusid Dweck ja tema kolleegid nelja-aastastele lastele valikuvõimalust: nad võivad kas teha lihtsa pusle uuesti või proovida raskemat. Isegi need väikesed lapsed vastasid ühele kahest mõtteviisist – need, kellel oli "fikseeritud" mentaliteet, jäid kindlale poolele, valides lihtsamad mõistatused, mis kinnitaksid nende olemasolevaid võimeid, väljendades teadlastele oma veendumust, et targad lapsed ei tee vigu; "kasvu" mõtteviisiga inimesed arvasid, et see on alguses veider valik, olles hämmingus, miks keegi tahaks ikka ja jälle sama mõistatust teha, kui nad ei õpi midagi uut. Teisisõnu tahtsid fikseeritud mõtteviisiga lapsed olla kindlad, et neil õnnestub, et näida targad, samas kui kasvava mõtteviisiga lapsed tahtsid end venitada, sest nende edu määratlus oli targemaks saamine .

Dweck tsiteerib ühte seitsmenda klassi tüdrukut, kes jäädvustas erinevuse ilusti:

Ma arvan, et intelligentsus on midagi, mille nimel sa pead pingutama... seda ei anta ainult sulle... Enamik lapsi, kui nad pole vastuses kindlad, ei tõsta kätt, et küsimusele vastata. Aga tavaliselt tõstan ma käe, sest kui ma eksin, siis mu viga parandatakse. Või tõstan käe ja ütlen: "Kuidas see lahendataks?" või 'Ma ei saa sellest aru. Kas saate mind aidata?' Lihtsalt seda tehes suurendan oma intelligentsust.

Asi läks veelgi huvitavamaks, kui Dweck tõi inimesed Columbia ajulainete laborisse, et uurida, kuidas nende aju käitus, kui nad keerulistele küsimustele vastasid ja tagasisidet said. Ta leidis, et fikseeritud mõtteviisiga inimesed olid huvitatud ainult tagasisidest, mis peegeldaks otseselt nende praegusi võimeid, kuid otsis teavet, mis võiks aidata neil õppida ja areneda. Nad isegi ei näidanud üles huvi kuulda õiget vastust, kui nad olid küsimuse valesti saanud, sest nad olid selle juba esitanud ebaõnnestumise kategooriasse. Kasvava mõtteviisiga inimesed olid seevastu väga tähelepanelikud teabe suhtes, mis aitaks neil olemasolevaid teadmisi ja oskusi laiendada, olenemata sellest, kas nad olid küsimuse õigesti või valesti aru saanud – teisisõnu, nende prioriteet oli õppimine, mitte edu ja ebaõnnestumise binaarne lõks.

Need leiud on eriti olulised hariduses ja selles, kuidas me kultuurina intelligentsust hindame. Ühes teises uuringus, milles osales sadu õpilasi, peamiselt noorukid, andsid Dweck ja tema kolleegid igaühele kümme üsna rasket ülesannet mitteverbaalse IQ-testi põhjal, seejärel kiitsid õpilast tema soorituse eest – enamik oli päris hästi hakkama saanud. Kuid nad pakkusid kahte tüüpi kiitust: mõnele õpilasele öeldi: "Vau, teil on [X palju] õigus. See on tõesti hea tulemus. Peate selles olema nutikas", samas kui teistele: "Vau, teil on [X palju] õigus. See on tõesti hea tulemus. Olete kindlasti kõvasti tööd teinud." Ehk siis ühed said kiita võimekuse ja teised pingutuse eest. Praegused leiud ei ole üllatavad, kuid jahmatavad:

Oskuste kiitmine surus õpilased otse kinnise mõtteviisi juurde ja ka nemad näitasid selle kõiki märke: kui andsime neile valiku, lükkasid nad tagasi väljakutseid pakkuva ülesande, millest nad võiksid õppida. Nad ei tahtnud teha midagi, mis võiks paljastada nende vead ja seada kahtluse alla nende ande.

Seevastu, kui õpilasi kiideti pingutuse eest, soovis 90 protsenti neist uut väljakutset pakkuvat ülesannet, millest nad saaksid õppida.

Kõige huvitavam on aga see, mis juhtus järgmisena: kui Dweck ja tema kolleegid esitasid õpilastele järgneva hulga raskemaid ülesandeid, millega õpilastel nii hästi ei läinud. Äkki arvasid võimete eest kiidetud lapsed, et nad pole ometi nii targad ega andekad. Dweck väljendab seda teravalt:

Kui edu tähendas, et nad olid intelligentsed, siis vähem kui edu tähendas, et nad olid puudulikud.

Kuid kiidetud laste jaoks oli raskus lihtsalt märk sellest, et nad pidid rohkem pingutama, mitte ebaõnnestumise märk ega nende kehva mõistuse peegeldus. Võib-olla kõige olulisem on see, et need kaks mõtteviisi mõjutasid ka laste naudingut – kõigile meeldis lihtsamate küsimuste esimene voor, mis enamikule lastele õigeks läks, kuid niipea, kui küsimused muutusid keerukamaks, ei olnud võimete eest kiidetud lastel enam lõbus, samas kui pingutust kiitnud lapsed mitte ainult ei nautinud probleeme, vaid isegi ütlesid, et mida keerulisem, seda lõbusam. Viimaste jõudlus paranes ka märkimisväärselt, kuna probleemid muutusid raskemaks, samal ajal kui esimesed läksid aina hullemaks ja hullemaks, nagu oleks neid heidutatud nende enda edu või ebaõnnestumise mõtteviisist.

See muutub paremaks või halvemaks, olenevalt sellest, kuidas me seda vaatame: kõige rahutust tekitavam avastus ilmnes pärast IQ-küsimuste täitmist, kui teadlased palusid lastel kirjutada oma eakaaslastele privaatseid kirju, mis edastavad kogemusi, sealhulgas ruumi probleemide tulemuste kohta. Dwecki meelehärmiks osutus fikseeritud mõtteviisi kõige mürgisemaks kõrvalsaaduseks ebaaus: 40 protsenti võimete eest kiidetud lastest valetasid oma hinnete kohta, paisates neid edukamad välja näha. Ta kurdab:

Fikseeritud mõtteviisis on puudused häbiväärsed – eriti kui oled andekas –, nii et nad valetasid need ära. Nii murettekitav on see, et võtsime tavalised lapsed ja tegime neist valetajad, lihtsalt öeldes, et nad on targad.

See illustreerib peamist erinevust nende kahe mõtteviisi vahel – kasvuga inimeste jaoks on "isiklik edu see, kui teete oma parimaks saamiseks kõige rohkem tööd", samas kui kindla mõtteviisiga inimeste jaoks tähendab edu "puhta ja lihtsa üleoleku kindlakstegemist. See on keegi, kes on väärikam kui mitte keegi." Viimaste jaoks on tagasilöögid lause ja silt. Esimese jaoks on need motiveeriv ja informatiivne sisend – äratuskõne.

Kuid selle arusaama üks sügavamaid rakendusi ei ole seotud äri või haridusega, vaid armastusega. Dweck avastas, et inimestel oli oma isiklikes suhetes samasugune dispositsioonide dihhotoomia: fikseeritud mõtteviisiga inimesed uskusid, et nende ideaalne kaaslane tõstab nad pjedestaalile ja paneb nad tundma end täiuslikult nagu "üheinimese religiooni jumal", samas kui kasvava mõtteviisiga inimesed eelistasid partnerit, kes tunnistaks nende vead ja aitaks neid armastavalt parandada, kellestki, kes julgustaks neid õppima uusi asju ja julgustaks neid õppima. Selgub, et fikseeritud mõtteviis on paljude meie kõige mürgisemate kultuurimüütide "tõelisest armastusest" aluseks. Dweck kirjutab:

Kasvav mõtteviis ütleb, et kõiki neid asju saab arendada. Kõik – sina, su partner ja suhe – on võimelised kasvama ja muutuma.

Fikseeritud mõtteviisis on ideaalne kohene, täiuslik ja igavene ühilduvus. Nagu see oli mõeldud. Nagu ratsutamine päikeseloojangusse. Nagu "nad elasid õnnelikult elu lõpuni".

Üks probleem on see, et fikseeritud mõtteviisiga inimesed eeldavad, et kõik hea juhtub automaatselt. Asi pole selles, et partnerid püüavad aidata üksteisel oma probleeme lahendada või oskusi omandada. See juhtub võluväel nende armastuse kaudu, umbes nii, nagu see juhtus Uinuva kaunitariga, kelle koomast ravis printsi suudlus, või Tuhkatriinuga, kelle armetu elu muutis ootamatult tema prints.

See kehtib ka mõtete lugemise müüdi kohta, kus fikseeritud mõtteviis usub, et ideaalne paar peaks suutma teineteise mõtteid lugeda ja teineteise lauseid lõpetada. Ta viitab uuringule, mis kutsus inimesi rääkima oma suhetest:

Fikseeritud mõtteviisiga inimesed tundsid end ohustatuna ja vaenulikult pärast seda, kui nad rääkisid isegi väikestest lahknevustest selles, kuidas nemad ja nende partner oma suhet nägid. Isegi väike lahknevus ähvardas nende usku, et nad jagavad üksteise seisukohti.

Kuid kõige hävitavam kõigist suhtemüütidest on usk, et kui see nõuab tööd, on midagi väga valesti ja igasugune arvamuste või eelistuste lahknevus viitab partneri iseloomuvigadele. Dweck pakub tegelikkuse kontrolli:

Nii nagu pole suuri saavutusi ilma tagasilöökideta, pole ka suuri suhteid ilma konfliktide ja probleemideta teel. Kui kindla mõtteviisiga inimesed räägivad oma konfliktidest, jagavad nad süüd. Mõnikord süüdistavad nad iseennast, sageli aga oma partnerit. Ja nad määravad süüd omadusele - iseloomuvigadele. Kuid see ei lõpe sellega. Kui inimesed süüdistavad probleemis oma partneri isiksust, tunnevad nad nende vastu viha ja vastikust. Ja see jätkub: kuna probleem tuleneb fikseeritud omadustest, ei saa seda lahendada. Nii et kui fikseeritud mõtteviisiga inimesed näevad oma partnerites vigu, muutuvad nad nende suhtes põlglikuks ja pole rahul kogu suhtega.

Kasvava mõtteviisiga inimesed seevastu võivad tunnistada oma partneri ebatäiuslikkust, süüdistamata neid ja siiski tunda, et neil on rahuldustpakkuv suhe. Nad näevad konflikte suhtlemise, mitte isiksuse või iseloomu probleemidena. See dünaamika kehtib nii romantilistes partnersuhetes kui ka sõprussuhetes ja isegi inimeste suhetes oma vanematega. Dweck võtab oma järeldused kokku:

Kui inimesed suhte alustavad, kohtavad nad partnerit, kes on neist erinev ja nad pole õppinud, kuidas erinevustega toime tulla. Heas suhtes arendavad inimesed neid oskusi ja nii nagu nad kasvavad, mõlemad partnerid kasvavad ja suhe süveneb. Kuid selleks, et see juhtuks, peavad inimesed tundma, et nad on samal poolel. . . . Usaldusliku õhkkonna arenedes [muutuvad] nad eluliselt huvitatud üksteise arengust.

See kõik taandub sellele, et mõtteviis on tõlgendusprotsess, mis ütleb meile, mis meie ümber toimub. Fikseeritud mõtteviisis hinnatakse seda protsessi pideva hinnangu andmise ja hindamise sisemonoloogiga, kasutades igat teavet tõendina kas selliste hinnangute poolt või vastu, näiteks kas olete hea inimene, kas teie partner on isekas või kas olete parem kui teie kõrval olev inimene. Kasvava mõtteviisi puhul seevastu ei ole sisemonoloog hinnangute andmine, vaid ahne õppimishimu, otsides pidevalt sellist sisendit, mida saaksite õppimiseks ja konstruktiivseks tegevuseks muuta.

Ülejäänud osa Mõtteviisist: Edu uus psühholoogia uurib Dweck edasi, kuidas need fundamentaalsed mõtteviisid kujunevad, millised on nende iseloomustavad omadused erinevates elukontekstides ja kuidas saame oma kognitiivseid harjumusi ümber suunata, et omaks võtta palju viljakam ja toitvam kasvu mõtteviis.