[Az alábbiakban Egy beszéd átirata olvasható, Amelyet Dacher Keltner

méreganyagok vannak a szervezetében, de ha a citokinrendszere mindig aktív, az nagyon rossz hír az emberi egészségre nézve. A félelem lecsillapítja ezt a rendszert , ami igazán hihetetlen. Ezt a munkát most PTSD-vel küzdő veteránokkal és Oaklandben és Richmondban élő belvárosi gyerekekkel végezzük, akik nem jutnak ki a szabadba. Azt tapasztaljuk, hogy egy nap rafting csillapítja a kortizol- és citokinválaszokat ezekben a forráshiányos közösségekben.

Elkezdjük feltérképezni az áhítat evolúciós történetét, és a libabőr az a furcsa reakció, amikor a szőrtüszők körül vannak ezek a kis izmok, amelyek összehúzódnak a nyakunkban, és a libabőr érzését keltik. Sok emlősfaj rendelkezik piloerekciós reakcióval. A nagy majmok igen. Felbolyhosítják a bundájukat. Megkezdjük az emlősfajok libabőrreakciójának áttekintését. Visszatérhet a rágcsálókhoz, mint a patkányokhoz. A patkányok felemelkednek, hogy más patkányokhoz kapcsolódjanak, amikor valami bizonytalannak vagy veszélyesnek tűnő dologgal néznek szembe. Ez a korai jelzés: „Voljunk össze egy közösséget, hogy erősek legyünk”. Ez valószínűleg elárul majd nekünk egy kicsit a félelem mély eredetéről és arról, hogy miért van ez a sajátos reakciónk a nagyon kollektív folyamatokra.

Összefoglalva, ez a három érzelem, az együttérzés, a hála és az áhítat, azt hiszem, valóban azt mondják nekünk, hogy az emberi idegrendszer nem csak harc vagy menekülés. Sigmund Freud nagy örökséget adott nekünk: a két nagy ösztön a szex és a halál. Azt mondanánk, egy kicsit több van ennél, igaz? Aztán azt is elmondják nekünk, hogy az élet sok öröme abból fakad, ha mások szolgálatában állunk, és hogy az emberi elme erre van bekötve. Ha együttérzést fejez ki, akkor a vagus ideg aktiválódása és az oxitocin nagy rohanását kapja. Ez nagyszerű érzés. Ha hálát adsz valakinek, vagy megosztod, hasonló tanulmányok azt mutatják, hogy aktiválódsz az agy jutalomköreiben. "Meglehető örömömre szolgál mások szolgálatában." Ezt is áhítattal fogjuk találni. Idegtudományi kutatásba kezdünk.

Azt gondolom, hogy a különálló egyének önérdekének egész modellje félreesik. Ezt akartam mondani.

[Kérdések és válaszok szekció]

Bill: Hallottam egy rádióműsort a tükörérintés szinesztéziájáról. Ez az a helyzet, amikor az emberek annyira empatikusak, hogy fizikailag is átélik azt az érzést, amit másokban látnak. Ez legitimnek hangzik?

Dacher: Igen, az érzelmi reakciók effajta tükrözésének számos különböző demonstrációja van, amelyek szintén részei annak a feltevésnek az aláásásának, hogy mindannyian különállóak vagyunk és különbözünk másoktól. Néhány híres tanulmány arról szólt, hogy ha megégek a bőrömön, a kéregének egy része, a dorsalis elülső cinguláris kéreg kigyullad. Ez a fájdalom régiója, és ez azt jelenti: "Hűha, tényleg fizikai fájdalmat érzel." Ha azt látom, hogy fizikai égési sérülést szenvedsz a bőrén, az agyamban ugyanez a terület világít. Ha azt látom, hogy szociálisan megsértettek, ami látszólag távolabbi, mint a fizikai fájdalom, akkor az agyamnak ugyanez a területe világít. Ez a fajta jelenség egy a sokféle jelenség közül, amelyek azt mutatják, hogy az agyam egyidejűleg más emberek sokféle tapasztalatát képviseli. A bőr határait gyorsan áttöri az észlelés és az agy reprezentációja.

Jennifer: Ha megnézi a híreket, egyértelmű, hogy egyes emberek nyilvánvalóan nem együttérzésből cselekszenek. Ha ez így természetes, miért nem kedvesek az emberek mindig egymáshoz?

Dacher: Nos, az evolúció az egyéni változékonyságon működik. Ez egyfajta kanonikus törvény a mi területünkön. És nagyon aggódtam az egyenlőtlenség miatt. Mi vagyunk a legegyenlőtlenebb kultúra az iparosodott világban – nem lehet összehasonlítani, a jövedelmek és a büntető igazságszolgáltatás különböző mutatóiban. Ma már tudjuk, hogy az egyenlőtlenség károsítja a fiatal gyerekek idegrendszerét, hiperaktiválja a citokinválaszt, és valójában korlátozza az agy növekedését a homloklebenyekben. Ez a fajta tudomány, amelyről a Paradox hatalmában számolok be, arra késztette a laboromat, hogy érdeklődjön az iránt, hogy melyek azok a folyamatok, amelyek rövidre zárják az együttérzést? Amit újra és újra találunk, az a pénz, a materializmus és az egyenlőtlenség – ezeknek a társadalmi tényezőknek bármilyen kombinációja – alapvetően kikapcsolja az együttérző reakciót. Kicsit drámai vagyok, de vannak olyan tanulmányaink is, amelyek azt mutatják, hogy a vagus idege nem fog tüzelni, ha éhező gyereket lát, ha úgy gondolja, hogy jobb, mint a többi ember. Nagyon érdekelt, hogy az egyenlőtlenség (különösen a felettem lévő emberek strukturális egyenlőtlensége) hogyan ássa alá valójában az általunk vizsgált proszociális dolgokat. Például a pénzbeli egyenlőtlenség aláássa a hálát. Új adatokkal rendelkezünk, amelyek azt mutatják, hogy minél gazdagabb vagyok, annál kevesebb félelmet tapasztalok. Ez egy nagyon kényszerítő probléma, amelyre ma gondolni kell.

Előadó: Fejleszthetjük-e ezeket a tulajdonságokat, mint az együttérzés és a hála?

Dacher: Nagyon is, és ez az oka annak, hogy ha a Greater Good Science Centerbe jársz, ott vannak most ezek a tudományosan tesztelt gyakorlatok, amelyek segítenek az együttérzés kialakításában, az empátia kiépítésében és a félelem kiépítésében.

Jonathan: Nemrég találkoztam egy klinikai pszichológussal, aki az Uber-sofőröm volt. Elkezdett mesélni nekem a Yale-en végzett kutatásairól a megbocsátással kapcsolatban, amit pozitív érzelemnek tart. Érdeklődnék, hogy tudna-e hozzászólni ehhez.

Dacher: Így van, és amikor az emberi boldogságot tanítom a Berkeley-ben, akkor a szokásos evolúciós történetet csinálom. Annyira figyelemre méltó. Frans de Waal az, aki itt tette meg a paradigmaváltó felfedezést. Rhesus makákókat és csimpánzokat tanulmányozott, akik erős, nagy fogakkal bármelyikünket darabokra tudtak tépni. Amikor harcba keverednek, a hagyományos nyugat-európai bölcsesség az volt, hogy el kell válniuk egymástól, és a lehető legtávolabb kell menniük egymástól. Frans (aki holland, nagyon egalitárius) megfigyelte, hogy éppen az ellenkezőjét teszik – az egymással harcoló csimpánzok és makákók valójában kibékülnek! Segítő vagy gyenge gesztusokat fognak mutatni. Ápolják egymást. Ölelnek majd. Bemutatják egymásnak a farát, és ápolják a fart. Emberi ügyekben nem tennék ilyet. :) De amit mondott, az az, hogy megvan bennünk a megbékélés és a megbocsátás ösztöne, és ennek az emlős gyökerei vannak. Később más fajokkal is megtette – és egy kivételével minden emlős megbékél a konfliktus hevében? Macskák. A macska nem békül ki. Mindannyian, akik szeretik a kutyát, azt mondjátok: "Ezt én tudtam." :) Egy csomó macska nőtt fel, és soha nem békülnek ki. Ők olyanok, mint „Fsst”, te pedig „Ah”, aztán elmennek. Ez azt üzeni nekünk, hogy a konfliktusok és a károk hevében megvan ez a képességünk arra, hogy gyengeséget mutassunk, átöleljünk és megbocsássunk. Különböző laboratóriumokban jelenleg is folynak olyan tanulmányok, amelyek azt kutatják, hogy az embereknél, ahol pusztán a cselekvés és a megbocsátás mentális elmélkedése lelassítja a stresszreakciót. Fred Luskin a Stanfordon nagyon jó munkát végez a megbocsátás terén. Ez egy nagyszerű kérdés, amelyet érdemes megvizsgálni.

Nihal: Milyen hatása van ennek a fajta kutatásnak ebben a társadalomban, és milyen lépéseket tehetünk keleten és nyugaton, hogy társadalmi rendszereink természetesen elősegítsék az ilyen jellegű együttműködést egymás között?

Dacher: Ha az elmúlt 20-30 évben a társadalmi szerveződést tanulmányozza Kínában és Indiában a gazdasági expanzióval együtt, akkor szinte szükségszerűen jön az individualizmus. Az individualizmus nagyszerű. Gyakran bevezeti az önkifejezést, a jogok szabadságát és így tovább, de sok költséggel jár. Lebontja a közösséget. Ezt 30 vagy 40 éve tudjuk, ha az Egyesült Államok kultúráját nézzük. Bizonyos szempontból a Nipun szokatlan, a ServiceSpace szokatlan. A legtöbb nyugat-európai amerikai nem kapja meg ezt a tapasztalatot.

Létezik ez a gazdasági értékek átadása, amely áthalad a kultúrákon, és láthatjuk, hogyan bontja szét a közösségeket. Amikor öt évvel ezelőtt Pekingben jártam, és egy napra tanítottam egy csomó vezetőt, olyan társadalmi bajokról beszéltek, amelyek meglepték őket, és amelyekre 20 éve figyelek az Egyesült Államokban. Mint például: "Nos, most az ország másik részén élek, mint a feleségem, és nem találkozom a gyerekeimmel, túl van a beosztásunk, és nincs szabadságunk." Olyan vagyok, mint: "Üdvözöljük a gazdasági terjeszkedés individualizmusában."

Ennek a gondolkodásnak, az önmagunk, a szolgálat és az együttérzés újragondolásának nagy része valóban keletről származik – hindu és buddhista tudósok, valamint nyugati és keleti tudósok, akik ezekben a hagyományokban élnek, és egy újfajta tudományt folytatnak, amely nagyon mélyen és meggyőzően megkérdőjelezte és átformálta az emberi elméről alkotott nyugati elképzeléseket. Érdekes, csak hogy egy kis érdekes történetet adjunk e mögött, Charles Darwin, aki nagyon szokatlan tudós, aki azt mondja, hogy a rokonszenv a legerősebb ösztönünk, mélyen hatott David Hume, aki a felvilágosodás nagy filozófusa volt. Napjainkban olyan történelmi spekulációk folynak, hogy David Hume néhány szerzetes körül lógott, akiknek nagy tapasztalatuk volt a buddhizmussal kapcsolatban a 18. században. Hume valószínűleg a buddhizmustól kapta ezeket a kedvességre vonatkozó elképzeléseket, és átadta Darwinnak, aki aztán megszületett ez a tudomány.

Összességében optimista vagyok. Az individualizmusnak van egy jó oldala is: a jogok és az önkifejezés. De csak újjá kell építeni a közösségi élet nagyon fontos másik oldalát. Ez az, ami iránt igazán elkötelezett vagyok ezzel a tudományral, és sokat dolgozom a Facebooknál, a Google-nál és az Apple-nél, hogy elgondolkodjanak valódi, mély és erős kapcsolatok kiépítésén.

Nipun: Megosztana egy kicsit a közösségi hálózatokon végzett munkájáról, mert mindenkit, aki részt vett egy online közösségi hálózaton, közvetetten megérintette a munkája?

Dacher: Körülbelül négy és fél évvel ezelőtt Arturo a Facebook nagy szárnyát vezette, amit ma "Védj és vigyázz". Most még együttérző csapataik is vannak, ami nagyon izgalmas. Amikor először elhoztak minket, mi voltunk az első laboratóriumi tudósok ezen a téren. 1,7 milliárd ember csatlakozik egymáshoz, oszt meg információkat, és azt kérdezik: "Mit csinálunk?" Így gondolkoztunk: "Nos, íme, hogyan használhatja a kedves nyelv és a kedves beszéd tudományát az együttérző eszmecserék kiépítésére. Így használhatja az együttérzés tudományát arra, hogy jobb szakításokon gondolkodjon a webhelyen", ami egy ügyes eszközkészlet volt, amelyet ők készítettek. "Íme, hogyan használhatja a kedvesség tudományát, amikor valaki meghal, hogy összeállítsa valakinek az oldalon lévő tartalmát, amikor elhunyt." Évente több százezer ember hal meg, és most van dolga a Facebookon, és bonyolult kérdés, hogy mit kezdesz ezzel. Ezután segítettünk a hangulatjelek, hangulatjelek és reakciók újratervezésében. Ettől kezdve az emberek azt mondták: "Ez nem érzelmi élet", és most kaptak egy kis "Húha!" Dolgozunk rajta. Több is van a boltban.

Michelle: Körbejártam a világot, és van egy félig kínai lányom, aki most a Wright Intézetbe lép, és klinikai pszichológiából doktorált. A kérdésem az, hogy szerinted ez hogyan vonatkozik arra, hogy a kulturális csoportok hogyan reagálnak más kulturális csoportokra? Nagyon érdekli a globális emberi entitás és az egész jóléte.

Dacher: Milyen nagyszerű kérdés, Michelle. Az olyan embereket, mint én és Josh Green, aki amolyan erkölcspszichológus a Harvardon, gyakran vádolják azzal, hogy pollyanniak az emberi idegrendszerrel kapcsolatban. Minden jó. Az evolúció olyan problematikus társadalmi tendenciákat is beépített bennünk, mint a népirtás, mint a nemi erőszak, és van egy evolúciós érv a mi-ők megkülönböztetés mellett. Amit megtudtunk, az az, hogy az emberi agy fenyegetésre reagál a saját arcától eltérő arcokra. Ez csak egy része evolúciós örökségünknek. Kis csoportokban vagyunk, más csoportokban, amelyek különböztek tőlünk. Ma már elég egyértelmű adatok vannak arról, hogy legalább hatféle különböző hominida mozgott, amikor Cro-Magnon mozgott, a mi evolúciónk kontextusában, tehát olyan dolgokkal ütköztünk, amelyek hasonlóak voltak hozzánk, de veszélyesek és nem a saját génjeinkből, ha úgy tetszik. Problémásan reagálunk. A kihívás az, hogy ezeket az eszközöket teljes erővel megtámadjuk. Ez látható a mai amerikai politikában. Ezért a tudományunk megmutatja, hú, egy kis rettegés a természetben, és nyitottabb leszel a különböző kultúrákra. Naponta egyszer egy kis szerető-kedves gyakorlat, amit beépíthetsz az iskolákba, hirtelen leesik a különböző etnikumokkal kapcsolatos gyanakvás. Ez olyasvalami, amiről nem feltételezhetjük, hogy könnyű túllépni, és valóban erővel kell fellépnünk ellene.

Philippe: A feleségem orvos a pozitív pszichológiából, és egy nap mondott nekem valamit, amit nagyon szomorúnak találtam – hogy az emberek jobban szeretik a szomorú híreket, a szomorú történeteket, mint a boldog történeteket és a boldog híreket. így van?

Dacher: Itt igazán hasznos a tudomány. Van az az elképzelés, hogy az emberi elme jobban szereti, vagy több figyelmet szentel a rossz dolgoknak, mint a jó dolgoknak. Jobban szeretjük a szomorú híreket, mint a jó híreket. Ez csak egy állítás volt, nem sok adattal körülötte. Azt hiszem, amit az emberi agyról tanulunk, az ugyanolyan erőteljesen reagál a jó dolgokra, mint az ijesztő dolgokra. Csak különálló rendszerek az agyban, amelyek ezt a munkát végzik. Rengeteg új adat áll rendelkezésünkre, amelyek például azt mutatják, hogy a közösségi hálózatokon a hírek továbbítása során az a legvirálisabb, ami félelmetes és kedves. Valójában vannak tanulmányok arról, hogy milyen New York Times-történeteket adnak át és kattintanak rájuk, és még inkább félelmetes, hogy ez a „rossz erősebb, mint jó” tézis után történt. Szerintem az emberi elme mindkettőt csinálja. Nagyon elkötelezettek vagyunk abban, hogy tudjuk, mi a veszélyes és aggasztó, ezért hírciklusaink nagy figyelmet szentelnek ennek, de sok okunk van arra, hogy befektessünk abba, ami inspiráló és jó, és ezt a közösségi oldalakon is terjesztjük. Mindkettő, mint a válasz.

Philippe: Milyen nagy kihívás áll előtted, amit szívesen meg tudnál oldani?

Dacher: Ha azt a nagy egyenletet, hogy mi árt a véletlenszerű egyénnek, a világpolgárnak, az éghajlatváltozás az első. Az egyenlőtlenség ott van, és nagyon érdekes módon összefonódik a klímaváltozással. Csak ez a növekvő tudomány van arról, hogy mi inkább egy egalitárius faj vagyunk, az egyenlőtlenség sok költséget ró az emberi pszichére. Azt hiszem, tíz-tizenkét olyan olcsó és nem ideológiai dolgot tehetünk, ami segíthet felvállalni az egyenlőtlenséget. Ellenkező esetben csak sok új adat áll rendelkezésre, amelyek azt mutatják, hogy az Egyesült Államokban a társadalmi problémák nagy része, a zaklatástól az ínybetegségen át a házassági szorongásig, az egyenlőtlenségből fakad. Ez egy fontos dolog, amit meg kell oldani.

Vajia: Van kapcsolat az ima és az érintés tudománya között?

Dacher: Tudod, ez olyan érdekes. A legtöbb kultúrában az áhítat és odaadás cselekményei magukban foglalják az önérintést, de magukban foglalják a lefelé tartó testhelyzeteket is. Mint a meghajlás. Ironikus módon ez a fajta mozgás valóban aktiválja a vagus ideget. Az emberek elkezdenek gondolkodni az elme-test interfészről ezekben a tiszteletadásokban. Nem véletlenek. Ha a világ különböző részein jársz, nagyon hasonló módon, hangzási mintáinkban mutatjuk meg tiszteletünket. Ezt tesszük a testünkkel. Bizonyos testhelyzetek nagyon fontosak ehhez a folyamathoz. Valószínűleg van benne valami lélek-test interfész, amit még dokumentálni kell.

Bart: Láttad, hogy a közösségi média hatása individualistavá tesz bennünket, mint korábban? És vajon a nagyobb individualizmus az együttérzés és a félelem még kisebb mértékű fejlődéséhez vezet?

Dacher: Először a második kérdésével kezdem. Azt találjuk, hogy az individualizmus, a pénzről való gondolkodás, a materializmus, majd az egyenlőtlenség rövidre zárja az együttérzés, a hála és a félelem érzéseit. Különféle tanulmányok során csökkentik őket. Az emberek régóta aggódnak emiatt, olyanok, mint Robert Putnam, aki ezt a híres Bowling Alone könyvet írta, aki megmutatta, hogy az individualizmussal elveszítjük azokat az érzelmeket, amelyek egymáshoz kötnek bennünket. Azt hiszem, ezért aggódom az individualizmus miatt, mint te.

Aztán még nem tudjuk, hogy az új közösségi média milyen hatással van közösségi identitásunkra és együttérzésünkre. Szigorú adatokkal tudjuk, hogy a Facebook-kapcsolatok számítanak. Nem felületesek. Ezek nem másfajta kapcsolat, csak egy gyengébb kapcsolat. Azt is tudjuk, hogy az emberek körülbelül 75%-a számára, ha valóban szándékosan csinál valamit a Facebookon, az nagyjából olyan lendületet ad, mint egy barátság. Ez gyakran sok sztereotípiát ellensúlyoz a szélesebb társadalomban. Azt hiszem, ez jelenti a kihívást a Facebook számára, vagyis hogyan teremthetsz olyan élményt, ahol sebezhetőbb dolgokat osztasz meg, és a hála erőteljesebb kifejezését fejezed ki. Ez a személyes közösségi hálózat lágyabb változata, amely soha nem fogja helyettesíteni, és rengeteg a tennivaló. Ennek egy része az, hogy nem tudjuk.

Sairam: Kutatásai során feltárta az intuíciót és a belső érzéseket?

Dacher: Az egyik igazán fontos fejlemény, ami ebből az érzelemtudományból, amelyben én is részt veszek, az, hogy sokáig úgy gondoltuk, hogy a legtöbb legfontosabb döntésünk ezek a racionális, mérlegelő döntések. A tudósok őszintén hiszik, hogy amikor valakinek a megbüntetéséről döntünk, vagy gazdaságpolitikáról döntünk, vagy melyik jelöltre szavazunk, akkor összeszámoljuk az összes költséget és hasznot, kiszámítjuk a valószínűségeket, és meghozzuk a döntéseinket. De az emberek nem így mozognak a világban. Ott van Josh Green, Danny Kahneman és John Haidt, aki egy barátom, az erkölcspszichológia teljesen új mozgalma, amely megmutatja, hogy zsigereink az evolúció során fel vannak szerelve ezekkel a mély reakciókkal, amelyek a döntéshozatalunkat irányítják. Ha együttérző állapotba kerül, egy sor tanulmányunk azt mutatja, hogy ez több hasonlóságot mutat az emberek között, megbocsátóbbá tesz, és kevésbé valószínű, hogy érdeklődik a megtorló büntetés iránt. Jean-Paul Sartre-nak ez a nagyszerű idézete van, amelyben arról beszél, hogy a zsigeri érzések hogyan idézik elő ezeket a varázslatos átalakulásokat, amelyek révén az ember a világra tekint. Ha együttérző gondolkodásmódban élsz, nagyon szisztematikus módon irányít mindenféle döntést, és ez igaz más érzelmekre is. Elkezdtünk gondolkodni az érzéseken és az intuíción. Ez egy nagy irodalom.

Hemi: A főemlősöknél végzett megfigyeléseire és a megbocsátásra építve van-e olyan technika a gyors megbékéléshez?

Dacher: Nos, itt feszegethetjük igazán az emberi együttérzés határait, igaz? Amikor megbocsátást tanítok az idősebb közönségnek, általában lesz valaki, aki rokonait veszítette el a holokausztban. Elősegíti-e az együttérzést és a megbocsátást ezekben az összefüggésekben? A megbocsátás technikáinak ezekbe az igazán bonyolult szélsőségeibe kerülsz, arról, hogyan dolgozol át az ilyen jellegű károkon. Amit ebben tanultunk, az Fred Luskin munkájából származik, és ott vannak a megbocsátás gyakorlati lépései, amelyek arról szólnak, hogy valóban megértsd, miért ártott neked az adott személy, gondold végig a szenvedés formáit, amelyek ahhoz a káros cselekedethez vezettek, hogy egy pillanatra rájöjj, hogy nem lesz tiszta rálátásod róluk, ha visszaállnak eredeti állapotukba. De ez egy bonyolultabb nézet, és ez a történet része. Aztán vannak olyan társadalmi gyakorlatok, amelyeket az emberek Ruandában és az Igazság a Megbékélésben Bizottságban gyakorolnak Dél-Afrikában, ahol a helyreállító igazságszolgáltatásról van szó – amelyen én a börtönökben dolgozom, ami valóban kifejezi a sérelmeit, mély tisztelettel meghallgatja és meghallja, ha sérelmet szenvedett, összeállítja az áldozatot és az elkövetőt. Vannak olyan technikák, amelyek kezdenek elterjedni, és elég jó eredményeket hoznak.

Richard: Ismerek néhány embert, akik nagyon aggódnak amiatt, hogy visszavonuljanak a személyes interakciótól a digitális világba. Az aggodalmuk az, hogy talán az érzelmi készségek nem fejlődnek, és minél kevésbé tudnak az emberek szociálisan működni, annál inkább visszavonulnak, és amikor a serdülőkor megtörténik, és az összes hormon beindul, a dolgok nagyon rosszul sülnek el. Csak arra lennék kíváncsi, hogy voltak-e gondolatai, vagy tud-e valami kutatást vagy bármit ezen a területen.

Dacher: Igen, sokan nagyon aggódnak emiatt, és még nincsenek empirikus adatok. Utaltam néhányra, vagyis a gyerekeknek az a kulcsa, hogy szándékosan és aktívan használják az új platformokat, nem passzívan. Ha bemész, és arra gondolsz, hogy "Így fogok megosztani néhány számomra igazán fontos információt a Facebookon keresztül", akkor az nagyon értelmes élmény lesz, amikor politikai híreket, társadalmi híreket vagy hasonlókat közvetítesz. Lesznek olyan kontextusok és bizonyos személyek, akiknek valóban nem hasznára válik ez a fajta tapasztalat. A Facebook sok különböző dolgot jelent sok különböző országban, igaz? A világ számos részén ez a hír, és az emberek így értik meg, mi történik a világban. A világ más részein a nők hogyan kötődnek össze a patriarchális erőszak elleni küzdelemben, és ez jól dokumentált. Az Egyesült Államokban a legjobb pillanatokban fólia vagy ellensúlyozó ereje a magánynak. Húsz évvel ezelőtt az amerikaiak a magány járványával néztek szembe. Szó szerint ez volt az egyik központi kérdés a társadalomtudományokban – hogy egy átlagos amerikai tinédzser naponta négy-hat órát tölt egyedül tévézéssel. A Facebook bejött, és ezt egy másik élménnyel váltotta fel. Meglátjuk, hol érünk el az előnyeit tekintve. Kicsit optimistább vagyok, mint a legtöbb ember, mivel úgy gondolom, hogy ha egyszer jól meg van tervezve, akkor távoli módon összeköt bennünket, ami emberi kapcsolatunk része, de soha nem helyettesíti a szemtől szemben. Majd meglátjuk. Lehet, hogy halálosan tévedek.

Bruce: Miben látja a kapcsolatot ezen alapvető alapvető érzelmek között, amelyek történelmünkre, örökségünkre, egészen visszamenőleg nyúlnak vissza, és hogyan találkozhatnak ezek a narratívákban és történetekben, amelyeket életünk köré építünk?

Dacher: Holnap ünnepi beszédet tartok egy középiskolában, és pontosan ezt fogom mondani. Van egy érzelmekkel foglalkozó tankönyv társszerzője, Keith Oatley, aki szintén regényíró, díjnyertes regényíró és kognitív tudós. Ez az ő tézise, ​​és azt hiszem, ez a legjobb módja annak, hogy elgondolkodjunk ezekről a szenvedélyekről, amelyekről már beszéltünk – a szépségtől az áhítattól az együttérzésen át a hálán át a félelemig a haragig, valószínűleg 15 vagy 20 közülük –, hogy ezek valóban történetek. Az antropológusok sokat írtak erről, hogy az érzelmek kis drámák, amelyek benned vannak. És mindannyian genetikailag úgy vagyunk kialakítva, hogy bizonyos érzelmek felé forduljunk. Néhányan valóban úgy érzik, hogy az áhítat meghatározó érzelem. Mások, együttérzés, mások, hála vagy hasonlók. Amit ezeknek az érzelmeknek a tapasztalatai tesznek, az az, hogy felépítik az élet nagy narratíváit. Számomra az együttérzés olyasvalami, amit anyám adott. Azt mondják nekem, hogy közel kell lennem az emberi szenvedéshez, és azon kell dolgoznom, hogy úgy érezzem, élek. csak muszáj. Csak be kell jutnom egy börtönbe, és beszélnem kell azokkal az emberekkel, akik magánzárkában vannak, vagy mi van veled, és ez az életem története. Mások számára ez érzékszervi szépség lehet, igaz? Egész életed e szenvedély köré szerveződik, és ennek idegtudományilag van értelme, vagyis a tudás érzelmi struktúrákban van elraktározva, az érzelmeid irányítják, hogy mit nézel a világban. Ha félelmetes ember vagy, akkor mindenhol csak félelmet fogsz látni, igaz? Olyan leszel, mint "Az a csillár és a fényminták, és nézd azokat az árnyékokat." A szépségember azt mondja: "Ezt nem értem. Adna nekem még egy kis kaját." :) Arról nincs nagy adatunk, de szerintem erre megy a mezőny, hogy ezek az élet történetei. Keith Oatley és mások felhívták a figyelmet arra, hogy ha elemezzük a világ minden táján elhangzott történeteket, akkor azok bizonyos érzelmek köré épülnek. Ott vannak a tragédiák, a komédiák és az inspiráló történetek, és az igazságtalanságról szóló történetek, amelyek lényegét az érzelmek vezérlik.

Ron: Kíváncsi vagyok, van-e empirikus kutatás arról, hogy egy nemzeti vezető milyen hatással lehet az állampolgárok pszichére? Tudod, hova megyek ezzel. :)

Dacher: Vicces, mennyire idegesek vagyunk ebben a nagyon felkavaró időben. Azt hiszem, őszintén szólva, bizonyos társadalmi, gazdasági feltételek mellett láttuk ezt a kis megjelenést a fasizmus nyugati kultúráiban. A fasizmusnak van egy érzelmi magja, amely a tőled eltérő emberek undorától, a félelemkeltéstől és a zaklatás-típusú stílustól függ. Vannak politológusok, akik olyan nemzeti hangulatról beszélnek, amely nálunk, nagyon nyilvánvaló okokból, ingadozik az érzéseinkben, mint kultúrában. Aggódnék amiatt, hogy mi történik, ha az adott vezető nyer, és mit csinálna a pszichével. Érdekes dolog lenne tanulni.

Priya: Két évvel ezelőtt elvégeztem az egyik tíznapos meditációs elvonulást, és félelmetes volt. Aztán elkezdtem az egyetemet, és a kollégiumi szobámban próbáltam tíz percet találni az órák között, hogy meditáljak, és ez egészen más élmény volt. Gondolod, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy nem is bőr-bőr érintkezésre van szükség, hanem valami olyasmire, mint a levegőben lévő rezgések a másokkal való együttlét során, aminek ilyen félelmetes hatása lehet?

Dacher: Hűha. Mi azt tesszük, hogy amikor veled ülök, és csodálatos testtartásod, mosolyod és gyönyörű arckifejezésed van, az idegrendszerem és az érzékszervi információkon keresztül ezt csak felszívja. Sok jóhoz nincs szükség bőr-bőr érintkezésre. Ön egy radikálisabb ötletet javasol, amely jelenleg túlmutat azon, amit tudunk, hogy mérni tudjuk, bár valószínűleg meg tudná tenni a mágneses sugarak bizonyos fajtáit, vagy bármi mást, különben valaki aktiválja a vagus idegemet. Híres tudós leszel, ha megteszed ezt a felfedezést. :) Lehetséges? szerintem igen. Nyitott vagyok rá. Az univerzum 90%-a láthatatlan és sötét energia, így mindenféle folyamat létezik, amit nem mérünk és nem rögzítünk.

Gayathri: Úgy érzem, hogy az önérdek kissé félre van irányítva. A kapzsiság, a materializmus, az elszigeteltség helyett a testünk iránti áhítatra összpontosíthat?

Dacher: Ha jól értem a kérdését, az egyik dolog, amit szerintem ez a beszélgetés fókuszba állít, az az, hogy hol találjuk meg az élet örömét és értelmét. Ami érdekes az emberi agyban, az az, hogy van egy jutalomkörünk, amely örömet okoz és világít, és sok önérdekű dologban örömet okoz: étel és kellemes érintés, intim kapcsolat, barátság, zene és hasonlók. De ez az új tudomány, amelyről beszéltünk, azt mutatja, hogy az agyban ezeket az önérdekű hálózatokat is aktiváljuk mások szolgálatával, erőforrások megosztásával, együttműködéssel, megbocsátással, hála kifejezésével, együttérzéssel. Úgy gondolom, hogy az egészséges elme jó egyensúlya ezeknek az erőknek. A félrevezető megfigyelésed valójában egy kijelentés arról, hogy mi az individualizmus miatt aggódtunk, amiről ma sokan beszéltek. Fogjuk ezt a nagyon gazdag agyat, amely oly sokféle dologban tud gyönyörködni, és nullázzuk a Pottery Barn kanapén. Jobbra? Azt mondjuk: "Ez az életem kulcsa." Ez elkerülhetetlenül kudarcot vall, ezért ki kell tágítanunk, ahogy Ön javasolja, hogy a megfelelő okokra irányítsuk.

[Taps]

Egy idézet variációjával hagyom, amit anyám adott nekem Percy Shelley-ről, aki a nagy költő. Ez egy idézet a „A költészet védelmében”, és azt hiszem, emberi elménk igazán érdekes, figyelemre méltó képességét ragadja meg. "Az erkölcsök nagy titka a szeretet, és a saját természetünkből való kilépés, valamint a gondolatban, cselekvésben vagy személyben nem a miénkben lévő szép azonosítása." Amit Shelley mond, az az, hogy az emberi elme valóban hihetetlen, példátlan képességgel rendelkezik, hogy szépséget és örömet találjon más emberekben, és azt hiszem, ez a ma este lényege; Nipunnak, kedves barátomnak; és veled lenni. Köszönöm szépen.