[Hér að neðan Er Afrit Af ræðu Sem Dacher Keltner Flutti á 
Við erum að byrja að kortleggja þessa þróunarsögu lotningar og gæsahúð er þessi undarlega viðbrögð þar sem við erum með þessa litlu vöðva í kringum hársekkinn sem dragast saman aftan í hálsinum og þeir gefa þér þessa tilfinningu fyrir gæsahúð. Margar spendýrategunda hafa piloerection svar. Það gera miklir apar. Þeir fleyta upp feldinn. Við erum að byrja að endurskoða gæsahúðssvörun hjá spendýrategundum. Þú getur farið alla leið aftur til nagdýra, eins og rottur. Rottur leitast við að tengjast öðrum rottum þegar þær standa frammi fyrir einhverju sem virðist óvíst eða hættulegt. Það er þetta snemma merki um "Tengjumst saman í sameiginlega til að vera sterk." Það mun líklega segja okkur svolítið um djúpan uppruna lotningar og hvers vegna við höfum þessi tilteknu viðbrögð við mjög sameiginlegum ferlum.
Bara til að ljúka við þessar þrjár tilfinningar, samúð og þakklæti og lotningu, þá held ég að þær segi okkur í raun að taugakerfi mannsins er ekki bara barátta eða flug. Sigmund Freud gaf okkur mikla arfleifð: hinar tvær stóru eðlishvöt eru kynlíf og dauði. Við myndum segja að það sé aðeins meira en það, ekki satt? Síðan segja þeir okkur líka að margt af því mikla unað sem er í lífinu komi frá því að þjóna öðrum, að mannshugurinn sé búinn til þess. Þegar þú tjáir samúð, færðu þetta mikla áhlaup af vagus taugavirkjun og oxytósíni. Finnst þetta frábært. Þegar þú sýnir einhverjum þakklæti eða deilir, sýna svipaðar rannsóknir að þú færð virkjun í verðlaunarásum í heilanum. "Ég er að finna eðlislæga ánægju af því að þjóna öðrum." Við finnum það líka með lotningu. Við erum að fara að taka þátt í taugavísindarannsóknum.
Allt módelið um eiginhagsmuni í aðskildum einstaklingum held ég að muni falla á hliðina. Það er það sem ég vildi segja.
[Spurning og svör fundur]
Bill: Ég heyrði útvarpsþátt um efni spegilsnertingar. Það er þetta ástand þar sem fólk er svo samúðarfullt að það upplifir í raun líkamlega tilfinninguna sem það sér í öðrum. Hljómar það lögmætt?
Dacher: Já, það eru margs konar sýnikennsla á svona speglun tilfinningalegra viðbragða sem aftur eru hluti af þessu grafa undan þeirri forsendu að við séum öll aðskilin og ólík öðrum. Sumar af frægu rannsóknunum voru, ef ég brenni mig á húðinni, þá kviknar hluti af heilaberki þínum, dorsal anterior cingulate cortex. Það er sársaukasvæðið og það táknar: "Vá, þú finnur virkilega fyrir líkamlegum sársauka." Ef ég sé þig fá líkamlegan brunasár á húð hans, þá kviknar þetta sama svæði í heilanum á mér. Ef ég sé þig verða fyrir félagslegum skaða, sem virðist vera fjarlægari en líkamlegur sársauki, kviknar á sama svæði í heila mínum. Þessi tegund af fyrirbæri er eitt af mörgum mismunandi tegundum fyrirbæra sem sýna að heilinn minn er mjög samtímis að tákna margar mismunandi reynslu annarra. Húðarmörkin eru fljótt rofin af skynjun og heilaframsetningu.
Jennifer: Ef þú horfir á fréttirnar er ljóst að sumt fólk bregst greinilega ekki af samúð. Ef það er svo eðlilegt, hvers vegna er fólk ekki alltaf gott við hvert annað?
Dacher: Jæja, þróun byggir á einstaklingsbreytileika. Það er eins konar kanónískt lögmál á okkar sviði. Og ég hef haft miklar áhyggjur af ójöfnuði. Við erum ójafnasta menning í iðnvæddum heimi -- það er enginn samanburður, í ýmsum mismunandi mælikvörðum hvað varðar tekjur og refsiréttarkerfi. Við vitum núna að ójöfnuður skaðar taugakerfið hjá ungum krökkum, ofvirkjar cýtókínviðbrögðin og takmarkar í raun heilavöxt í ennisblöðum. Slík vísindi, sem ég greini frá í Power of Paradox, leiddu til þess að rannsóknarstofan mín vakti áhuga á hver eru ferlarnir sem skammhlaupa samkennd? Það sem við finnum aftur og aftur eru peningar, efnishyggja og ójöfnuður - hvaða samsetning þessara félagslegu þátta sem er - mun í grundvallaratriðum slökkva á samúð þinni. Ég er svolítið dramatísk, en við höfum meira að segja rannsóknir sem sýna að vagus taugin þín mun ekki loga þegar þú sérð barn sem er að svelta, ef þú heldur að þú sért betri en annað fólk. Ég hef haft mikinn áhuga á því hvernig ójöfnuður (sérstaklega skipulagslegur ójöfnuður hjá fólki fyrir ofan mig) grefur í raun undan félagslegu efninu sem við lærum. Til dæmis grefur ójöfnuður í peningum undan þakklæti. Við höfum ný gögn sem sýna að því ríkari sem ég verð, því minni lotningu upplifi ég. Það er mjög sannfærandi vandamál að hugsa um í dag.
Ræðumaður: Getum við þróað þessa eiginleika, eins og samúð og þakklæti?
Dacher: Mjög svo, og þess vegna, ef þú ferð í Greater Good Science Center , þá eru nú þessar vísindaprófuðu vinnubrögð sem hjálpa þér að byggja upp samúð, hjálpa þér að byggja upp samkennd, hjálpa þér að byggja upp lotningu.
Jónatan: Ég hitti nýlega klínískan sálfræðing, sem var Uber bílstjórinn minn. Hann byrjaði að segja mér frá rannsókn sinni á Yale á fyrirgefningu, sem hann lítur á sem jákvæða tilfinningu. Ég velti því fyrir mér hvort þú gætir tjáð þig um það.
Dacher: Það er það, og þegar ég kenni mannlega hamingju í Berkeley, geri ég venjulega þróunarsögu. Það er svo merkilegt. Frans de Waal er sá sem gerði þessa hugmyndabreytingu uppgötvun hér. Hann var að rannsaka rhesus macaques og simpansa, sem gætu rifið hvern sem er okkar í tætlur, með sterkum, stórum tönnum. Þegar þeir lenda í slagsmálum var hefðbundin vestur-evrópsk speki sú að þeir ættu að skilja sig og fara eins langt frá hvor öðrum og hægt er. Það sem Frans (sem er hollenskur, mjög jafnréttissinni) tók eftir, er að þeir gera einmitt hið gagnstæða -- að simpansar og makakar sem berjast hver við annan sættast í raun! Þeir munu sýna látbragði til stuðnings eða veikleika. Þeir munu snyrta hvort annað. Þeir munu faðmast. Þeir munu kynna hnakkana sína fyrir hvort öðru og snyrta hnakkann. Ég myndi ekki gera það í mannlegum málum. :) En það sem hann sagði er að við höfum þetta eðlishvöt til að sættast og fyrirgefa, og það hefur þessar spendýra rætur. Hann hefur í kjölfarið gert þetta við aðrar tegundir -- og öll spendýr sættast í hita átaka nema eitt? Kettir. Kötturinn sættir sig ekki. Fyrir alla ykkur hundaunnendur eruð þið eins og "ég vissi það." :) Ég átti fullt af köttum í uppvextinum og þeir sættast aldrei. Þeir eru eins og "Fsst," og þú myndir vera eins og "Ah," og þá munu þeir ganga í burtu. Það sem segir okkur er að við höfum þessa getu í hita átaka og skaða til að sýna veikleika, faðma og fyrirgefa. Það eru nú til rannsóknir í mismunandi rannsóknarstofum sem eru að kanna það hjá mönnum, þar sem bara að bregðast við, taka þátt í andlegri íhugun um að fyrirgefa, mun hægja á streituviðbrögðum. Fred Luskin hjá Stanford er að gera mjög góða vinnu við fyrirgefningu. Það er frábær spurning til að kanna.
Nihal: Hvaða áhrif hafa þessi tegund rannsókna í þessu samfélagi og hvaða skref getum við tekið, í austri og vestri, að félagsleg kerfi okkar stuðli náttúrulega að svona samvinnu sín á milli?
Dacher: Ef þú rannsakar félagsskipulag í Kína og Indlandi á síðustu 20 til 30 árum með efnahagslegri þenslu, kemur einstaklingshyggja nánast endilega. Einstaklingshyggja er frábær. Það kynnir oft sjálftjáningu og frelsi til réttinda og svo framvegis, en það hefur mikinn kostnað í för með sér. Það brýtur niður samfélagið. Við höfum vitað það í 30 eða 40 ár, þegar litið er á menningu Bandaríkjanna. Að sumu leyti er Nipun óvenjulegt, ServiceSpace er óvenjulegt. Flestir Vestur-Evrópubúar fá ekki þessa reynslu.
Það er þessi miðlun efnahagslegra verðmæta sem færist í gegnum menningarheima og við getum séð hvernig það brýtur niður samfélög. Þegar ég var í Peking fyrir fimm árum og ég kenndi hópi leiðtoga í einn dag, voru þeir að lýsa fyrir mér félagslegum meinsemdum sem komu þeim á óvart sem ég hef verið að horfa á í 20 ár í Bandaríkjunum. Eins og, "Jæja, nú bý ég í öðrum landshluta en konan mín, og ég fæ ekki að hitta börnin mín, og við erum of tímasett og við höfum ekkert frí." Ég er eins og, "Velkominn í efnahagslega þenslu einstaklingshyggju."
Mikið af grunni þessarar hugsunar, endurhugsunar á sjálfum sér og þjónustu og samúð, kemur í raun frá austri - hindúa- og búddistafræðimenn og vestrænir og austurlenskir vísindamenn búa í þessum hefðum og stunda nýja tegund vísinda sem hafa ögrað og endurmótað vestrænar hugmyndir um mannshugann mjög djúpt og sannfærandi. Það er áhugavert, bara til að gefa þér smá áhugaverða sögu á bak við þetta, Charles Darwin, sem er mjög óvenjulegur vísindamaður í því að segja að samúð sé okkar sterkasta eðlishvöt, var undir djúpum áhrifum frá David Hume, sem var þessi mikli heimspekingur uppljómunar. Það eru nú sögulegar vangaveltur um að David Hume hafi hangið í kringum nokkra munka sem höfðu mikla reynslu af búddisma á 18. öld sinni. Hume hefur líklega fengið þessar hugmyndir um góðvild frá búddisma og miðlað þeim til Darwins, sem síðan varð tilefni þessara vísinda.
Ég er bjartsýn á heildina litið. Það er góð hlið á einstaklingshyggju: réttindi og tjáning sjálfs. En við þurfum bara að endurreisa hina mjög mikilvægu hlið samfélagslífsins. Það er það sem ég er virkilega staðráðinn í með þessum vísindum og ég vinn mikið hjá Facebook og Google og Apple til að fá þau til að hugsa um að byggja upp raunveruleg, djúp og sterk tengsl.
Nipun: Geturðu deilt örlítið um vinnu þína á samfélagsvettvangi, vegna þess að allir sem hafa verið hluti af samfélagsneti á netinu hafa verið óbeint snert af vinnu þinni?
Dacher: Fyrir um fjórum og hálfu ári síðan rak Arturo stóran álmu á Facebook sem heitir það sem nú er kallað „Verndaðu og umhyggja“. Þeir hafa nú meira að segja samúðarteymi, sem er mjög spennandi. Þegar þeir komu með okkur fyrst vorum við nokkrir af fyrstu rannsóknarstofunni í þessu rými. Þeir hafa fengið 1,7 milljarða manna sem tengjast hver öðrum, deila upplýsingum og þeir eru eins og: "Hvað gerum við?" Við vorum eins og, "Jæja, hér er hvernig þú getur notað vísindin um vingjarnlegt tungumál og vingjarnlegt mál til að byggja upp meira samúðarsamskipti. Svona er hvernig þú getur notað vísindin um samúð til að hugsa um betri sambandsslit á síðunni," sem var snyrtilegt sett af verkfærum sem þeir bjuggu til. "Svona er hægt að nota vísindin um góðvild þegar einhver deyr, til að safna efni einhvers á síðunni þegar hann er látinn." Það eru nokkur hundruð þúsund manns á ári sem deyja og eru núna með dót á Facebook og það er flókin spurning hvað maður gerir við það. Síðan hjálpuðum við að endurhanna emojis og broskörlum og viðbrögðum . Að flytja frá því, sem fólk var eins og, "Þetta er ekki tilfinningalíf," og nú hafa þeir fengið smá "Whoa!" Við erum að vinna í því. Það er meira í vændum.
Michelle: Ég hef farið um allan heim og ég á dóttur sem er hálfkínversk sem er nú að fara inn í Wright Institute og fá doktorsgráðu í klínískri sálfræði. Spurning mín er, hvernig sérðu fyrir þér að þetta eigi við um hvernig menningarhópar bregðast við öðrum menningarhópum? Mjög áhugasamur um hnattræna manngerð og velferð heildarinnar.
Dacher: Frábær spurning, Michelle. Fólk eins og ég og Josh Green, hann er nokkurs konar siðferðissálfræðingur við Harvard, eru oft sakaðir um að vera Pollyannish varðandi taugakerfi mannsins. Það er allt í góðu. Þróun byggði líka inn í okkur erfiðar félagslegar tilhneigingar eins og þjóðarmorð, eins og nauðganir, og það eru þróunarrök fyrir þessum aðgreiningu okkur-þeim. Það sem við höfum lært er að mannsheilinn bregst við andlitum sem eru öðruvísi en þín eigin með ógnunarviðbrögðum. Það er bara hluti af þróunararfleifð okkar. Við erum í litlum hópum, öðrum hópum sem voru öðruvísi en við. Það eru nú nokkuð skýr gögn um að það hafi verið að minnsta kosti sex tegundir af aðskildum hominíðum á hreyfingu þegar Cro-Magnon var að hreyfa sig, í samhengi við þróun okkar, svo við vorum að rekast á hluti sem voru líkir okkur, en hættulegir og ekki af okkar eigin genum, ef þú vilt. Við bregðumst vandræðalega við. Áskorunin er að nota þessi verkfæri til að ráðast á þann fulla kraft. Þú sérð það í bandarískum stjórnmálum í dag. Þess vegna sýna vísindin okkar, vá, smá lotningu í náttúrunni og þú ert opnari fyrir mismunandi menningu. Smá ástúðleg æfing einu sinni á dag, sem þú getur byggt inn í skóla, skyndilega minnkar grunur þinn um mismunandi þjóðerni. Það er eitthvað sem við getum ekki gert ráð fyrir að auðvelt sé að komast yfir og við verðum að hreyfa okkur af krafti á móti.
Philippe: Konan mín er læknir í jákvæðri sálfræði og einn daginn sagði hún mér eitthvað sem mér fannst mjög sorglegt - að fólk kýs sorgar fréttir, sorgar sögur fram yfir gleðisögur og gleðifréttir. Er það svo?
Dacher: Þetta er þar sem vísindin eru mjög gagnleg. Það er þessi hugmynd að mannshugurinn líkar við eða veiti slæmum hlutum meiri athygli en góðu. Okkur líkar meira við sorgarfréttir en góðar. Þetta var bara fullyrðing með ekki mikið af gögnum í kringum það. Ég held að það sem við erum að læra um mannsheilann sé að hann bregst jafn öflugt við góðum hlutum og skelfilegum hlutum. Þetta eru bara aðskilin kerfi í heilanum sem vinna þá vinnu. Það eru til fullt af nýjum gögnum sem sýna, til dæmis, það sem er mest veiru í gegnum sendingu frétta á samfélagsnetum er hvað er æðislegt og vingjarnlegt. Það eru reyndar til rannsóknir á því hvers konar sögur frá New York Times komast framhjá og smellt á, og það er óhugnanlegra sem gerðist eftir þessa "slæmt er sterkara en gott" ritgerð. Ég held að mannshugurinn geri hvort tveggja. Við erum mjög fjárfest í því að vita hvað er hættulegt og áhyggjuefni og því er í fréttum okkar lögð mikil áhersla á það, en við höfum mikla ástæðu til að fjárfesta í því sem er hvetjandi og gott og við dreifum því líka í gegnum samfélagsmiðla. Það er hvort tveggja, sem svarið.
Philippe: Hvað er stór áskorun framundan hjá þér sem þú myndir elska að geta leyst?
Dacher: Ef þú myndir gera stóru jöfnuna um hvað er að skaða tilviljunarkenndan einstakling, heimsborgara, eru loftslagsbreytingar þær fyrstu. Ójöfnuður er einmitt þarna uppi, og hann er samtvinnuður loftslagsbreytingum, mjög áhugavert. Það eru bara þessi vaxandi vísindi um, við erum meira jafnréttissinni, misrétti veldur miklum kostnaði á sálarlíf mannsins. Ég held að það séu tíu eða tólf hlutir sem við getum gert sem eru ódýrir og ekki hugmyndafræðilegir sem geta hjálpað okkur að taka á okkur ójöfnuð. Annars eru bara fullt af nýjum gögnum sem sýna að mikið af félagslegum meinsemdum í Bandaríkjunum, allt frá einelti til tannholdssjúkdóma til hjónabandsvanda, koma út úr ójöfnuði. Það er mikilvægt að takast á við það.
Vajia: Er tengsl á milli bænar og snertivísinda?
Dacher: Þú veist, það er svo áhugavert. Í flestum menningarheimum felur virðing og trúmennska í sér sjálfssnertingu, en þær fela einnig í sér stellingar sem fara niður. Eins og að hneigja sig. Það er kaldhæðnislegt að slík hreyfing virkjar í raun vagus taugina. Fólk er farið að hugsa um tengsl huga og líkama í þessum lotningarathöfnum. Þeir eru ekki tilviljunarkenndir. Ef þú ferð til mismunandi heimshluta sýnum við lotningu okkar á mjög svipaðan hátt, í raddmynstri okkar. Það er það sem við gerum við líkama okkar. Ákveðnar stellingar eru mjög mikilvægar í því ferli. Það er líklega eitthvert hugar-líkama viðmót í því sem enn hefur ekki verið skjalfest.
Bart: Hefurðu séð að áhrif samfélagsmiðla gera okkur einstaklingsmiðuð en áður? Og leiðir meiri einstaklingshyggja til enn minni þróunar á samúð og lotningu?
Dacher: Ég byrja á seinni spurningunni þinni fyrst. Það sem við finnum er einstaklingshyggja, hugsun um peninga, efnishyggju og síðan ójöfnuður hefur tilhneigingu til að skammhlaupa þessar tilfinningar um samúð, þakklæti og lotningu. Þeir draga úr þeim í margs konar rannsóknum. Fólk hefur haft áhyggjur af þessu í langan tíma, fólk eins og Robert Putnam, sem skrifaði þessa frægu bók Bowling Alone, sem sýndi að með einstaklingshyggju missir maður tilfinningarnar sem binda okkur hvert við annað. Ég held að það sé ástæðan fyrir því að ég hef áhyggjur af einstaklingshyggju eins og þú.
Þá eru áhrif nýju samfélagsmiðlanna á samfélagsleg sjálfsmynd okkar og samúð okkar enn, við vitum ekki. Við vitum með ströngum gögnum að Facebook tengingar skipta máli. Þau eru ekki yfirborðskennd. Þau eru ekki annars konar samband, þau eru bara veikari tegund samband. Við vitum líka að fyrir um það bil 75% fólks, ef þú gerir eitthvað viljandi á Facebook, mun það gefa þér uppörvun eins og vinátta myndi gera. Það vinnur oft gegn mörgum staðalímyndum úti í samfélaginu. Ég held að það sé þá áskorunin fyrir Facebook, sem er hvernig þú býrð til upplifun þar sem þú ert að deila viðkvæmara efni, þú tekur þátt í þakklætis tjáningu sem er öflugri. Þetta er mýkri útgáfa af samfélagsneti augliti til auglitis sem mun aldrei leysa það af hólmi og það er mikið verk fyrir höndum. Hluti af því er að við vitum það ekki.
Sairam: Hefur þú kannað innsæi og tilfinningu í rannsóknum þínum?
Dacher: Ein mikilvægasta þróunin sem kom út úr þessum tilfinningavísindum sem ég er hluti af er í langan tíma að við höfum talið að margar mikilvægustu ákvarðanirnar sem við tökum séu þessar skynsamlegu, yfirveguðu ákvarðanir. Vísindamenn trúa því heiðarlega að þegar við ákveðum að refsa einhverjum eða við ákveðum efnahagsstefnu eða hvaða frambjóðanda á að kjósa, teljum við allan kostnað og ávinning og reiknum út líkur og tökum ákvarðanir okkar. En það er bara ekki hvernig fólk ferðast um heiminn. Það er þessi nýja hreyfing Josh Green, Danny Kahneman og John Haidt, sem er vinur minn, í siðferðissálfræði sem sýnir að þörmum okkar er búið, í gegnum þróun, þessum djúpu viðbrögðum sem leiða ákvarðanatöku okkar. Þegar þú lendir í samúðarástandi höfum við heila línu af rannsóknum sem sýna að það gerir þér kleift að sjá meiri líkindi á milli fólks, það gerir þig fyrirgefnari, þú ert ólíklegri til að hafa áhuga á refsingu. Jean-Paul Sartre hefur þessa frábæru tilvitnun þar sem hann talar um hvernig magatilfinningarnar framleiða þessar töfrandi umbreytingar sem þú horfir á heiminn. Þegar þú ert í samúðarhugsuninni stýrir það alls kyns ákvörðunum á mjög kerfisbundinn hátt, og það á líka við um aðrar tilfinningar. Við erum farin að hugsa um tilfinningu og innsæi. Þetta eru stórar bókmenntir.
Hemi: Til að byggja á athugun þinni með prímötunum og fyrirgefningu, er einhver tækni til að sættast fljótt?
Dacher: Jæja, þetta er þar sem við getum raunverulega þrýst á mörk mannlegrar samúðar, ekki satt? Þegar ég kenni eldri áhorfendum fyrirgefningu, mun ég oftast hafa einhvern sem hefur misst ættingja í helförinni. Stuðlar þú að samúð og fyrirgefningu í þessu samhengi? Þú kemst í þessar virkilega flóknu öfgar fyrirgefningartækni, um hvernig þú vinnur í gegnum svona skaða. Það sem við höfum lært í þessu kemur í gegnum verk Fred Luskin, og það eru þessi hagnýtu skref til fyrirgefningar, um að skilja í raun hvers vegna manneskjan skaðaði þig, hugsa í gegnum form þjáningar sem leiddu til þess skaðlega athæfis, til að taka smá stund og viðurkenna að þú munt ekki hafa þessa hreinu sýn á þá þar sem þeir eru endurreistir í upprunalegt ástand. En þetta er flóknara viðhorf og það er hluti af sögunni. Svo eru félagslegar venjur sem þú getur tekið þátt í sem fólk iðkar í Rúanda og Sannleikurinn í sáttanefndinni í Suður-Afríku, þar sem það snýst um endurreisnandi réttlæti -- sem ég vinn að í fangelsum, sem er í raun að tjá kvörtun þína, hlusta og heyra með djúpri virðingu ef þú hefur orðið fyrir skaða, setja fórnarlamb og geranda saman. Það eru þessar aðferðir sem eru farnar að breiðast út sem eru að skila nokkuð góðum árangri.
Richard: Ég þekki sumt fólk sem hefur miklar áhyggjur af því að hverfa frá augliti til auglitis inn í stafræna heiminn. Áhyggjur þeirra eru þær að ef til vill er tilfinningafærnin ekki að þróast og því minna sem fólk er fær um að starfa félagslega, því meira mun það hörfa og að þegar unglingsárin gerast og öll hormónin fara í gang, þá fer hlutirnir frekar illa. Ég bara velti því fyrir þér hvort þú hafir haft einhverjar hugsanir eða þekkir einhverjar rannsóknir eða eitthvað í kringum þetta svæði.
Dacher: Já, margir hafa miklar áhyggjur af því og við höfum ekki reynslugögnin ennþá. Ég benti á sumt, sem er, lykillinn fyrir krakka er að nota nýju pallana viljandi og virkan, öfugt við óvirkan. Ef þú ferð inn og hugsar um: „Þetta er leið sem ég ætla að deila upplýsingum sem skipta mig miklu máli í gegnum Facebook,“ verður það mjög þýðingarmikil reynsla þar sem þú ert að senda pólitískar fréttir eða samfélagsfréttir eða þess háttar. Það verða samhengi og ákveðnir einstaklingar sem hafa í raun ekki gagn af slíkri reynslu. Facebook þýðir marga mismunandi hluti í mörgum mismunandi löndum, ekki satt? Víða um heim eru það fréttirnar og það er hvernig fólk skilur hvað er að gerast í heiminum. Í öðrum heimshlutum er það hvernig konur bindast saman til að berjast gegn ofbeldi feðraveldis, og það er vel skjalfest. Í Bandaríkjunum er það, á sínum bestu augnablikum, þynnka eða mótvægisafli við einmanaleika. Fyrir tuttugu árum stóðu Bandaríkjamenn frammi fyrir faraldri einmanaleika. Bókstaflega, þetta var eitt af aðal áhyggjum félagsvísinda - að meðal bandarískur unglingur eyðir fjórum til sex klukkustundum á dag einn og horfir á sjónvarpið. Facebook hefur komið inn og skipt út fyrir aðra upplifun. Við munum sjá hvar við lendum hvað varðar kosti þess. Ég er aðeins bjartsýnni en flestir, að því leyti að ég held að þegar það er hannað rétt mun það tengja okkur á fjarlægan hátt, sem er hluti af mannlegum tengslum okkar, en aldrei koma í stað auglitis til auglitis. Við sjáum til. Það getur verið að ég hafi rangt fyrir mér.
Bruce: Hvert lítur þú á sem sambandið á milli þessara grundvallar grundvallartilfinninga sem rekja til sögu okkar, arfleifðar okkar, allt aftur, og hvernig þær gætu komið saman í frásögnum og sögum sem við smíðum í kringum líf okkar?
Dacher: Ég ætla að halda upphafsræðu í menntaskóla á morgun og það er nákvæmlega það sem ég ætla að segja. Ég á meðhöfund kennslubókar um tilfinningar, Keith Oatley, sem er einnig skáldsagnahöfundur, verðlaunahafinn skáldsagnahöfundur og vitsmunafræðingur. Þetta er ritgerð hans, og ég held að það sé besta leiðin til að hugsa um þessar ástríður sem við höfum verið að tala um - frá fegurð til lotningar til samúðar til þakklætis til ótta til reiði, líklega 15 eða 20 þeirra - er að þetta eru í raun sögur. Mannfræðingar skrifuðu mikið um þetta, að tilfinningar séu lítil dramatík sem maður er með. Og við erum öll erfðafræðilega mótuð til að snúast í átt að ákveðnum tilfinningum. Sumum ykkar finnst í raun og veru að lotning sé einkennandi tilfinning. Aðrir, samúð, aðrir, þakklæti eða þess háttar. Það sem þessi reynsla af þessum tilfinningum gerir er að þær byggja upp þessar stóru frásagnir lífsins. Fyrir mér var samúð eitthvað sem mamma gaf mér. Þeir segja mér að ég þurfi að vera nálægt mannlegum þjáningum og vinna í því til að líða eins og ég sé á lífi. Ég bara verð. Ég verð bara að komast inn í fangelsi og tala við fólk sem er í einangrun eða hvað hefur þú, og það er bara frásögnin af lífi mínu. Fyrir önnur ykkar gæti það verið skynfegurð, ekki satt? Allt líf þitt mun vera skipulagt í kringum þá ástríðu, og það er skynsamlegt taugavísindalega séð, sem er þekking geymd í tilfinningalegum byggingum, tilfinningar þínar leiða það sem þú horfir á í heiminum. Ef þú ert hrifinn af manneskju muntu bara sjá lotningu alls staðar, ekki satt? Þú munt vera eins og: "Þessi ljósakróna og mynstur ljóssins, og líttu á skuggana." Fegurðarpersónan segir: "Ég skil þetta ekki. Geturðu rétt mér mat í viðbót." :) Við höfum ekki frábær gögn um það, en ég held að það sé þar sem sviðið er að fara, er að þetta eru sögur lífsins. Keith Oatley og fleira fólk hefur bent á að ef þú greinir sögurnar sem eru sagðar um allan heim, þá hafa þær tilhneigingu til að snúast um ákveðnar tilfinningar. Það eru harmsögurnar og gamanmyndirnar og hvetjandi sögurnar og sögurnar um óréttlæti sem í grunninn eru knúin áfram af tilfinningum.
Ron: Ég er að velta því fyrir mér hvort það sé til einhver empírísk rannsókn á hugsanlegum áhrifum þjóðarleiðtoga á sálarlíf borgaranna? Þú veist hvert ég er að fara með þetta. :)
Dacher: Það er fyndið hvað við erum í uppnámi á þessum mjög hræra tíma. Ég held að í hreinskilni sagt, við ákveðnar félagslegar aðstæður, efnahagslegar, höfum við séð þessa litlu tilkomu fasisma í vestrænni menningu. Fasismi hefur tilfinningalegan kjarna í sér sem hefur verið andstyggð fólks sem er öðruvísi en þú, hræðsluáróður og eineltisstíll. Það eru stjórnmálafræðingar sem tala um þjóðlega stemningu sem við búum við, af mjög augljósum ástæðum, sem sveiflast í tilfinningum okkar sem menningu. Ég myndi hafa áhyggjur af því hvað gerist ef þessi tiltekni leiðtogi myndi vinna og hvað það myndi gera við sálarlífið. Það væri áhugavert að læra.
Priya: Fyrir tveimur árum fór ég í eina af tíu daga hugleiðslustundunum og það vakti mikla athygli. Svo byrjaði ég í háskóla og ég var í heimavistinni og reyndi að finna tíu mínútur á milli kennslustunda til að hugleiða, og það var allt önnur upplifun. Heldurðu að það sé möguleiki á því að þurfa ekki einu sinni að snerta húð við húð, heldur eitthvað eins og titring í loftinu sem fylgir því að vera með öðru fólki sem getur haft svona ótti?
Dacher: Vá. Það sem við gerum er að þegar ég sit hjá þér og þú ert með þínar dásamlegu stellingar og bros og fallega útlitið í andlitinu þínu, þá er það bara að taka í taugakerfið mitt og í gegnum skynjunarupplýsingarnar. Þú þarft ekki snertingu við húð til að gera margt gott. Þú ert að stinga upp á róttækari hugmynd sem núna er umfram það sem við vitum hvernig á að mæla, þó að þú gætir líklega gert ákveðnar tegundir af fanga segulgeisla eða hvað sem það er, eða einhver væri þarna að virkja vagus taugina mína. Þú verður frægur vísindamaður ef þú gerir þá uppgötvun. :) Er það hægt? Ég held það. Ég er opinn fyrir því. 90% af alheiminum er ósýnileg og dimm orka, svo það eru alls kyns ferli sem við mælum ekki eða fangum.
Gayathri: Mér finnst að eiginhagsmunir séu að einhverju leyti misráðnir. Í stað græðgi, efnishyggju, einangrunar, er hægt að einbeita sér að lotningu fyrir líkama okkar?
Dacher: Ef ég skil spurninguna þína rétt, þá er eitt af því sem ég held að þetta samtal veki athygli á hvar við finnum ánægju og merkingu í lífinu. Það sem er áhugavert við mannsheilann er að við erum með umbunarhringrás sem gleður og lýsir upp og veitir okkur ánægju fyrir fullt af eiginhagsmunum: mat og góðri snertingu og innileg samskipti og vináttu og tónlist og þess háttar. En þessi nýju vísindi sem við höfum verið að tala um sýna að við erum líka að virkja þessi eiginhagsmunatengslanet í heilanum með því að þjóna öðrum, með því að deila auðlindum, með því að vinna saman, með því að fyrirgefa, með því að tjá þakklæti, með því að finna til samúðar. Ég held að heilbrigður hugur sé gott jafnvægi þessara krafta. Ranghugmynd þín er í raun fullyrðing um það sem við höfðum áhyggjur af einstaklingshyggju, sem mörg ykkar hafa talað um í dag. Við tökum þennan mjög ríka heila sem getur haft ánægju af svo mörgum mismunandi hlutum og núllstillum hann í Pottery Barn sófanum. Ekki satt? Við erum eins og: "Þetta er lykillinn að lífi mínu." Það mun óhjákvæmilega mistakast, svo við verðum að víkka það aftur út eins og þú ert að leggja til, til að beina því að réttum orsökum.
[Klapp]
Ég ætla að fara með afbrigði af tilvitnun sem mamma gaf mér um Percy Shelley, sem er hið mikla skáld. Þetta er tilvitnun í "Til vörn ljóðsins" og ég held að hún fangi þessa virkilega áhugaverðu, ótrúlegu hæfileika mannlegs huga okkar. „Stóra leyndarmál siðferðis er ást og að fara út úr okkar eigin eðli og auðkenning á hinu fagra sem er til í hugsun, gjörðum eða persónu sem er ekki okkar eigin. Það sem Shelley er að segja er að mannshugurinn hefur þessa ótrúlegu, áður óþekktu getu til að finna fegurð og ánægju í öðru fólki, og ég held að það sé í raun kjarninn í kvöldinu; til Nipun, minn kæri vinur; og að vera með þér. Þakka þér kærlega fyrir.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION