At Give En Milliard Dollars væk - Eller Ej

"Hvis du havde en milliard dollars at give, hvad ville du så gøre?" Det er et godt spørgsmål, som vi ofte stiller vores praktikanter. I denne uges NY Times formulerede bestsellerforfatteren David Brooks sit svar efter at være blevet inspireret af de seneste breve fra Giving Pledge- underskrivere.

Og det virkede som en side lige ud af ServiceSpace-håndbogen.

"Kun kærlige forhold transformerer liv, og sådanne forhold kan kun dannes i små grupper. Jeg ville se 25-personers kollektiver, en gruppe mennesker, der mødtes en gang om ugen for at dele." Ligesom Awakin Circles . Han talte om lokale tilbagetog, helt i stil med Moved by Love . Faktisk refererede han endda eksplicit til Hands, Head, Heart-rammen som de "trykpunkter, der kræves for personlig transformation." Brooks tilføjede yderligere, hvordan "hvert kollektiv ville have et pensum, et sæt biografiske og reflekterende læsninger, for at hjælpe medlemmer med at komme med deres egne livsfilosofier, for at hjælpe dem med at mestre det intellektuelle [grundlaget for] dyder." Lyder meget som Laddership Circles . :)

Hans større pointe er, at vi skal reparere det sociale stof, uden hvilket alle andre løsninger er lappearbejde. Det har bestemt været ServiceSpace-hypotesen siden 1999.

Jeg kan huske, da Larry Brilliant vandt den første Ted-pris . Han mailede nogle af sine venner for at få ideer. Mit forslag til ham lød i det væsentlige: "Spred smil gennem distribuerede handlinger af venlighed." A la smilekort . Hvortil han smilende svarede: "Jeg vidste, at du ville sige det. :)"

Hvor David Brooks tilgang afviger, er hans sidste sætning: "Nu, alt hvad jeg behøver er en hedgefond for at komme i gang."

ServiceSpace fandt sin milliard uden nogensinde at have en hedgefond. Vi har lige opdaget det i andre former for kapital .

Det ændrer faktisk alt.

Finansiel kapital giver os en slags effektivitet, men den hastighed er også dens blinde side, der fordrejer mod endimensionelle transaktioner. Et sådant økosystem af transaktioner fjerner nødvendigvis multidimensionelle relationer og begrænser derfor dramatisk dets potentiale for transformation .

På Brooks-artiklen efterlod en læser en udtryksfuld side-bar-kommentar: "Du kan ikke lave en omelet uden at knække nogle æg, og du kan ikke tjene en formue uden at brække nogle ben." Det lyder lidt hårdt, men hvis "at knække nogle ben" handler om at flytte fra forhold til transaktion, er der bestemt sandhed i det.

Overvej blot vores primære mål for fremskridt i dag: BNP. Den sydafrikanske økonom Lorenzo Fioramonti beskriver det på denne måde: "Vi har dette billede af den ideelle BNP-mand. Han er en overvægtig mand, der kører i sin bil, sidder fast i en trafikprop, spiser en hamburger og holder fast i telefonen, mens han taler med sin advokat, som faktisk tager sig af hans skilsmisse. Mens han gør det, er alle disse ting ved at få et hjerteanfald for en bil."

At arbejde med andre former for kapital er dog noget af en udfordring.

Vi gennemgår en ekstraordinær indsats for at smøre hjulene i vores finansielle valuta – banker, markeder, derivater, finanspolitikker og meget mere. Men har vi det tilsvarende maskineri til at forstærke tidskapital, eller samfundskapital eller naturkapital?

Langt fra det. Hvis vi gjorde det, ville vi stille et helt andet sæt spørgsmål. Ligesom - hvad er en uddannelse, der forstærker, ikke kun intellektuel eller endda følelsesmæssig kvotient, men medfølelseskvotient ? Hvad er en decelerator , der fungerer uden en exit-strategi i stedet for en traditionel "accelerator", der kan bruges på kort sigt? I stedet for en typisk venturefond, hvad er en alkymifond, der konverterer input af finansiel kapital til output af ikke-markedsført værdi ?

Vi har brug for nye systemer, men det alene er ikke nok. Vi skal også bygge nye fortællinger.

Yuval Noah Harari taler i sine bestsellerbøger Sapiens og Home Deus om "intersubjektive" realiteter. Hvis stolen du sidder på er objektiv virkelighed, og de tanker du tænker er subjektiv virkelighed, opstår en intersubjektiv virkelighed i den fælles subjektive oplevelse af et netværks bestanddele. Som Europa eller Google. De eksisterer faktisk ikke andre steder end i vores sind. Deres eksistens er simpelthen en fælles - og hjælpsom - fiktion. Og vi er skabninger bundet af historier.

Jeg kan forestille mig, at Brooks, som en berømt forfatter, helt sikkert ville give genlyd med kraften i at omforme en kollektiv fortælling. Hvis en investor skulle give ham en milliard dollars for at gøre det, hvad kunne han så skabe? En annoncedrevet onlineindholdsplatform, selvfølgelig. Ev Williams, medstifter af Twitter, indrømmede passende for nylig: "Annoncer belønner opmærksomhed og ikke værdi." Jeg oversætter det som: Nutidens indholdsplatforme belønner sensationslyst, der udbreder forbrugsmaskineriet, ikke en følelse af velvære. Desværre ser mange mennesker tydeligt den udfordring, men vi mangler brugbare alternativer.

Så hvordan fremmer vi en ny fortælling, der for eksempel er forankret i samarbejde frem for adskillelse? Hvordan udvikler vi nye systemer, der katalyserer sociale forandringer uden at tage afstand fra indre transformation? Hvordan undgår alle disse løsninger at blive opslugt af markedskræfterne, der reducerer dens værdi til algoritmiske transaktioner?

ServiceSpace har levet ind i sådanne " umulige " spørgsmål i et stykke tid. DailyGood har fremhævet en positiv historie i de sidste 18 år, hver eneste dag, uden nogensinde at have vist en annonce. Det samme med KarmaTube . I Oakland har Pancho skabt social forandring uden selv at have en personlig bankkonto. 23 steder rundt om i verden inviterer Karma Kitchen restaurant pop-ups sine spisende gæster til at betale videre for personen efter dem; senest producerede History Channel en viral video , som inkluderede historien om en rickshaw-chauffør , der på samme måde låste op for en gaveøkologi blot ved at skifte fra transaktion til tillid. Wisdom Crafts skaber en online "labor of love" butik, der accepterer betalinger af ikke-finansiel formue. Mere generelt har vi skrevet titusinder af linjer kode for at bygge teknologi til sådanne platforme.

Hele ServiceSpace-økosystemet, som fortsætter med at berøre millioner over hele kloden, er udelukkende frivilligt drevet. "Hvad laver du?" spørger folk mig ofte. "Jeg melder mig frivilligt," svarer jeg. Og deres umiddelbare modspørgsmål er: "Så hvad gør du egentlig?" Som i, hvad er dit lønnede job? På en eller anden måde er betalt er ægte, og kærlighedens arbejde er fnug. Det er en ubevidst fordom, som mange tager med til deres frivillige arbejde. I ServiceSpace vender vi det. Efter næsten to årtier med at dyrke det flip, har vi set, at man bæredygtigt kan opbygge institutionel kapacitet med ikke-finansielle former for kapital.

Dette er selvfølgelig ikke for at ophæve pengenes magt. ServiceSpace bruger det også. For eksempel nævner David Brooks "en slush-fond", som jeg synes er en god idé for noget som ' generøsitet-iværksættere '. Men den skal forblive i forhold til og underordne sig andre former for kapital. Vores kreative begrænsning har været ikke at indsamle penge . Det inviterer os til at stole på taknemmelighed og fremkomst. Den dyrker en mark med rige relationer og dybe rødder under overfladen.

Hvad er din kreative begrænsning for at sikre en sund og mangfoldig portefølje af rigdom? Det ville være det milliardspørgsmål, jeg ville stille. Så er alt ikke længere et søm, da du har meget mere end en hammer. Et blankt lærred føles fyldt med en helt anden form for rummelighed.

Sagen er, at hvis jeg havde milliarder dollars, ville jeg nok gøre det samme som David Brooks foreslår. Jeg ville bare ikke begynde på det, før jeg har dyrket en billion "dollars" af anden form for kapital.

Det rejser så spørgsmålet - hvis du faktisk havde den billion, ville du så stadig have lyst til at oprette den hedgefond? Det mener den brasilianske millionær, Ricardo Semler , ikke: "Hvis du har en milliard at give, betyder det bare, at du holdt for meget undervejs."

Gandhi er måske enig. Da han uventet blev myrdet i 1947, opdagede verden, at han ejede kun 9 ejendele . Live fra sin begravelse videresendte CBS-kommentator Edwin Murrow noget i retning af: "Objektet med denne massive hyldest døde, som han altid havde levet - en mand uden økonomisk rigdom, uden privat ejendom, uden officiel titel eller embede. Mahatma Gandhi var ikke en kommandør for store hære eller hersker over store lande. Han kunne ikke prale af nogen videnskabelige præstationer og kunstneriske gaver over hele verden. gik sammen i dag for at hylde denne lille brune mand i lændeklædet, der førte sit land til frihed."

Hver gang jeg har brug for at blive mindet om de alternative hovedstæders magt til at ændre verden, forestiller jeg mig, at Giving Pledge-folket som Gandhi skal have underskrevet.