Atiduoti milijardą dolerių – Arba Ne

„Jei turėtumėte milijardą dolerių, ką darytumėte? Tai puikus klausimas, kurį dažnai užduodame savo praktikantams. Šios savaitės NY Times bestselerių autorius Davidas Brooksas suformulavo savo atsakymą , įkvėptas neseniai pasirodžiusių Giving Pledge pasirašiusiųjų laiškų.

Ir tai atrodė kaip puslapis tiesiai iš ServiceSpace vadovo.

"Tik meilės santykiai pakeičia gyvenimus, o tokie santykiai gali užmegzti tik mažose grupėse. Sukurčiau 25 žmonių kolektyvus, grupę žmonių, kurie susitikdavo kartą per savaitę pasidalyti." Visai kaip Awakin Circles . Jis kalbėjo apie vietines rekolekcijas, panašiai kaip Moved by Love . Tiesą sakant, jis netgi aiškiai nurodė rankų, galvos, širdies sistemą kaip „slėgio taškus, reikalingus asmeninei transformacijai“. Brooksas taip pat pridūrė, kad „kiekvienas kolektyvas turėtų mokymo programą, biografinių ir reflektuojančių skaitinių rinkinį, kuris padėtų nariams sugalvoti savo gyvenimo filosofiją, padėtų jiems įsisavinti intelektualines [dorybių] pagrindas“. Skamba labai panašiai kaip Laddership Circles . :)

Didesnė jo mintis yra ta, kad turime taisyti socialinę struktūrą, be kurios visi kiti sprendimai yra pataisymai. Tai tikrai buvo „ServiceSpace“ hipotezė nuo 1999 m.

Prisimenu, kai Larry Brilliant laimėjo pirmąjį Tedo prizą . Kai kuriems savo draugams jis atsiuntė el. laišką, kad paprašytų idėjų. Mano pasiūlymas jam iš esmės buvo toks: „Paskleisk šypsenas per paskirstytus gerumo veiksmus“. A la šypsenos kortelės . Į ką jis šypsodamasis atsakė: „Aš žinojau, kad tu taip pasakysi. :)“

Tačiau Davido Brookso požiūris skiriasi, yra paskutinis jo sakinys: „Dabar man reikia tik rizikos draudimo fondo, kad pradėčiau“.

„ServiceSpace“ rado savo milijardą niekada neturėdamas rizikos draudimo fondo. Mes ką tik atradome jį kitose kapitalo formose .

Tiesą sakant, tai keičia viską.

Finansinis kapitalas suteikia mums savotišką efektyvumą, tačiau šis greitis taip pat yra jo akloji pusė, kuri yra linkusi į vienmačius sandorius. Tokia sandorių ekosistema būtinai pašalina daugiamačius santykius, todėl smarkiai apriboja jos transformacijos potencialą .

Straipsnyje „Brooks“ skaitytojas paliko išraiškingą šoninės juostos komentarą: „Negalite pagaminti omleto nesudaužę kiaušinių, o jūs negalite užsidirbti pinigų nesulaužę kojos“. Tai skamba šiek tiek šiurkščiai, bet jei „sulaužyti kojas“ reiškia pereiti nuo santykių prie sandorio, tame tikrai yra tiesos.

Tiesiog apsvarstykite mūsų pagrindinį pažangos rodiklį šiandien: BVP. Pietų Afrikos ekonomistas Lorenzo Fioramonti tai apibūdina taip: „Turime tokį idealaus BVP žmogaus paveikslą. Jis yra nutukęs vyras, vairuojantis automobilį, įstrigo spūstyje, valgo mėsainį ir laikosi telefono, kol kalbasi su savo advokatu, kuris iš tikrųjų rūpinasi jo skyrybomis. Kol jis tai daro, jis yra geras dalykas. BVP ir širdis tuoj pateks į automobilio avariją.

Tačiau darbas su kitomis kapitalo formomis yra nemenkas iššūkis.

Dedame nepaprastai daug pastangų, kad suteptume savo finansinės valiutos ratus – bankus, rinkas, išvestines priemones, fiskalinę politiką ir dar daugiau. Bet ar turime lygiavertį mechanizmą laiko kapitalui, bendruomenės kapitalui ar gamtos kapitalui sustiprinti?

Toli nuo to. Jei tai padarytume, užduotume labai skirtingus klausimus. Kaip – ​​kas yra ugdymas, kuris sustiprina ne tik intelektualinį ar net emocinį, bet ir užuojautos koeficientą ? Vietoj tradicinio „akceleratoriaus“, kuris veikia trumpalaikį mastą, kas yra lėtėjimo stabdys , veikiantis be pasitraukimo strategijos? Vietoj įprasto rizikos fondo, kas yra alchemijos fondas, paverčiantis finansinio kapitalo įvedimą į ne rinkos vertės produkciją?

Mums reikia naujų sistemų, bet vien to nepakanka. Taip pat turime kurti naujus pasakojimus.

Yuval Noah Harari savo bestseleriuose „Sapiens“ ir „Home Deus“ kalba apie „intersubjektyvų“ tikrovę. Jei kėdė, ant kurios sėdite, yra objektyvi tikrovė, o mintys, kurias galvojate, yra subjektyvi tikrovė, bendroje subjektyvioje tinklo sudedamųjų dalių patirtyje atsiranda tarpsubjektyvi tikrovė. Kaip Europa ar Google. Jie iš tikrųjų neegzistuoja niekur, išskyrus mūsų protus. Jų egzistavimas yra tiesiog bendras ir naudingas fikcija. O mes esame būtybės, surištos istorijų.

Įsivaizduočiau, kad Brooksas, kaip garsus autorius, tikrai rezonuotų su kolektyvinio pasakojimo pertvarkymo galia. Jei investuotojas jam duotų milijardą dolerių, ką jis galėtų sukurti? Žinoma, reklama pagrįsta internetinio turinio platforma. Ev Williams, „Twitter“ įkūrėjas, neseniai taikliai pripažino : „Skelbimai apdovanoja dėmesį, o ne vertę“. Verčiu tai taip: šiandieninės turinio platformos apdovanoja sensacingumą, skleidžiantį vartojimo mechanizmą, o ne gerovės jausmą. Deja, daugelis žmonių aiškiai mato šį iššūkį, bet mums trūksta perspektyvių alternatyvų.

Taigi, kaip mes skatiname naują pasakojimą, kuris, pavyzdžiui, yra pagrįstas bendradarbiavimu per atskyrimą? Kaip sukurti naujas sistemas, kurios katalizuoja socialinius pokyčius, neatsižvelgiant į vidinę transformaciją? Kaip visų šių sprendimų nepraryja rinkos jėgos, kurios sumažina jų vertę iki algoritminių operacijų?

„ServiceSpace“ jau kurį laiką sprendžia tokius „ neįmanomus “ klausimus. „DailyGood“ per pastaruosius 18 metų kiekvieną dieną pabrėžė teigiamą istoriją, niekada nerodydama skelbimo. Tas pats su KarmaTube . Ouklande Pancho kūrė socialinius pokyčius net neturėdamas asmeninės banko sąskaitos. 23 vietose visame pasaulyje iššokantieji restorano „Karma Kitchen“ langai kviečia pietaučius sumokėti už po jų einantį asmenį; neseniai „History Channel“ sukūrė virusinį vaizdo įrašą , kuriame buvo istorija apie rikšos vairuotoją , kuris panašiai atrakino dovanų ekologiją, tiesiog pereidamas nuo sandorio prie pasitikėjimo. „Wisdom Crafts“ kuria internetinę „meilės darbo“ parduotuvę, kuri priima mokėjimus už nefinansinį turtą. Kalbant plačiau, mes parašėme dešimtis milijonų kodo eilučių, kad sukurtume technologijas tokioms platformoms.

Visa ServiceSpace ekosistema, kuri ir toliau liečia milijonus visame pasaulyje, yra visiškai savanorių valdoma. "Ką tu darai?" žmonės dažnai manęs klausia. „Aš savanoriauju“, – atsakau. Ir jų tiesioginis atsakymas yra toks: „Tai ką tu iš tikrųjų darai? O koks tavo apmokamas darbas? Kažkaip apmokamas yra tikras, o meilės darbas yra pūkas. Tai nesąmoningas išankstinis nusistatymas, kurį daugelis atsineša savo savanoriškame darbe. „ServiceSpace“ tai apverčiame. Po beveik dviejų dešimtmečių šio požiūrio puoselėjimo pamatėme, kad galite tvariai kurti institucinius gebėjimus nefinansinėmis kapitalo formomis.

Tai, žinoma, nepaneigia pinigų galios. „ServiceSpace“ taip pat ją naudoja. Pavyzdžiui, Davidas Brooksas mini „šlapimo fondą“, kuris, mano nuomone, yra puiki idėja, pavyzdžiui, „ dosnumo verslininkams “. Tačiau jis turi išlikti proporcingas ir pavaldus kitoms kapitalo formoms. Mūsų kūrybinis suvaržymas buvo nerinkti lėšų . Tai skatina mus pasitikėti dėkingumu ir atsiradimu. Jis kultivuoja lauką su turtingais santykiais ir giliomis šaknimis po paviršiumi.

Koks jūsų kūrybinis suvaržymas siekiant užtikrinti sveiką ir įvairų turto portfelį? Tai būtų milijardo dolerių vertės klausimas, į kurį atsakyčiau. Tada viskas nebėra vinis, nes jūs turite daug daugiau nei plaktukas. Tuščia drobė jaučiasi kupina ir visiškai kitokios erdvės.

Reikalas tas, kad jei turėčiau milijardą dolerių, tikriausiai daryčiau tą patį, ką siūlo Davidas Brooksas. Aš tiesiog nepradėčiau to daryti, kol neužauginsiu trilijono „dolerių“ kitokio kapitalo.

Taigi kyla klausimas – jei iš tikrųjų turėtumėte tą trilijoną, ar vis tiek rūpintumėte įsteigti tą rizikos draudimo fondą? Brazilijos milijonierius Ricardo Semleris taip nemano: „Jei turite duoti milijardą, tai tiesiog reiškia, kad per daug pasilikote savo kelyje“.

Gandhi gali sutikti. Kai jis buvo netikėtai nužudytas 1947 m., pasaulis sužinojo, kad jam priklauso tik 9 turtai . Tiesiogiai iš savo laidotuvių CBS komentatorius Edwinas Murrowas perdavė maždaug taip: „Šios didžiulės duoklės objektas mirė taip, kaip visada gyveno – žmogus be jokio finansinio turto, be privačios nuosavybės, be oficialaus titulo ar pareigų. Mahatma Gandhi nebuvo nei didelių armijų vadas, nei didžiulių žemių valdovas. Jis negalėjo pasigirti jokiais mokslo pasiekimais ar meninėmis dovanomis iš viso pasaulio. Šiandien atiduodame pagarbą šiam mažam rudam žmogeliukui, kuris išvedė savo šalį į laisvę“.

Kai man reikia priminti apie alternatyvių sostinių galią pakeisti pasaulį, įsivaizduoju, kad „Giving Pledge“ žmonės, tokie kaip Gandhi, turėjo pasirašyti.