Egymilliárd dollár adományozása – Vagy Nem

– Ha egymilliárd dollárt adnál, mit tennél? Ez egy nagyszerű kérdés, amelyet gyakran feltesszük gyakornokainknak. Az e heti NY Timesban a bestseller-író, David Brooks megfogalmazta válaszát , miután a Giving Pledge aláíróinak legutóbbi levelei inspirálták.

És úgy tűnt, mint egy oldal közvetlenül a ServiceSpace kézikönyvéből.

"Csak a szeretetteljes kapcsolatok alakítják át az életeket, és ilyen kapcsolatokat csak kis csoportokban lehet kialakítani. 25 fős kollektívákat hoznék létre, akik hetente egyszer találkoznak, hogy megosszák egymással." Akárcsak az Awakin Circles . Helyi elvonulásokról beszélt, egészen a Moved by Love jegyében. Sőt, kifejezetten hivatkozott a Hands, Head, Heart keretrendszerre, mint a "személyes átalakuláshoz szükséges nyomáspontokra". Brooks hozzátette továbbá, hogy "minden kollektíva rendelkezne egy tantervvel, életrajzi és elmélkedő olvasmányokkal, hogy segítsen a tagoknak saját életfilozófiájuk kidolgozásában, hogy segítsen nekik elsajátítani az intellektuális [erények] alapjait". Nagyon úgy hangzik, mint a Laddership Circles . :)

Nagyobb pontja az, hogy meg kell javítanunk a társadalmi szövetet, ami nélkül minden más megoldás foltmunka. Minden bizonnyal ez a ServiceSpace hipotézise 1999 óta.

Emlékszem, amikor Larry Brilliant elnyerte az első Ted-díjat . E-mailt küldött néhány barátjának, hogy ötleteket kérjenek. A neki szóló javaslatom lényegében a következő volt: "Ossza meg a mosolyt jóindulatú cselekedetekkel." A la Smile Cards . Mire mosolyogva válaszolt: "Tudtam, hogy ezt fogod mondani. :)"

David Brooks megközelítése azonban eltér az utolsó mondata: „Most már csak egy fedezeti alapra van szükségem az induláshoz.”

A ServiceSpace úgy találta meg milliárdját, hogy soha nem volt fedezeti alapja. Most fedeztük fel a tőke más formáiban .

Ez tulajdonképpen mindent megváltoztat.

A pénzügyi tőke egyfajta hatékonyságot biztosít számunkra, de ez a gyorsaság a vak oldala is, amely az egydimenziós tranzakciók felé torzít. A tranzakciók ilyen ökoszisztémája szükségszerűen megfosztja a többdimenziós kapcsolatokat, és így drámai módon korlátozza az átalakulási lehetőségét .

A Brooks cikkhez egy olvasó kifejező megjegyzést fűzött az oldalsávhoz: "Nem készíthetsz omlettet anélkül, hogy ne törj fel néhány tojást, és nem tudsz vagyont keresni anélkül, hogy el nem töröd a lábad." Ez kissé durván hangzik, de ha a „lábtörés” a kapcsolatokról a tranzakciókra való átállásról szól, akkor minden bizonnyal van benne igazság.

Tekintsük csak a mai fejlődésünk elsődleges mérőszámát: a GDP-t. Lorenzo Fioramonti dél-afrikai közgazdász így írja le: "Ez a képünk van az ideális GDP-emberről. Ő egy elhízott férfi, aki autóját vezeti, elakadt egy forgalmi dugóban, hamburgert eszik, és telefonál, miközben az ügyvédjével beszél, aki éppen a válásáról intézkedik. Miközben ezt teszi, a GDP és a szívroham mindjárt autóbalesetet jelent.

A tőke más formáival való együttműködés azonban meglehetősen nagy kihívás.

Rendkívüli erőfeszítéseket teszünk annak érdekében, hogy megkenjük pénzügyi valutánk kerekeit – bankok, piacok, származtatott ügyletek, fiskális politika és még sok minden más. De van-e megfelelő gépezetünk az időtőke, a közösségi tőke vagy a természeti tőke felerősítésére?

Messze attól. Ha megtennénk, egészen más kérdéseket tennénk fel. Például - mi az a nevelés, amely felerősíti, nem csak az intellektuális vagy akár az érzelmi hányadost, hanem az együttérzés hányadosát ? A hagyományos „gyorsító” helyett, amely rövid távú skálán dolgozik, mi az a lassító , amely kilépési stratégia nélkül működik? Egy tipikus kockázati alap helyett mi az az alkímiaalap, amely a pénzügyi tőkét nem piacosított értékű kibocsátásra konvertálja?

Új rendszerekre van szükségünk, de ez önmagában nem elég. Új narratívákat is kell építenünk.

Yuval Noah Harari, a Sapiens és a Home Deus legkelendőbb könyveiben „inter-szubjektív” valóságokról beszél. Ha a szék, amelyen ülsz, objektív valóság, és a gondolatok, amelyeken gondolkodsz, szubjektív valóság, akkor egy inter-szubjektív valóság jelenik meg a hálózat alkotóinak közös szubjektív tapasztalataiban. Mint Európa vagy a Google. Valójában sehol nem léteznek, csak a tudatunkban. Létezésük egyszerűen egy közös – és hasznos – fikció. Mi pedig történetek által megkötött lények vagyunk.

Azt képzelném, hogy Brooks, mint ünnepelt író, minden bizonnyal rezonálna egy kollektív narratíva újraformálásának erejével. Ha egy befektető egymilliárd dollárt adna neki erre, mit teremthetne? Természetesen egy reklámvezérelt online tartalomplatform. Ev Williams, a Twitter társalapítója a közelmúltban találóan elismerte : „A hirdetések a figyelmet jutalmazzák, nem pedig az értéket.” Ezt így fordítom: a mai tartalomplatformok a szenzációhajhászást díjazzák, amely a fogyasztás gépezetét terjeszti, nem a jólét érzését. Sajnos sokan tisztán látják ezt a kihívást, de hiányoznak az életképes alternatívák.

Tehát hogyan mozdíthatunk elő egy új narratívát, amely például a szétváláson alapuló együttműködésben gyökerezik? Hogyan fejleszthetünk ki olyan új rendszereket, amelyek katalizálják a társadalmi változásokat a belső átalakulás figyelmen kívül hagyása nélkül? Hogyan lehet elkerülni, hogy mindezen megoldások elnyeljék azokat a piaci erők, amelyek az algoritmikus tranzakciók értékét csökkentik?

A ServiceSpace egy ideje ilyen „ lehetetlen ” kérdésekben él. A DailyGood az elmúlt 18 évben minden egyes nap kiemelt egy pozitív történetet anélkül, hogy hirdetést jelenített volna meg. Ugyanez a KarmaTube- val. Oaklandben Pancho úgy hozta létre a társadalmi változásokat, hogy még személyes bankszámlája sem volt. Világszerte 23 helyen a Karma Kitchen étterem felugró ablakai arra hívják vendégeiket, hogy fizessenek előre az utánuk érkezőkért; Legutóbb a History Channel készített egy vírusvideót , amely egy riksa-sofőr történetét tartalmazza, aki hasonlóképpen feltárta az ajándék ökológiáját, egyszerűen azáltal, hogy tranzakcióról bizalomra váltott. A Wisdom Crafts egy online „szeretetmunka” üzletet hoz létre, amely elfogadja a nem pénzügyi vagyon kifizetéseit. Tágabb értelemben több tízmillió sornyi kódot írtunk, hogy technológiát építsünk ki az ilyen platformokhoz.

A ServiceSpace teljes ökoszisztémája, amely továbbra is milliókat érint világszerte, teljes egészében önkéntesek irányítása alatt állnak. – Mit csinálsz? az emberek gyakran kérdezik tőlem. „Önkéntes vagyok” – válaszolom. Azonnali ellenkérdésük pedig az, hogy „Te mit csinálsz valójában?” Például mi a fizetett munkája? Valahogy a fizetett valóság, a szeretet munkája pedig szöszmötöl. Ez egy öntudatlan előítélet, amelyet sokan behoznak önkéntes munkájukba. A ServiceSpace-ben ezt megfordítjuk. Majdnem két évtizedes ápolás után azt láttuk, hogy a tőke nem pénzügyi formáival fenntarthatóan építhető az intézményi kapacitás.

Ez természetesen nem a pénz hatalmának cáfolata. A ServiceSpace is ezt használja. Például David Brooks megemlíti a "slush Fund"-ot, ami szerintem nagyszerű ötlet a " nagylelkű vállalkozók " számára. De arányban kell maradnia, és alá kell rendelni a tőke egyéb formáinak. Kreatív kényszerünk az volt, hogy ne gyűjtsünk adományokat . Ez arra ösztönöz bennünket, hogy bízzunk a hálában és a megjelenésben. Gazdag kapcsolatokkal és mély gyökerekkel rendelkező földet művel a felszín alatt.

Mi az Ön kreatív kényszere, hogy egészséges és sokszínű vagyonportfóliót biztosítson? Ez lenne a milliárd dolláros kérdésem. Akkor már minden nem szög, hiszen sokkal több van, mint egy kalapács. Egy üres vászon teljesen másfajta tágassággal teli.

A helyzet az, hogy ha milliárd dollárom lenne, valószínűleg ugyanazt tenném, amit David Brooks javasol. Addig nem kezdenék hozzá, amíg nem termesztek meg egy billió „dollárt” másfajta tőkét.

Ez tehát felveti a kérdést – ha valóban rendelkezne ezzel a billiódal, akkor is szívesen létrehozná azt a fedezeti alapot? A brazil milliomos, Ricardo Semler nem így gondolja: "Ha van egy milliárdod, amit adhatsz, az csak azt jelenti, hogy túl sokat tartottál az úton."

Gandhi talán egyetért. Amikor 1947-ben váratlanul meggyilkolták, a világ felfedezte, hogy mindössze 9 vagyonnal rendelkezik. Temetéséről élőben a CBS kommentátora, Edwin Murrow így nyilatkozott: „A hatalmas tisztelgés tárgya úgy halt meg, ahogy mindig is élt – egy olyan ember, akinek nincs anyagi gazdagsága, magántulajdona, hivatalos címe vagy hivatala nem volt. Mahatma Gandhi nem volt nagy hadseregek parancsnoka, sem hatalmas országok uralkodója. Nem büszkélkedhetett tudományos eredményekkel vagy művészeti adományokkal az egész világon. ma, hogy tisztelegjünk ennek a kis, ágyékkötős barna embernek, aki országát szabadságra vezette.”

Valahányszor emlékeztetnem kell arra, hogy az alternatív fővárosok képesek megváltoztatni a világot, elképzelem, hogy a Giving Pledge emberek, mint például Gandhi, aláírták.