Віддати мільярд доларів – чи ні

«Якби ви мали віддати мільярд доларів, що б ви зробили?» Це чудове запитання, яке ми часто задаємо нашим стажерам. Цього тижня в NY Times автор бестселерів Девід Брукс сформулював свою відповідь , надихнувшись нещодавніми листами підписантів Giving Pledge .

І здавалося, що це сторінка прямо з довідника ServiceSpace.

«Лише любовні стосунки змінюють життя, а такі стосунки можна сформувати лише в невеликих групах. Я б створив колективи з 25 осіб, групу людей, які збиралися раз на тиждень, щоб поділитися». Так само, як Awakin Circles . Він розповідав про місцеві ретрити, цілком у дусі Moved by Love . Фактично, він навіть прямо посилався на структуру Руки, Голова, Серце як на «точки тиску, необхідні для особистої трансформації». Далі Брукс додав, що «кожен колектив матиме навчальну програму, набір біографічних і рефлексійних матеріалів, щоб допомогти членам придумати власні життєві філософії, допомогти їм оволодіти інтелектуальними [основами] чеснот». Звучить дуже схоже на Laddership Circles . :)

Його головна думка полягає в тому, що нам потрібно відремонтувати соціальну тканину, без якої всі інші рішення є латками. Безумовно, це була гіпотеза ServiceSpace з 1999 року.

Я пам'ятаю, коли Ларрі Брілліант отримав першу премію Теда . Він надіслав електронного листа деяким своїм друзям, щоб отримати ідеї. Моя пропозиція йому, по суті, стверджувала: «Поширюйте посмішки через розповсюджені вчинки доброти». Листівки «Посмішка» . На що він усміхнено відповів: «Я знав, що ти збираєшся це сказати. :)»

Однак де підхід Девіда Брукса розходиться, це його останнє речення: «Тепер мені потрібен лише хедж-фонд, щоб почати».

ServiceSpace знайшов свій мільярд, навіть не маючи хедж-фонду. Ми щойно відкрили це в інших формах капіталу .

Це насправді все змінює.

Фінансовий капітал дає нам певну ефективність, але ця швидкість також є його сліпою стороною, яка схиляє до одновимірних транзакцій. Така екосистема транзакцій обов’язково позбавляє багатовимірних відносин і, отже, різко обмежує свій потенціал для трансформації .

До статті Брукса читач залишив виразний коментар на бічній панелі: «Ви не можете приготувати омлет, не розбивши кілька яєць, і ви не можете заробити стан, не зламавши кілька ніжок». Це звучить дещо грубо, але якщо «зламати ноги» означає перейти від стосунків до транзакції, у цьому, безумовно, є правда.

Просто подумайте про наш головний показник прогресу сьогодні: ВВП. Південноафриканський економіст Лоренцо Фіорамонті описує це так: "Ми маємо таку картину ідеального ВВП-чоловіка. Це людина з ожирінням, який веде машину, застряг у пробці, їсть гамбургер і тримає телефон, розмовляючи зі своїм адвокатом, який насправді опікується його розлученням. Поки він це робить, він ось-ось потрапить у автомобільну аварію та серцевий напад. Усе це добре для ВВП".

Однак працювати з іншими формами капіталу є досить складним завданням.

Ми докладаємо надзвичайних зусиль, щоб змастити колеса нашої фінансової валюти – банків, ринків, деривативів, фіскальної політики та багато іншого. Але чи є у нас еквівалентний механізм для збільшення капіталу часу, капіталу громади чи капіталу природи?

Далеко не так. Якби ми це зробили, ми ставили б зовсім інший набір запитань. Наприклад, що таке освіта, яка посилює не лише інтелектуальний чи навіть емоційний коефіцієнт, а й коефіцієнт співчуття ? Що є уповільнювачем , який працює без стратегії виходу, замість традиційного «прискорювача», який працює в короткостроковому масштабі? Замість типового венчурного фонду, що є алхімічним фондом, який перетворює вкладений фінансовий капітал у вихід неринкової вартості ?

Нам потрібні нові системи, але цього недостатньо. Нам також потрібно будувати нові наративи.

Юваль Ной Харарі у своїх бестселерах Sapiens і Home Deus розповідає про «інтерсуб’єктивні» реалії. Якщо стілець, на якому ви сидите, є об’єктивною реальністю, а думки, які ви думаєте, є суб’єктивною реальністю, інтерсуб’єктивна реальність виникає в спільному суб’єктивному досвіді учасників мережі. Як Європа чи Google. Вони насправді не існують ніде, крім як у нашій свідомості. Їхнє існування — це просто спільна — і корисна — вигадка. А ми створіння, пов’язані історіями.

Я припускаю, що Брукс, як відомий автор, напевно резонуватиме силою переформатування колективної оповіді. Якби інвестор дав йому на це мільярд доларів, що б він створив? Платформа онлайн-контенту, керована рекламою, звичайно. Ев Вільямс, співзасновник Twitter, нещодавно влучно визнав : «Реклама винагороджує увагу, а не цінність». Я перекладаю це так: сучасні контент-платформи винагороджують сенсаційність, яка пропагує механізм споживання, а не відчуття благополуччя. На жаль, багато людей чітко бачать цю проблему, але нам бракує життєздатних альтернатив.

Отже, як же нам виховати новий наратив, який, наприклад, базується на співпраці, а не на розлуці? Як ми розвиваємо нові системи, які каталізують соціальні зміни, не скидаючи з уваги внутрішню трансформацію? Як усі ці рішення уникнути поглинання ринковими силами, які зводять їх цінність до алгоритмічних транзакцій?

ServiceSpace деякий час живе такими « неможливими » питаннями. Протягом останніх 18 років DailyGood висвітлював позитивну історію щодня, не показуючи жодного оголошення. Те саме з KarmaTube . В Окленді Панчо створював соціальні зміни, навіть не маючи особистого банківського рахунку. У 23 місцях по всьому світу спливаючі ресторани Karma Kitchen запрошують своїх відвідувачів заплатити вперед за людину після них; Нещодавно History Channel створив вірусне відео , яке включало історію водія рикші , який подібним чином розблокував екологічний подарунок , просто перейшовши від транзакції до довіри. Wisdom Crafts створює онлайн-магазин «праця любові», який приймає платежі нефінансового багатства. Якщо говорити ширше, то ми написали десятки мільйонів рядків коду для створення технологій для таких платформ.

Вся екосистема ServiceSpace, яка продовжує охоплювати мільйони людей по всьому світу, повністю керується волонтерами. «Чим ти займаєшся?» люди часто запитують мене. «Я волонтер», — відповідаю. І їх негайне зустрічне запитання: «То що ж ви насправді робите?» Наприклад, яка ваша оплачувана робота? Як-не-як оплачено реально, а праця любові на пуху. Це несвідоме упередження, яке багато привносять до своєї волонтерської роботи. У ServiceSpace ми перевертаємо це. Після майже двох десятиліть культивування цього повороту ми побачили, що ви можете стабільно розбудовувати інституційний потенціал за допомогою нефінансових форм капіталу.

Це, звичайно, не означає заперечення влади грошей. ServiceSpace також використовує його. Наприклад, Девід Брукс згадує «фонд сльоти», який, на мою думку, є чудовою ідеєю для чогось на зразок « щедрих підприємців ». Але він повинен залишатися пропорційним і підпорядкованим іншим формам капіталу. Наше творче обмеження полягало в тому, що ми не збирали кошти . Це спонукає нас довіритися вдячності та появі. Він культивує поле з багатими стосунками та глибоким корінням під поверхнею.

Яке ваше творче обмеження для забезпечення здорового та різноманітного портфоліо багатства? Це питання на мільярд доларів, яке я б поставив. Тоді все вже не цвях, оскільки у вас є набагато більше, ніж молоток. Порожнє полотно виглядає наповненим із зовсім іншим типом простору.

Справа в тому, що якби у мене був мільярд доларів, я, ймовірно, зробив би те саме, що пропонує Девід Брукс. Я просто не почав би це робити, доки не накопичу трильйон «доларів» інших видів капіталу.

Отже, виникає запитання: якби у вас був цей трильйон, чи хотіли б ви створити цей хедж-фонд? Бразильський мільйонер Рікардо Семлер так не вважає: «Якщо у вас є мільярд, який ви можете віддати, це просто означає, що ви приберегли занадто багато».

Ганді міг би погодитися. Коли його несподівано вбили в 1947 році, світ дізнався, що він володіє лише 9 речами . У прямому ефірі з його похорону коментатор CBS Едвін Марроу передав щось на кшталт: "Об'єкт цієї величезної данини помер так, як він завжди жив - людина без будь-яких фінансових багатств, без приватної власності, без офіційного титулу чи посади. Махатма Ганді не був командиром великої армії чи правителем величезних земель. Він не міг похвалитися науковими досягненнями чи художнім даром. Проте люди, уряди та високопоставлені особи з усього світу сьогодні взялися за руки, щоб віддайте шану цьому маленькому коричневому чоловічку в набедреній пов’язці, який привів свою країну до свободи».

Кожного разу, коли мені потрібно нагадати про силу альтернативних столиць, щоб змінити світ, я уявляю, що такі люди, як Ганді, мабуть, підписали Клятву благодійності.