Donner Un Milliard De Dollars – Ou Pas

« Si vous aviez un milliard de dollars à donner, que feriez-vous ? » C'est une excellente question que nous posons souvent à nos stagiaires. Dans le numéro de cette semaine du New York Times, l'auteur à succès David Brooks a exposé sa réponse après avoir été inspiré par les récentes lettres des signataires du Giving Pledge .

Et cela semblait être une page tirée directement du manuel de ServiceSpace.

« Seules les relations d'amour transforment les vies, et de telles relations ne peuvent se nouer qu'en petits groupes. Je créerais des collectifs de 25 personnes, un groupe qui se réunirait une fois par semaine pour partager. » Tout comme les Cercles d'Éveil . Il a parlé de retraites locales, dans la lignée de « Mouvement par l'Amour » . Il a même explicitement fait référence au modèle « Mains, Tête, Cœur », comme étant les « points de pression nécessaires à la transformation personnelle ». Brooks a ajouté que « chaque collectif aurait un programme, un ensemble de lectures biographiques et réflexives, pour aider les membres à élaborer leur propre philosophie de vie et à maîtriser les fondements intellectuels des vertus. » Cela ressemble beaucoup aux Cercles d'Échelle . :)

Son argument principal est que nous devons réparer le tissu social, sans quoi toutes les autres solutions ne sont que du rapiéçage. C'est précisément l'hypothèse de ServiceSpace depuis 1999.

Je me souviens quand Larry Brilliant a remporté le premier prix Ted . Il a contacté certains de ses amis par courriel pour solliciter des idées. Ma suggestion était simple : « Propagez des sourires en distribuant des gestes de gentillesse. » À la manière des Smile Cards . Ce à quoi il a répondu en souriant : « Je savais que tu allais dire ça. :) »

Mais là où l’approche de David Brooks diverge, c’est dans sa dernière phrase : « Maintenant, tout ce dont j’ai besoin, c’est d’un fonds spéculatif pour commencer. »

ServiceSpace a trouvé son milliard sans jamais avoir recours à un fonds spéculatif. Nous l'avons simplement découvert grâce à d'autres formes de capital .

Cela change tout, en fait.

Le capital financier nous offre une certaine efficacité, mais cette rapidité constitue aussi son inconvénient, qui favorise les transactions unidimensionnelles. Un tel écosystème de transactions élimine nécessairement les relations multidimensionnelles et limite donc considérablement son potentiel de transformation .

À propos de l'article de Brooks, un lecteur a laissé un commentaire expressif : « On ne fait pas d'omelette sans casser des œufs, et on ne fait pas fortune sans casser des jambes. » Cela peut paraître un peu dur, mais si « casser des jambes » signifie passer des relations aux transactions, il y a certainement du vrai.

Prenons l'exemple de notre principal indicateur de progrès actuel : le PIB. L'économiste sud-africain Lorenzo Fioramonti le décrit ainsi : « Nous avons cette image de l'homme idéal pour le PIB. C'est un homme obèse au volant de sa voiture, coincé dans un embouteillage, mangeant un hamburger et tenant son téléphone pendant qu'il parle à son avocat qui s'occupe de son divorce. Pendant ce temps, il est sur le point d'avoir un accident de voiture et une crise cardiaque. Tout cela est bon pour le PIB. »

Travailler avec d’autres formes de capital représente toutefois un véritable défi.

Nous déployons des efforts considérables pour faire fonctionner notre système financier – banques, marchés, produits dérivés, politiques budgétaires, et bien d’autres encore. Mais disposons-nous des mécanismes équivalents pour amplifier le capital-temps, le capital communautaire ou le capital naturel ?

Loin de là. Si c'était le cas, nous nous poserions des questions bien différentes. Par exemple : qu'est-ce qu'une éducation qui amplifie non seulement le quotient intellectuel ou émotionnel, mais aussi le quotient de compassion ? Au lieu d'un « accélérateur » traditionnel qui vise l'échelle à court terme, qu'est-ce qu'un décélérateur qui fonctionne sans stratégie de sortie ? Au lieu d'un fonds de capital-risque classique, qu'est-ce qu'un fonds alchimique qui convertit l'apport de capital financier en valeur non marchande ?

Nous avons besoin de nouveaux systèmes, mais cela ne suffit pas. Nous devons également construire de nouveaux récits.

Yuval Noah Harari, dans ses best-sellers Sapiens et Home Deus, parle de réalités « intersubjectives ». Si la chaise sur laquelle vous êtes assis est la réalité objective et les pensées que vous nourrissez sont la réalité subjective, une réalité intersubjective émerge de l'expérience subjective partagée des membres d'un réseau. Comme l'Europe ou Google. En réalité, ils n'existent nulle part, sauf dans nos esprits. Leur existence n'est qu'une fiction partagée – et utile. Et nous sommes des créatures liées par des histoires.

J'imagine que Brooks, en tant qu'auteur reconnu, serait certainement sensible au pouvoir de remodeler un récit collectif. Si un investisseur lui donnait un milliard de dollars pour cela, que créerait-il ? Une plateforme de contenu en ligne axée sur la publicité, bien sûr. Ev Williams, cofondateur de Twitter, l'a récemment admis avec justesse : « La publicité récompense l'attention, et non la valeur. » Je traduis cela ainsi : les plateformes de contenu actuelles privilégient le sensationnalisme qui propage les mécanismes de la consommation, et non le sentiment de bien-être. Malheureusement, beaucoup perçoivent clairement ce défi, mais nous manquons d'alternatives viables.

Alors, comment favoriser un nouveau récit, fondé par exemple sur la coopération plutôt que sur la séparation ? Comment développer de nouveaux systèmes qui catalysent le changement social sans négliger la transformation intérieure ? Comment toutes ces solutions peuvent-elles éviter d'être englouties par les forces du marché, qui réduisent leur valeur à des transactions algorithmiques ?

ServiceSpace vit avec ces questions « impossibles » depuis un certain temps. DailyGood met en avant une histoire positive depuis 18 ans, chaque jour, sans jamais diffuser de publicité. Même chose pour KarmaTube . À Oakland, Pancho a créé un changement social sans même avoir de compte bancaire personnel. Dans 23 endroits à travers le monde, les restaurants éphémères Karma Kitchen invitent leurs clients à payer à leur tour pour la personne qui les suit ; plus récemment, History Channel a produit une vidéo virale relatant l'histoire d'un conducteur de pousse-pousse qui a, de la même manière, débloqué une écologie du don en passant simplement de la transaction à la confiance. Wisdom Crafts crée une boutique en ligne « travail de cœur » qui accepte les paiements de richesses non financières. Plus généralement, nous avons écrit des dizaines de millions de lignes de code pour développer la technologie de ces plateformes.

L'écosystème ServiceSpace, qui continue de toucher des millions de personnes à travers le monde, est entièrement géré par des bénévoles. « Que faites-vous ? » me demande-t-on souvent. « Je suis bénévole », réponds-je. Et leur contre-question immédiate est : « Alors, que faites-vous vraiment ? » Autrement dit, quel est votre travail rémunéré ? D'une certaine manière, être rémunéré est réel, et le travail bien fait est superflu. C'est un préjugé inconscient que beaucoup entretiennent avec leur bénévolat. Chez ServiceSpace, nous inversons cette tendance. Après près de deux décennies de pratique de ce changement, nous avons constaté qu'il est possible de renforcer durablement les capacités institutionnelles grâce à des formes de capital non financières.

Bien sûr, il ne s'agit pas de nier le pouvoir de l'argent. ServiceSpace l'utilise également. Par exemple, David Brooks évoque une « caisse noire », ce qui me semble une excellente idée pour des «  entrepreneurs généreux ». Mais elle doit rester proportionnelle et subordonnée aux autres formes de capital. Notre contrainte créative a été de ne pas lever de fonds . Cela nous invite à faire confiance à la gratitude et à l'émergence. Cela cultive un domaine riche en relations et profondément enraciné.

Quelle est votre contrainte créative pour garantir un portefeuille de patrimoine sain et diversifié ? C'est la question à un milliard de dollars que je me poserais. Alors, tout n'est plus un clou, puisque vous avez bien plus qu'un marteau. Une toile vierge semble pleine d'un espace bien différent.

Le fait est que, si j'avais un milliard de dollars, je ferais probablement la même chose que David Brooks. Je ne m'y lancerais simplement pas avant d'avoir accumulé mille milliards de dollars d'autres types de capital.

Cela soulève la question suivante : si vous disposiez réellement de ce billion, seriez-vous prêt à créer ce fonds spéculatif ? Le millionnaire brésilien Ricardo Semler ne le pense pas : « Si vous avez un milliard à donner, c'est simplement que vous en avez trop gardé en cours de route. »

Gandhi pourrait être d'accord. Lorsqu'il fut assassiné de manière inattendue en 1947, le monde découvrit qu'il ne possédait que neuf biens . En direct de ses funérailles, le commentateur de CBS Edwin Murrow rapporta quelque chose comme : « L'objet de cet hommage massif est mort comme il avait toujours vécu : un homme sans fortune, sans propriété privée, sans titre ni fonction officielle. Le Mahatma Gandhi n'était ni le commandant de grandes armées ni le souverain de vastes territoires. Il ne pouvait se vanter d'aucune réalisation scientifique ni de don artistique. Pourtant, hommes, gouvernements et dignitaires du monde entier se sont unis aujourd'hui pour rendre hommage à ce petit homme brun en pagne qui a mené son pays vers la liberté. »

Chaque fois que j'ai besoin qu'on me rappelle le pouvoir des capitaux alternatifs pour changer le monde, j'imagine le Giving Pledge que des gens comme Gandhi ont dû signer.