Раздать миллиард долларов — или нет

«Если бы у вас был миллиард долларов, чтобы пожертвовать, что бы вы сделали?» Это отличный вопрос, который мы часто задаем нашим стажерам. В этом выпуске NY Times автор бестселлеров Дэвид Брукс сформулировал свой ответ , вдохновленный недавними письмами подписчиков Giving Pledge .

И это было похоже на страницу из справочника ServiceSpace.

«Только любящие отношения преобразуют жизни, и такие отношения могут быть сформированы только в небольших группах. Я бы создал коллективы из 25 человек, группу людей, которые встречались бы раз в неделю, чтобы делиться». Так же, как Awakin Circles . Он говорил о местных ретритах, вполне в духе Moved by Love . Фактически, он даже явно ссылался на структуру Hands, Head, Heart, как на «точки давления, необходимые для личной трансформации». Брукс далее добавил, что «каждый коллектив будет иметь учебную программу, набор биографических и рефлексивных чтений, чтобы помочь членам придумать свою собственную жизненную философию, чтобы помочь им освоить интеллектуальную [основу] добродетелей». Звучит очень похоже на Laddership Circles . :)

Его более важная мысль заключается в том, что нам нужно восстановить социальную структуру, без которой все остальные решения — это лоскутное шитье. Это, безусловно, было гипотезой ServiceSpace с 1999 года.

Я помню, как Ларри Бриллиант выиграл первую премию Теда . Он отправил письмо некоторым своим друзьям с просьбой предложить идеи. Мое предложение ему по сути гласило: «Распространяйте улыбки, распространяя добрые дела». А-ля Smile Cards . На что он с улыбкой ответил: «Я знал, что ты это скажешь. :)»

Однако подход Дэвида Брукса отличается от предыдущего в его последнем предложении: «Теперь все, что мне нужно, чтобы начать, — это хедж-фонд».

ServiceSpace нашел свой миллиард, не имея хедж-фонда. Мы просто обнаружили его в других формах капитала .

На самом деле это меняет все.

Финансовый капитал дает нам своего рода эффективность, но эта скорость также является его слепой стороной, которая склоняет к одномерным транзакциям. Такая экосистема транзакций обязательно лишает нас многомерных отношений и, следовательно, резко ограничивает свой потенциал для трансформации .

В статье Брукса один из читателей оставил выразительный комментарий в боковой колонке: «Нельзя приготовить омлет, не разбив яиц, и нельзя разбогатеть, не сломав ног». Это звучит немного грубо, но если «сломать ноги» означает перейти от отношений к сделке, то в этом, безусловно, есть доля правды.

Просто рассмотрим наш основной показатель прогресса сегодня: ВВП. Южноафриканский экономист Лоренцо Фиорамонти описывает его так: «У нас есть такой образ идеального человека ВВП. Это толстый мужчина, который ведет свою машину, застрял в пробке, ест гамбургер и держит телефон, пока разговаривает со своим адвокатом, который на самом деле занимается его разводом. Пока он это делает, он вот-вот попадет в автокатастрофу и получит сердечный приступ. Все это хорошо для ВВП».

Однако работа с другими формами капитала представляет собой довольно сложную задачу.

Мы прилагаем чрезвычайные усилия, чтобы смазать колеса нашей финансовой валюты — банки, рынки, деривативы, фискальная политика и многое другое. Но есть ли у нас эквивалентный механизм для увеличения капитала времени, или капитала сообщества, или природного капитала?

Далеко не так. Если бы мы это сделали, мы бы задавали совсем другой набор вопросов. Например, что такое образование, которое усиливает не только интеллектуальный или даже эмоциональный коэффициент, но и коэффициент сострадания ? Вместо традиционного «ускорителя», который нацелен на краткосрочный масштаб, что такое замедлитель , который работает без стратегии выхода? Вместо типичного венчурного фонда, что такое алхимический фонд, который преобразует вложенный финансовый капитал в выпуск нерыночной стоимости ?

Нам нужны новые системы, но одного этого недостаточно. Нам также нужно строить новые нарративы.

Юваль Ной Харари в своих бестселлерах Sapiens и Home Deus говорит об «интерсубъективных» реальностях. Если стул, на котором вы сидите, является объективной реальностью, а мысли, которые вы думаете, являются субъективной реальностью, то интерсубъективная реальность возникает в общем субъективном опыте составляющих сети. Как Европа или Google. Они на самом деле не существуют нигде, кроме как в наших умах. Их существование — это просто общая — и полезная — выдумка. А мы — существа, связанные историями.

Я бы предположил, что Брукс, как знаменитый автор, наверняка нашел бы отклик в силе перестройки коллективного повествования. Если бы инвестор дал ему миллиард долларов, чтобы сделать это, что бы он мог создать? Конечно, платформу онлайн-контента, управляемую рекламой. Эв Уильямс, соучредитель Twitter, недавно метко признал : «Реклама вознаграждает внимание, а не ценность». Я перевожу это так: сегодняшние платформы контента вознаграждают сенсационность, которая пропагандирует механизм потребления, а не чувство благополучия. К сожалению, многие люди ясно видят эту проблему, но у нас мало жизнеспособных альтернатив.

Итак, как нам развивать новый нарратив, который, например, основан на сотрудничестве, а не на разделении? Как нам развивать новые системы, которые катализируют социальные изменения, не обесценивая внутреннюю трансформацию? Как все эти решения избегают поглощения рыночными силами, которые сводят их ценность к алгоритмическим транзакциям?

ServiceSpace уже некоторое время живет в таких « невозможных » вопросах. DailyGood освещает позитивную историю в течение последних 18 лет, каждый день, без показа рекламы. То же самое и с KarmaTube . В Окленде Pancho создает социальные изменения, даже не имея личного банковского счета. В 23 местах по всему миру всплывающие окна ресторанов Karma Kitchen приглашают своих посетителей заплатить вперед за человека после них; совсем недавно History Channel выпустил вирусное видео , в котором рассказывалась история водителя рикши , который аналогичным образом разблокировал экологию даров , просто перейдя от транзакции к доверию. Wisdom Crafts создает онлайн-магазин «труда любви», который принимает платежи нефинансового богатства. В более широком смысле, мы написали десятки миллионов строк кода для создания технологий для таких платформ.

Вся экосистема ServiceSpace, которая продолжает касаться миллионов людей по всему миру, полностью управляется волонтерами. «Чем вы занимаетесь?» — часто спрашивают меня люди. «Я волонтер», — отвечаю я. И их немедленный встречный вопрос: «Так чем же вы на самом деле занимаетесь?» То есть, в чем заключается ваша оплачиваемая работа? Каким-то образом оплачиваемая работа реальна, а труд ради любви — пустая трата времени. Это бессознательное предубеждение, которое многие привносят в свою волонтерскую работу. В ServiceSpace мы переворачиваем это. После почти двух десятилетий культивирования этого переворота мы увидели, что можно устойчиво наращивать институциональный потенциал с помощью нефинансовых форм капитала.

Конечно, это не отрицает силу денег. ServiceSpace также использует их. Например, Дэвид Брукс упоминает «фонд подкупа», который, по моему мнению, является отличной идеей для чего-то вроде « щедрых предпринимателей ». Но он должен оставаться пропорциональным и подчиненным другим формам капитала. Нашим творческим ограничением было не заниматься сбором средств . Это призывает нас доверять благодарности и возникновению. Это культивирует поле с богатыми отношениями и глубокими корнями под поверхностью.

Каковы ваши творческие ограничения для обеспечения здорового и разнообразного портфеля богатства? Это был бы вопрос на миллиард долларов, который я бы задал. Тогда все больше не является гвоздями, поскольку у вас есть гораздо больше, чем молоток. Чистый холст кажется заполненным совершенно другим видом простора.

Дело в том, что если бы у меня был миллиард долларов, я бы, вероятно, сделал то же самое, что предлагает Дэвид Брукс. Я бы просто не приступил к этому, пока не заработаю триллион «долларов» других видов капитала.

Тогда возникает вопрос: если бы у вас действительно был этот триллион, вы бы все равно захотели создать этот хедж-фонд? Бразильский миллионер Рикардо Семлер так не считает: «Если у вас есть миллиард, чтобы отдать, это просто означает, что вы слишком много оставили себе по пути».

Ганди мог бы согласиться. Когда его неожиданно убили в 1947 году, мир узнал, что у него было всего 9 владений . В прямом эфире с его похорон комментатор CBS Эдвин Марроу передал что-то вроде: «Объект этой огромной дани умер так же, как и жил всегда — человеком без какого-либо финансового богатства, без частной собственности, без официального титула или должности. Махатма Ганди не был командующим великих армий или правителем огромных земель. Он не мог похвастаться никакими научными достижениями или художественным даром. Однако люди, правительства и высокопоставленные лица со всего мира сегодня объединили свои усилия, чтобы отдать дань уважения этому маленькому смуглому человечку в набедренной повязке, который привел свою страну к свободе».

Всякий раз, когда мне нужно напомнить о силе альтернативных столиц, способных изменить мир, я представляю, что такие люди, как Ганди, должны были подписать Клятву дарения.