لماذا من الصعب جدًا تغيير عقول الناس؟

غالبًا ما تكون آراؤنا مبنية على العواطف والانتماءات الجماعية، لا على الحقائق. إليك كيفية التفاعل البنّاء عند احتدام الأمور.

ربما حدث هذا أكثر من مرة: تقضي وقتًا طويلًا في محاولة إقناع شخص ما بخطأ رأيه في قضية معينة. تحرص على أن تكون حجتك مُحكمة. ولكن بدلًا من أن تقتنع بوجهة نظرك، تُعارضك شريكتك في الحوار، وهي لا تزال مقتنعة بصوابها المطلق. "ماذا تعني بأن الفقراء بحاجة إلى برامج اجتماعية؟ إنهم يتمتعون بنفس الفرص المتاحة للجميع!". في نهاية نقاشكما، تجدان أنكما تواجهان نفس المأزق الذي واجهتماه في البداية، وقد تشعر علاقتكما بالضغط.

لماذا من الصعب إقناع الآخرين بتغيير آرائهم؟

إنه سؤال حير الناس لآلاف السنين، وإن كانت الأحداث السياسية التي شهدها العام الماضي قد أبرزته. ويزداد هذا السؤال إلحاحًا عندما تعتقد أن آراء شخص آخر تكشف عن جانب سيء في شخصيته، أو عندما يعتقد شخص آخر الشيء نفسه بشأنك.

في حين أنه من السهل استنتاج أن آراء الناس مقياسٌ لارتفاعهم الأخلاقي، إلا أن الحقيقة الأدق هي أن مجموعةً واسعةً من العوامل تُفسر المعتقدات الراسخة. من المؤكد أن بعض المتحزبين يُركزون على القضايا السياسية أكثر من أي شيء آخر. لكن بالنسبة لآخرين، قد يلعب ميل الدماغ للاستمرار في المسار دورًا أكبر. تشير الأبحاث النفسية إلى أنه بمجرد أن نتخذ قرارًا بشأن أمورٍ مهمة، فإن تغييرها قد يكون صعبًا كصعوبة إيقاف قطارٍ ينطلق بأقصى سرعة، حتى مع وجود خطرٍ مُحدق.

ولحسن الحظ، تشير الأبحاث أيضًا إلى حلول - على الرغم من أنك قد تحتاج إلى تغيير رأيك بشأن بعض الأمور إذا كنت تريد وضع هذه الأفكار موضع التنفيذ!

لماذا نقاوم الحقائق

لدى معظمنا دافع قوي للتمسك بمعتقدات وقناعات راسخة، تُبقينا راسخين في هذا العالم. عندما يُرسّخ موقفك من القضايا الخلافية هويتك الجماعية، ويُرسّخك في الوقت نفسه في مواجهة من يُفترض أنهم أعداء، فإن تغييره قد يُكلّفك ثمنًا باهظًا على الصعيد الشخصي.

يقول خبير إدراك المخاطر، ديفيد روبيك، مؤلف كتاب "ما مدى خطورة الأمر حقًا؟ ": "نحن كائنات اجتماعية نعتمد غريزيًا على قبيلتنا من أجل السلامة والحماية". ويضيف: "أي خيانة تُشعرنا بالخطر، وكأن القبيلة ستطردنا. ويتفاقم هذا التأثير لدى الأشخاص القلقين أصلًا".

باختصار، يبدو الانشقاق مرعبًا كالصعود من حافة نافذة، وإلى حد ما، هذا الخوف مبرر. فعندما تفكر وتتصرف بطرق تفصلك عن أفراد مجتمعك القريب، فمن المرجح أن تشعر ببعض الإقصاء.

هناك أيضًا قدرٌ من الجمود القديم المُسيطر. يُشير الباحثون الذين يدرسون كيفية تعامل الناس مع التنافر المعرفي - وهو الشعور المُقلق الناتج عن التمسك بمعتقدات مُتضاربة - إلى أن مُعظم الناس يُفضلون إنكار المعلومات الجديدة المُزعجة أو التقليل من شأنها بدلًا من إعادة صياغة نظرتهم للعالم لاستيعابها. من هذا المنظور، ليس من المُستغرب أن يكون صديقك، الذي يُعتبر سلوكه تجاه النساء فوق الشبهات، مُستعدًا تمامًا لدعم السياسيين الذين ارتكبوا اعتداءات جنسية.

حتى المؤيدين الفاترين قد يقاومون تحديث معتقداتهم، لأن مجرد اتخاذ القرار بين البدائل يغير الطريقة التي نقيم بها كل خيار.

في إحدى الدراسات الكلاسيكية ، طُلب من المشاركين النظر في مجموعة من الأدوات المنزلية وتقييم مدى استحسانهم لها. بعد اتخاذ قرار بشأن أي منها سيأخذونه إلى المنزل كهدية (مثلاً، مصباح المكتب الفلوري)، ارتفع رأيهم في القطعة التي اختاروها، بينما تراجع رأيهم في الأشياء التي تركوها.

في معظم الحالات، يُعدّ النظر إلى خياراتك من منظورٍ ورديّ طريقةً حكيمةً لضمان رضاك ​​عن قرارك. لكن هذه النظرة تُشوّه إدراكك أيضًا، فحتى عندما تكتشف معلوماتٍ جديدةً تُنير لك الطريق، قد لا تشعر بالقلق الكافي لإعادة النظر في آرائك.

تأثير رد الفعل العكسي

عندما تتسلل الشكوك، فإنها قد يكون لها تأثير متناقض، مما يدفع الناس إلى التمسك بمواقفهم أكثر.

قال أحد مؤيدي دونالد ترامب للمدون ورائد الأعمال سام ألتمان: "لقد علّمتني الهجمات على ترامب شيئًا عن نفسي. لقد دافعتُ عنه وقلتُ أشياءً لم أكن أصدقها أو أؤيدها حقًا لأنني وُضعتُ في موقف دفاعي".

تؤكد الأبحاث فكرة أن إصرار المُجادلين الظاهر قد يكون عكسيًا مع قناعاتهم الفعلية. ففي دراسة أجرتها جامعة نورث وسترن، كلما انخفضت ثقة الناس بآرائهم حول قضايا حساسة (مثلًا، مدى جواز إجراء التجارب على الحيوانات)، زاد جهدهم لإقناع الآخرين بوجهة نظرهم.

"من المؤكد أنك بحاجة إلى معرفة الشخص الآخر كشخص حتى ترغب في البقاء على اتصال عندما تصبح الأمور مثيرة للجدل."

-بوتينغ تشانغ

إذا كان الشك يدفع الناس غالبًا إلى التشدد بدلًا من التأمل، فهل يعني ذلك أن بدء حوار مع من تختلف معهم أمرٌ غير مجدٍ؟ فالمناظرات التقليدية، كما اكتشفتَ على الأرجح، ليست بتلك الفعالية، وإذا بدأتَ بهدفٍ صريحٍ وهو تغيير رأي شخصٍ ما، فمن المرجح أن تحصل على نتيجةٍ عكسية. والعكس صحيح أيضًا: فكلما قلّت محاولاتك لفرض مجموعةٍ معينةٍ من الآراء على شخصٍ ما، زادت حريته في التأمل فيما يعتقده، وربما حتى مراجعة أفكاره لاحقًا.

كما أن التبادل البنّاء يكون أكثر احتمالاً عندما يكون هناك أساس متبادل من الاحترام والصداقة. في مشروع بعنوان " بين الأمريكيين" ، يوثّق الكاتب والفنان بوتينغ تشانغ، المقيم في سياتل، تطور العلاقات بين مؤيدي ترامب ومؤيدي هيلاري كلينتون على مدار عام. يتبادل المشاركون فيما بينهم مواضيع شخصية، لكن القضايا الساخنة تظهر من حين لآخر، وغالبًا ما تُحدّد قوة الرابطة بين المشاركين مسار المحادثة.

تقول تشانغ: "من الضروري أن تعرف الطرف الآخر كشخصٍ لتحافظ على تواصلٍ معه عندما تُصبح الأمور مثيرةً للجدل". في النقاشات حول المواضيع الشائكة، تنصح بالبدء بافتراض أنك لن تُغيّر آراء الطرف الآخر، لكنها تُقرّ بأن قول ذلك قد يكون أسهل من فعله. "إنّ التوازن بين الاهتمام العميق، والسعي للاستماع بدلًا من تغيير رأي الطرف الآخر، هو بمثابة توازنٍ خطير!"

كيفية بناء الجسور

وكما هو الحال مع المشاركين في مشروع تشانغ، يمكنك أن تسعى جاهدا لفهم شركاء المحادثة بطرق تتجاوز وجهات نظرهم بشأن القضايا المثيرة للجدل.

تحدث معهم عن سنواتهم الأولى، أو عن أكبر التحديات الشخصية التي واجهوها. قد تُعطيك إجاباتهم فكرةً غير متوقعة عن سبب تصرفاتهم، وربما تُسهّل عليك التعاطف معهم، رغم شكوكك بشأن آراء معينة قد يتبنونها.

عندما تظهر مواضيع حساسة، حاول اتباع نهج غير مواجه، واطرح أسئلة مفتوحة ("كيف شعرت عندما سمعت عن انسحاب الولايات المتحدة من اتفاقية باريس للمناخ؟") أو شارك تجاربك الخاصة ("شخص ما تحسسني في العمل ولم يصدقني أحد عندما أبلغت عن ذلك، لذا فإن وجود شخص مسيء في موقع السلطة يخيفني.")

سواءً كنت تناقش أمرًا شخصيًا أو سياسيًا، ابتعد عن اللغة والسلوكيات التي تُوحي بالازدراء. يميل المُناظرون إلى إظهار ازدرائهم لشركائهم في المُناظرة بطرقٍ مُتعددة، مثل رفع أعينهم، وتوجيه الإهانات الشخصية، واستخدام السخرية اللاذعة (شاهد هذه الحيل بكثرة على منصات التواصل الاجتماعي). وقد وصف عالم النفس جون غوتمان هذا الأسلوب الجدلي بأنه سامٌّ للعلاقات الوثيقة، ويعود ذلك جزئيًا إلى أنه ينقل رسالةً مُدمرةً: "أنت، وأفكارك، وآرائك، أدنى مني تمامًا".

إن التوقف عن الازدراء لا يعني التهرب من القضايا: من الصحي أن توضح بوضوح اختلافك مع شخص آخر، وأن تُعرب عن خيبة أملك، أو حتى استيائك، من آراء معينة يحملها. يكمن السر في البقاء في منطقة النقاش بدلًا من تجاوز الحدود إلى اشمئزاز سافر.

بغض النظر عن مدى نبل نواياك، فمن المغري تحويل أي حوار حول القضايا إلى لعبة تنافس.

لكن طرح الأسئلة - وإظهار رغبة صادقة في سماع الإجابات والاعتراف بها - يُضفي طابعًا مختلفًا يعزز فرص التوصل إلى حلٍّ مثمر، أو على الأقل إلى طريق مسدود أكثر وديةً يُلهم المزيد من التفكير والنقاش. الإقناع الذي يدوم ليس مهمة بيع من طرف واحد، بل هو تبادلٌ مثمر - تبادلٌ قد يتطور فيه تفكيرك بطرقٍ لم تكن تتوقعها.