Pourquoi est-il Si Difficile De Changer l’opinion Des Gens ?

Nos opinions sont souvent basées sur l'émotion et l'appartenance à un groupe, et non sur des faits. Voici comment interagir de manière productive lorsque les choses s'échauffent.

Cela vous est probablement déjà arrivé plus d'une fois : vous passez beaucoup de temps à essayer de convaincre quelqu'un que son opinion sur un sujet particulier est erronée. Vous vous donnez beaucoup de mal pour que votre argument soit solide. Mais au lieu de rallier votre point de vue, votre interlocuteur résiste, toujours convaincu d'avoir raison. « Comment ça, les pauvres ont besoin de programmes sociaux ? Ils ont les mêmes chances que tout le monde ! » À la fin de votre débat, vous vous retrouvez dans la même impasse qu'au début, et votre relation pourrait en pâtir.

Pourquoi est-il si difficile de convaincre les autres de changer d’avis ?

C'est une question qui intrigue les gens depuis des millénaires, mais les événements politiques de l'année dernière l'ont remise au premier plan. La question prend encore plus d'importance lorsque vous pensez que les opinions d'autrui trahissent quelque chose d'intrinsèquement mauvais chez lui, ou lorsque quelqu'un d'autre pense la même chose de vous.

S'il est facile de conclure que les opinions des gens sont des baromètres de leur élévation morale, la vérité, plus nuancée, est qu'un large éventail de facteurs contribue à expliquer des croyances profondément ancrées. Certes, certains partisans se concentrent avant tout sur les questions politiques. Mais pour d'autres, la tendance du cerveau à maintenir le cap pourrait jouer un rôle plus important. Des recherches en psychologie suggèrent qu'une fois que nos opinions sont arrêtées sur des sujets importants, en changer peut être aussi difficile que d'arrêter un train lancé à pleine vitesse, même en cas de danger imminent.

Heureusement, la recherche suggère également des solutions, même si vous devrez peut-être changer d’avis sur certains points si vous souhaitez mettre ces idées en pratique !

Pourquoi nous résistons aux faits

La plupart d'entre nous sommes fortement attachés à des croyances et convictions préexistantes, qui nous maintiennent ancrés dans le monde. Lorsque votre position sur des sujets controversés renforce votre identité de groupe et vous place en opposition avec ceux que vous percevez comme des ennemis, en changer peut avoir de lourdes conséquences personnelles.

« Nous sommes des animaux sociaux, dépendants instinctivement de notre tribu pour notre sécurité et notre protection », explique David Ropeik, expert en perception du risque et auteur de How Risky Is It, Really? « Toute déloyauté est ressentie comme dangereuse, comme si la tribu allait nous expulser. Cet effet est amplifié chez les personnes déjà inquiètes. »

En bref, la défection est aussi terrifiante que de sauter du rebord d'une fenêtre – et, dans une certaine mesure, cette peur est justifiée. Lorsque vous pensez et agissez de manière à vous éloigner des membres de votre communauté proche, vous risquez de subir au moins un certain degré d'exclusion.

Il y a aussi une certaine dose d'inertie. Les chercheurs qui étudient la manière dont les gens surmontent la dissonance cognitive – le sentiment désagréable d'avoir des croyances contradictoires – constatent que la plupart des gens préfèrent nier ou minimiser les informations nouvelles et dérangeantes plutôt que de remodeler leur vision du monde pour les intégrer. De ce point de vue, il n'est pas surprenant que votre ami, dont le comportement envers les femmes est irréprochable, soit plus que disposé à soutenir des politiciens auteurs d'agressions sexuelles.

Même les défenseurs les plus tièdes peuvent être réticents à mettre à jour leurs croyances, car le simple fait de décider entre différentes alternatives modifie la façon dont nous évaluons chaque option.

Une étude classique a demandé à des sujets d'examiner une série d'objets ménagers et d'évaluer leur attrait. Après avoir choisi celui qu'ils allaient offrir (par exemple, une lampe de bureau fluorescente), leur opinion sur l'objet choisi avait tendance à s'améliorer, tandis que celle des objets oubliés se dégradait.

Dans la plupart des cas, voir ses propres choix en rose est une façon judicieuse de s'assurer d'être satisfait de sa décision. Mais cette vision fausse également votre perception, ce qui signifie que même après avoir appris de nouvelles informations révélatrices, vous pourriez ne pas vous sentir suffisamment alarmé pour reconsidérer votre point de vue.

L'effet de contrecoup

Lorsque le doute s’installe , il peut avoir un effet paradoxal, poussant les gens à s’entêter encore plus.

« Les attaques contre Trump m'ont appris quelque chose sur moi-même », a déclaré un partisan de Donald Trump au blogueur et entrepreneur Sam Altman. « Je l'ai défendu et j'ai dit des choses auxquelles je ne croyais pas ou que je ne soutenais pas, car j'étais sur la défensive. »

Des recherches confirment l'idée que l'insistance apparente des argumentateurs pourrait être inversement proportionnelle à leur conviction réelle. Une étude de l'Université Northwestern a montré que moins les personnes avaient confiance en leurs opinions sur des sujets sensibles (par exemple, l'acceptation des tests sur les animaux), plus elles s'efforçaient de convaincre les autres de leur point de vue.

« Il faut absolument connaître l’autre personne en tant que personne pour vouloir rester engagé lorsque les choses deviennent controversées. »

-Boting Zhang

Si le doute pousse souvent les gens à redoubler d'efforts plutôt qu'à réfléchir, est-ce à dire qu'il est vain d'entamer un dialogue avec ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord ? Les débats classiques, comme vous l'avez probablement constaté, ne sont pas si efficaces ; et si vous commencez avec l'objectif explicite de faire changer d'avis quelqu'un, vous risquez d'obtenir le résultat inverse. L'inverse est également vrai : moins vous essayez d'imposer un point de vue particulier à quelqu'un, plus il se sentira libre de réfléchir honnêtement à ce qu'il pense, et peut-être même de le réviser par la suite.

Les échanges productifs sont également plus probables lorsqu'il existe une base mutuelle de respect et d'amitié. Dans le cadre d'un projet intitulé « Entre Américains » , l'auteur et artiste Boting Zhang, basé à Seattle, suit l'évolution des relations entre partisans de Trump et d'Hillary Clinton au cours d'une année. Les participants échangent sur des sujets plus personnels, mais des sujets sensibles surgissent de temps à autre, et la force du lien qui unit les participants détermine souvent l'orientation de la conversation.

« Il est essentiel de connaître l'autre en tant que personne pour rester impliqué lorsque la situation devient controversée », explique Zhang. Lors d'échanges sur des sujets sensibles, elle conseille de partir du principe que l'on ne changera pas d'avis, mais elle admet que c'est peut-être plus facile à dire qu'à faire. « Cet équilibre entre se soucier profondément de l'autre tout en cherchant à l'écouter plutôt qu'à le faire changer d'avis est un équilibre précaire ! »

Comment construire des ponts

Comme les participants au projet de Zhang, vous pouvez vous efforcer de comprendre vos interlocuteurs d’une manière qui va au-delà de leurs points de vue sur des questions controversées.

Parlez-leur de leur enfance ou du plus grand défi personnel qu'ils ont rencontré. Leurs réponses pourraient vous donner un aperçu inattendu des raisons de leur comportement et vous permettre de mieux comprendre leur comportement, malgré vos doutes quant à leurs opinions.

Lorsque des sujets délicats surviennent, essayez une approche non conflictuelle, en posant des questions ouvertes (« Qu'avez-vous ressenti lorsque vous avez appris que les États-Unis se retiraient des accords de Paris sur le climat ? ») ou en partageant vos propres expériences (« Quelqu'un m'a agressée au travail et personne ne m'a crue lorsque je l'ai signalé, donc avoir un agresseur en position de pouvoir m'effraie. »)

Que vous discutiez de sujets personnels ou politiques, évitez tout langage et tout comportement dénotant du mépris. Les débatteurs ont tendance à manifester leur mépris envers leurs interlocuteurs de multiples façons : lever les yeux au ciel, lancer des insultes personnelles et déployer un sarcasme cinglant (comme en témoignent les nombreuses manœuvres sur les réseaux sociaux). Le psychologue John Gottman a identifié ce style argumentatif comme néfaste pour les relations intimes, notamment parce qu'il véhicule un message dévastateur : « Toi, tes pensées et tes opinions, tu es tout à fait indigne de moi. »

Mettre fin au mépris ne signifie pas esquiver les problèmes : il est sain d'exposer clairement ses divergences d'opinion et d'exprimer sa déception, voire son dévastation, face à ses opinions. L'essentiel est de rester dans le débat plutôt que de franchir la ligne du dégoût à peine voilé.

Quelles que soient vos intentions, il peut être tentant de transformer tout dialogue sur ces questions en un jeu de surenchère.

Mais poser des questions – et manifester un désir sincère d'entendre et d'accepter les réponses – crée un ton différent qui augmente les chances d'une résolution productive, ou du moins d'une impasse plus amicale, incitant à la réflexion et à la discussion. Une persuasion durable n'est pas une vente unilatérale, mais un échange fertile, au cours duquel votre propre réflexion peut évoluer de manière inattendue.