Af Hverju Er Svona Erfitt að Skipta Um skoðun fólks?

Skoðanir okkar eru oft byggðar á tilfinningum og hóptengslum, ekki staðreyndum. Svona er hægt að taka afkastamikil þátt þegar það fer að hitna.

Það hefur líklega gerst oftar en einu sinni: Þú eyðir miklum tíma í að reyna að sannfæra einhvern um að skoðun hans á tilteknu máli sé röng. Þú leggur þig fram við að tryggja að rök þín séu loftþétt. En í stað þess að koma að sjónarhorni þínu, ýtir samtalafélagi þinn til baka, enn sannfærður um fullkominn réttmæti hennar. "Hvað meinarðu að fátækt fólk þurfi félagslegar áætlanir? Þeir hafa sömu tækifæri og allir aðrir!" Í lok umræðu þinnar stendur þú frammi fyrir sömu pattstöðu og þú hafðir í upphafi - og samband þitt gæti fundið fyrir álaginu.

Af hverju er svona erfitt að sannfæra aðra um að skipta um skoðun?

Þetta er spurning sem fólk hefur velt fyrir sér í árþúsundir, þó að pólitískir atburðir síðasta árs hafi vakið athygli á því. Spurningin verður enn brýnni þegar þú trúir því að skoðanir einhvers annars svíki eitthvað sem er í eðli sínu rotið um persónu þeirra - eða þegar einhver annar trúir því sama um þína.

Þó að auðvelt sé að draga þá ályktun að skoðanir fólks séu mælikvarðar á siðferðislega hækkun þeirra, þá er sannleikurinn í meira lagi að fjölmargir þættir hjálpa til við að útskýra djúpt rótgróin viðhorf. Vissulega eru sumir flokksmenn einbeittir að stefnumálum umfram allt annað. En fyrir aðra getur tilhneiging heilans til að halda stefnunni gegnt stærra hlutverki. Sálfræðirannsóknir benda til þess að þegar hugur okkar hefur verið búinn að ákveða mikilvæg mál, getur það verið eins erfitt að breyta þeim og að stöðva lest sem keyrir á fullum hraða, jafnvel þegar hætta er beint framundan.

Sem betur fer gefa rannsóknir líka vísbendingar um lausnir - þó þú gætir þurft að skipta um skoðun á sumum hlutum ef þú vilt koma þessum innsýn í verk!

Hvers vegna við stöndum gegn staðreyndum

Flest okkar hafa sterka drifkraft til að halda fast í viðhorf og sannfæringu sem fyrir eru, sem halda okkur festum í heiminum. Þegar afstaða þín til umdeildra mála festir bæði sjálfsmynd hópsins þíns í sessi og setur þig í andstöðu við álitna óvini, getur breyting á henni haft mikla persónulega toll.

„Við erum félagsdýr sem treystum ósjálfrátt á ættbálkinn okkar fyrir öryggi og vernd,“ segir David Ropeik, sérfræðingur í áhættuskynjun, höfundur bókarinnar How Risky Is It, Really? „Sérhver óhollustu finnst bókstaflega hættuleg, eins og ættbálkurinn reki þig út. Þessi áhrif magnast hjá fólki sem hefur þegar áhyggjur.“

Fráhvarf, í stuttu máli, finnst álíka skelfilegt og að stíga fram af gluggakanti - og að vissu marki er þessi ótti réttlætanlegur. Þegar þú hugsar og hegðar þér á þann hátt sem aðskilur þig frá meðlimum nánustu samfélags þíns, er líklegt að þú upplifir að minnsta kosti einhvers konar útilokun.

Það er ákveðið magn af venjulegri gömul tregðu í vinnunni líka. Vísindamenn sem rannsaka hvernig fólk leysir vitræna mismunun - þá óþægilegu tilfinningu að hafa ósamræmi viðhorfa - taka fram að flestir myndu frekar afneita eða gera lítið úr nýjum, óþægilegum upplýsingum en að endurmóta heimsmynd sína til að mæta þeim. Frá því sjónarhorni kemur það minna á óvart að vinur þinn, sem hefur hegðun í garð kvenna, er meira en tilbúin til að styðja stjórnmálamenn sem hafa framið kynferðisofbeldi.

Jafnvel volgir talsmenn geta verið ónæmar fyrir að uppfæra skoðanir sínar, þar sem það að ákveða á milli valkosta breytir því hvernig við metum hvern valkost.

Ein klassísk rannsókn fékk þátttakendur til að skoða fjölda heimilisgræja og meta hvort þær væru æskilegar. Eftir að þeir höfðu tekið ákvörðun um hvern þeir ættu að taka með sér heim að gjöf (t.d. flúrljómandi skrifborðsljósið), hafði álit þeirra á hlutnum sem þeir völdu tilhneigingu til að hækka á meðan álit þeirra á hlutum sem eftir voru svínaði.

Í flestum tilfellum er skynsamleg leið til að tryggja að þú sért ánægður með ákvörðun þína að skoða þitt eigið val í gegnum róslituð gleraugu. En þetta viðhorf skekkir líka skynjun þína, sem þýðir að jafnvel þegar þú lærir nýjar upplýsingar sem opna augun, gætir þú ekki fundið nógu miklar áhyggjur til að endurskoða skoðanir þínar.

Bakslagsáhrifin

Þegar efasemdir læðast að, geta þær haft þversagnakenndar afleiðingar og leitt til þess að fólk grafar sig enn frekar í hælana.

„Árásirnar á Trump hafa kennt mér eitthvað um sjálfan mig,“ sagði einn stuðningsmaður Donald Trump við bloggarann ​​og frumkvöðullinn Sam Altman. „Ég hef varið hann og sagt hluti sem ég trúði ekki eða studdi af því að ég var settur í varnarstöðu."

Rannsóknir staðfesta þá hugmynd að ytri kröfuharða rökræða gæti verið í öfugu hlutfalli við raunverulega sannfæringu þeirra. Í einni rannsókn á Northwestern háskólanum, því minna sjálfstraust sem fólk hafði í skoðunum sínum um málefni sem eru á heitum hnöppum (hvort dýratilraunir séu í lagi, til dæmis), því meira lagði það sig fram við að sannfæra aðra um þá skoðun sem þeir hafa valið.

„Þú þarft örugglega að þekkja hina manneskjuna sem manneskju til að vilja vera trúlofuð þegar hlutirnir verða umdeildir.

-Boting Zhang

Ef efi hvetur fólk oft til að tvöfalda frekar en að endurspegla, þýðir það þá að það sé tilgangslaust að hefja samræður við þá sem þú ert ósammála? Dæmigerðar rökræður, eins og þú hefur sennilega uppgötvað, eru ekki svo áhrifaríkar - og ef þú byrjar með það skýra markmið að skipta um skoðun einhvers, er líklegt að þú fáir þveröfuga niðurstöðu. Hið gagnstæða er líka satt: Því minna sem þú reynir að þvinga ákveðnar skoðanir upp á einhvern, því frjálsari mun honum finnast það til að ígrunda það sem hann hugsar heiðarlega – og jafnvel endurskoða hugsun sína í framhaldinu.

Afkastamikil skipti eru líka líklegri þegar það er gagnkvæmur grundvöllur virðingar og vináttu. Í verkefni sem kallast Between Americans er rithöfundurinn og listamaðurinn Boting Zhang frá Seattle að segja frá þróun samskipta milli stuðningsmanna Trumps og stuðningsmanna Hillary Clinton á árinu. Þátttakendur deila sín á milli um persónulegri umræðuefni, en heitt hnappamál koma upp af og til - og styrkur tengsla þátttakenda ræður oft stefnu samtalsins.

„Þú þarft örugglega að þekkja hina manneskjuna sem manneskju til að vilja vera trúlofuð þegar hlutirnir verða umdeildir,“ segir Zhang. Í orðaskiptum um hrikaleg efni ráðleggur hún að byrja á þeirri forsendu að þú breytir ekki skoðunum hins aðilans, en hún viðurkennir að það gæti verið hægara sagt en gert. „Þetta jafnvægi á milli þess að vera djúpt umhyggjusöm, en samt leitast við að hlusta frekar en að skipta um skoðun einhvers, er jafnvægi á hnífsbrún!

Hvernig á að byggja brýr

Eins og þátttakendur í verkefni Zhangs geturðu kappkostað að skilja samtalsfélaga þína á þann hátt sem gengur lengra en viðhorf þeirra til umdeildra mála.

Ræddu við þá um fyrstu árin þeirra, eða um stærstu persónulegu áskorunina sem þeir hafa staðið frammi fyrir. Svör þeirra gætu gefið þér óvænta innsýn í hvers vegna þeir haga sér eins og þeir gera – og ef til vill auðveldað þér að hafa samúð með þeim, þrátt fyrir áhyggjur þínar um sérstakar skoðanir sem þeir kunna að hafa.

Þegar viðkvæm efni koma upp, reyndu þá nálgun án árekstra, spyrðu opinna spurninga („Hvernig leið þér þegar þú heyrðir um að Bandaríkin myndu draga sig út úr Parísarsamkomulaginu um loftslagsmál?“) eða deila eigin reynslu („Einhver þreifaði á mér í vinnunni og enginn trúði mér þegar ég tilkynnti það, svo það hræðir mig að hafa ofbeldismann í valdastöðu).

Hvort sem þú ert að ræða persónulegt eða pólitískt, forðastu tungumál og hegðun sem gefur til kynna fyrirlitningu. Rökræðumenn hafa tilhneigingu til að sýna sparringafélaga sínum fyrirlitningu á ýmsan hátt - reka augun, kasta fram persónulegum móðgunum og beita niðurlægjandi kaldhæðni (vitni af þessum gamblingum á samfélagsmiðlum í spaða). Sálfræðingurinn John Gottman hefur skilgreint þennan rökræðastíl sem eitraðan fyrir náin sambönd, að hluta til vegna þess að hann flytur hrikalegan boðskap: „Þú, hugsanir þínar og skoðanir þínar eru algjörlega fyrir neðan mig.

Að skera úr fyrirlitningu þýðir ekki að fara á tánum í kringum málefnin: Það er hollt að útskýra nákvæmlega hvernig þú ert ólíkur einhverjum öðrum og lýsa vonbrigðum þínum, eða jafnvel eyðileggingu, með sérstökum skoðunum sem þeir hafa. Lykillinn er að vera áfram á umræðusvæðinu frekar en að fara yfir strikið í ekki svo dulbúinn viðbjóð.

Sama hversu háleitar fyrirætlanir þínar eru, það getur verið freistandi að breyta hvaða umræðu sem er um málefnin í einleik.

En að spyrja spurninga – og sýna einlæga löngun til að heyra og viðurkenna svörin – setur annan tón sem eykur líkurnar á afkastamikilli upplausn, eða að minnsta kosti vinalegri pattstöðu sem hvetur til frekari hugsunar og umræðu. Sannfæringarkraftur sem endist er ekki einhliða sölustarf, heldur frjósöm skipti - þar sem eigin hugsun getur þróast á þann hátt sem þú hafðir ekki búist við.