Waarom Is Het Zo Moeilijk Om De Mening Van Mensen Te veranderen?

Onze meningen zijn vaak gebaseerd op emoties en groepsgevoel, niet op feiten. Hier lees je hoe je productief kunt reageren als de gemoederen verhit raken.

Het is je vast al vaker overkomen: je besteedt veel tijd aan het proberen iemand ervan te overtuigen dat zijn of haar mening over een bepaald onderwerp onjuist is. Je doet je uiterste best om je argumentatie waterdicht te maken. Maar in plaats van je standpunt te delen, verzet je gesprekspartner zich, nog steeds overtuigd van haar ultieme gelijk. "Wat bedoel je met dat arme mensen sociale voorzieningen nodig hebben? Ze hebben dezelfde kansen als iedereen!" Aan het einde van je discussie sta je weer in dezelfde impasse als in het begin – en je relatie staat mogelijk onder druk.

Waarom is het zo moeilijk om anderen van gedachten te veranderen?

Het is een vraag waar mensen zich al millennia over buigen, hoewel de politieke gebeurtenissen van het afgelopen jaar hem naar de voorgrond hebben gebracht. De vraag wordt nog urgenter wanneer je gelooft dat de opvattingen van iemand anders iets inherent slecht aan zijn of haar karakter verraden – of wanneer iemand anders hetzelfde van jou vindt.

Hoewel het gemakkelijk is om te concluderen dat de opvattingen van mensen barometers zijn van hun morele verheffing, is de meer genuanceerde waarheid dat een breed scala aan factoren bijdraagt ​​aan de verklaring van diepgewortelde overtuigingen. Natuurlijk richten sommige partijdige mensen zich vooral op beleidsmatige kwesties. Maar voor anderen speelt de neiging van het brein om koers te houden mogelijk een grotere rol. Psychologisch onderzoek suggereert dat als we eenmaal een besluit hebben genomen over belangrijke zaken, het veranderen ervan net zo moeilijk kan zijn als het stoppen van een trein die op volle snelheid raast, zelfs als er gevaar recht voor ons dreigt.

Gelukkig biedt onderzoek ook oplossingen, maar misschien moet u over sommige dingen wel van gedachten veranderen als u deze inzichten in de praktijk wilt brengen!

Waarom we ons verzetten tegen feiten

De meesten van ons hebben een sterke drang om vast te houden aan bestaande overtuigingen en overtuigingen, die ons verankerd houden in de wereld. Wanneer je standpunt over controversiële kwesties zowel je groepsidentiteit versterkt als je in oppositie plaatst tegen vermeende vijanden, kan het veranderen ervan een hoge persoonlijke tol eisen.

"We zijn sociale dieren die instinctief afhankelijk zijn van onze stam voor veiligheid en bescherming", zegt risicoperceptie-expert David Ropeik, auteur van How Risky Is It, Really? "Elke vorm van ontrouw voelt letterlijk gevaarlijk, alsof de stam je eruit zal schoppen. Dit effect wordt versterkt bij mensen die zich al zorgen maken."

Kortom, overlopen voelt net zo angstaanjagend als van een vensterbank afstappen – en tot op zekere hoogte is die angst terecht. Wanneer je denkt en je gedraagt ​​op een manier die je afzondert van de leden van je directe omgeving, is de kans groot dat je op zijn minst enige mate van uitsluiting ervaart.

Er speelt ook een zekere mate van ouderwetse inertie mee. Onderzoekers die bestuderen hoe mensen omgaan met cognitieve dissonantie – het ongemakkelijke gevoel van inconsistente overtuigingen – merken op dat de meeste mensen nieuwe, ongemakkelijke informatie liever ontkennen of bagatelliseren dan hun wereldbeeld aan te passen. Vanuit dat perspectief is het minder verrassend dat je vriend, wiens gedrag tegenover vrouwen onberispelijk is, maar al te graag politici steunt die zich schuldig hebben gemaakt aan seksueel geweld.

Zelfs lauwe voorstanders kunnen moeite hebben met het bijstellen van hun opvattingen, omdat het kiezen tussen alternatieven op zichzelf al de manier verandert waarop we elke optie beoordelen.

In een klassieke studie bekeken proefpersonen een reeks huishoudelijke gadgets en beoordeelden ze hun aantrekkelijkheid. Nadat ze hadden besloten welke ze als cadeau mee naar huis zouden nemen (bijvoorbeeld de TL-lamp op hun bureau), steeg hun mening over het gekozen item, terwijl hun mening over achtergelaten items verslechterde.

In de meeste situaties is het verstandig om je eigen keuze door een roze bril te bekijken om er zeker van te zijn dat je tevreden blijft met je beslissing. Maar deze kijk vertekent ook je perceptie, waardoor je zelfs na het leren van onthullende nieuwe informatie misschien niet voldoende gealarmeerd bent om je mening te herzien.

Het terugslageffect

Als er twijfels sluipen , kunnen die een paradoxaal effect hebben: mensen gaan nog harder twijfelen.

"De aanvallen op Trump hebben me iets over mezelf geleerd", vertelde een aanhanger van Donald Trump aan blogger en ondernemer Sam Altman. "Ik heb hem verdedigd en dingen gezegd waar ik helemaal niet in geloofde of die ik niet steunde, omdat ik in een verdedigende positie werd gedwongen."

Onderzoek bevestigt het idee dat de openlijke volharding van tegenstanders omgekeerd evenredig kan zijn met hun daadwerkelijke overtuiging. Uit een onderzoek van Northwestern University bleek dat hoe minder mensen overtuigd waren van hun mening over gevoelige kwesties (bijvoorbeeld of dierproeven acceptabel zijn), hoe meer ze zich inspanden om anderen van hun standpunt te overtuigen.

"Je moet de ander absoluut als persoon kennen om betrokken te blijven als het tot een controversieel gesprek komt."

-Boting Zhang

Als twijfel mensen er vaak toe aanzet om te verdubbelen in plaats van te reflecteren, betekent dat dan dat het zinloos is om een ​​dialoog aan te gaan met degenen met wie je het oneens bent? Typische debatten, zoals je waarschijnlijk hebt ontdekt, zijn niet zo effectief – en als je begint met het expliciete doel om iemands mening te veranderen, krijg je waarschijnlijk het tegenovergestelde resultaat. Het omgekeerde geldt ook: hoe minder je probeert iemand een bepaalde mening op te dringen, hoe vrijer die persoon zich zal voelen om eerlijk te reflecteren op wat hij of zij denkt – en misschien zelfs om zijn of haar denkwijze later te herzien.

Een productieve uitwisseling is ook waarschijnlijker wanneer er een wederzijdse basis van respect en vriendschap is. In het project Between Americans brengt de in Seattle gevestigde auteur en kunstenaar Boting Zhang de ontwikkeling van de relaties tussen Trump- en Hillary Clinton-aanhangers in kaart gedurende een jaar. Deelnemers delen met elkaar persoonlijkere onderwerpen, maar er komen ook af en toe gevoelige kwesties aan de orde – en de sterkte van de band tussen de deelnemers bepaalt vaak de richting van het gesprek.

"Je moet de ander absoluut als persoon kennen om betrokken te blijven wanneer het controversieel wordt", zegt Zhang. In gesprekken over gevoelige onderwerpen adviseert ze om ervan uit te gaan dat je de mening van de ander niet zult veranderen, maar ze geeft toe dat dat misschien makkelijker gezegd is dan gedaan. "Die balans tussen oprechte betrokkenheid en toch proberen te luisteren in plaats van iemands mening te veranderen, is een evenwicht op het scherp van de snede!"

Hoe bruggen te bouwen

Net als de deelnemers aan Zhangs project kunt u ernaar streven uw gesprekspartners te begrijpen op een manier die verder gaat dan hun standpunten over controversiële kwesties.

Praat met hen over hun vroege jaren, of over de grootste persoonlijke uitdaging waar ze voor staan. Hun antwoorden kunnen je onverwachte inzichten geven in waarom ze zich zo gedragen – en het misschien makkelijker voor je maken om empathie voor ze te voelen, ondanks je twijfels over bepaalde opvattingen die ze erop nahouden.

Als er toch gevoelige onderwerpen ter sprake komen, probeer dan een niet-confronterende benadering, door open vragen te stellen ("Hoe voelde je je toen je hoorde dat de VS zich terugtrok uit de klimaatovereenkomst van Parijs?") of je eigen ervaringen te delen ("Iemand heeft me op mijn werk betast en niemand geloofde me toen ik het meldde, dus het maakt me bang dat een misbruiker een machtspositie heeft.")

Of je het nu over persoonlijke of politieke onderwerpen hebt, vermijd taalgebruik en gedrag dat minachting uitstraalt. Debaters tonen hun minachting voor hun sparringpartners op allerlei manieren – door met hun ogen te rollen, persoonlijke beledigingen te uiten en bijtend sarcasme te gebruiken (zie deze trucjes veelvuldig op sociale media). Psycholoog John Gottman heeft deze argumentatiestijl als giftig voor hechte relaties aangemerkt, deels omdat het een vernietigende boodschap overbrengt: "Jij, je gedachten en je opvattingen zijn mij volkomen te min."

Minachting loslaten betekent niet dat je op je tenen moet lopen om de kwestie heen: het is gezond om precies te zeggen hoe je van mening verschilt met iemand anders en je teleurstelling, of zelfs ontzetting, over bepaalde opvattingen van die persoon te uiten. De sleutel is om in het debat te blijven en niet de grens te overschrijden naar niet-verholen afkeer.

Ongeacht hoe hooghartig uw bedoelingen zijn, kan het verleidelijk zijn om van elk gesprek over de kwestie een spelletje te maken waarbij iedereen de bovenhand krijgt.

Maar het stellen van vragen – en het tonen van een oprechte wens om de antwoorden te horen en te erkennen – zet een andere toon die de kans op een productieve oplossing vergroot, of op zijn minst een vriendelijkere patstelling die aanzet tot verder nadenken en discussie. Overtuiging die standhoudt, is geen eenzijdige verkooptruc, maar een vruchtbare uitwisseling – een waarin je eigen denken zich op onverwachte manieren kan ontwikkelen.