Hvorfor Er Det så svært at ændre Folks mening?

Vores meninger er ofte baseret på følelser og gruppetilhørsforhold, ikke fakta. Sådan engagerer du dig produktivt, når tingene bliver varmere.

Det er sikkert sket mere end én gang: Du bruger meget tid på at prøve at overbevise nogen om, at deres mening om et bestemt emne er forkert. Du gør dig umage for at sikre dig, at dit argument er lufttæt. Men i stedet for at komme rundt til dit synspunkt, skubber din samtalepartner tilbage, stadig overbevist om sin ultimative rigtighed. "Hvad mener du med, at fattige mennesker har brug for sociale programmer? De har de samme muligheder som alle andre!" Ved slutningen af ​​din debat står du over for det samme dødvande, som du havde i begyndelsen - og dit forhold kan mærke belastningen.

Hvorfor er det så svært at overbevise andre om at ændre mening?

Det er et spørgsmål, folk har undret sig over i årtusinder, selvom det seneste års politiske begivenheder har bragt det i forgrunden. Spørgsmålet bliver endnu mere påtrængende, når du mener, at en andens synspunkter forråder noget iboende råddent ved deres karakter – eller når en anden tror på det samme om din.

Selvom det er let at konkludere, at folks synspunkter er barometre for deres moralske højde, er den mere nuancerede sandhed, at en bred vifte af faktorer hjælper med at forklare dybt forankrede overbevisninger. Bestemt, nogle partisaner er fokuseret på politiske spørgsmål frem for alt andet. Men for andre kan hjernens tendens til at holde kursen spille en større rolle. Psykologisk forskning tyder på, at når vores sind er besluttet på vigtige spørgsmål, kan det være lige så svært at ændre dem som at stoppe et tog, der haster med fuld fart, selv når der er fare lige ude.

Heldigvis antyder forskning også løsninger – selvom du måske skal ændre mening om nogle ting, hvis du vil sætte disse indsigter i gang!

Hvorfor vi modsætter os fakta

De fleste af os har en stærk drift til at holde fast i allerede eksisterende overbevisninger og overbevisninger, som holder os forankret i verden. Når din holdning til kontroversielle spørgsmål både cementerer din gruppeidentitet og planter dig i opposition til opfattede fjender, kan en ændring af den kræve en høj personlig vejafgift.

"Vi er sociale dyr, der instinktivt er afhængige af vores stamme for sikkerhed og beskyttelse," siger risikoopfattelsesekspert David Ropeik, forfatter til How Risky Is It, Really? "Enhver illoyalitet føles bogstaveligt talt farlig, som om stammen vil sparke dig ud. Denne effekt forstærkes hos folk, der allerede er bekymrede."

Kort sagt føles affald lige så skræmmende som at træde ud af en vindueskant - og til en vis grad er denne frygt berettiget. Når du tænker og opfører dig på måder, der adskiller dig fra medlemmer af dit nære samfund, vil du sandsynligvis opleve i det mindste en vis grad af udelukkelse.

Der er også en vis mængde almindelig gammel inerti på arbejde. Forskere, der studerer, hvordan mennesker løser kognitiv dissonans - den urolige følelse af at have inkonsekvente overbevisninger - bemærker, at de fleste mennesker hellere vil benægte eller nedtone ny, ubehagelig information end at omforme deres verdensbillede for at imødekomme det. Fra det perspektiv er det mindre overraskende, at din ven, hvis adfærd over for kvinder er hævet over bebrejdelser, er mere end villig til at støtte politikere, der har begået seksuelle overgreb.

Selv lunkne fortalere kan være modstandsdygtige over for at opdatere deres overbevisninger, da selve handlingen med at vælge mellem alternativer ændrer den måde, vi vurderer hver mulighed.

En klassisk undersøgelse fik forsøgspersoner til at se på en række hjemmegadgets og vurdere deres ønskelighed. Efter at de havde truffet en beslutning om, hvilken de skulle tage med hjem som gave (f.eks. den fluorescerende skrivebordslampe), havde deres mening om den genstand, de havde valgt, en tendens til at stige, mens deres mening om efterladte genstande svækkede.

I de fleste situationer er det at se dit eget valg gennem rosafarvede briller en fornuftig måde at sikre, at du forbliver tilfreds med din beslutning. Men dette syn skævvrider også din opfattelse, hvilket betyder, at selv når du lærer øjenåbnende ny information, kan du måske ikke føle dig bange nok til at genoverveje dine synspunkter.

Modreaktionseffekten

Når tvivlen sniger sig ind, kan de have en paradoksal effekt, som får folk til at grave endnu mere i hælene.

"Angrebene mod Trump har lært mig noget om mig selv," sagde en Donald Trump-tilhænger til bloggeren og iværksætteren Sam Altman. "Jeg har forsvaret ham og sagt ting, jeg virkelig ikke troede eller støttede, fordi jeg blev sat i en defensiv position."

Forskning bekræfter ideen om, at argumenterendes ydre insisteren kan være omvendt relateret til deres faktiske overbevisning. I en undersøgelse fra Northwestern University, jo mindre selvsikre folk følte i deres meninger om hot-button-spørgsmål (om dyreforsøg er i orden, for eksempel), jo mere arbejdede de for at overbevise andre om deres valgte synspunkt.

"Du skal helt sikkert kende den anden person som person for at ville forblive forlovet, når tingene bliver kontroversielle."

-Boting Zhang

Hvis tvivl ofte får folk til at fordoble i stedet for at reflektere, betyder det så, at det er nytteløst at starte en dialog med dem, du er uenig med? Typiske debatter, som du sikkert har opdaget, er ikke så effektive - og hvis du starter med det eksplicitte mål at ændre nogens mening, vil du sandsynligvis få det modsatte resultat. Det omvendte er også sandt: Jo mindre du prøver at tvinge et bestemt sæt synspunkter på nogen, jo friere vil de føle sig til at reflektere ærligt over, hvad de tænker – og måske endda revidere deres tankegang.

Produktiv udveksling er også mere sandsynlig, når der er et gensidigt grundlag af respekt og venskab. I et projekt kaldet Between Americans skildrer den Seattle-baserede forfatter og kunstner Boting Zhang udviklingen af ​​forholdet mellem Trump-tilhængere og Hillary Clinton-tilhængere i løbet af et år. Deltagerne deler med hinanden om mere personlige emner, men hot-button-problemer dukker op fra tid til anden - og styrken af ​​deltagernes bånd bestemmer ofte samtalens retning.

"Du skal helt sikkert kende den anden person som person for at ville forblive forlovet, når tingene bliver kontroversielle," siger Zhang. I udvekslinger om fyldte emner råder hun til at tage udgangspunkt i den antagelse, at du ikke vil ændre den anden persons synspunkter, men hun indrømmer, at det kan være lettere sagt end gjort. "Den balance mellem at bekymre sig dybt, men alligevel at søge at lytte i stedet for at ændre nogens mening, er en knivsæg balance!"

Hvordan man bygger broer

Ligesom deltagerne i Zhangs projekt kan du stræbe efter at forstå dine samtalepartnere på måder, der går ud over deres syn på kontroversielle spørgsmål.

Tal med dem om deres tidlige år eller om den største personlige udfordring, de har stået over for. Deres svar kan give dig uventet indsigt i, hvorfor de opfører sig, som de gør – og måske gøre det lettere for dig at have empati med dem, på trods af dine betænkeligheder over bestemte synspunkter, de måtte have.

Når følsomme emner dukker op, så prøv en ikke-konfronterende tilgang, stil åbne spørgsmål ("Hvordan havde du det, da du hørte om, at USA trak sig ud af Paris-klimaaftalen?") eller del dine egne erfaringer ("Nogen famlede efter mig på arbejdet, og ingen troede på mig, da jeg rapporterede det, så det skræmmer mig at have en misbruger i en magtposition).

Uanset om du diskuterer det personlige eller det politiske, så hold dig væk fra sprog og adfærd, der signalerer foragt. Debattører har en tendens til at vise foragt for deres sparringspartnere på en række forskellige måder – rullende med øjnene, slynge personlige fornærmelser og udfolde skærende sarkasme (vær vidne til disse gambits på sociale medier i sparsommelighed). Psykolog John Gottman har identificeret denne argumenterende stil som giftig for nære relationer, til dels fordi den formidler et ødelæggende budskab: "Du, dine tanker og dine synspunkter er fuldstændig under mig."

At skære foragt ud betyder ikke, at man stikker af på tæerne: Det er sundt at redegøre præcist for, hvordan man adskiller sig fra en anden og udtrykke sin skuffelse, eller endda ødelæggelse, med særlige synspunkter, de har. Nøglen er at forblive i debatzonen i stedet for at krydse grænsen til ikke så tilsløret afsky.

Uanset hvor højstemte dine intentioner er, kan det være fristende at vende enhver dialog om emnerne til et spil med en-upmanship.

Men at stille spørgsmål – og vise et ægte ønske om at høre og anerkende svarene – sætter en anden tone, der øger oddsene for en produktiv løsning, eller i det mindste et mere venligt dødvande, der inspirerer til yderligere eftertanke og diskussion. Overtalelse, der varer ved, er ikke et ensidigt salgsjob, men en frugtbar udveksling – en, hvor din egen tænkning kan udvikle sig på måder, du ikke havde forventet.