Varför är Det så svårt Att ändra människors uppfattning?

Våra åsikter bygger ofta på känslor och grupptillhörighet, inte fakta. Så här engagerar du dig produktivt när det blir hett.

Det har förmodligen hänt mer än en gång: Du lägger ner mycket tid på att försöka övertyga någon om att deras åsikt i en viss fråga är felaktig. Du anstränger dig för att se till att din argumentation är lufttät. Men istället för att komma runt till din synvinkel, trycker din samtalspartner tillbaka, fortfarande övertygad om sin ultimata rätt. "Vad menar du att fattiga människor behöver sociala program? De har samma möjligheter som alla andra!" I slutet av din debatt står du inför samma dödläge som du hade i början - och ditt förhållande kan känna påfrestningen.

Varför är det så svårt att övertyga andra att ändra uppfattning?

Det är en fråga som människor har undrat över i årtusenden, även om det senaste årets politiska händelser har aktualiserat den. Frågan blir ännu mer brådskande när du tror att någon annans åsikter förråder något i sig ruttet om deras karaktär – eller när någon annan tror detsamma om din.

Även om det är lätt att dra slutsatsen att människors åsikter är barometrar för deras moraliska höjd, är den mer nyanserade sanningen att ett brett spektrum av faktorer hjälper till att förklara djupt förankrade övertygelser. Visst, vissa partisaner är fokuserade på politiska frågor framför allt annat. Men för andra kan hjärnans benägenhet att hålla kursen spela en större roll. Psykologisk forskning tyder på att när vi väl har bestämt oss för viktiga frågor kan det vara lika svårt att ändra dem som att stoppa ett tåg som rusar i full fart, även när det är fara rakt fram.

Lyckligtvis ger forskning också tips om lösningar – även om du kan behöva ändra dig om vissa saker om du vill få dessa insikter att fungera!

Varför vi motsätter oss fakta

De flesta av oss har en stark drivkraft att hålla fast vid redan existerande övertygelser och övertygelser, som håller oss förankrade i världen. När din hållning i kontroversiella frågor både cementerar din gruppidentitet och planterar dig i opposition till uppfattade fiender, kan en förändring av den kräva en hög personlig avgift.

"Vi är sociala djur som instinktivt är beroende av vår stam för säkerhet och skydd", säger riskuppfattningsexperten David Ropeik, författare till How Risky Is It, Really? "All illojalitet känns bokstavligen farlig, som att stammen kommer att sparka ut dig. Denna effekt förstärks hos människor som redan är oroliga."

Att avhoppa, kort sagt, känns lika skrämmande som att kliva av en fönsterkant – och i viss mån är denna rädsla berättigad. När du tänker och beter dig på ett sätt som skiljer dig från medlemmar i ditt nära samhälle, kommer du sannolikt att uppleva åtminstone en viss grad av utanförskap.

Det finns en viss mängd vanlig tröghet på jobbet också. Forskare som studerar hur människor löser kognitiv dissonans - den obehagliga känslan av att ha inkonsekventa övertygelser - noterar att de flesta människor hellre förnekar eller förringar ny, obekväm information än att omforma sin världsbild för att tillgodose den. Ur det perspektivet är det mindre förvånande att din vän vars beteende gentemot kvinnor är ovanligt klandervärd är mer än villig att stödja politiker som har begått sexuella övergrepp.

Även ljumma förespråkare kan vara motståndskraftiga mot att uppdatera sina övertygelser, eftersom själva handlingen att välja mellan alternativ förändrar hur vi utvärderar varje alternativ.

En klassisk studie fick försökspersoner att titta på en rad hemprylar och betygsätta deras önskvärdhet. Efter att de hade fattat ett beslut om vilken de skulle ta med hem som present (säg den lysrörslampa), tenderade deras åsikter om föremålet de hade valt att öka, medan deras åsikter om kvarlämnade föremål försämrades.

I de flesta situationer är det ett vettigt sätt att se ditt eget val med rosa glasögon för att du ska vara nöjd med ditt beslut. Men den här synen snedvrider också din uppfattning, vilket innebär att även när du lär dig ögonöppnande ny information kanske du inte känner dig tillräckligt orolig för att ompröva dina åsikter.

Motreaktionseffekten

När tvivel smyger sig in kan de ha en paradoxal effekt, vilket leder till att människor gräver i hälarna ännu mer.

"Attackerna mot Trump har lärt mig något om mig själv", sa en Donald Trump-anhängare till bloggaren och entreprenören Sam Altman. "Jag har försvarat honom och sagt saker som jag verkligen inte trodde på eller stödde eftersom jag satt i en defensiv position."

Forskning bekräftar tanken att argumenterandes utåtriktade insisterande kan vara omvänt relaterat till deras faktiska övertygelse. I en studie från Northwestern University, ju mindre självsäkra människor kände i sina åsikter om problem med heta knappar (om djurförsök är OK, till exempel), desto mer ansträngde de sig för att övertyga andra om sin valda uppfattning.

"Du måste definitivt känna den andra personen som en person för att vilja hålla sig engagerad när saker och ting blir kontroversiella."

-Boting Zhang

Om tvivel ofta får folk att dubbla istället för att reflektera, betyder det att det är meningslöst att inleda en dialog med dem du inte håller med? Typiska debatter, som du säkert har upptäckt, är inte så effektiva – och om du börjar med det uttryckliga målet att ändra någons uppfattning, kommer du sannolikt att få det motsatta resultatet. Det omvända är också sant: Ju mindre du försöker tvinga en viss uppsättning åsikter på någon, desto friare kommer de att känna sig att reflektera ärligt över vad de tycker – och kanske till och med revidera sitt tänkande.

Produktivt utbyte är också mer sannolikt när det finns en ömsesidig grund av respekt och vänskap. I ett projekt kallat Between Americans , krönika den Seattle-baserade författaren och konstnären Boting Zhang utvecklingen av relationer mellan Trump-anhängare och Hillary Clinton-supportrar under loppet av ett år. Deltagarna delar med sig av mer personliga ämnen, men problem med heta knappar dyker upp då och då – och styrkan i deltagarnas band avgör ofta konversationens riktning.

"Du måste definitivt känna den andra personen som en person för att vilja hålla sig engagerad när saker och ting blir kontroversiella," säger Zhang. I utbyte om fyllda ämnen ger hon råd att utgå från antagandet att du inte kommer att ändra den andra personens åsikter, men hon medger att det kan vara lättare sagt än gjort. "Den där balansen mellan att bry sig djupt, men ändå försöka lyssna snarare än att ändra någons åsikt, är en knivsegg balansering!"

Hur man bygger broar

Precis som deltagarna i Zhangs projekt kan du sträva efter att förstå dina samtalspartners på sätt som går utöver deras syn på kontroversiella frågor.

Prata med dem om deras första år, eller om den största personliga utmaningen de har ställts inför. Deras svar kan ge dig oväntad insikt om varför de beter sig som de gör – och kanske göra det lättare för dig att känna empati med dem, trots dina farhågor om särskilda åsikter de kan ha.

När känsliga ämnen dyker upp, pröva ett icke-konfronterande tillvägagångssätt, ställ öppna frågor ("Hur kände du när du hörde att USA drog sig ur klimatavtalet i Paris?") eller dela dina egna erfarenheter ("Någon famlade på mig på jobbet och ingen trodde mig när jag rapporterade det, så att ha en förövare i maktposition skrämmer mig."

Vare sig du diskuterar det personliga eller det politiska, undvik språk och beteende som signalerar förakt. Debattörer tenderar att visa förakt för sina sparringpartners på hur många olika sätt som helst – att himla med ögonen, slänga personliga förolämpningar och använda skärande sarkasm (bevittna dessa gambits på sociala medier i spader). Psykologen John Gottman har identifierat denna argumenterande stil som giftig för nära relationer, delvis för att den förmedlar ett förödande budskap: "Du, dina tankar och dina åsikter är helt under mig."

Att skära bort förakt innebär inte att man slänger på tårna kring frågorna: det är hälsosamt att förklara exakt hur du skiljer dig från någon annan och uttrycka din besvikelse, eller till och med förödelse, med särskilda åsikter de har. Nyckeln är att stanna kvar i debattzonen snarare än att gå över gränsen till inte så beslöjad avsky.

Oavsett hur högt sinnade dina avsikter är, kan det vara frestande att förvandla vilken dialog som helst om frågorna till ett spel av ensamrätt.

Men att ställa frågor – och visa en genuin önskan att höra och erkänna svaren – sätter en annan ton som ökar oddsen för en produktiv lösning, eller åtminstone ett vänligare dödläge som inspirerar till ytterligare eftertanke och diskussion. Övertalning som består är inte ett ensidigt säljjobb, utan ett fruktbart utbyte – ett där ditt eget tänkande kan utvecklas på sätt som du inte hade förväntat dig.