なぜ人々の考えを変えるのはそんなに難しいのでしょうか?

私たちの意見は、事実ではなく感情や所属集団に基づいていることが多いです。物事が白熱した時に、生産的に議論を進める方法をご紹介します。

おそらく一度ならず経験したことがあるでしょう。特定の問題に関する相手の意見が間違っていることを納得させようと、かなりの時間を費やし、自分の主張を完璧にしようと苦心します。しかし、相手はあなたの意見に同意するどころか、依然として自分が絶対的に正しいと確信しているまま、反論してきます。「貧しい人々に社会福祉制度が必要だってどういうこと？ 彼らにも他の人と同じ機会があるじゃない！」議論が終わる頃には、最初と同じ膠着状態に陥り、二人の関係にひびが入る可能性があります。

他人に考えを変えるよう説得するのはなぜそんなに難しいのでしょうか?

これは何千年もの間、人々が頭を悩ませてきた問いですが、昨年の政治的出来事によって、この問題は改めて浮き彫りになりました。他人の意見がその人の性格の本質的な欠陥を露呈していると感じる時、あるいは他人があなたの意見について同じように考えている時、この問題はさらに切迫したものになります。

人々の見解がその道徳観の高さを測るバロメーターだと結論付けるのは簡単ですが、より微妙な真実は、深く根付いた信念を説明するには様々な要因が関係しているということです。確かに、一部の党派は何よりも政策問題に重点を置いています。しかし、他の人にとって、脳の「現状維持」の傾向の方がより大きな役割を果たしているのかもしれません。心理学的研究によると、重要な問題について一度決断を下してしまうと、それを変えるのは、目の前に危険が迫っている時でさえ、猛スピードで疾走する列車を止めるのと同じくらい難しい場合があることが示唆されています。

幸いなことに、研究は解決策も示唆していますが、これらの洞察を活用したいのであれば、いくつかの点について考え方を変える必要があるかもしれません。

なぜ私たちは事実に抵抗するのか

私たちの多くは、既存の信念や確信に固執する強い衝動を持っており、それが私たちをこの世界に縛り付けています。物議を醸す問題に対するあなたの立場が、集団のアイデンティティを強固にし、同時に敵とみなされる人々と対立する立場に立つ場合、それを変えることは大きな代償を伴う可能性があります。

「私たちは社会的な動物であり、本能的に安全と保護を部族に頼っています」と、リスク認識の専門家で『How Risky Is It, Really?』の著者であるデイビッド・ロペイク氏は言う。「どんな不忠も文字通り危険だと感じます。まるで部族から追い出されるかのようです。この影響は、もともと不安を抱えている人々においてはさらに大きくなります。」

要するに、離反は窓枠から飛び降りるのと同じくらい恐ろしいことであり、ある程度、この恐怖は正当化される。身近なコミュニティのメンバーから隔絶するような考え方や行動をすると、少なくともある程度の排除を経験する可能性が高い。

そこには、ある程度の古き良き慣性も作用しています。人々が認知的不協和（矛盾した信念を持つことによる不安感）をどのように解消するかを研究する研究者たちは、ほとんどの人が、不快な新しい情報を受け入れるために世界観を作り変えるよりも、それを否定したり軽視したりする傾向があることを指摘しています。この観点から見ると、女性に対する振る舞いを非難されることのない友人が、性的暴行を犯した政治家を喜んで支持するとしても、それほど驚くには当たりません。

選択肢の中から選ぶという行為自体が、それぞれの選択肢を評価する方法を変えるため、熱心でない支持者でさえも自分の信念を更新することに抵抗する可能性があります。

ある古典的な研究では、被験者に様々な家庭用電化製品を見せ、それぞれの望ましさを評価してもらいました。被験者が贈り物としてどれを家に持ち帰るか（例えば蛍光灯のデスクライト）を決めた後、選んだ品物に対する評価は上昇する傾向があり、残していった品物に対する評価は低下しました。

多くの場合、自分の選択をバラ色の眼鏡を通して見ることは、自分の決断に満足し続けるための賢明な方法です。しかし、この見方はあなたの認識を歪めてしまいます。つまり、目から鱗が落ちるような新しい情報を得ても、自分の見方を再考するほどの不安を感じない可能性があるのです。

反発効果

疑念が忍び寄ると、逆説的な効果が生じ、人々はさらに抵抗を強めることになります。

「トランプ氏への攻撃は、私自身について何かを教えてくれました」と、あるドナルド・トランプ支持者はブロガーで起業家のサム・アルトマン氏に語った。「私は彼を擁護し、防御的な立場に置かれたため、本当は信じていない、あるいは支持していないことを言ってしまったのです。」

研究は、議論する人の外見上の主張は、実際の信念と反比例する可能性があるという考えを裏付けています。ノースウェスタン大学の研究では、注目を集める問題（例えば動物実験の是非）について自分の意見に自信がない人ほど、自分の意見を他人に納得させようと努力する傾向が見られました。

「物事が物議を醸すような状況になったときに、関わり続けたいと思うためには、相手を人間として知ることが絶対に必要です。」

-張博婷

疑念は、しばしば人々を熟考させるよりも、主張を強めさせる原因となるのであれば、意見の異なる人と対話を始めるのは無駄なことなのでしょうか？ おそらくご存知の通り、典型的な議論はそれほど効果的ではありません。そして、誰かの考えを変えるという明確な目標を持って議論を始めると、逆の結果になる可能性が高いのです。逆もまた真なりです。特定の考え方を相手に押し付けようとしないほど、相手は自分の考えを正直に振り返る自由を感じ、ひょっとすると後々考えを改める可能性さえあるのです。

相互の尊敬と友情の基盤があれば、生産的な交流もより実現しやすくなります。シアトルを拠点とする作家兼アーティストのボーティン・チャンは、「 Between Americans 」というプロジェクトで、トランプ支持者とヒラリー・クリントン支持者の間の関係の変遷を1年間にわたって記録しています。参加者はより個人的な話題を共有しますが、時折、重要な問題が持ち上がります。そして、参加者間の絆の強さが、会話の方向性を左右することが多いのです。

「物事が物議を醸すような状況で、相手と関わり続けたいと願うには、相手を人間として理解している必要があるのは間違いありません」と張氏は言います。難しい話題について話し合う際は、相手の考え方を変えるつもりはないという前提から始めることを勧めていますが、それは言うは易く行うは難しだと彼女は認めています。「深く思いやりながらも、相手の考えを変えるのではなく、耳を傾けようとするという、まさに綱渡りのようなバランスなのです！」

橋の架け方

張氏のプロジェクトの参加者のように、物議を醸している問題に対する彼らの見解を超えて会話の相手を理解しようと努めることができます。

子どもたちの幼少期のことや、これまでに直面した最大の個人的な困難について話してみましょう。彼らの答えから、なぜそのような行動をとるのか、思いもよらない洞察が得られるかもしれません。そして、たとえあなたが彼らの特定の考え方に不安を感じていたとしても、共感しやすくなるかもしれません。

デリケートな話題が持ち上がったときは、対立を避けたアプローチを試み、自由回答形式の質問をしたり（「アメリカがパリ協定から離脱すると聞いた時、どう思いましたか？」）、自分の経験を話したり（「職場で誰かが私を痴漢したのですが、報告しても誰も信じてくれませんでした。ですから、加害者が権力の座にいると思うと怖いです。」）

個人的なことであれ政治的なことであれ、軽蔑を示すような言葉遣いや行動は避けましょう。討論者は、相手に対して様々な方法で軽蔑を示す傾向があります。例えば、目を回したり、個人的な侮辱を投げかけたり、痛烈な皮肉を吐いたりするのです（ソーシャルメディアでは、こうした手口が山ほど見られます）。心理学者のジョン・ゴットマンは、こうした議論スタイルが親密な関係に悪影響を及ぼすと指摘しています。その理由の一つは、このスタイルが「あなた、あなたの考え、あなたの意見は、私には全く価値がない」という痛烈なメッセージを伝えるからです。

軽蔑をやめるということは、問題をそっと避けることを意味するわけではありません。相手との違いを明確に示し、相手の特定の見解に失望、あるいは激しい憤りを表明することは健全なことです。重要なのは、あまり隠さずに嫌悪感を表明するのではなく、議論の場に留まることです。

どれだけ高尚な意図を持っていたとしても、問題に関するあらゆる対話を、競争心と競争心との戦いに変えてしまう誘惑に駆られることがある。

しかし、質問を投げかけ、そして真摯に答えを聞き、認めたいという気持ちを示すことで、相手の雰囲気は変わり、生産的な解決策、あるいは少なくともより友好的な膠着状態へと導き、更なる思考と議論を促す可能性が高まります。持続的な説得とは、一方的な売り込みではなく、実りある交流であり、あなた自身の考えが予想外の方向に発展することもあるでしょう。