Miért Olyan nehéz megváltoztatni Az Emberek véleményét?

Véleményünk gyakran érzelmeken és csoporthovatartozáson alapul, nem tényeken. Íme, hogyan lehet eredményesen részt venni, amikor a dolgok felforrósodnak.

Valószínűleg többször megtörtént: Sok időt töltesz azzal, hogy meggyőzz valakit arról, hogy egy adott kérdésben rossz a véleménye. Igyekszel megbizonyosodni arról, hogy érvelésed légmentesen zárható le. De ahelyett, hogy rátérne az Ön nézőpontjára, beszélgetőpartnere visszaszorul, még mindig meg van győződve végső igazáról. "Hogy érted azt, hogy a szegényeknek szociális programokra van szükségük? Ugyanazok a lehetőségeik vannak, mint mindenki másnak!" A vita végére ugyanazzal a patthelyzettel szembesülsz, mint az elején – és a kapcsolatodban is érezhető a feszültség.

Miért olyan nehéz meggyőzni másokat, hogy gondolják meg véleményüket?

Ez egy olyan kérdés, amelyen az emberek évezredek óta értetlenül állnak, bár az elmúlt év politikai eseményei előtérbe helyezték. A kérdés még sürgetőbbé válik, ha úgy gondolja, hogy valaki más nézetei valami eredendően romlottat árulnak el a jellemükről – vagy ha valaki más is ezt hiszi a tiédről.

Bár könnyű arra a következtetésre jutni, hogy az emberek nézetei az erkölcsi emelkedettségük barométerei, az árnyaltabb igazság az, hogy a tényezők széles köre segít megmagyarázni a mélyen megrögzött hiedelmeket. Bizonyos, hogy egyes pártosok mindenekelőtt a politikai kérdésekre összpontosítanak. Mások számára azonban nagyobb szerepet játszhat az agy azon tendenciája, hogy megtartsa az irányt. Pszichológiai kutatások azt sugallják, hogy ha egyszer elhatározzuk magunkat a fontos dolgokon, ezek megváltoztatása ugyanolyan nehéz lehet, mint megállítani egy teljes sebességgel rohanó vonatot, még akkor is, ha veszély fenyeget.

Szerencsére a kutatás megoldásokat is sugall – bár előfordulhat, hogy néhány dologgal kapcsolatban meg kell gondolnia magát, ha ezeket a felismeréseket kamatoztatni szeretné!

Miért ellenállunk a tényeknek

Legtöbbünkben erős a törekvés, hogy ragaszkodjunk a már meglévő hiedelmeinkhez és meggyőződéseinkhez, amelyek lehorgonyoznak minket a világban. Amikor a vitás kérdésekhez fűződő álláspontod megerősíti csoportidentitásodat, és szembehelyezkedik a vélt ellenségekkel, akkor ennek megváltoztatása nagy személyes károkat okozhat.

„Sociális állatok vagyunk, és ösztönösen a törzsünkre támaszkodunk biztonság és védelem érdekében” – mondja David Ropeik kockázatészlelési szakértő, a How Risky Is It, Really? "Minden hűtlenség szó szerint veszélyesnek tűnik, mintha a törzs kirúgna. Ez a hatás felerősödik azokban az emberekben, akik már aggódnak."

Röviden, a disszidálás olyan félelmetesnek tűnik, mint az ablakpárkányról való lelépés – és bizonyos mértékig ez a félelem jogos. Ha olyan módon gondolkodik és viselkedik, amely elválaszt a közeli közösség tagjaitól, akkor valószínűleg legalább bizonyos szintű kirekesztést tapasztal.

Van egy bizonyos mennyiségű egyszerű régi tehetetlenség is. Azok a kutatók, akik azt tanulmányozzák, hogyan oldják meg az emberek a kognitív disszonanciát – az ellentmondásos hiedelmek fenntartásának kellemetlen érzését –, megjegyzik, hogy a legtöbb ember inkább tagadja vagy lekicsinyli az új, kényelmetlen információkat, mintsem hogy átformálja világképét, hogy megfeleljen annak. Ebből a szempontból kevésbé meglepő, hogy az ön barátja, akinek a nőkkel szembeni viselkedése kifogástalan, több, mint hajlandó támogatni azokat a politikusokat, akik szexuális zaklatást követtek el.

Még a langyos szószólók is ellenállhatnak meggyőződésük frissítésének, mivel az alternatívák közötti döntés önmagában megváltoztatja az egyes lehetőségek értékelését.

Egy klasszikus tanulmányban az alanyok egy sor otthoni eszközt néztek meg, és értékelték azok kívánatosságát. Miután eldöntötték, melyiket vigyék haza ajándékba (mondjuk a fluoreszkáló asztali lámpát), a választott tárgyról általában megemelkedett, míg a hátrahagyott tárgyakról megsavanyodott.

A legtöbb esetben, ha saját döntését rózsaszín szemüvegen keresztül nézi, az ésszerű módja annak, hogy elégedett maradjon döntésével. De ez a kilátás egyben torzítja is a felfogásodat, ami azt jelenti, hogy még ha szemet nyitó új információkat tanulsz is, előfordulhat, hogy nem érzed magad eléggé riadtan ahhoz, hogy átgondold nézeteidet.

A visszacsapó hatás

Ha a kételyek bekúsznak , paradox hatásuk lehet, és arra készteti az embereket, hogy még jobban beleássanak a sarkukba.

„A Trump elleni támadások megtanítottak valamit magamról” – mondta Donald Trump egyik támogatója, Sam Altman blogger és vállalkozó. „Megvédtem őt, és olyan dolgokat mondtam, amiket igazán nem hittem el vagy támogattam, mert védekező pozícióba kerültem.”

A kutatások alátámasztják azt az elképzelést, hogy az érvelők külső ragaszkodása fordítottan összefügghet tényleges meggyőződésükkel. A Northwestern University egyik tanulmányában az emberek minél kevésbé voltak magabiztosak a gyorsgombokkal kapcsolatos kérdésekről alkotott véleményükben (például, hogy az állatkísérletek rendben vannak-e), annál többet igyekeztek meggyőzni másokat választott nézetükről.

"Határozottan ismerned kell a másik személyt, mint személyt, hogy elkötelezettek maradhass, amikor a dolgok vitássá válnak."

-Boting Zhang

Ha a kétség gyakran arra készteti az embereket, hogy megduplázzák a gondolkodást, akkor ez azt jelenti, hogy hiábavaló párbeszédet kezdeni azokkal, akikkel nem ért egyet? A tipikus viták, amint azt valószínűleg felfedezted, nem olyan hatékonyak – és ha azzal a kifejezett céllal kezded, hogy megváltoztasd valakinek a véleményét, akkor valószínűleg az ellenkező eredményt kapod. Ennek a fordítottja is igaz: minél kevésbé próbál ráerőltetni valakire egy bizonyos nézetrendszert, annál szabadabbnak érzi magát, hogy őszintén reflektáljon arra, amit gondol – és talán még a gondolatmenetét is felülvizsgálja.

A produktív csere is valószínűbb, ha a tisztelet és a barátság kölcsönös alapokon nyugszik. Az Amerikaiak között című projektben a seattle-i író és művész, Boting Zhang a Trump-támogatók és Hillary Clinton-támogatók közötti kapcsolatok egy év alatti alakulását írja le. A résztvevők személyesebb témákat is megosztanak egymással, de időnként felbukkannak a gyorsgombos problémák – és a résztvevők kötelékének erőssége gyakran meghatározza a beszélgetés irányát.

„Határozottan ismernie kell a másik személyt, mint személyt, hogy elkötelezett maradjon, ha a dolgok vitássá válnak” – mondja Zhang. A nehéz témákról szóló eszmecserék során azt tanácsolja, hogy abból induljon ki, hogy nem változtatja meg a másik nézeteit, de elismeri, hogy ezt könnyebb mondani, mint megtenni. „Az egyensúly a mélységes törődés és a meghallgatás, ahelyett, hogy megváltoztatnánk valaki véleményét, egy késhegynyi egyensúly!”

Hogyan építsünk hidakat

Zhang projektjének résztvevőihez hasonlóan Ön is arra törekszik, hogy megértse beszélgetőpartnereit olyan módon, amely túlmutat a vitás kérdésekről alkotott nézeteiken.

Beszéljen velük a korai éveikről, vagy a legnagyobb személyes kihívásról, amellyel szembesültek. Válaszaik váratlan betekintést nyújthatnak abba, hogy miért viselkednek úgy, ahogyan – és talán könnyebbé teheti az együttérzést velük, annak ellenére, hogy kétségei vannak bizonyos nézeteikről.

Ha kényes témák merülnek fel, próbáljon meg egy nem konfrontatív megközelítést, nyílt végű kérdéseket feltenni („Hogy érezte magát, amikor meghallotta, hogy az Egyesült Államok kilép a párizsi klímaegyezményből?”), vagy ossza meg saját tapasztalatait („Valaki tapogatózott a munkahelyemen, és senki sem hitt nekem, amikor feljelentettem, ezért megrémít, hogy egy bántalmazó hatalmi pozícióban van.”)

Akár személyes, akár politikai kérdésekről beszél, kerülje a megvetést jelző nyelvezetet és viselkedést. A vitázók számos módon hajlamosak megvetést tanúsítani a sparringpartnereik iránt – forgatják a szemüket, személyes sértéseket szórnak ki, és éles szarkazmust vetnek be (a közösségi médiában ezeknek a gambitusoknak a tanúja lehet). John Gottman pszichológus megállapította, hogy ez a vitatkozási stílus mérgező a közeli kapcsolatokra, részben azért, mert pusztító üzenetet közvetít: „Te, a gondolataid és a nézeteid teljesen alattam állnak.”

A megvetés megszüntetése nem azt jelenti, hogy lábujjhegyen lépked a kérdések körül: egészséges, ha pontosan elmondja, miben különbözik valaki mástól, és csalódottságát, vagy akár megsemmisülését fejezi ki az általa vallott nézetekkel. A kulcs az, hogy a vitazónában maradjunk, ahelyett, hogy átlépnénk a határt a nem túl burkolt undorba.

Bármilyen nagylelkű is a szándéka, csábító lehet, hogy a kérdésekről folytatott párbeszédet az együgyűség játékává változtassa.

De a kérdések feltevése – és a válaszok meghallgatására és elismerésére irányuló őszinte vágy kimutatása – más hangot ad, ami növeli a produktív megoldás esélyét, vagy legalábbis egy barátságosabb patthelyzetet, amely további gondolkodásra és vitára ösztönöz. A tartós meggyőzés nem egyoldalú értékesítési munka, hanem termékeny csere – olyan, amelyben a gondolkodásod olyan módon fejlődhet, ahogyan nem is számítottál rá.