Miksi Ihmisten Mielipiteiden Muuttaminen on Niin vaikeaa?

Mielipiteet perustuvat usein tunteisiin ja ryhmään kuulumiseen, eivät tosiasioihin. Näin voit osallistua tuottavasti, kun asiat kuumenevat.

Se on todennäköisesti tapahtunut useammin kuin kerran: Käytät paljon aikaa yrittääksesi vakuuttaa jonkun, että hänen mielipiteensä tietystä asiasta on väärä. Yrität varmistaaksesi, että väitteesi on ilmatiivis. Mutta sen sijaan, että lähestyisit näkemystäsi, keskustelukumppanisi työntyy takaisin ja on edelleen vakuuttunut äärimmäisestä oikeastaan. "Mitä tarkoitat, että köyhät tarvitsevat sosiaalisia ohjelmia? Heillä on samat mahdollisuudet kuin kaikilla muilla!" Keskustelusi loppuun mennessä kohtaat saman pattitilanteen kuin alussa – ja suhteesi saattaa tuntea jännitystä.

Miksi on niin vaikeaa saada muut muuttamaan mieltään?

Se on kysymys, jota ihmiset ovat ihmetelleet vuosituhansien ajan, vaikka viime vuoden poliittiset tapahtumat ovat tuoneet sen esiin. Kysymys tulee entistä kiireellisemmäksi, kun uskot jonkun toisen näkemysten paljastavan jotain luonnostaan ​​mätä hänen luonteestaan ​​– tai kun joku muu uskoo samaa sinun luonteestasi.

Vaikka on helppo päätellä, että ihmisten näkemykset ovat heidän moraalisen nousunsa barometreja, vivahteikas totuus on, että monet tekijät auttavat selittämään syvälle juurtuneita uskomuksia. Varmasti jotkut puolueet keskittyvät poliittisiin kysymyksiin ennen kaikkea. Mutta toisilla aivojen taipumuksella pysyä kurssissa voi olla suurempi rooli. Psykologiset tutkimukset viittaavat siihen, että kun olemme päättäneet tärkeistä asioista, niiden muuttaminen voi olla yhtä vaikeaa kuin täydellä nopeudella kiipeävän junan pysäyttäminen, vaikka edessä olisikin vaara.

Onneksi tutkimuksessa vihjataan myös ratkaisuihin – vaikka saatat joutua muuttamaan mieltäsi joidenkin asioiden suhteen, jos haluat saada nämä oivallukset toimimaan!

Miksi vastustamme tosiasioita

Useimmilla meistä on vahva halu pitää kiinni olemassa olevista uskomuksista ja vakaumuksista, jotka pitävät meidät ankkuroituina maailmaan. Kun kantasi kiistanalaisiin kysymyksiin sekä vahvistaa ryhmä-identiteettiäsi että istuttaa sinut vastustamaan havaittuja vihollisia, sen muuttaminen voi vaatia suuria henkilökohtaisia ​​maksuja.

"Olemme sosiaalisia eläimiä, jotka ovat vaistomaisesti riippuvaisia ​​heimomme turvallisuudesta ja suojelusta", sanoo riskien havaitsemisasiantuntija David Ropeik, kirjailija How Risky Is It, Really? "Kaikki epälojaalisuus tuntuu kirjaimellisesti vaaralliselta, aivan kuin heimo potkaisee sinut ulos. Tämä vaikutus voimistuu ihmisissä, jotka ovat jo huolissaan."

Lyhyesti sanottuna loikkautuminen tuntuu yhtä kauhistuttavalta kuin ikkunareunukselta astuminen – ja jossain määrin tämä pelko on perusteltua. Kun ajattelet ja käyttäydyt tavoilla, jotka erottavat sinut lähiyhteisösi jäsenistä, koet todennäköisesti ainakin jonkinasteista syrjäytymistä.

Työssä on myös jonkin verran vanhaa inertiaa. Tutkijat, jotka tutkivat, kuinka ihmiset ratkaisevat kognitiivista dissonanssia – epäjohdonmukaisten uskomusten epämukavaa tunnetta – panevat merkille, että useimmat ihmiset mieluummin kielsivät tai vähättelevät uutta, epämiellyttävää tietoa kuin muokkaavat maailmankuvaansa sen mukaiseksi. Tästä näkökulmasta katsottuna ei ole niin yllättävää, että ystäväsi, jonka käytös naisia ​​kohtaan on moitteetonta, on enemmän kuin halukas tukemaan poliitikkoja, jotka ovat syyllistyneet seksuaaliseen väkivaltaan.

Jopa haaleat kannattajat voivat vastustaa uskomustensa päivittämistä, koska jo vaihtoehtojen välillä päättäminen muuttaa tapaa, jolla arvioimme kutakin vaihtoehtoa.

Eräässä klassisessa tutkimuksessa koehenkilöt tarkastelivat erilaisia ​​kodin laitteita ja arvioivat niiden toivottavuutta. Kun he olivat tehneet päätöksen siitä, kumpi ottavat kotiin lahjaksi (esimerkiksi fluoresoiva pöytävalaisin), heidän mielipiteensä valitsemistaan ​​esineistä nousi, kun taas heidän mielipiteensä jäljelle jääneistä tavaroista happani.

Useimmissa tilanteissa oman valintasi tarkasteleminen ruusunpunaisten lasien läpi on järkevä tapa varmistaa, että pysyt tyytyväisenä päätökseesi. Mutta tämä näkemys vääristää myös käsitystäsi, mikä tarkoittaa, että vaikka opitkin silmiä avaavaa uutta tietoa, et ehkä ole tarpeeksi huolestunut harkitaksesi näkemyksiäsi uudelleen.

Vastareaktion vaikutus

Kun epäilykset hiipivät sisään, niillä voi olla paradoksaalinen vaikutus, mikä saa ihmiset kaivamaan kantapäänsä vielä enemmän.

"Trumpia vastaan ​​tehdyt hyökkäykset ovat opettaneet minulle jotain itsestäni", yksi Donald Trumpin kannattaja sanoi bloggaaja ja yrittäjä Sam Altman. "Olen puolustanut häntä ja sanonut asioita, joita en todellakaan uskonut tai tukenut, koska minut asetettiin puolustavaan asemaan."

Tutkimus tukee ajatusta, että väittelijöiden ulkoinen vaativuus voi olla käänteisesti yhteydessä heidän todelliseen vakaumukseensa. Eräässä Northwestern Universityn tutkimuksessa , mitä vähemmän luottavaisia ​​ihmiset tunsivat mielipiteissään kuumanappiasioista (esimerkiksi siitä, onko eläinkokeet kunnossa), sitä enemmän he yrittivät vakuuttaa muut valitsemastaan ​​näkemyksestä.

"Sinun on ehdottomasti tunnettava toinen henkilö ihmisenä, jotta haluat pysyä kihloissa, kun asiat ovat kiistanalaisia."

-Boting Zhang

Jos epäilys saa ihmiset usein tuplaamaan pohdinnan sijaan, tarkoittaako se, että on turhaa aloittaa vuoropuhelua eri mieltä olevien kanssa? Tyypilliset keskustelut, kuten olet luultavasti havainnut, eivät ole kovin tehokkaita – ja jos aloitat selkeällä tavoitteella muuttaa jonkun mieltä, saat todennäköisesti päinvastaisen tuloksen. Päinvastoin on myös totta: mitä vähemmän yrität pakottaa johonkin tiettyyn näkemykseen, sitä vapaammin he tuntevat olonsa pohtimaan rehellisesti ajatuksiaan - ja ehkä jopa tarkistamaan ajatteluaan.

Tuottava vaihto on myös todennäköisempää, kun kunnioituksen ja ystävyyden perusta on molemminpuolinen. Projektissa nimeltä Between Americans Seattlessa asuva kirjailija ja taiteilija Boting Zhang kuvaa Trumpin kannattajien ja Hillary Clintonin kannattajien välisten suhteiden kehitystä vuoden aikana. Osallistujat keskustelevat toistensa kanssa henkilökohtaisemmista aiheista, mutta kuumanappikysymykset ilmaantuvat ajoittain - ja osallistujien siteen vahvuus määrää usein keskustelun suunnan.

"Sinun on ehdottomasti tunnettava toinen henkilö ihmisenä, jotta haluat pysyä kihloissa, kun asiat ovat kiistanalaisia", Zhang sanoo. Vaikeista aiheista puhuttaessa hän neuvoo aloittamaan olettamuksesta, että et muuta toisen näkemyksiä, mutta hän myöntää, että se voi olla helpommin sanottu kuin tehty. "Tasapaino syvällisen välittämisen välillä, mutta silti pyrkimisen kuuntelemiseen mieluummin kuin muuttamaan jonkun mieltä, on veitsen terän tasapaino!"

Kuinka rakentaa siltoja

Kuten Zhangin projektin osallistujat, voit pyrkiä ymmärtämään keskustelukumppaneitasi tavoilla, jotka ylittävät heidän näkemyksensä kiistanalaisista asioista.

Puhu heille heidän varhaisvuosistaan ​​tai heidän kohtaamistaan ​​suurimmista henkilökohtaisesta haasteesta. Heidän vastauksensa voivat antaa sinulle odottamattoman näkemyksen siitä, miksi he käyttäytyvät niin kuin toimivat – ja ehkä sinun on helpompi ymmärtää heitä, vaikka epäilet heidän näkemyksiään.

Kun arkaluonteisia aiheita ilmaantuu, kokeile ei-konfrontoivaa lähestymistapaa, kysy avoimia kysymyksiä ("Miltä sinusta tuntui, kun kuulit Yhdysvaltojen vetäytyvän Pariisin ilmastosopimuksesta?") tai jakamalla omia kokemuksia ("Joku haputeli minua töissä, eikä kukaan uskonut minua, kun ilmoitin siitä, joten pahoinpitelijä valta-asemassa pelottaa minua.")

Keskusteletpa sitten henkilökohtaisesta tai poliittisesta, vältä halveksuntaa ilmaisevaa kieltä ja käyttäytymistä. Keskustelijoilla on tapana osoittaa halveksuntaa sparrauskumppaneitaan kohtaan monin tavoin – pyörittelemällä silmiään, heittelemällä henkilökohtaisia ​​loukkauksia ja levittämällä sarkasmia (todista näitä gambitteja sosiaalisessa mediassa pataottelussa). Psykologi John Gottman on tunnistanut tämän väittelytyylin myrkylliseksi lähisuhteille, osittain siksi, että se välittää tuhoisan viestin: "Sinä, ajatuksesi ja näkemyksesi ovat täysin minun alapuolellani."

Halveksunnan leikkaaminen ei tarkoita asioiden kiipeämistä: On terveellistä kertoa täsmälleen, miten eroat jonkun muun kanssa ja ilmaista pettymyksesi tai jopa tuhosi heidän tietyillä näkemyksillä. Tärkeintä on pysyä keskustelualueella sen sijaan, että ylität rajan ei-niin verhotun inhoon.

Huolimatta siitä, kuinka korkeamieliset aikeesi ovat, voi olla houkuttelevaa muuttaa mikä tahansa aiheista käytävä vuoropuhelu yhden hengen peliksi.

Mutta kysymysten esittäminen ja aito halu kuulla ja tunnustaa vastaukset luovat toisenlaisen sävyn, joka lisää tuottavan ratkaisun todennäköisyyttä tai ainakin ystävällisempää umpikujaa, joka innostaa lisäajatteluun ja keskusteluun. Kestävä suostuttelu ei ole yksipuolista myyntityötä, vaan hedelmällistä vaihtoa – sellaista, jossa oma ajattelusi voi kehittyä tavoilla, joita et odottanutkaan.