Hvorfor Er Det så Vanskelig å Ombestemme folk?

Våre meninger er ofte basert på følelser og gruppetilhørighet, ikke fakta. Her er hvordan du engasjerer deg produktivt når ting blir varmere.

Det har sannsynligvis skjedd mer enn én gang: Du bruker mye tid på å prøve å overbevise noen om at deres mening om en bestemt sak er feil. Du prøver å sørge for at argumentet ditt er lufttett. Men i stedet for å komme tilbake til ditt synspunkt, presser samtalepartneren din tilbake, fortsatt overbevist om hennes ultimate rettferdighet. "Hva mener du med at fattige mennesker trenger sosiale programmer? De har de samme mulighetene som alle andre!" Ved slutten av debatten din står du overfor den samme fastlåsningen du hadde i begynnelsen - og forholdet ditt kan føle belastningen.

Hvorfor er det så vanskelig å overbevise andre om å endre mening?

Det er et spørsmål folk har undret seg over i årtusener, selv om det siste årets politiske hendelser har aktualisert det. Spørsmålet blir enda mer presserende når du tror at andres synspunkter forråder noe iboende råttent ved deres karakter - eller når noen andre tror det samme om din.

Selv om det er lett å konkludere med at folks synspunkter er barometre for deres moralske høyde, er den mer nyanserte sannheten at et bredt spekter av faktorer bidrar til å forklare dypt forankrede oppfatninger. Visst, noen partisaner er fokusert på politiske spørsmål fremfor alt annet. Men for andre kan hjernens tendens til å holde kursen spille en større rolle. Psykologisk forskning tyder på at når vi først har bestemt oss for viktige saker, kan det være like vanskelig å endre dem som å stoppe et tog som suser i full fart, selv når det er fare rett fram.

Heldigvis gir forskning også tips til løsninger – selv om du kanskje må endre mening om noen ting hvis du vil sette denne innsikten i bruk!

Hvorfor vi motsetter oss fakta

De fleste av oss har en sterk drivkraft til å holde fast ved allerede eksisterende tro og overbevisning, som holder oss forankret i verden. Når din holdning til kontroversielle spørsmål både sementerer gruppeidentiteten din og planter deg i opposisjon til antatte fiender, kan endring av den kreve en høy personlig avgift.

"Vi er sosiale dyr som instinktivt er avhengige av stammen vår for sikkerhet og beskyttelse," sier risikopersepsjonsekspert David Ropeik, forfatter av How Risky Is It, Really? "Enhver illojalitet føles bokstavelig talt farlig, som om stammen vil sparke deg ut. Denne effekten forsterkes hos folk som allerede er bekymret."

Avhopp, kort sagt, føles like skremmende som å gå ut av en vindushylle – og til en viss grad er denne frykten berettiget. Når du tenker og oppfører deg på måter som skiller deg fra medlemmer av ditt nære fellesskap, vil du sannsynligvis oppleve minst en viss grad av ekskludering.

Det er en viss mengde ren gammel treghet på jobben også. Forskere som studerer hvordan mennesker løser kognitiv dissonans – den urolige følelsen av å ha inkonsekvente tro – bemerker at de fleste heller vil benekte eller bagatellisere ny, ubehagelig informasjon enn å omforme verdensbildet sitt for å imøtekomme det. Fra det perspektivet er det mindre overraskende at vennen din hvis oppførsel mot kvinner er upåklagelig er mer enn villig til å støtte politikere som har begått seksuelle overgrep.

Selv lunkne talsmenn kan være motstandsdyktige mot å oppdatere sin tro, siden selve handlingen med å velge mellom alternativer endrer måten vi evaluerer hvert alternativ på.

En klassisk studie fikk forsøkspersoner til å se på en rekke hjemmeutstyr og vurdere deres ønskelighet. Etter at de hadde tatt en beslutning om hvilken de skulle ta med hjem som gave (f.eks. den fluorescerende skrivebordslampen), hadde deres mening om varen de hadde valgt å øke, mens deres mening om gjenstående gjenstander ble dårligere.

I de fleste situasjoner er det å se ditt eget valg gjennom rosefargede briller en fornuftig måte å sikre at du er fornøyd med avgjørelsen din. Men dette synet forvrider også oppfatningen din, noe som betyr at selv når du lærer øyeåpnende ny informasjon, kan det hende du ikke føler deg skremt nok til å revurdere synspunktene dine.

Tilbakeslagseffekten

Når tvil kommer snikende, kan de ha en paradoksal effekt, som fører til at folk graver enda mer i hælene deres.

"Angrepene mot Trump har lært meg noe om meg selv," sa en Donald Trump-tilhenger til bloggeren og gründeren Sam Altman. "Jeg har forsvart ham og sagt ting jeg virkelig ikke trodde på eller støttet fordi jeg ble satt i en defensiv posisjon."

Forskning bekrefter ideen om at argumenterendes ytre insistering kan være omvendt relatert til deres faktiske overbevisning. I en studie fra Northwestern University, jo mindre selvsikre folk følte i sine meninger om problemer med varme knapper (om dyreforsøk er OK, for eksempel), jo mer arbeidet de for å overbevise andre om deres valgte syn.

"Du må definitivt kjenne den andre personen som person for å holde deg engasjert når ting blir kontroversielle."

-Boting Zhang

Hvis tvil ofte får folk til å doble ned i stedet for å reflektere, betyr det at det er meningsløst å starte en dialog med dem du er uenig med? Typiske debatter, som du sikkert har oppdaget, er ikke så effektive - og hvis du starter med det eksplisitte målet om å ombestemme noen, vil du sannsynligvis få det motsatte resultatet. Det motsatte er også sant: Jo mindre du prøver å tvinge et bestemt sett av synspunkter på noen, desto friere vil de føle seg til å reflektere ærlig over hva de tenker – og kanskje til og med revidere tankegangen sin nedover linjen.

Produktiv utveksling er også mer sannsynlig når det er et gjensidig grunnlag av respekt og vennskap. I et prosjekt kalt Between Americans , forteller den Seattle-baserte forfatteren og kunstneren Boting Zhang utviklingen av forholdet mellom Trump-tilhengere og Hillary Clinton-tilhengere i løpet av et år. Deltakerne deler med hverandre om mer personlige emner, men problemer med varme knapper dukker opp fra tid til annen – og styrken til deltakernes bånd bestemmer ofte samtalens retning.

"Du må definitivt kjenne den andre personen som en person for å ønske å forbli engasjert når ting blir kontroversielle," sier Zhang. I meningsutvekslinger om fylte temaer råder hun til å ta utgangspunkt i at du ikke vil endre den andres syn, men hun innrømmer at det kan være lettere sagt enn gjort. "Denne balansen mellom å bry seg dypt, men likevel søke å lytte i stedet for å endre mening, er en knivsegg balanse!"

Hvordan bygge broer

I likhet med deltakerne i Zhangs prosjekt kan du strebe etter å forstå dine samtalepartnere på måter som går utover deres syn på kontroversielle spørsmål.

Snakk med dem om de første årene deres, eller om den største personlige utfordringen de har møtt. Svarene deres kan gi deg uventet innsikt i hvorfor de oppfører seg som de gjør – og kanskje gjøre det lettere for deg å føle med dem, til tross for dine bekymringer om bestemte synspunkter de kan ha.

Når følsomme emner dukker opp, prøv en ikke-konfronterende tilnærming, still åpne spørsmål ("Hvordan følte du deg da du hørte om at USA trakk seg fra Paris-klimaavtalene?") eller del dine egne erfaringer ("Noen famlet meg på jobben og ingen trodde meg da jeg rapporterte det, så det å ha en overgriper i en maktposisjon skremmer meg."

Enten du diskuterer det personlige eller det politiske, hold unna språk og oppførsel som signaliserer forakt. Debattanter har en tendens til å vise forakt for sine sparringspartnere på en rekke måter – med å himle med øynene, slenge ut personlige fornærmelser og bruke skjærende sarkasme (se disse gambitene på sosiale medier i sparsommelighet). Psykolog John Gottman har identifisert denne argumentasjonsstilen som giftig for nære relasjoner, delvis fordi den formidler et ødeleggende budskap: "Du, dine tanker og dine synspunkter er fullstendig under meg."

Å kutte ut forakt betyr ikke å gå på tærne rundt problemene: Det er sunt å forklare nøyaktig hvordan du skiller deg fra noen andre og uttrykke din skuffelse, eller til og med ødeleggelse, med bestemte synspunkter de har. Nøkkelen er å forbli i debattsonen i stedet for å krysse grensen til ikke-så tilslørt avsky.

Uansett hvor høysinnede intensjoner du har, kan det være fristende å gjøre enhver dialog om problemene til et spill med engangsutøvelse.

Men å stille spørsmål – og vise et genuint ønske om å høre og anerkjenne svarene – setter en annen tone som øker sjansene for en produktiv løsning, eller i det minste en vennligere dødgang som inspirerer til videre tankegang og diskusjon. Overtalelse som varer er ikke en ensidig salgsjobb, men en fruktbar utveksling – en der din egen tenkning kan utvikle seg på måter du ikke hadde forventet.