Miks on Inimeste Meelt Nii Raske muuta?

Meie arvamused põhinevad sageli emotsioonidel ja grupikuuluvusel, mitte faktidel. Siit saate teada, kuidas produktiivselt kaasa lüüa, kui asjad lähevad kuumaks.

Tõenäoliselt on seda juhtunud rohkem kui üks kord: veedate palju aega, püüdes kedagi veenda, et tema arvamus konkreetses küsimuses on vale. Näete vaeva, et veenduda, et teie argument on õhukindel. Kuid selle asemel, et teie vaatepunktile läheneda, tõukab teie vestluspartner tagasi, olles endiselt veendunud oma ülimas õigsuses. "Mida sa mõtled, et vaesed inimesed vajavad sotsiaalprogramme? Neil on samad võimalused kui kõigil teistel!" Arutelu lõpuks seisate silmitsi sama ummikseisuga, mis alguses oli – ja teie suhe võib tunda pinget.

Miks on nii raske veenda teisi oma meelt muutma?

See on küsimus, mille üle on inimesed aastatuhandeid pead murdnud, kuigi viimase aasta poliitilised sündmused on selle esile toonud. Küsimus muutub veelgi pakilisemaks, kui arvate, et kellegi teise vaated reedavad tema iseloomus midagi mäda – või kui keegi teine ​​usub sama teie oma kohta.

Kuigi on lihtne järeldada, et inimeste vaated on nende moraalse kõrguse baromeetrid, on nüansirikkam tõde see, et lai valik tegureid aitab selgitada sügavalt juurdunud uskumusi. Kindlasti on osa partisanidest keskendunud ennekõike poliitikaküsimustele. Teiste jaoks võib aga suuremat rolli mängida aju kalduvus kursile jääda. Psühholoogilised uuringud näitavad, et kui oleme olulistes asjades otsustanud, võib nende muutmine olla sama keeruline kui täiskiirusel kihutava rongi peatamine, isegi kui oht on otse ees.

Õnneks vihjavad uuringud ka lahendustele, kuigi võib-olla peate mõne asja osas oma meelt muutma, kui soovite neid teadmisi tööle panna!

Miks me faktidele vastu seisame

Enamikul meist on tugev soov kinni pidada olemasolevatest uskumustest ja veendumustest, mis hoiavad meid maailmas ankrus. Kui teie seisukoht vastuolulistes küsimustes tugevdab teie rühma identiteeti ja seab teid vastuseisu tajutavatele vaenlastele, võib selle muutmine nõuda suurt isiklikku lõivu.

„Oleme sotsiaalsed loomad, kes sõltuvad instinktiivselt oma hõimu turvalisusest ja kaitsest,” ütleb riskitaju ekspert David Ropeik, raamatu How Risky Is It, Really? "Iga ebalojaalsus tundub sõna otseses mõttes ohtlik, nagu hõim lööb teid välja. See mõju suureneb juba mures olevate inimeste puhul."

Lühidalt öeldes tundub mahajooksmine sama hirmutav kui aknalaualt alla astumine – ja teatud määral on see hirm õigustatud. Kui mõtlete ja käitute viisil, mis eristab teid teie lähedase kogukonna liikmetest, kogete tõenäoliselt vähemalt teatud tõrjutust.

Töös on ka teatav puhas vana inerts. Teadlased, kes uurivad, kuidas inimesed lahendavad kognitiivset dissonantsi – ebajärjekindlate uskumuste omamise ebamugavat tunnet – märgivad, et enamik inimesi pigem eitab või halvustab uut ebamugavat teavet, kui et kujundaks ümber oma maailmapilti, et seda kohandada. Sellest vaatenurgast on vähem üllatav, et teie sõber, kelle käitumine naiste suhtes on laitmatu, on rohkem kui valmis toetama poliitikuid, kes on toime pannud seksuaalrünnaku.

Isegi leiged advokaadid võivad olla vastu oma veendumuste ajakohastamisele, kuna juba alternatiivide vahel otsustamine muudab seda, kuidas me iga võimalust hindame.

Ühes klassikalises uuringus vaadati katsealuseid koduseid vidinaid ja hindasid nende soovitavust. Pärast seda, kui nad olid otsustanud, kumba kingiks koju viia (näiteks luminofoorlauavalgusti), kippus nende arvamus valitud eseme kohta tõusma, samas kui nende arvamus mahajäetud asjade kohta muutus hapuks.

Enamikul juhtudel on oma valiku vaatamine läbi roosade prillide mõistlik viis tagada, et jääte oma otsusega rahule. Kuid see väljavaade kallutab ka teie ettekujutust, mis tähendab, et isegi kui õpite silmi avavat uut teavet, ei pruugi te tunda piisavalt ärevust, et oma seisukohti uuesti läbi vaadata.

Tagasilöögi efekt

Kui kahtlused sisse hiilivad , võivad need mõjuda paradoksaalselt, pannes inimesi veelgi rohkem oma kandadele kaevama.

"Rünnakud Trumpi vastu on mulle midagi minu enda kohta õpetanud," ütles üks Donald Trumpi toetaja ajaveebi ja ettevõtja Sam Altmanile. "Olen teda kaitsnud ja öelnud asju, mida ma tõesti ei uskunud ega toetanud, sest mind pandi kaitsepositsioonile."

Uuringud kinnitavad ideed, et vaidlejate väline nõudmine võib olla pöördvõrdeliselt seotud nende tegeliku veendumusega. Ühes Northwesterni ülikooli uuringus näitasid inimesed, et mida vähem enesekindlalt tundsid inimesed oma arvamust kiirnupuga seotud küsimustes (näiteks kas loomkatsed on korras), seda rohkem nägid nad vaeva, et veenda teisi oma valitud vaates.

"Kindlasti peate teist inimest tundma kui inimest, et jääda seotuks, kui asjad muutuvad vastuoluliseks."

- Boting Zhang

Kui kahtlus sunnib inimesi sageli mõtlema, mitte kahekordistama, siis kas see tähendab, et on mõttetu alustada dialoogi nendega, kellega te ei nõustu? Tüüpilised arutelud, nagu olete ilmselt avastanud, ei ole nii tõhusad – ja kui alustate selge eesmärgiga muuta kellegi meelt, saate tõenäoliselt vastupidise tulemuse. Tõsi on ka vastupidine: mida vähem proovite kellelegi teatud seisukohti peale suruda, seda vabamalt tunneb ta end oma arvamust ausalt kajastama ja võib-olla isegi oma mõtteviisi üle vaadata.

Produktiivne vahetus on tõenäolisem ka siis, kui austusel ja sõprusel on vastastikune alus. Projektis nimega Between Americans kirjeldab Seattle'is asuv autor ja kunstnik Boting Zhang Trumpi toetajate ja Hillary Clintoni toetajate suhete arengut aasta jooksul. Osalejad räägivad üksteisega isiklikumatel teemadel, kuid aeg-ajalt kerkivad esile kuuma nupuga seotud probleemid – ja osalejate sideme tugevus määrab sageli vestluse suuna.

"Kindlasti peate teist inimest tundma kui inimest, et jääda kihla, kui asjad muutuvad vastuoluliseks," ütleb Zhang. Rasketel teemadel rääkides soovitab ta lähtuda eeldusest, et te ei muuda teise inimese seisukohti, kuid ta tunnistab, et seda võib olla lihtsam öelda kui teha. "See tasakaal sügava hoolimise, kuid siiski kuulamise, mitte kellegi mõtlemise muutmise vahel, on noatera tasakaal!"

Kuidas sildu ehitada

Sarnaselt Zhangi projektis osalejatele võite püüda oma vestluspartnereid mõista viisil, mis ületab nende seisukohti vastuolulistes küsimustes.

Rääkige nendega nende algusaastatest või suurimast isiklikust väljakutsest, millega nad silmitsi on seisnud. Nende vastused võivad anda teile ootamatu ülevaate sellest, miks nad nii käituvad – ja võib-olla hõlbustavad teil nendesse kaasaelamist, hoolimata teie kahtlustest nende teatud vaadete suhtes.

Kui puudutavad teemad kerkivad esile, proovige mittekonfrontatiivset lähenemist, küsides avatud küsimusi ("Kuidas tundsite, kui kuulsite, et USA lahkub Pariisi kliimakokkulepetest?") või jagage oma kogemusi ("Keegi käperdas mind tööl ja keegi ei uskunud mind, kui ma sellest teatasin, nii et vägivallatseja sattumine võimupositsioonile hirmutab mind.")

Ükskõik, kas arutlete isiklikul või poliitilisel teemal, hoiduge põlgusest märku andvast keelest ja käitumisest. Väitlejad kipuvad oma sparringupartnerite suhtes üles näitama põlgust mitmel erineval viisil – pööritades silmi, loopides isiklikke solvanguid ja rakendades teravat sarkasmi (näitage neid rämpsu sotsiaalmeedias labidate kaupa). Psühholoog John Gottman on tuvastanud, et see argumenteerimisstiil on lähisuhetele mürgine, osaliselt seetõttu, et see edastab laastava sõnumi: "Teie, teie mõtted ja vaated on minust täiesti madalamad."

Põlguse väljajätmine ei tähenda probleemidega ümberkäimist: on kasulik kirjeldada täpselt, kuidas te kellegi teisega erinete, ja väljendada oma pettumust või isegi laastust nende teatud seisukohtadega. Võti on jääda arutelutsooni, mitte ületada piire mitte nii varjatud vastikus.

Olenemata sellest, kui kõrged kavatsused on teie kavatsused, võib tekkida kiusatus muuta igasugune dialoog nendel teemadel läbimõeldud mänguks.

Kuid küsimuste esitamine – ja tõelise soovi vastuseid kuulda ja tunnustada näitamine – loob teistsuguse tooni, mis suurendab produktiivse lahenduse tõenäosust või vähemalt sõbralikumat ummikseisu, mis inspireerib edasisi mõtteid ja arutelusid. Veenmine, mis püsib, ei ole ühekülgne müügitöö, vaid viljakas vahetus – selline, kus teie enda mõtlemine võib areneda viisil, mida te poleks oodanud.