הדעות שלנו מתבססות לרוב על רגש ועל השתייכות קבוצתית, לא על עובדות. הנה איך לעסוק בצורה פרודוקטיבית כשהדברים מתחממים.
זה כנראה קרה יותר מפעם אחת: אתה מבלה הרבה זמן בניסיון לשכנע מישהו שדעתו בנושא מסוים שגויה. אתה מקפיד לוודא שהטיעון שלך אטום. אבל במקום להגיע לנקודת המבט שלך, שותפתך לשיחה נרתעת, עדיין משוכנעת בצדקתה האולטימטיבית. "מה זאת אומרת אנשים עניים צריכים תוכניות חברתיות? יש להם אותן הזדמנויות כמו לכולם!" בסוף הוויכוח שלך, אתה מתמודד עם אותו קיפאון שהיה לך בהתחלה - ויתכן שהקשר שלך מרגיש את הלחץ.
למה כל כך קשה לשכנע אחרים לשנות את דעתם?
זו שאלה שאנשים התלבטו בה במשך אלפי שנים, אם כי האירועים הפוליטיים של השנה האחרונה הביאו אותה לידי ביטוי. השאלה מקבלת עוד יותר דחיפות כאשר אתה מאמין שדעותיו של מישהו אחר מסגירות משהו רקוב מטבעו באופי שלו - או כאשר מישהו אחר מאמין באותה מידה לגבי שלך.
אמנם קל להסיק שדעותיהם של אנשים הן ברומטרים של הרמה המוסרית שלהם, אבל האמת הניואנסית יותר היא שמגוון רחב של גורמים עוזרים להסביר אמונות מושרשות עמוקות. אין ספק, חלק מהפרטיזנים מתמקדים בנושאי מדיניות מעל הכל. אבל עבור אחרים, הנטייה של המוח להישאר במסלול עשויה לשחק תפקיד גדול יותר. מחקרים פסיכולוגיים מצביעים על כך שברגע שדעתנו מחליטה על עניינים חשובים, שינוים יכול להיות קשה כמו עצירת רכבת שנוסעת במלוא המהירות, אפילו כשיש סכנה ישר קדימה.
למרבה המזל, מחקרים מרמזים גם על פתרונות - אם כי ייתכן שתצטרך לשנות את דעתך לגבי כמה דברים אם אתה רוצה ליישם את התובנות האלה!
למה אנחנו מתנגדים לעובדות
לרובנו יש דחף חזק להיאחז באמונות ואמונות קיימות מראש, ששומרות אותנו מעוגנים בעולם. כאשר עמדתך בנושאים שנויים במחלוקת גם מחזקת את הזהות הקבוצתית שלך וגם שותלת אותך בהתנגדות לאויבים הנתפסים, שינוי זה יכול לגבות מחיר אישי גבוה.
"אנחנו חיות חברתיות הנשענות אינסטינקטיבית על השבט שלנו למען בטיחות והגנה", אומר מומחה תפיסת סיכונים דיוויד רופיק, מחבר הספר How Risky Is It, Really? "כל חוסר נאמנות ממש מרגיש מסוכן, כאילו השבט יעיף אותך החוצה. האפקט הזה מוגבר אצל אנשים שכבר מודאגים."
עריקה, בקיצור, מרגישה מפחידה כמו לרדת מקצה החלון - ובמידה מסוימת, הפחד הזה מוצדק. כאשר אתה חושב ומתנהג בדרכים שמפרידות אותך מחברי הקהילה הקרובה שלך, סביר שתחווה לפחות רמה מסוימת של הדרה.
יש גם מידה מסוימת של אינרציה ישנה בעבודה. חוקרים שחוקרים כיצד אנשים פותרים דיסוננס קוגניטיבי - התחושה הלא פשוטה של להחזיק באמונות לא עקביות - מציינים שרוב האנשים מעדיפים להכחיש או להמעיט במידע חדש ולא נוח מאשר לעצב מחדש את השקפת עולמם כדי להתאים אותו. מנקודת המבט הזו, זה פחות מפתיע שהחבר שלך שהתנהגותו כלפי נשים מעל לכל לשון הרע יותר ממוכן לתמוך בפוליטיקאים שביצעו תקיפה מינית.
אפילו תומכים פושרים יכולים להיות עמידים בפני עדכון אמונותיהם, שכן עצם ההחלטה בין חלופות משנה את האופן שבו אנו מעריכים כל אפשרות.
מחקר קלאסי אחד גרם לנבדקים להסתכל על מערך של גאדג'טים ביתיים ולדרג את הרצויות שלהם. לאחר שהם קיבלו החלטה איזה מהם לקחת הביתה במתנה (נגיד, מנורת השולחן הפלורסנט), דעתם על הפריט שבחרו נטתה לעלות, בעוד שדעתם על פריטים שנשארו מאחור התחמצמה.
ברוב המצבים, צפייה בבחירה שלך דרך משקפיים בצבע ורדרד היא דרך הגיונית להבטיח שאתה נשאר מאושר מההחלטה שלך. אבל ההשקפה הזו גם מעוותת את התפיסה שלך, כלומר גם כשאתה לומד מידע חדש מאיר עיניים, אתה עלול לא להרגיש מספיק מודאג כדי לשקול מחדש את השקפותיך.
אפקט התגובה
כאשר ספקות אכן מתגנבים פנימה, הם יכולים להיות בעלי אפקט פרדוקסלי, שיוביל אנשים לחפור בעקבים שלהם אפילו יותר.
"ההתקפות נגד טראמפ לימדו אותי משהו על עצמי", אמר אחד התומכים של דונלד טראמפ לבלוגר והיזם סם אלטמן. "הגנתי עליו ואמרתי דברים שבאמת לא האמנתי או תמכתי בהם בגלל שהוצבתי בעמדת הגנה".
מחקר מאשר את הרעיון שההתעקשות החיצונית של המתווכחים עשויה להיות ביחס הפוך להרשעתם בפועל. במחקר אחד של אוניברסיטת נורת'ווסטרן, ככל שאנשים חשו פחות בטוחים בדעותיהם לגבי נושאים עם כפתורים חמים (האם ניסויים בבעלי חיים הם בסדר, למשל), כך הם עמלו יותר לשכנע אחרים בהשקפתם שבחרה.
"אתה בהחלט צריך להכיר את האדם האחר כאדם כדי לרצות להישאר מאורס כשהדברים הופכים שנויים במחלוקת."
-בוטינג ג'אנג
אם הספק לעתים קרובות גורם לאנשים להכפיל את עצמו במקום להרהר, האם זה אומר שזה חסר תועלת להתחיל דיאלוג עם אלה שאתה לא מסכים איתם? דיונים טיפוסיים, כפי שוודאי גיליתם, אינם כל כך יעילים - ואם תתחיל במטרה מפורשת לשנות את דעתו של מישהו, סביר להניח שתקבל את התוצאה ההפוכה. ההפך הוא גם נכון: ככל שתנסה פחות לכפות סט מסוים של דעות על מישהו, כך הוא ירגיש חופשי יותר לשקף בכנות את מה שהוא חושב - ואולי אפילו לשנות את החשיבה שלו בהמשך.
סבירות גבוהה יותר לחילופי דברים פרודוקטיביים כאשר יש בסיס הדדי של כבוד וידידות. בפרויקט בשם Between Americans , הסופר והאמן מסיאטל בוטינג ג'אנג מתעד את התפתחות היחסים בין תומכי טראמפ לתומכי הילרי קלינטון במהלך שנה. המשתתפים משתפים זה את זה בנושאים אישיים יותר, אבל בעיות עם כפתורים חמים צצות מדי פעם - וחוזק הקשר של המשתתפים קובע לעתים קרובות את כיוון השיחה.
"אתה בהחלט צריך להכיר את האדם האחר כאדם כדי לרצות להישאר מאורס כשהדברים הופכים שנויים במחלוקת", אומר ג'אנג. בחילופי דברים על נושאים עמוסים, היא מייעצת לצאת מההנחה שלא תשנה את דעותיו של האחר, אבל היא מודה שאולי קל יותר לומר מאשר לעשות. "האיזון הזה בין אכפתיות עמוקה, ובכל זאת רצון להקשיב במקום לשנות את דעתו של מישהו, הוא איזון קצה סכין!"
איך לבנות גשרים
כמו המשתתפים בפרויקט של ג'אנג, אתה יכול לשאוף להבין את שותפי השיחה שלך בדרכים שחורגות מהשקפותיהם בנושאים שנויים במחלוקת.
דבר איתם על שנותיהם הראשונות, או על האתגר האישי הגדול ביותר שעמד בפניהם. התשובות שלהם עשויות לתת לך תובנה בלתי צפויה מדוע הם מתנהגים כפי שהם מתנהגים - ואולי להקל עליך להזדהות איתם, למרות החששות שלך לגבי דעות מסוימות שהם עשויים להחזיק.
כאשר אכן עולים נושאים נוגעים ללב, נסה גישה ללא עימות, שאלת שאלות פתוחות ("איך הרגשת כששמעת על יציאת ארה"ב מהסכמי האקלים בפריז?") או שתף את החוויות שלך ("מישהו גישש אותי בעבודה ואף אחד לא האמין לי כשדיווחתי על כך, כך שיש מתעלל בעמדת כוח מפחיד אותי).
בין אם אתם דנים בדבר האישי או הפוליטי, הימנע משפה והתנהגות המאותתת על בוז. המתווכחים נוטים להפגין בוז כלפי שותפיהם המתחרים בכל מספר דרכים - מגלגלים עיניים, הטחת עלבונות אישיים והפעלת סרקזם חותך (היו עדים להימורים האלה ברשתות החברתיות בקלילות). הפסיכולוג ג'ון גוטמן זיהה את הסגנון הטיעוני הזה כרעיל למערכות יחסים קרובות, בין השאר משום שהוא מעביר מסר הרסני: "אתה, המחשבות שלך והשקפות שלך לגמרי מתחתיי."
ביטול הבוז אינו אומר להסתובב על קצות האצבעות סביב הנושאים: זה בריא לפרט איך בדיוק אתה שונה עם מישהו אחר ולהביע את האכזבה שלך, או אפילו הרס, עם דעות מסוימות שהם מחזיקים. המפתח הוא להישאר באזור הדיון במקום לחצות את הגבול לתוך גועל לא כל כך מצועף.
לא משנה עד כמה כוונותיך גבוהות, זה יכול להיות מפתה להפוך כל דיאלוג בנושאים למשחק של כושר אחד.
אבל שאילת שאלות - והפגנת רצון אמיתי לשמוע ולהכיר בתשובות - נותנת טון אחר שמגביר את הסיכויים לפתרון פרודוקטיבי, או לפחות קיפאון ידידותי יותר שמעורר מחשבה ודיון נוסף. שכנוע שנמשך הוא לא עבודת מכירות חד-צדדית, אלא חילופי דברים פוריים - כזו שבה החשיבה שלך עשויה להתפתח בדרכים שלא ציפית.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
1 PAST RESPONSES
Sadly, too many so-called friends no longer talk to me because of my political beliefs. (They've also "unfriended" me on Facebook and other social media platforms, c'est la vie!) I tried repeatedly weighing in on the many levels and sides of issues, all with documented facts, but their profanities, personal attacks, and unsubstantiated comments too often entered and ended the discussion. I've also known people who imbibe too much and become excessively pedantic about their political beliefs and I found it necessary to intervene and inform them ours is "No Politics" home and that seems to get things back on track. The political tension today has become so hostile and volatile, it's best to leave all those conversations aside (unless you're with those who share the same beliefs), and stick with the myriad of other stuff that will hardly evoke the passions that come with politics today.