为什么改变人们的想法如此困难？

我们的观点往往基于情绪和群体归属感，而非事实。以下是如何在争论激烈时进行有效沟通的方法。

这种情况可能不止一次发生过：你花了很多时间试图说服别人他们在某个问题上的观点是错误的。你煞费苦心地确保自己的论点滴水不漏。但你的谈话对象非但没有接受你的观点，反而坚持己见，坚信自己永远正确。“你说穷人需要社会福利是什么意思？他们和其他人一样拥有平等的机会！”辩论结束时，你们又陷入了最初的僵局——而你们的关系可能也因此受到了影响。

为什么说服别人改变想法这么难？

这是一个困扰人们数千年的问题，但过去一年的政治事件让它更加凸显。当你认为别人的观点暴露了他们性格中某些固有的缺陷时——或者当别人对你抱有同样的看法时——这个问题就显得更加紧迫了。

虽然人们很容易得出“人们的观点是其道德水平的晴雨表”这样的结论，但更微妙的真相是，根深蒂固的信念是由多种因素共同作用的结果。诚然，一些党派人士将政策问题置于一切之上。但对另一些人来说，大脑的固执己见可能发挥了更大的作用。心理学研究表明，一旦我们对重要问题形成了自己的想法，即使前方危机四伏，想要改变也如同阻止一列全速疾驰的火车一样困难。

幸运的是，研究也暗示了一些解决方案——尽管如果你想运用这些见解，你可能需要改变一些想法！

我们为何抗拒事实

我们大多数人都有强烈的本能，想要坚持既有的信念和信仰，这让我们在这个世界里立足。当你在争议性问题上的立场既巩固了你的群体认同，又使你与假想的敌人对立时，改变立场可能会付出巨大的个人代价。

“我们是社会性动物，本能地依赖群体来获得安全和保护，”风险感知专家、著有《风险到底有多大？》一书的大卫·罗佩克说道，“任何不忠行为都会让人感到危险，仿佛会被群体驱逐。这种感觉在那些原本就焦虑不安的人身上会被放大。”

简而言之，背叛就像从窗台上跳下去一样令人恐惧——在某种程度上，这种恐惧是有道理的。当你思考和行为的方式使你与亲密群体中的成员疏远时，你很可能会经历某种程度的排斥。

当然，惯性也是一个重要因素。研究人们如何解决认知失调（即持有矛盾信念时产生的不安感）的学者指出，大多数人宁愿否认或淡化新的、令人不适的信息，也不愿改变自己的世界观去接受它。从这个角度来看，你那位对待女性无可指摘的朋友，却非常乐意支持那些犯下性侵犯罪行的政客，也就不足为奇了。

即使是态度不冷不热的支持者也可能不愿意更新他们的观点，因为在各种选择之间做出决定本身就会改变我们评估每个选项的方式。

一项经典研究让受试者观察一系列家用小工具，并对其喜爱程度进行评分。在他们决定将哪件物品带回家作为礼物（例如，荧光台灯）后，他们对所选物品的评价往往会提高，而对未选择的物品的评价则会下降。

在大多数情况下，用玫瑰色眼镜看待自己的选择是确保自己对决定感到满意的明智之举。但这种视角也会扭曲你的认知，这意味着即使你了解到一些令人大开眼界的新信息，你也可能不会感到足够警醒而重新考虑自己的观点。

反弹效应

当疑虑悄然滋生时，可能会产生自相矛盾的效果，导致人们更加固执己见。

一位特朗普的支持者告诉博主兼企业家萨姆·奥特曼：“对特朗普的攻击让我对自己有了更深的了解。我曾为他辩护，说过一些我并不真正相信或支持的话，因为我当时处于一种被动防御的境地。”

研究证实，争论者表面上的坚持程度可能与其实际信念呈反比关系。西北大学的一项研究发现，人们对一些敏感问题（例如动物实验是否合理）的看法越缺乏信心，就越会费尽心思去说服他人接受自己的观点。

“当事情变得有争议时，你肯定需要了解对方这个人，才能愿意继续参与其中。”

张博廷

如果怀疑常常促使人们更加固执己见而非反思，这是否意味着与持不同意见者展开对话毫无意义？正如你可能已经发现的那样，典型的辩论效果并不理想——如果你一开始就抱着改变他人想法的明确目标，很可能会适得其反。反之亦然：你越少试图将某种特定观点强加于人，他们就越能自由地反思自己的想法——甚至可能在未来修正他们的想法。

当彼此建立在尊重和友谊的基础之上时，富有成效的交流也更容易发生。在名为“美国人之间”（Between Americans）的项目中，西雅图作家兼艺术家张博婷（Boting Zhang）记录了特朗普支持者和希拉里·克林顿支持者之间关系在一年中的演变。参与者之间会分享一些更私人的话题，但敏感议题也会不时出现——而参与者之间关系的牢固程度往往决定了对话的走向。

张女士说：“要想在讨论争议话题时继续保持参与，你肯定需要了解对方这个人。” 在讨论敏感话题时，她建议一开始就假设你无法改变对方的观点，但她也承认，说起来容易做起来难。“既要深切关心对方，又要努力倾听而不是试图改变对方的想法，这其中的平衡非常微妙！”

如何建造桥梁

就像张的项目参与者一样，你可以努力从超越他们对争议性问题的看法的角度去理解你的对话伙伴。

和他们聊聊他们的早年经历，或者他们面临的最大个人挑战。他们的回答或许能让你对他们的行为方式有意想不到的理解——即使你对他们的某些观点有所保留，也可能让你更容易与他们产生共鸣。

当遇到敏感话题时，尝试采用非对抗性的方法，提出开放式问题（“你听到美国退出巴黎气候协定时有什么感受？”）或分享你自己的经历（“有人在工作中对我进行性骚扰，当我举报时没有人相信我，所以当施暴者身居要职时，我感到害怕。”）。

无论讨论的是个人话题还是政治话题，都要避免使用带有轻蔑意味的语言和行为。辩论者往往会以各种方式表达对对手的轻蔑——翻白眼、人身攻击、尖刻讽刺（在社交媒体上，这些伎俩比比皆是）。心理学家约翰·戈特曼指出，这种辩论方式对亲密关系有害，部分原因是它传递了一个极具破坏性的信息：“你、你的想法和你的观点都配不上我。”

摒弃轻蔑并不意味着对问题避而不谈：坦诚地阐述你与他人的不同之处，并表达你对他们某些观点的失望甚至愤慨，这才是健康的沟通方式。关键在于始终保持在辩论的范畴内，而不是越过界限，流露出毫不掩饰的厌恶。

无论你的初衷多么高尚，都可能忍不住将任何关于这些问题的对话变成一场互相攀比的游戏。

但提出问题——并表现出真诚地想要倾听和认可答案——会营造一种不同的氛围，从而提高达成有效解决方案的几率，或者至少能形成一种更友好的僵局，激发进一步的思考和讨论。持久的说服并非单方面的推销，而是一种富有成效的交流——在这种交流中，你自己的想法可能会以你意想不到的方式发生转变。