لوگوں کے ذہنوں کو بدلنا اتنا مشکل کیوں ہے؟

ہماری رائے اکثر جذبات اور گروہی وابستگی پر مبنی ہوتی ہے، حقائق پر نہیں۔ چیزیں گرم ہونے پر نتیجہ خیز مشغول ہونے کا طریقہ یہاں ہے۔

یہ شاید ایک سے زیادہ بار ہوا ہے: آپ کسی کو یہ باور کرانے کی کوشش میں کافی وقت صرف کرتے ہیں کہ کسی خاص مسئلے پر ان کی رائے غلط ہے۔ آپ اس بات کو یقینی بنانے کے لیے تکلیف اٹھاتے ہیں کہ آپ کی دلیل ایئر ٹائٹ ہے۔ لیکن آپ کے نقطہ نظر کی طرف آنے کے بجائے، آپ کی گفتگو کا ساتھی پیچھے ہٹ جاتا ہے، جو اب بھی اس کی حتمی درستگی کا قائل ہے۔ "آپ کا کیا مطلب ہے کہ غریب لوگوں کو سماجی پروگراموں کی ضرورت ہے؟ ان کے پاس سب کے برابر مواقع ہیں!" آپ کی بحث کے اختتام تک، آپ کو وہی تعطل کا سامنا کرنا پڑے گا جو آپ کو شروع میں تھا — اور آپ کے تعلقات میں تناؤ محسوس ہو سکتا ہے۔

دوسروں کو اپنی سوچ بدلنے پر راضی کرنا اتنا مشکل کیوں ہے؟

یہ ایک ایسا سوال ہے جس پر لوگ صدیوں سے الجھ رہے ہیں، حالانکہ گزشتہ سال کے سیاسی واقعات نے اسے منظر عام پر لایا ہے۔ جب آپ کو یقین ہو کہ کسی اور کے خیالات ان کے کردار کے بارے میں فطری طور پر بوسیدہ چیز کو دھوکہ دیتے ہیں — یا جب کوئی اور آپ کے بارے میں بھی ایسا ہی مانتا ہے۔

اگرچہ یہ نتیجہ اخذ کرنا آسان ہے کہ لوگوں کے خیالات ان کی اخلاقی بلندی کے بیرومیٹر ہوتے ہیں، لیکن اس سے زیادہ اہم حقیقت یہ ہے کہ عوامل کی ایک وسیع رینج گہرائی سے جڑے ہوئے عقائد کی وضاحت میں مدد کرتی ہے۔ یقینی طور پر، کچھ حامیوں کی توجہ سب سے بڑھ کر پالیسی امور پر ہے۔ لیکن دوسروں کے لیے، دماغ کا کورس میں رہنے کا رجحان ایک بڑا کردار ادا کر سکتا ہے۔ نفسیاتی تحقیق بتاتی ہے کہ ایک بار جب ہمارا ذہن اہم معاملات پر تیار ہو جاتا ہے، تو انہیں تبدیل کرنا اتنا ہی مشکل ہو سکتا ہے جتنا کہ پوری رفتار سے ٹکراتی ہوئی ٹرین کو روکنا، یہاں تک کہ جب کوئی خطرہ سامنے ہو۔

خوش قسمتی سے، تحقیق حلوں کی طرف بھی اشارہ کرتی ہے- حالانکہ اگر آپ ان بصیرت کو کام میں لانا چاہتے ہیں تو آپ کو کچھ چیزوں کے بارے میں اپنا خیال بدلنا پڑے گا!

ہم حقائق کی مخالفت کیوں کرتے ہیں۔

ہم میں سے زیادہ تر لوگوں کے پاس پہلے سے موجود عقائد اور اعتقادات کو برقرار رکھنے کی مضبوط تحریک ہے، جو ہمیں دنیا میں لنگر انداز رکھتے ہیں۔ جب متنازعہ مسائل پر آپ کا موقف آپ کے گروپ کی شناخت کو مضبوط کرتا ہے اور آپ کو سمجھے جانے والے دشمنوں کی مخالفت میں کھڑا کرتا ہے، تو اسے تبدیل کرنا ذاتی طور پر بہت زیادہ نقصان پہنچا سکتا ہے۔

"ہم سماجی جانور ہیں جو حفاظت اور تحفظ کے لیے اپنے قبیلے پر فطری طور پر انحصار کرتے ہیں،" خطرے کے ادراک کے ماہر ڈیوڈ روپیک کہتے ہیں، ' ہاؤ رِسکی اِز اٹ، واقعی؟ "کوئی بھی بے وفائی لفظی طور پر خطرناک محسوس ہوتی ہے، جیسا کہ قبیلہ آپ کو باہر نکال دے گا۔ یہ اثر پہلے سے پریشان لوگوں میں بڑھ جاتا ہے۔"

انحراف، مختصراً، کھڑکی کے کنارے سے نکلنے جیسا خوفناک محسوس ہوتا ہے — اور ایک حد تک، یہ خوف جائز ہے۔ جب آپ سوچتے ہیں اور ان طریقوں سے برتاؤ کرتے ہیں جو آپ کو آپ کی قریبی برادری کے ممبروں سے الگ کرتے ہیں، تو آپ کو کم از کم کسی حد تک اخراج کا سامنا کرنا پڑے گا۔

کام پر بھی ایک خاص مقدار میں سادہ پرانی جڑت ہے۔ محققین جو اس بات کا مطالعہ کرتے ہیں کہ لوگ کس طرح علمی اختلاف کو حل کرتے ہیں — متضاد عقائد رکھنے کا بے چین احساس — نوٹ کرتے ہیں کہ زیادہ تر لوگ اس کو ایڈجسٹ کرنے کے لیے اپنے عالمی نقطہ نظر کو نئی شکل دینے کے بجائے نئی، غیر آرام دہ معلومات کو جھٹلانے یا کم کرنے کو ترجیح دیتے ہیں۔ اس نقطہ نظر سے، یہ کم حیرت کی بات ہے کہ آپ کا دوست جس کا خواتین کے ساتھ برتاؤ ملامت سے بالاتر ہے وہ ان سیاستدانوں کی حمایت کرنے کے لیے تیار ہے جنہوں نے جنسی زیادتی کا ارتکاب کیا ہے۔

یہاں تک کہ ہلکے پھلکے حامی بھی اپنے عقائد کو اپ ڈیٹ کرنے کے خلاف مزاحم ہو سکتے ہیں، کیونکہ متبادل کے درمیان فیصلہ کرنے کا عمل ہمارے ہر آپشن کا جائزہ لینے کے طریقے کو بدل دیتا ہے۔

ایک کلاسک مطالعہ میں مضامین گھریلو گیجٹس کی ایک صف کو دیکھتے ہیں اور ان کی خواہش کی درجہ بندی کرتے ہیں۔ جب انہوں نے یہ فیصلہ کر لیا کہ کس چیز کو بطور تحفہ گھر لے جانا ہے (کہیں، فلوروسینٹ ڈیسک لائٹ)، جس چیز کا انہوں نے انتخاب کیا تھا اس کے بارے میں ان کی رائے میں اضافہ ہوا، جب کہ بائیں بازو کی اشیاء کے بارے میں ان کی رائے میں تلخی آ گئی۔

زیادہ تر حالات میں، گلابی رنگ کے شیشوں کے ذریعے اپنی پسند کو دیکھنا یہ یقینی بنانے کا ایک سمجھدار طریقہ ہے کہ آپ اپنے فیصلے سے خوش رہیں۔ لیکن یہ نقطہ نظر آپ کے خیال کو بھی متزلزل کرتا ہے، مطلب یہ ہے کہ جب آپ آنکھیں کھولنے والی نئی معلومات سیکھتے ہیں، تب بھی آپ اپنے خیالات پر نظر ثانی کرنے کے لیے کافی گھبراہٹ محسوس نہیں کر سکتے۔

ردعمل کا اثر

جب شکوک و شبہات جنم لیتے ہیں ، تو ان کا متضاد اثر ہو سکتا ہے، جس کی وجہ سے لوگ اپنی ایڑیوں کو مزید کھودتے ہیں۔

"ٹرمپ کے خلاف حملوں نے مجھے اپنے بارے میں کچھ سکھایا ہے،" ڈونلڈ ٹرمپ کے ایک حامی نے بلاگر اور کاروباری سیم آلٹ مین کو بتایا۔ "میں نے اس کا دفاع کیا ہے اور ایسی باتیں کہی ہیں جن پر میں واقعی یقین نہیں کرتا تھا یا اس کی حمایت نہیں کرتا تھا کیونکہ مجھے دفاعی پوزیشن میں رکھا گیا تھا۔"

تحقیق اس خیال کو ظاہر کرتی ہے کہ بحث کرنے والوں کا ظاہری اصرار ان کے حقیقی یقین سے الٹا تعلق رکھتا ہے۔ نارتھ ویسٹرن یونیورسٹی کی ایک تحقیق میں، ہاٹ بٹن کے مسائل (مثال کے طور پر، چاہے جانوروں کی جانچ ٹھیک ہے) کے بارے میں اپنی رائے میں کم پر اعتماد لوگ محسوس کرتے ہیں، انہوں نے دوسروں کو اپنے منتخب نظریہ پر قائل کرنے کے لیے اتنا ہی زیادہ محنت کی۔

"آپ کو یقینی طور پر دوسرے شخص کو ایک شخص کے طور پر جاننے کی ضرورت ہے جب چیزیں متنازعہ ہوجائیں تو مصروف رہنا چاہتے ہیں۔"

بوٹنگ جانگ

اگر شک اکثر لوگوں کو غور کرنے کے بجائے دوگنا ہونے پر اکساتا ہے، تو کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ جن لوگوں سے آپ متفق نہیں ہیں ان کے ساتھ بات چیت شروع کرنا فضول ہے؟ عام بحثیں، جیسا کہ آپ نے غالباً دریافت کیا ہے، اتنا موثر نہیں ہوتا ہے — اور اگر آپ کسی کے ذہن کو تبدیل کرنے کے واضح مقصد کے ساتھ شروع کرتے ہیں، تو آپ کے برعکس نتیجہ نکلنے کا امکان ہے۔ اس کے برعکس بھی سچ ہے: آپ کسی پر جتنی کم نظریات کے ایک مخصوص سیٹ کو مجبور کرنے کی کوشش کریں گے، وہ اتنا ہی آزاد محسوس کریں گے کہ وہ اپنے خیالات پر ایمانداری سے عکاسی کریں گے — اور ہو سکتا ہے کہ اپنی سوچ پر نظر ثانی کریں۔

پیداواری تبادلے کا بھی زیادہ امکان اس وقت ہوتا ہے جب احترام اور دوستی کی باہمی بنیاد ہو۔ Between Americans نامی ایک پروجیکٹ میں، سیئٹل میں مقیم مصنف اور آرٹسٹ بوٹنگ ژانگ ایک سال کے دوران ٹرمپ کے حامیوں اور ہلیری کلنٹن کے حامیوں کے درمیان تعلقات کے ارتقاء کو بیان کر رہے ہیں۔ شرکاء ایک دوسرے کے ساتھ مزید ذاتی موضوعات کے بارے میں اشتراک کرتے ہیں، لیکن ہاٹ بٹن کے مسائل وقتاً فوقتاً سامنے آتے رہتے ہیں — اور شرکاء کے بانڈ کی مضبوطی اکثر گفتگو کی سمت کا تعین کرتی ہے۔

ژانگ کا کہنا ہے کہ "آپ کو یقینی طور پر دوسرے شخص کو ایک شخص کے طور پر جاننے کی ضرورت ہے تاکہ معاملات متنازعہ ہونے پر مصروف رہنا چاہیں۔" بھرے ہوئے موضوعات کے بارے میں تبادلہ خیال میں، وہ اس مفروضے سے شروع کرنے کا مشورہ دیتی ہے کہ آپ دوسرے شخص کے خیالات کو تبدیل نہیں کریں گے، لیکن وہ تسلیم کرتی ہیں کہ یہ کہنا آسان ہو سکتا ہے۔ "گہرائی سے دیکھ بھال کرنے کے درمیان توازن، پھر بھی کسی کا ذہن بدلنے کے بجائے سننے کی کوشش کرنا، چاقو کے کنارے کا توازن ہے!"

پل بنانے کا طریقہ

ژانگ کے پروجیکٹ کے شرکاء کی طرح، آپ اپنے بات چیت کے شراکت داروں کو ان طریقوں سے سمجھنے کی کوشش کر سکتے ہیں جو متنازعہ مسائل پر ان کے خیالات سے بالاتر ہوں۔

ان سے ان کے ابتدائی سالوں کے بارے میں، یا اس سب سے بڑے ذاتی چیلنج کے بارے میں بات کریں جس کا انہوں نے سامنا کیا ہے۔ ان کے جوابات آپ کو غیر متوقع طور پر بصیرت فراہم کر سکتے ہیں کہ وہ کیوں برتاؤ کرتے ہیں جیسا کہ وہ کرتے ہیں — اور شاید آپ کے لیے ان کے ساتھ ہمدردی کا اظہار کرنا آسان بنا دیں، اس کے باوجود کہ ان کے مخصوص خیالات کے بارے میں آپ کی بدگمانیاں ہیں۔

جب دل چسپ موضوعات پیدا ہوں تو کھلے عام سوالات پوچھیں ("جب آپ نے امریکہ کے پیرس آب و ہوا کے معاہدے سے دستبرداری کے بارے میں سنا تو آپ کو کیسا لگا؟") یا اپنے تجربات کا اشتراک کریں ("کسی نے مجھے کام پر چھیڑ دیا اور جب میں نے اس کی اطلاع دی تو کسی نے مجھ پر یقین نہیں کیا، لہذا بدسلوکی کرنے والا مجھے طاقت کی حیثیت میں خوفزدہ کرتا ہے۔"

چاہے آپ ذاتی یا سیاسی بحث کر رہے ہوں، زبان اور رویے سے پرہیز کریں جو توہین کا اشارہ دیتی ہے۔ مباحثہ کرنے والے اپنے لڑنے والے شراکت داروں کے لیے کسی بھی طرح سے حقارت کا مظاہرہ کرتے ہیں — آنکھیں پھیرنا، ذاتی بے عزتی کرنا، اور کٹنگ طنز کا اظہار کرنا (سوشل میڈیا پر ان گیمبیٹس کو سپیڈ میں دیکھیں)۔ ماہر نفسیات جان گوٹ مین نے اس استدلال کے انداز کو قریبی رشتوں کے لیے زہریلا قرار دیا ہے، کیونکہ یہ ایک تباہ کن پیغام دیتا ہے: "آپ، آپ کے خیالات اور آپ کے خیالات بالکل میرے نیچے ہیں۔"

حقارت کو ختم کرنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ مسائل کو چھیڑ دیا جائے: یہ درست ہے کہ آپ کسی اور سے کس طرح مختلف ہیں اور اپنی مایوسی، یا یہاں تک کہ تباہی کا اظہار ان کے مخصوص خیالات کے ساتھ کرنا صحت مند ہے۔ کلیدی بات یہ ہے کہ بحث کے میدان میں رہیں نہ کہ بے پردہ نفرت کی لکیر کو عبور کریں۔

اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ آپ کے ارادے کتنے ہی بلند دماغ ہیں، یہ مسائل پر کسی بھی مکالمے کو ون اپ مین شپ کے کھیل میں تبدیل کرنے کا لالچ دے سکتا ہے۔

لیکن سوالات پوچھنا — اور جوابات سننے اور تسلیم کرنے کی حقیقی خواہش ظاہر کرنا — ایک مختلف لہجہ طے کرتا ہے جو نتیجہ خیز حل کی مشکلات کو بڑھاتا ہے، یا کم از کم ایک دوستانہ تعطل جو مزید سوچ اور بحث کو متاثر کرتا ہے۔ قائل کرنا جو برداشت کرتا ہے وہ یک طرفہ فروخت کا کام نہیں ہے، بلکہ ایک زرخیز تبادلہ ہے — جس میں آپ کی اپنی سوچ ان طریقوں سے تیار ہو سکتی ہے جس کی آپ نے توقع نہیں کی تھی۔