Azt hiszem, hogy az, hogy hogyan változunk közösségként, kulcsfontosságú ahhoz, hogy olyan környezetet teremtsünk, ahol nemcsak hogy nem kell szégyellnünk a veszteségünket, de azt sem kell éreznünk, hogy másokat meg kell védenünk attól, akik vagyunk, csak azért, mert még mindig gyászolunk.
TS: Most szeretnék egy kicsit mélyebbre ásni, mert azt mondod: „Nem tudom, mit mondjak. Nos, ez nem a helyes módja; a jelenléted számít.” De nem tudom, mit írjak a képeslapra. Nem tudom, mit mondjak, amikor telefonálok. Egy dolog, ha egy közeli barátról van szó, és csak leülhetek mellé, de azokkal, akik nincsenek ebben a közvetlen körben, egyszerűen nem tudom, hogyan érjek el értelmesen. Annyira elönt a szomorúság, és nincs hozzájuk olyanfajta kapcsolatom, amilyen. Nem tudom, mit tegyek. Mi lenne a tanácsod ezekre a helyzetekre, amelyekkel szerintem sokan gyakran találják szembe magukat?
PO: Igen, nos, azt hiszem, az egyszerű a jó, és ez az, hogy őszintén kezdődhet: „Sajnálom, hogy ezen a nehéz időszakon mész keresztül.” És azt hiszem, ez a kapcsolat legrövidebb formája. Ezen túlmenően – ha akarod – szeretnék többet hallani az életedről vele, arról, hogy mit jelentett ez számodra. Szeretném tudni meghallgatni, de azt hiszem, az első válasz az lenne – és ez talán túlzásnak tűnhet, de nincs sok más módja ennek a kifejezésnek –, hogy „Nagyon sajnálom. Szerető részvétem neked emiatt.” Aztán ne menj tovább; ne mondd azt, hogy „És pontosan tudom, mit érzel.” Vagy: „Tudom, hogy jobb lesz.” Csak állj meg azzal, hogy elismered a bánatodat az ő bánatuk miatt.
TS: Rendben, kicsit kihívó leszek, Patrick. Te vagy a szakértő, de én is átéltem egy veszteséget, és sok kártyát kaptam, amin az állt: „Sajnálom a veszteségedet.” És észrevettem, hogy egy bizonyos ponton egyik sem ért hozzám, és egyik sem hatolt belém. Olyan volt, mint: „Ó.” Én meg: „Manapság mindenki tudja, hogy azt kell mondani, hogy »Sajnálom a veszteségedet«.” Szóval van 50 kártyám, amin az áll: „Sajnálom a veszteségedet.” És egyik sem érintett meg igazán.
PO: Így van.
TS: Azok a kártyák nem értek hozzám.
PO: Igen, nos, ha ezt megnézzük – és egyetértek –, akkor ez a legegyszerűbb és legrövidebb válasz. De ha abból nézzük, hogy mit szerettek volna hallani, hadd próbáljam meg visszajelezni: Mit szerettek volna hallani?
TS: Valami személyesebbet: „Tudom, mennyit jelentett neked a bla, bla, bla.” Talán segített volna, ha lett volna valami ilyesmi, igen. Majdnem olyan, mintha Hallmark elérte volna: „Sajnálom a veszteségedet.”
PO: Így van, így van. Egyetértek. És ezt megint csak kiindulópontnak látom, de szerintem valami személyesebb dolog az, hogy tudom, mennyire szeretted őt – vagy megint csak nem azt, hogy „tudom”, hanem azt, hogy „elképzelem, hogy az életed nélküle nagyon nehéz vagy más lesz”. Valami, aminek személyesebb vonatkozása van.
Vagy ha ismerték volna az illetőt, azt mondták volna: „Tudom, hogy ki ő, amennyire csak tudtam az életedben, és micsoda hiány vagy micsoda űr lehet ez számodra.” Az ilyen dolgok ismét egy szinttel feljebb viszik a dolgot anélkül, hogy megpróbálnák túlreprezentálni bármit is, aminek történnie kellene. És akkor azt hiszem, a következő szint valóban a személyesebb, és ez az: „Mesélj többet. Mondd el, hogy vagy.”
TS: Miután ültem a tanácsadó székében, és hallottam, ahogy az emberek megosztják Önnel a gyászfolyamat során hallott fájdalmas dolgokat, összefoglalná hallgatóinknak azokat a dolgokat, amelyek valóban – ezek azok a dolgok, amelyekről a történelem során beszámoltak – annyira fájdalmasak voltak. Ne tegyék ezeket a dolgokat.
PO: Igen – a „ne” – néhány dolog, amit hallottam – mármint a legállandóbb dolog az, hogy lekicsinyeltnek tűnik. A válasz az, hogy „Ez nem olyan nagy veszteség.” Úgy értem, ez a burkolt célzás – hogy tudod, hogy ismerünk téged, és hogy jól leszel, és hogy harcos vagy –, amik megint csak megváltoztatják az elismerést.
Most néha – és azt hiszem, mesélek a könyvemben egy történetet egy nőről, aki meglátogatott, akinek meghalt a babája, és az egyik rokona azt mondja neki: „Tudod, Isten biztosan jobban akarta azt a babát, mint téged.” Nos, ez káros. A szegény nőnek igazán fel kellett dolgoznia azt a kérdést, hogy [hogy megbüntették-e].
Vannak ilyen éleslátású dolgok. Ismétlem, nem tudom megítélni, hogy annak a nőnek rossz szándéka volt-e – kétlem, hogy lett volna –, de ez olyan dolog volt, aminek a végén valakinek át kell gondolnia a saját jellemét. „Velem van valami baj, én tettem valamit rosszul?”
Azt mondanám, hogy a többség nem ilyen módon bántó. A többség csak valamilyen formában lekicsinyli a dolgokat, vagy ismét egy klisét használ, ami hajlamos leegyszerűsíteni a dolgokat. És minden klisének általában van egyfajta csavarja a jobb irányba – hogy pozitívabb. „Jobb helyen van”, vagy „Legalább teljes életet élhetett.” Ezek nem feltétlenül – a hiedelmeidtől függően – valótlan dolgok, de nem arról van szó, ahol most tartok. Ahol most tartok, az az életem ezen elveszett kapcsolatának mély hiánya és fájdalma.
TS: Egy másik megjegyzésed az, hogy az emberek gyakran mondanak valami olyasmit, hogy „Kérlek, szólj, ha segíthetek.” De ez néha nem a leghatékonyabb dolog, mert valójában nem ajánlasz fel semmilyen valódi segítséget – csak úgy odadobod magad mindenféle utólagos megkeresés nélkül. Szerintem ez érdekes, mert tudom, hogy néha, amikor veszteség ér, vagy mondok valami ilyesmit, vagy arra gondolok, hogy mondok valami hasonlót, mert segíteni akarok, de ugyanakkor tehetetlennek is érzem magam, és valószínűleg nem fogok semmit tenni. Mi a javaslatod ezzel kapcsolatban?
PO: Hát, csinálj már valamit, tudod, hogy kell mondani…
TS: Ó, az!
PO: Igen, az. Olyan, mintha azt mondanák: „Jövő csütörtökön hozok neked vacsorát, és ha meglátogatni szeretnél, akkor meglátogathatunk. Ha nem, akkor csak elhozom.” Vagy: „Úgy tűnik, le kell nyírni a füvet, és azt meg tudom csinálni neked.” Vagy: „El kell vinni a gyerekeket?” Inkább figyelj [és] használd a radarod, hogy nincs-e valami tennivaló, ahelyett, hogy ilyen nyílt végű ajánlatot tennél – mert szerintem [ez] jó szándékú. De nagyon kevesen fogják ezt követni. Szóval azt hiszem, ha az intuíciód működik, akkor képesnek kell lenned látni valamit, amit meg lehetne tenni, és aztán ténylegesen meg is tenned. És aztán megismételni.
Szóval, a gyászolók szerintem nem akarják, hogy kérvényezniük kelljen a szükséges segítséget. Megtehetik, és meg is tehetik, de jó, ha felajánlják. Ha elutasítanak, ne személyeskedj. Jobb, ha felajánlották, és akkor talán egy kicsit többet megtudhatsz arról, hogy mire van szükségük. Szerintem ez egy gyakran hangoztatott, sokat hangoztatott kijelentés, ami nem feltétlenül válik idővel értelmetlenné.
TS: Szerintem az egyik csapda, amibe sokan beleesnek – tudom, hogy beleesnek –, az elkerülés. Valahogy elkerülöm azt a személyt, mert igazából nem is – egyszerűen csak elkerülöm. És úgy tűnik, ez pont az ellenkezője annak az elismerésnek, amire valójában vágynak.
PO: Igen, és az elkerülés kétféleképpen is megvalósulhat. Az egyik: „Nem akarom, hogy rosszabbul érezzék magukat azzal, hogy megkérdezem tőlük, hogy vannak.” Nos, hagyjuk, hogy mondják meg, hogy nem akarnak beszélni. Én azt javaslom az embereknek, hogy inkább azt mondassák nekik, hogy „Többet adsz nekem, mint amennyire szükségem van”, mint hogy valaki annyira elszigetelődjön, amennyire csak lehet.
Igen, szerintem fontos odamenni és megjegyezni magadnak, ha kell, például: „Ma van a halál évfordulója. Fel kell hívnom valamit.” Vagy csak egy e-mailt küldeni: „Ma rád gondoltam.” Vagy: „Tudod, hadd vigyelek el egy kávéra. Nem ismertem túl jól az apádat. Szeretnék hallani róla néhány történetet.” Már az is olyan támogatást nyújt, amit egymásnak kellene nyújtanunk, amikor ezen keresztülmegyünk.
TS: Nos, van egy mondat, amit kivettem a könyvből, és szeretném hallani a kommented róla – ez arról a fajta meghallgatásról szól, amire a gyászoló embereknek igazán szükségük van és vágynak. És itt az idézet: azt mondtad: „A mély figyelemmel és együttérzéssel való hallgatás szó szerint megváltoztat valamit a meghallgatott személy agyában.” Szerintem ez nagyon érdekes volt. Mi történik a meghallgatott személy agyában?
PO: Nos, tudja, mi a terápiás üzletágban már régóta csináljuk, amit csinálunk, anélkül, hogy igazán sok tudományos bizonyítékunk lenne a hasznosságára. Szóval, nem vagyunk szerencsések, hogy most már ennyi agykutatási eredmény jelenik meg? Valójában képeket készíthetünk az agyról, és láthatjuk, hogy talán tényleg történik valami.
Szóval, azt hiszem, ami az agyban történik, az az, hogy a mély elismerés és elismerés megnyitja az elmét, és azt mondanánk, hogy ez új idegpályákat hoz létre – ahol egyszerűen kimondhatom, amit mondanom kell, tudomásul veszik és támogatják, nem kell védekeznem vagy önkritikát gyakorolnom, és ez valóban erőteljes hatással van arra a lelkiállapotra, amelyben vagyunk, mert ez a szerető, gondoskodó, megtartó ráhangolódás. Azok közülünk, akik már csinálták a szülői munkát, tudják, 50 évvel ezelőtt tanulták meg, hogyan hallgassuk meg a gyerekeket.
Sokkal többre jutsz, ha képes vagy odafigyelni és reflektálni, mint néha útmutatást és coachingot adni. Valami történik, ahol az én emberségem és a te emberséged összekapcsolódik. Valójában valószínűleg mindenekelőtt a biztonságérzet történik – hogy biztonságban érezhetem magam ezzel a személlyel, miközben elmondom neki, mi van bennem, és így egy ellazult, nem fájdalommentes lelkiállapotban vagyunk, de nem egy szorongó lelkiállapotban, ami nem biztonságosnak érződik, mert úgy érezzük, hogy megítélnek, kritizálnak vagy magára hagynak minket abban, amit csinálunk.
Szóval, azt hiszem, ha összefoglalnánk, hogy „Mit tesz az ilyenfajta figyelem?”, az biztonságot teremt. Hogyan reagál az elménk biztonsággal? Megnyílik. Képesek vagyunk meghallani önmagunkat, megérteni és valóban együttérzést kialakítani önmagunkkal, mert megértjük, hogy amit megtapasztalunk, az akkor történik, amikor szeretünk valakit.
TS: Patrick, van egy fejezet a Gyász helyes kezelése című könyvedben, amit „A pozitivitás kultúrája”-nak hívsz, és a kortárs nyugati kultúránkat vizsgálod, és azt, hogyan kezeli a gyászt és a gyászt, ezzel a hangsúlyozással: „Gyerünk túl rajta! Erősek vagyunk!” Kíváncsi vagyok, hogyan közelítették meg a gyászt és a gyászt más korokban és kultúrákban, és mit gondolsz, mit kellene a kortárs kultúránknak tanulnia ezektől a más koroktól és kultúráktól.
PO: Nos, valószínűleg az iparosodás előtti kultúrára gondoltunk, amikor az élet inkább a közösségben zajlott, és a gyászolókat egy ideig tisztelték. Emlékeznek a fekete vagy fekete karszalag viselésére.
Tehát a gyászolókat a közösségben különleges időszakon átesőkként emlegették. Az elmélet szerint, amikor az iparosodás elkezdődött, a közösségek összeomlottak, és mindenki benyomult, nem volt idő erre, és nem is ismerték el. Tehát azt hiszem, hogy a saját kultúránkban egy bizonyos ponton valószínűleg voltak bizonyos elismerési formák és rituálék a közösségben, amelyek a modernizációval megváltoztak.
Természetesen olvashatsz más kultúrák antropológiájáról is, amelyek valóban időt szakítanak a gyászolókra, és rituálékat hoznak létre, hogy segítsenek nekik feldolgozni ezt az időszakot.
A pozitivitás kultúrája – írunk egy keveset a könyvben ennek a történetéről, és ez nagyon-nagyon mélyen gyökerezik a kultúránkban. Nem azt állítom, hogy valami eredendően rossz lenne a pozitivitással. De amikor elkezdjük az érzelmeket negatívnak vagy pozitívnak címkézni, akkor valószínűleg a gyász érzelmeit is negatívnak fogjuk címkézni. És ez veszélyes. Ez ismét arra utal, hogy rosszul csinálom.
A negatív vagy pozitív érzelem címkéjét valójában nem szabadna alkalmazni sok emberi élményünkre. Ez egyszerűen az, amit megtapasztalunk. Ebben a kultúrában harcolnunk kell – és én egyike vagyok a sok-sok hangnak, akik azt próbálják mondani, hogy másképp kell bánnunk a gyászoló emberekkel, és nem szabad észrevennünk, hogy negatív érzelmekben dagonyáznak, vagy ragadtak, vagy hogy nem elég pozitívak. A másik dolog, amit szerintem akaratlanul is teszünk, az az, hogy megjutalmazzuk azokat az embereket, akik úgy tűnnek, mintha nem gyászolnának, és akkor pozitívnak nevezzük őket. Nos, ígérhetem, hogy sokan közülük csak azért tesznek úgy, mintha nem gyászolnának, mert nem érzik magukat biztonságban, és amikor véget ér a nap, és bezárul az ajtó, együtt kell élniük a veszteségük miatti szomorúságukkal.
Ez valahogy kiolvasható a beszédből. „Hogy van?” „Jaj, istenem, borzasztóan vannak. Teljesen összetörtek.” Tudod: „Nem igazán tudnak felkelni és működni.” A gyászukról szólva: „Hogy van?” „Ó, nagyszerűen vannak, pár nap múlva visszamennek dolgozni.” „Tényleg? Szóval pozitív emberről van szó.”
Szerintem a nyelvezetünk – nem feltétlenül ártó szándékkal – valahogy megerősíti, hogy ha jól csinálod, akkor pozitív ember vagy. De ez a jól csinálás azt is jelentheti, hogy az illetőnek csak le kell zárnia mindent, amin keresztülmegy.
Hallgatóknak: legyetek tudatában annak, hogy nem tudjátok, hogyan van valaki, és hogyan adja elő a véleményét – lehet, hogy ezt kell tennie egy adott helyzetben ahhoz, hogy átvészelje a napot. Mindenképpen ügyeljetek arra, hogy ne címkézzétek a gyászukat és a gyászfolyamatukat valami pozitív vagy negatív dologként. Egyszerűen nem vezet oda.
TS: Patrick, életed ezen a pontján hogyan tiszteled meg a gyászodat, ha úgy tetszik? Mit teszel a kisfiaddal, Ryannal kapcsolatban, akiről beszéltél nekünk, vagy bármilyen gyásszal kapcsolatban az életedben?
PO: Nos, mi csak ott voltunk... minden nap a halála évfordulóján, nem dolgozom. Nem csináltam ezt minden nap, mióta meghalt, és az május 17-én volt. Szóval, május 17-én a feleségemmel a temetőben voltunk, és két vagy három családtagunk van - anyukám és apukám is a fiam közelében nyugszik. Szóval azért megyünk oda.
Ez a könyv tényleg az volt. Egy módja annak, hogy tisztelegjek előtte, és mély vágyam, hogy az emberek lássák, hogy itt vagyok ennyi év után. És a könyv írása során annyi napom volt, amikor elöntött a szomorúság, és az az érzés, hogy "Jaj, ma lenne 36 éves. Hogy nézne ki mindez?"
Nagyon is tudatában vagyok annak, hogy amikor elveszítesz valakit olyan fiatalon, mint amilyen volt, van egy „aki ő volt”, és egy „akinek lennie kellett volna”, szóval nagyon is tudatában vagyok ennek.
A kedves új japán menyem karácsonykor – ez kicsit váratlanul ért minket – azt mondta: „Csináljunk ma valamit, ami a kultúrámba illik. Vihetünk ételt a temetőbe?” „Nos, igen, azt megtehetjük.” Még soha nem volt a temetőben, hogy megnézze, hol vannak eltemetve a szeretteink. Így hát összepakoltuk a családot és az unokákat, és karácsony napján elmentünk a temetőbe, és minden sírra tettünk egy sütit. Ez egyszerűen a legédesebb dolog volt.
Az ő kultúrájában évente többször is elmennek a temetőbe, hogy tisztelegjenek őseik előtt, és ezt nagyon meghatározott módon teszik. Ennek egyik módja az, hogy ételt visznek nekik. Szóval, hozott nekünk egy igazi ajándékot. Ezt minden évben meg fogjuk tenni. Egy ünnepnapon felpakolunk, elmegyünk a temetőbe, és otthagyunk némi ételt.
TS: Nos, a Gyász helyes megoldása című könyvében az egyik dolog, amit hangsúlyoz, az az, hogy mindannyiunknak egyedi módon kell gyászolnunk – hogy nincs egyetlen út a gyászhoz. Miért olyan fontos, hogy az emberek megértsék ezt – hogy mindannyiunknak egyedi módon kell gyászolnunk?
PO: Szerintem ez mind abban rejlik, hogy ügyeljünk arra, hogy ne legyünk önkritikusak a gyászunk módjával kapcsolatban. Arról beszélünk, hogy... több dolog is történik. Az egyik, hogy egyedi kapcsolatunk van. Egyedi kötődésünk van. Tehát ez az egyediségünk része.
A másik az, hogy megvan a saját személyiségtípusunk. Az alapvető sejtjeinkben kialakult kapcsolatunknak nagy szerepe van ebben. Tehát ez az egyediség abban rejlik, hogy ne versengjünk vagy hasonlítgassuk magunkat azzal, ahogyan szerintünk gyászolnunk kellene, vagy ahogyan mások gyászát látjuk, hanem ismét vállaljuk fel ezt magunkért: „Ez vagyok én. Ez az én történetem.” És bár egy családon belül kétségtelenül sok átfedő történet van, mégis ott van az egyediség érzése.
Igazán hangsúlyozzuk ezt az egyediséget, hogy felszínre hozzuk a kötődési pontot – ez a kötődés az alapja. Nem gyászolhatjuk újra azt, akihez nem kötődünk, és azért kötődünk, mert szeretünk, és mert kötelességünk kötődni. Ezt az egyediséget mind a sajátosságaink, mind a halál körülményei, mind az életünk jelenlegi szakasza szempontjából vizsgáljuk. Mindezek a történetünk részét képezik. Tehát, amikor erről beszélünk, valójában azt próbáljuk ismét megtenni, hogy segítsünk az embereknek elmélyíteni a történetüket. Nem olyan dolgokról van szó, amiket nem tudnak – a könyvvel az a célunk, hogy ezt olyan módon is felszínre hozza, ami eddig talán nem volt nyilvánvaló.
TS: Szeretnék feltenni neked Patrick, egy elég találó kérdést, ha úgy tetszik – észrevettem, hogy a *Getting Grief Right* című könyv olvasása közben elgondolkodtam az életemben elszenvedett különféle veszteségeken. De ráhangolódtam a fajok pusztulása és a környezetvédelem, valamint az egész bolygót érintő más kollektív problémák miatti gyász érzésére is. És azt gondoltam magamban: „Vajon mit mond Patrick O'Malley a gyász helyes kezeléséről, amikor a környezettel és a közösségünkkel kapcsolatos gyászról van szó?”
PO: A haláleset miatti veszteség kezelését illetően konkrét megközelítést alkalmaztunk, de valóban nagyon fontos, hogy az életveszteséget is ugyanígy értsük. Az életveszteség olyan dolgok, amiket az előbb leírtál – mi történik a világban, ami elszomorít minket; mi történik szerte a világon, ami elszomorít minket; mi történik a környezettel; megszakadt barátságok; válások. Annyi életveszteség van.
Azt mondanám, hogy ez ismét egyedi lesz attól függően, hogy kik vagytok, és mihez kötődtök. Tehát, ha észreveszitek a gyász érzését, ami a környezettel, a fajjal, a kultúrával vagy bármi mással kapcsolatos, azt hiszem, menjetek vissza egy kicsit, és mondjátok azt: „Ha ezt a szomorúságot érzem, az számomra egy olyan kötődést ír le, ami a világ bizonyos részeihez, a világom bizonyos részeihez kötődik, amelyek vagy veszélyben vannak, vagy haldoklanak, és ezért szomorú leszek emiatt.” Ebben semmi egészségtelen vagy diagnosztizálható nincs. Arról a tényről beszél, hogy a szívetek befogadja, amit befogad, és ahhoz kötődik, és ezáltal egy köteléket hoztok létre. És amikor ezt a köteléket a kihalás vagy a halál, vagy bármi más fenyegeti, az a természetes reakciónk – hogy újra átéljük ezt a veszteség és a szomorúság érzését.
TS: Mivel oly sok emberrel dolgoztam együtt, mit látsz abban a változásban, ami akkor történik, amikor összekapcsolódunk azzal a gondolattal, hogy a gyászunk a kötődésünk vagy a szeretetünk függvénye? Hogyan változtatja meg ez a gyászolót?
PO: Nos, szerintem leveszi a terhet. És nehezebb azzal vitatkozni, hogy „Most, hogy szomorú vagyok, a szerelmemről van szó”, mint azzal, hogy „Mi bajom van?”. Szerintem ez fontos – egy pillanatra kitérek erről, hogy a bonyolult kötődésről beszéljek.
Megemlítem ezt a könyvben. Sok embert látok, akik azon tűnődnek, hogy miért nem gyászolnak, vagy miért éreznek esetleg – és ezt nagyon nehéz kimondani – megkönnyebbülést. Nos, ugyanaz az elv, mégpedig az, hogy ez a kötődés bonyolult volt. Ez a kötődés – ha egyáltalán annak akarjuk nevezni – veszélyes is lehetett.
Sokan jönnek be hozzám azzal, hogy: „Valaki meghalt az életemben, és többet kellene éreznem, mint amit érzek.” Én inkább az ellenkezőjét kapom, ahelyett, hogy azt mondanám: „Miért érzek ennyit?”
Nos, amikor belekezdünk ebbe a történetbe, jellemzően azt látjuk – vagy legalábbis azt, ami végül történik –, hogy maga a kötődés veszélyben volt, mert nem volt biztonságos. Ugyanilyen megkönnyebbülést látok azoknál az embereknél, akik rájöttek, hogy a szomorúságuk a szerelemről szól. Sok megkönnyebbülést látok azoknál, akik megértik, hogy az a tény, hogy nem gyászolnak, nem jellemhiba – nem úgy gyászolnak, ahogy gondolták, hanem valójában egy összetett, sőt talán fájdalmas és káros kötődésen alapul.
Tehát leginkább – hogy megválaszoljam a kérdést – amit látok, az a megkönnyebbülés, hogy akárhogy is – vagy „Miért nem érzek többet, mint amennyit érzek?”, vagy „Miért érzek annyit, amennyit érzek?”
TS: Nos, nem érzik sokan a megkönnyebbülést, amikor meghal egy régóta beteg vagy idős ember, és úgy érzik, hogy „feloldódtak a szenvedéseikből”?
PO: Így van.
TS: Ez hogyan illeszkedik ahhoz, amit mondasz?
PO: Nos, ez egyfajta megkönnyebbülés, ami általában egy szerető kötődésen alapul, és ez együttérzés valaki szenvedése iránt. Az, hogy valakinek a lelke elszabadul a testétől, megkönnyebbülés. Még mindig hallom, hogy egyesek azt mondják: „Ez nem helyes. Bűntudatom van, amiért egyáltalán eszembe jutott.”
De ismét, ha a szerelmük szempontjából nézzük, akkor az a mély fájdalom volt a fájdalmukért és a szenvedésükért. Tehát, ha ezt ismét a szeretethez kapcsoljuk, és megértjük, hogy a szeretett személy fájdalmat érzett, akkor a megkönnyebbülés érzése nem olyan, mintha valami rosszat éreznénk.
TS: Mielőtt befejeznénk a beszélgetést, szeretnék még egy dolgot kiemelni. Arról beszéltél, hogy nemrég elmentél a sírhoz, és sütit ajánlottál fel – ez egy japán rituálé a családod elhunyt lényeinek. És itt van valami, amiről írsz a könyvedben, amiről másképp is gondolhatunk a gyászra, idézem: „Egy folyamatos kapcsolat az élők és az elhunytak között.” Ez nagyon felkeltette a figyelmemet – ez a gondolat, hogy amikor a gyász felmerül az életünkben, az a köztünk és az elhunytak közötti kapcsolat része. Ez nagyon megérintett, és kíváncsi vagyok, tudnál-e ehhez hozzászólni.
PO: Igen, ennek egyfajta klinikai leírása – vagy legalábbis egy modellje – a tartós kötelékek gondolata – hogy a kötelékeink nem szűnnek meg a halál után. Ha megnézzük a lezárási modell lépéseit és szakaszait, szinte, ha nem is jelenti azt, hogy a kötelék a halál miatt megszakadt – hogy nincs többé folyamatos kapcsolat. Így én egyértelműen a tartós kötelékek és a kapcsolat tiszteletben tartásának táborába tartozom – hogy az emlékezés, a gondolkodás, az írás, a rituálék, bármi is legyen ezek, folytatják ezt a kapcsolatot ebben az életben.
Más kultúrák valószínűleg másképp, talán jobban is csinálják ezt, mint mi. És azt hiszem, hogy a mi kultúránkban lévő más szubkultúrákban is ez egy nagyon is elfogadható gondolkodásmód. De azt hiszem, ez a két szó nagyon szépen megfogalmazza – mégpedig úgy, hogy ez egy tartós kötelék. Nem olyan kötelék, ami a halál miatt véget ér. És igen, nagyon egészséges dolog továbbra is tisztelni ezt a kapcsolatot, bármilyen módon is.
TS: Végül, Patrick, a Getting Grief Right című könyvet egy jó barátoddal és társszerződdel, Tim Madigannel írtad. Miközben olvastam a könyvet, az egyik dolog, ami megérintett, az volt, hogy amikor mélyen és tisztán átéljük a gyászunkat, az összekapcsolhat minket a barátsággal, és azzal, hogy mennyire szeretünk bizonyos embereket. Kíváncsi vagyok, tudnál-e erről véleményt mondani – a gyász átélése, annak tiszteletben tartása és a barátság közötti kapcsolatról.
PO: Tudod, hogy vannak – ezt nem mondtuk konkrétan, de hadd mondjam el –, azt hiszem, itt az ideje, hogy a támogató csoportok erejéről beszéljünk, példaként erre. Hallani fogok olyan embereket, akik kapcsolatba lépnek másokkal, akik veszteséget éltek át, és akik idegenek voltak számukra a halál pillanatában, és akik így teremtenek egy kellemes intimitást. És azt fogják mondani: „Ez közelebb áll hozzám, mint néhány barátom és családtagom, mert együtt osztozunk a veszteségünkben.”
Ez nagyon fontos egy közösség részeként, és amikor hallod, hogy valaki a veszteségéről beszél, és te is átélted a sajátodat, és van köztetek intimitás, az egy csodálatos, szent, mély intimitás. Ez minden bizonnyal az a tapasztalat, amit Timmel együtt átéltünk. Átéltük a veszteségeinket, és sok-sok éven át barátságban voltunk. Egyszerűen folyamatosan dolgoztunk ezen, és ez egy csodálatos, összetartó időszak volt Tim és én számára ezalatt, hogy megoszthattuk egymással a veszteségeinket, és elvihettük ezt az üzenetet a világnak.
Azt hiszem, ez egy olyan mély közösség, ami akkor alakulhat ki, amikor ilyen szeretetteljes, támogató, együttérző és valóságmegosztó kapcsolat alakul ki közöttetek, és elmesélitek egymásnak a történeteteket. Ezt reméljük, hogy ebből kiindulva az emberek megnyílnak, elmesélik a történetüket, befogadják a történetüket, és valóban – ahogy te is leírtad – csodálatos, mély, szerető, bensőséges kapcsolatot alakítanak ki egymással.
TS: Beszéltem Patrick O'Malley-vel. Tim Madigan mellett ő a Getting Grief Right: Finding Your Story of Love in the Sorrow of Loss című új könyv szerzője. Patrick, nagyon köszönöm az őszinte szívedet és az összes energiát, amit ebbe a gyönyörű és reményteli könyvbe fektettél. Nagyon köszönöm.
PO: Nos, köszönöm Tami. Nagyon hálás vagyok ezért a lehetőségért.
TS: SoundsTrue.com. Köszönöm mindenkinek, hogy meghallgatott. Sok hang, egy utazás.
Az interjú hangfelvételét itt hallgathatja meg.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
1 PAST RESPONSES
What a great article! I really appreciate what Mr. O'Malley has to say. My husband's mother passed a few years ago and in dealing with his grief I realized that trying to say "the right thing" is nearly impossible. The platitudes and cliches are meant to make the giver feel better, not the receiver. This article has helped me understand how to carry out my role better, to be more supportive of my husband. When someone feels such intense grief and you don't, it's very uncomfortable. You feel guilty, you want to make them feel better but instinctively know you can't. This article has opened my eyes, thank you!