Pět limitů, které váš Mozek Klade Na Velkorysost

Výzkum naznačuje, že náš mozek může být napojen na altruismus, ale má to jeden háček – ve skutečnosti jich je pět.

Lidé mohou být pozoruhodně štědří.

Američané v roce 2016 darovali charitativním organizacím rekordních 390 miliard dolarů prostřednictvím kombinace individuálního dárcovství a filantropie od statků, korporací a nadací. A lidé dávají také nesčetnými dalšími způsoby, od každodenních projevů laskavosti vůči blízkým přes dobrovolnictví až po velké altruistické činy, jako je darování ledviny cizinci .

To není překvapivé, vzhledem k tomu, jak moc se zdá, že jsme schopni dávat.

Ale naše štědrost má své meze – a mnoho lidí chce být štědřejší, než ve skutečnosti jsou. Všichni si pamatujeme chvíle, kdy jsme odmítli poskytnout pomoc osobě žádající o charitu nebo jsme nedokázali nabídnout tolik pomoci příteli nebo cizímu člověku, jak jsme mohli. Pokud štědrost pociťuje jako odměnu pro dárce i příjemce, co lidem brání, aby byli štědří ke všem pořád? Stejně jako náš mozek má mechanismy, které podporují štědrost, studie v neurovědě našly způsoby, jak náš mozek ovládne naše štědré sklony.

Zde je pět, které vynikají.

1. Úvaha

Na naší prefrontální kůře závisíme v mnoha věcech – jako je stanovování cílů, vytváření plánů a rozhodování – ale práce výzkumníků z UCLA Leonarda Christova-Moora a Marca Iacoboniho naznačuje, že aktivita v částech prefrontálního kortexu může zajímavým způsobem tlumit naše velkorysé impulsy.

V jedné studii vědci použili techniku ​​zvanou kontinuální stimulace theta burst (TBS) k narušení aktivity jedné ze dvou částí prefrontálního kortexu – pravého dorzolaterálního prefrontálního kortexu (DLPFC) nebo dorzomediálního prefrontálního kortexu (DMPFC) – u dvou skupin účastníků. Jako kontrola dostala další skupina účastníků TBS v oblasti mozku zapojené do vnímání pohybu.

Zatímco části jejich mozků byly stále poškozené TBS, účastníci hráli něco, čemu se říká diktátorská hra, aby otestovali jejich štědrost. V každém kole této hry dostali účastníci 10 dolarů a zeptali se, kolik z těchto 10 dolarů by si nechali a kolik by dali cizinci identifikovanému podle hlavy, jména a úrovně příjmu. Účastníkům bylo řečeno, že v případě náhodného výběru kol budou skutečné peníze rozděleny tak, jak si vyberou, a hráli hru na diktátora anonymně, aby měli jistotu, že se nepokoušejí zapůsobit na experimentátory svou velkorysostí.

Výsledek? Narušení činnosti buď DLPFC nebo DMPFC učinilo lidi štědřejšími (narušení kontrolní oblasti nemělo žádný účinek).

Výzkumníci píší: „To naznačuje, že naší primární motivací v nestrategických sociálních transakcích může být ve skutečnosti chovat se prosociálně, možná kvůli reflexivním formám empatie, které stírají hranice mezi jednotlivci.“ Jinými slovy, můžeme se vzdát štědrosti, pokud manažerská část mozku nepřekoná toto předvolby a neřekne nám, abychom byli lakomí.

Je zajímavé, že dvě nekontrolní skupiny ve studii se staly štědřejšími různými způsoby. Narušení DLPFC vedlo lidi k tomu, že dali více peněz lidem s vysokými příjmy ve srovnání s lidmi, kteří měli DLPFC bez přerušení. Narušení DMPFC na druhé straně učinilo účastníky štědřejšími k cizincům s nízkými příjmy.

Podle výzkumníků tato zjištění naznačují, že jak DLPFC, tak DMPFC působí tak, že potlačují naši vrozenou tendenci chovat se způsobem, který je prospěšný pro ostatní. Konkrétně naznačují, že aktivita v DMPFC může fungovat jako forma tonické kontroly – obecný signál štiplavosti – zatímco DLPFC reaguje více na kontext – možná nás přesvědčí, abychom zvážili, kdo by mohl skutečně využít naši štědrost.

2. Nedostatek „neurální empatie“

Další nedávná studie Christova-Moora a Iacoboniho našla důkazy o dalším způsobu, jak náš mozek omezuje štědrost: tím, že inhibuje naši „neurální empatii“. Nervová empatie je, když vidíme jinou osobu v bolesti nebo vyjadřující emoci a části našeho mozku tuto zkušenost zpracovávají, jako bychom i my skutečně cítili bolest nebo emoci.

Pomocí funkčního zobrazování magnetickou rezonancí (fMRI) vědci měřili „sebe-ostatní rezonanci“, charakteristický znak nervové empatie, v mozcích 20 účastníků, zatímco účastníci sledovali tři videa: jedno z lidské ruky, jedno z ruky propíchnuté injekční stříkačkou a jedno z ruky, které se dotkla špička Q. Ve skeneru si účastníci také prohlíželi nebo napodobovali fotografie lidí, kteří dělali mimiku. Před skenerem si účastníci zahráli hru na diktátora, aby otestovali svou štědrost.

Christov-Moore a Iacoboni zjistili, že účastníci, kteří vykazovali větší známky nervové empatie v části studie zabývající se zobrazováním mozku, měli tendenci být při hraní hry na diktátora velkorysejší.

Například během úkolu napodobování emocí v obličeji dávali účastníci s větší aktivitou v levé amygdale – oblasti spojené s neurální rezonancí – a s levým vřetenovým kortexem – oblastí spojenou s empatií – více peněz cizím lidem s nízkými příjmy ve srovnání s lidmi s nižší aktivitou v těchto oblastech.

Neurální empatie však není konec příběhu.

3. Předsudek

To, jak náš mozek reaguje na emoce nebo bolest jiné osoby, může být ovlivněno řadou faktorů, včetně toho, jak dobře je známe a zda sdílejí náš oblíbený fotbalový tým , socioekonomické postavení , náboženství a – možná nejzhoubnější – rasu.

Řada studií zjistila, že když člověk pozoruje jinou osobu v bolesti, dochází k větší aktivitě v oblastech mozku, které se podílejí na vnímání této bolesti, když oba lidé sdílejí stejnou etnickou příslušnost nebo rasu .

Jedna nedávná studie naznačuje, že tato rasová zaujatost pro nervovou empatii se může projevit na našich tvářích – doslova. Shihui Han a kolegové z Pekingské univerzity použili elektroencefalografii (EEG) k záznamu mozkové aktivity 24 čínských vysokoškoláků, když si prohlíželi fotografie asijských a evropských tváří s neutrálními nebo bolestivými výrazy.

Účastníci vykazovali významně větší aktivitu v jednom typu mozkových vln, nazývaných N1, když účastníci viděli bolestivé výrazy oproti neutrálním výrazům, což naznačuje, že bolestivé obrázky vyvolaly nervovou empatii. Je však pozoruhodné, že tento efekt byl silnější, když účastník a osoba na fotografii sdíleli stejnou rasu.

Navíc zvýšená nervová empatie byla do značné míry blokována, když měl účastník pero v ústech, což naznačuje, že mimika obličeje hraje důležitou roli při zpracování emocí jiných lidí. Efekt však nebyl vidět u fotografií bílých lidí. To naznačuje, že mozky účastníků zpracovávaly výrazy obličeje lidí z jejich rasové skupiny odlišně od lidí mimo jejich rasu.

Následná studie stejné skupiny zkoumala vztah mezi rasovými předsudky a empatickými nervovými reakcemi. Konkrétně tato studie testovala, zda existuje souvislost mezi individuačním zkreslením – tendencí vnímat příslušníky vlastní rasy jako jednotlivce, zatímco zobecňuje lidi z jiných ras – a automatickými reakcemi mozku, když vidí lidi v bolesti.

Hana s kolegy zaujala zejména dvě měření EEG: takzvaný signál N170, který reaguje na jednotlivé obličeje, a signál P2, který reaguje, když lidé pozorují jiné lidi v bolesti.

Výzkumníci zjistili, že účastníci vykazovali silnější signály N170 při prohlížení obrázků lidí, kteří sdíleli svou rasu, ve srovnání s těmi, kteří to neudělali. Také měli menší odezvu P2 při prohlížení fotografií lidí mimo jejich rasu, což naznačuje, že účastníci měli těžší problém vnímat lidi jiných ras jako jednotlivce a také k nim projevovali méně nervové empatie. Kromě toho lidé, kteří dosáhli nejvyššího skóre v testu rasových předsudků, měli nejsilnější nervové markery pro individuační zaujatost a měli nejmenší empatii P2 na fotografie jiné rasy.

Autoři píší: „Zdá se, že předsudky v první řadě brání lidem přidělovat kognitivní zdroje individualizujícím se členům rasových vnějších skupin, což činí rasové vnější skupiny ještě méně identifikovatelné pro účely empatie.“ To by mohlo mít skutečné důsledky pro vše od rasově zaujaté léčby bolesti až po trestní odsouzení .

Ale pokud předsudky mohou brzdit nervovou empatii, znamená to, že nervovou empatii lze změnit? Můžeme udělat naši nervovou empatii méně zaujatou? Odpověď je ano, samozřejmě. Zatímco některé z faktorů, které jsou základem naší nervové empatie k lidem jiných ras, může být těžké změnit – například s konkrétní variantou genu oxytocinového receptoru – některé studie ukázaly, že nervová empatie je tvárná a může být formována řadou vnějších faktorů.

Například studie Hana a kolegů z Pekingské univerzity zjistila, že významná reálná zkušenost s lidmi jiných ras může snížit rasovou zaujatost pozorovanou v empatických reakcích na jinou osobu, která trpí bolestí. V této studii dospělí Číňané, kteří vyrostli v zemích obývaných převážně bělochy, projevili stejnou nervovou empatii v reakci na videa bílých a čínských lidí trpících bolestí.

To spolu s dalšími studiemi naznačuje, že interakce s lidmi, kteří jsou jiní než my, může změnit automatickou nervovou empatii našeho mozku – a naši štědrost.

4. Žádná identifikovatelná oběť

Empatie závisí na pocitu spojení člověk s člověkem. Několik studií zjistilo, že lidé jsou méně štědří k vícenásobným nebo anonymním obětem – dokonce i k obětem rozsáhlých katastrof, které naléhavě potřebují pomoc – než k jedné konkrétní, identifikovatelné osobě. Tomu se říká „efekt identifikovatelné oběti“.

V jedné studii lidé s větší pravděpodobností dávali peníze jinému účastníkovi, který v experimentu o peníze přišel, pokud byla tato osoba identifikována byť jen pouhým číslem, než aby byla zcela neidentifikována. Jiná studie zjistila, že lidé, kteří viděli fotografii hladovějící dívky a přečetli si její popis, dali více peněz charitativní organizaci proti hladu než lidé, kteří četli statistiky o hladovění v Africe. A další studie zjistila, že lidé s největší pravděpodobností darovali peníze na lékařskou péči nemocného dítěte, když jim bylo předloženo jméno, věk a fotografie dítěte, nikoli jen věk nebo věk a jméno.

Ale proč jsme skoupější na anonymního potenciálního příjemce pomoci než na identifikovatelnou osobu, i když chápeme, že naši pomoc mohou potřebovat oba?

Tuto otázku zkoumala studie Alexandra Genevského a Briana Knutsona a kolegů ze Stanfordu a Oregonské univerzity. Vědci to udělali tak, že dali vysokoškolákům a postgraduálním studentům 15 dolarů a poté je požádali o charitativní dary a přitom skenovali jejich mozkovou aktivitu. Po svém rozhodnutí o poskytnutí daru účastníci také uvedli, jak pozitivně nebo negativně se během scénáře žádosti/dárcovství cítili, a také úroveň emocionálního vzrušení.

Vědci zjistili, že studenti dali více peněz sirotkům zobrazeným na fotografiích než těm, které byly zobrazeny jako siluety. Je zajímavé, že tato studie nezjistila, že by uvedení jména oběti zvýšilo dary nebo pozitivní emocionální vzrušení.

Zatímco řada oblastí mozku byla aktivnějších, když se lidé dívali na fotografii než na siluetu, pouze aktivita v jedné oblasti mozku – nucleus accumbens, struktura umístěná uprostřed mozku, která se podílí na motivaci a odměně – mohla vysvětlit zvýšené dary ve scénáři fotografie.

Kromě poskytnutí neuroanatomického základu pro identifikovatelný efekt oběti poskytuje tato studie také pohled na možnou roli emočního vzrušení ve velkorysosti. Zásadní je, že vědci zjistili, že pohled na fotografii sirotka vedlo k tomu, že lidé cítili pozitivnější emocionální vzrušení, než když viděli siluetu. To je zase vedlo k tomu, že darovali více. Negativní vzrušení – jak se člověk může cítit například při prožívání viny – ve skutečnosti snižovalo dávání.

Celkově tato studie naznačuje, že informace o potenciální charitě, která zvyšuje pozitivní emocionální vzrušení – ať už je to fotografie, příběh nebo nějaké jiné informace – mohou také zvýšit štědrost.

5. Dospívání

Nová studie z Université Laval v Québecu v Kanadě naznačuje, že dospívající mohou mít méně altruistickou motivaci pomáhat druhým ve srovnání s dospělými, částečně proto, že jejich mozky reagují na lidi v nouzi jinak.

Cyberball © Společnost propojení osobnosti a sociální psychologie

Vědci pomocí fMRI zaznamenali mozkovou aktivitu dvaceti 12-17letých a 22-30letých, když hráli počítačovou hru házení míčem nazvanou Cyberball, která simuluje scénář sociálního vyloučení.

Účastníci byli vedeni k přesvědčení, že budou hrát Cyberball s ostatními účastníky stejného věku, a dostali obrázky a jména těchto hráčů. (Ve skutečnosti hru zmanipulovali experimentátoři). Hráči střídali bloky hry, když pozorovali ostatní hráče, a bloky, když hráli sami sebe. Některá ze sledovaných kol byla zmanipulována tak, že jeden hráč byl účelově vyloučen a nedostal žádný z hodů. V dalším kole dostali účastníci studie možnost pomoci vyloučenému hráči tím, že je zařadili do hry. Takto vědci měřili altruistické (nebo ne tak altruistické) tendence hráčů.

Adolescenti byli ve srovnání s dospělými mnohem méně štědří. Zejména průměrný počet hodů na vyloučeného hráče byl vyšší u dospělých účastníků ve srovnání s dorostenci. Dospělí také věnovali výrazně vyšší podíl svých hodů vyloučeným hráčům na úkor hodů osob, které se dopustily vyloučení. Dorostenci však neprokázali výrazný rozdíl v hodech na obě skupiny.

Toto méně užitečné chování u dospívajících bylo podpořeno nižší aktivitou v několika oblastech mozku: pravé temporoparietální spojení, vřetenovitá oblast obličeje a mediální/dorzomediální prefrontální kortex. (Ano, ve výše zmíněné studii bylo zjištěno, že aktivita v prefrontálním kortexu potlačuje štědrost – naše mozky jsou komplikované!).

Protože bylo zjištěno, že pravá temporoparietální junkce a mediální/dorsalmediální prefrontální kortex jsou aktivní v experimentech, které žádají účastníky, aby zvážili duševní stavy a perspektivy ostatních, vědci naznačují, že tato nižší úroveň aktivity by mohla být možnou příčinou méně velkorysého chování u dospívajících. A ve skutečnosti teenageři – v průměru – dosáhli v této studii nižšího skóre v průzkumu pohledu na věc.

Důležité je, že starší dospívající pomáhali více než mladší dospívající, což naznačuje, že vývoj mozku může pomoci vysvětlit méně velkorysé chování mladých. A vědci poznamenávají, že by mohly být větší rozdíly, kdyby srovnali dospívající se staršími dospělými, protože existují důkazy o tom, že některé aspekty vývoje mozku pokračují až do věku 30 let. Pokud se vám tedy zdá, že vaše dospívající dítě není tak užitečné nebo velkorysé, jak jste doufali, stačí vzít odvahu a počkat několik let – toto chování může být výsledkem stále se vyvíjejícího mozku.

Tyto studie nám společně ukazují různé způsoby, jak náš mozek omezuje štědrost v různých situacích (a v různém věku). I když můžeme považovat štědrost a altruismus za ctnosti, o které bychom měli usilovat, dává do jisté míry smysl, že se náš mozek vyvinul tak, aby stanovil hranice. Bez omezení štědrosti bychom se mohli připravit o základní zdroje, které potřebujeme k fungování a prosperitě. Všichni bychom měli být rádi za limity, které naše mozky kladou na štědrost, a zároveň si těchto limitů uvědomovat, abychom mohli pracovat na tom, abychom byli tím nejlepším a nejštědřejším já.