Cinq Limites Que Votre Cerveau Impose à La générosité

Des recherches suggèrent que notre cerveau est peut-être programmé pour l’altruisme, mais il y a un hic – en fait, cinq d’entre eux.

Les humains peuvent être remarquablement généreux.

En 2016, les Américains ont versé un montant record de 390 milliards de dollars à des organisations caritatives, grâce à une combinaison de dons individuels et de philanthropie provenant de successions, d'entreprises et de fondations. Ils donnent également de multiples autres manières, des gestes de gentillesse quotidiens envers leurs proches au bénévolat, en passant par des actes d'altruisme majeurs, comme le don d'un rein à un inconnu .

Cela n’est pas surprenant, étant donné à quel point nous semblons être prédisposés à donner.

Mais notre générosité a des limites, et beaucoup de gens voudraient être plus généreux qu'ils ne le sont en réalité. Nous nous souvenons tous d'avoir refusé de donner à une personne sollicitant une œuvre caritative, ou d'avoir omis d'aider un ami ou un inconnu autant que nous aurions pu. Si la générosité est gratifiante pour celui qui donne comme pour celui qui la reçoit, qu'est-ce qui nous empêche d'être généreux envers tous, en permanence ? Tout comme notre cerveau possède des mécanismes qui favorisent la générosité, des études en neurosciences ont découvert des moyens par lesquels notre cerveau freine nos tendances généreuses.

En voici cinq qui se démarquent.

1. Délibération

Nous dépendons de notre cortex préfrontal pour de nombreuses choses, comme fixer des objectifs, créer des plans et prendre des décisions, mais les travaux des chercheurs de l’UCLA Leonardo Christov-Moore et Marco Iacoboni suggèrent que l’activité dans certaines parties du cortex préfrontal peut atténuer nos impulsions généreuses de manière intéressante.

Dans une étude , les chercheurs ont utilisé une technique appelée stimulation continue par bouffées thêta (TBS) pour perturber l'activité de l'une des deux parties du cortex préfrontal – le cortex préfrontal dorsolatéral droit (DLPFC) ou le cortex préfrontal dorsomédial (DMPFC) – chez deux groupes de participants. À titre de contrôle, un autre groupe de participants a reçu de la TBS dans une région cérébrale impliquée dans la perception du mouvement.

Alors que certaines parties de leur cerveau étaient encore altérées par le syndrome de TBS, les participants ont joué à un jeu appelé « dictateur » pour tester leur générosité. À chaque tour, on leur donnait 10 $ et on leur demandait quelle part de ces 10 $ ils choisiraient de garder et quelle part ils donneraient à un inconnu identifié par une photo, un nom et un niveau de revenu. On leur expliquait que, pour un nombre aléatoire de tours, de l'argent réel serait distribué au fur et à mesure de leur sélection, et ils jouaient anonymement au jeu du dictateur afin de ne pas tenter d'impressionner les expérimentateurs par leur générosité.

Résultat ? Interrompre l’activité du DLPFC ou du DMPFC a incité les gens à se montrer plus généreux (perturber la zone de contrôle n’a eu aucun effet).

Les chercheurs écrivent : « Cela suggère que notre motivation première dans les transactions sociales non stratégiques pourrait en fait être de nous comporter de manière prosociale, peut-être en raison de formes réflexives d'empathie qui brouillent les frontières entre les individus. » Autrement dit, nous pourrions nous tourner par défaut vers la générosité, à moins qu'une partie managériale du cerveau ne prenne le dessus sur ce défaut et ne nous incite à être avares.

Il est intéressant de noter que les deux groupes non témoins de l'étude sont devenus plus généreux de différentes manières. La perturbation du DLPFC a incité les participants à donner davantage d'argent aux personnes à revenus élevés que ceux dont le DLPFC n'avait pas été perturbé. En revanche, la perturbation du DMPFC a incité les participants à être plus généreux envers les personnes à faibles revenus.

Selon les chercheurs, ces résultats suggèrent que le DLPFC et le DMPFC agissent tous deux pour inhiber notre tendance naturelle à agir au bénéfice des autres. Plus précisément, ils suggèrent que l'activité du DMPFC pourrait agir comme une forme de contrôle tonique – un signal général d'avarice – tandis que le DLPFC réagit davantage au contexte – nous incitant peut-être à nous demander qui pourrait réellement bénéficier de notre générosité.

2. Manque d’« empathie neuronale »

Une autre étude récente menée par Christov-Moore et Iacoboni a mis en évidence une autre façon dont notre cerveau limite la générosité : en inhibant notre « empathie neuronale ». L’empathie neuronale se produit lorsque nous voyons une autre personne souffrir ou exprimer une émotion, et que certaines parties de notre cerveau traitent cette expérience comme si nous ressentions nous aussi cette douleur ou cette émotion.

Grâce à l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), les chercheurs ont mesuré la « résonance soi-autre », caractéristique de l'empathie neuronale, dans le cerveau de 20 participants pendant que ceux-ci regardaient trois vidéos : une d'une main humaine seule, une d'une main percée par une seringue hypodermique et une d'une main touchée par un coton-tige. Dans le scanner, les participants ont également visionné ou imité des photos de personnes affichant des expressions faciales. Hors du scanner, ils ont joué à un jeu de dictateur pour tester leur générosité.

Christov-Moore et Iacoboni ont constaté que les participants qui montraient davantage de signes d’empathie neuronale dans la partie imagerie cérébrale de l’étude avaient tendance à être plus généreux lorsqu’ils jouaient au jeu du dictateur.

Par exemple, lors de la tâche d’imitation des émotions faciales, les participants ayant une plus grande activité dans leur amygdale gauche (une zone associée à la résonance neuronale) et leur cortex fusiforme gauche (une zone associée à l’empathie) ont donné plus d’argent à des inconnus à faibles revenus par rapport aux personnes ayant une activité plus faible dans ces zones.

L’empathie neuronale n’est cependant pas la fin de l’histoire.

3. Préjugés

La façon dont notre cerveau réagit aux émotions ou à la douleur d'une autre personne peut être influencée par une multitude de facteurs, notamment la mesure dans laquelle nous la connaissons , le fait qu'elle partage ou non notre équipe de football préférée, notre statut socio-économique , notre religion et, peut-être le plus pernicieux, notre race.

Plusieurs études ont montré que lorsqu’une personne observe une autre personne souffrir, il y a plus d’activité dans les régions du cerveau impliquées dans la perception de cette douleur lorsque les deux personnes partagent la même ethnie ou la même race .

Une étude récente suggère que ce biais racial en matière d'empathie neuronale pourrait se refléter sur nos visages, littéralement. Shihui Han et ses collègues de l'Université de Pékin ont utilisé l'électroencéphalographie (EEG) pour enregistrer l'activité cérébrale de 24 étudiants chinois pendant qu'ils regardaient des photos de visages asiatiques et européens affichant des expressions neutres ou douloureuses.

Les participants ont montré une activité significativement plus importante d'un type d'onde cérébrale, appelée N1, lorsqu'ils regardaient les expressions douloureuses plutôt que les expressions neutres, ce qui indique que les images douloureuses induisaient de l'empathie neuronale. Cet effet était toutefois plus marqué lorsque le participant et la personne sur la photo étaient de la même origine ethnique.

De plus, l'empathie neuronale accrue était largement bloquée lorsqu'un participant avait un stylo dans la bouche, ce qui suggère que le mimétisme facial joue un rôle important dans le traitement des émotions d'autrui. Cependant, cet effet n'a pas été observé pour les photos de personnes blanches. Cela suggère que le cerveau des participants traitait différemment les expressions faciales des personnes de leur groupe ethnique et celles des personnes d'une autre origine ethnique.

Une étude complémentaire menée par le même groupe a examiné la relation entre les préjugés raciaux et les réponses neuronales empathiques. Plus précisément, cette étude a testé s'il existait un lien entre le biais d'individualisation – la tendance à percevoir les membres de sa propre origine ethnique comme des individus tout en généralisant les personnes d'autres origines – et les réactions automatiques du cerveau face à la souffrance de personnes.

Han et ses collègues se sont particulièrement intéressés à deux mesures EEG : le signal dit N170, qui réagit aux visages individuels, et le signal P2, qui réagit lorsque les gens voient d'autres personnes souffrir.

Les chercheurs ont constaté que les participants présentaient des signaux N170 plus forts lorsqu'ils regardaient des photos de personnes partageant leur origine ethnique que ceux qui ne partageaient pas cette origine. Leur réponse P2 était également plus faible lorsqu'ils regardaient des photos de personnes d'une autre origine ethnique, ce qui suggère qu'ils avaient plus de difficulté à percevoir les personnes d'autres origines ethniques en tant qu'individus et manifestaient moins d'empathie neuronale à leur égard. De plus, les personnes ayant obtenu les meilleurs résultats à un test de préjugés raciaux présentaient les marqueurs neuronaux les plus forts du biais d'individuation et les réponses d'empathie P2 les plus faibles face aux photos d'autres origines ethniques.

Les auteurs écrivent : « Il semble que les préjugés empêchent les gens d’allouer des ressources cognitives à l’individualisation des membres des groupes raciaux externes en premier lieu, ce qui rend les groupes raciaux externes encore moins identifiables à des fins d’empathie. » Cela pourrait avoir de réelles conséquences sur tout, des traitements de la douleur à caractère racial aux condamnations pénales .

Mais si les préjugés peuvent inhiber l'empathie neuronale, cela signifie-t-il que celle-ci peut être modifiée ? Pouvons-nous rendre notre empathie neuronale moins biaisée ? La réponse est oui, bien sûr. Si certains facteurs qui sous-tendent notre empathie neuronale envers les personnes d'autres origines peuvent être difficiles à modifier – une variante particulière du gène du récepteur de l'ocytocine , par exemple – certaines études ont montré que l'empathie neuronale est malléable et peut être façonnée par divers facteurs externes.

Par exemple, une étude menée par Han et ses collègues de l'Université de Pékin a révélé qu'une expérience concrète significative avec des personnes d'autres origines ethniques peut réduire les préjugés raciaux observés dans les réactions empathiques envers une autre personne souffrante. Dans cette étude , des adultes chinois ayant grandi dans des pays majoritairement peuplés de Caucasiens ont montré la même empathie neuronale face à des vidéos de personnes blanches et chinoises souffrant.

Cette étude, ainsi que d’autres, suggère que l’interaction avec des personnes différentes de nous peut modifier l’empathie neuronale automatique de notre cerveau – et notre générosité.

4. Aucune victime identifiable

L'empathie repose sur un sentiment de connexion interpersonnelle. Plusieurs études ont montré que les gens sont moins généreux envers des victimes multiples ou anonymes – même celles de catastrophes de grande ampleur ayant un besoin urgent d'aide – qu'envers une personne spécifique et identifiable. C'est ce qu'on appelle « l'effet de la victime identifiable ».

Dans une étude , les participants étaient plus susceptibles de donner de l'argent à un autre participant ayant perdu de l'argent lors de l'expérience si cette personne était identifiée, ne serait-ce que par un numéro, plutôt que complètement anonyme. Une autre étude a révélé que les personnes ayant vu la photo d'une fillette affamée et lu sa description donnaient plus d'argent à une association caritative de lutte contre la faim que celles ayant lu des statistiques sur la famine en Afrique. Une autre étude encore a révélé que les personnes étaient plus susceptibles de donner de l'argent pour les soins médicaux d'un enfant malade lorsqu'on leur présentait le nom, l'âge et la photo de l'enfant plutôt qu'un simple âge ou un âge et un nom.

Mais pourquoi sommes-nous plus radins avec un bénéficiaire potentiel d’aide anonyme qu’avec une personne identifiable, même lorsque nous comprenons que les deux peuvent avoir besoin de notre aide ?

Une étude menée par Alexander Genevsky et Brian Knutson, ainsi que leurs collègues de Stanford et de l'Université de l'Oregon, a exploré cette question. Les chercheurs ont donné 15 $ à des étudiants de premier et deuxième cycles, puis les ont sollicités pour des dons caritatifs tout en analysant leur activité cérébrale. Après avoir fait leur don, les participants ont également indiqué leur ressenti positif ou négatif pendant la sollicitation/le don, ainsi que leur niveau d'excitation émotionnelle.

Les chercheurs ont constaté que les étudiants donnaient plus d'argent aux orphelins représentés par des photographies qu'à ceux représentés par des silhouettes. Il est intéressant de noter que cette étude n'a pas montré que l'inclusion du nom de la victime augmentait les dons ou l'excitation émotionnelle positive.

Bien qu’un certain nombre de régions du cerveau étaient plus actives lorsque les gens regardaient une photographie plutôt qu’une silhouette, seule l’activité dans une seule région du cerveau – le noyau accumbens, une structure située vers le milieu du cerveau qui est impliquée dans la motivation et la récompense – pourrait expliquer l’augmentation des dons dans le scénario de la photographie.

Outre l'apport d'une base neuroanatomique à l'effet victime identifiable, cette étude éclaire également le rôle potentiel de l'excitation émotionnelle dans la générosité. Fait crucial, les chercheurs ont constaté que la vue d'une photographie d'orphelin provoquait une excitation émotionnelle plus positive que la vue d'une silhouette. Ceci, à son tour, les incitait à donner davantage. L'excitation négative, comme celle que l'on peut ressentir en se sentant coupable, par exemple, diminuait en réalité les dons.

Dans l’ensemble, cette étude suggère que les informations sur une œuvre caritative potentielle qui augmentent l’éveil émotionnel positif – qu’il s’agisse d’une photographie, d’une histoire ou d’une autre information – peuvent également accroître la générosité.

5. Adolescence

Une nouvelle étude de l’Université Laval à Québec, au Canada, suggère que les adolescents pourraient avoir une motivation moins altruiste à aider les autres que les adultes, en partie parce que leur cerveau réagit différemment aux personnes dans le besoin.

Cyberball © Société des connexions de la personnalité et de la psychologie sociale

Les chercheurs ont utilisé l'IRMf pour enregistrer l'activité cérébrale de vingt jeunes de 12 à 17 ans et de vingt jeunes de 22 à 30 ans pendant qu'ils jouaient à un jeu de lancer de balle sur ordinateur appelé Cyberball, qui simule un scénario d'exclusion sociale.

On a fait croire aux participants qu'ils joueraient au Cyberball avec d'autres joueurs du même âge et on leur a fourni les photos et les noms de ces joueurs. (En réalité, le jeu était truqué par les expérimentateurs). Les joueurs alternaient entre les blocs du jeu lorsqu'ils observaient les autres joueurs et les blocs lorsqu'ils jouaient eux-mêmes. Certains tours observés ont été manipulés de manière à ce qu'un joueur soit volontairement exclu et ne reçoive aucun lancer. Au tour suivant, les participants à l'étude avaient la possibilité d'aider le joueur exclu en l'incluant dans le jeu. C'est ainsi que les chercheurs ont mesuré les tendances altruistes (ou moins altruistes) des joueurs.

Les adolescents se sont montrés beaucoup moins généreux que les adultes. En particulier, le nombre moyen de lancers au joueur exclu était plus élevé chez les participants adultes que chez les adolescents. De plus, les adultes ont accordé une proportion significativement plus élevée de leurs lancers aux joueurs exclus, au détriment des personnes ayant procédé à l'exclusion. En revanche, les adolescents n'ont pas montré de différence significative dans les lancers entre les deux groupes.

Ce comportement moins serviable chez les adolescents était lié à une activité plus faible dans plusieurs régions du cerveau : la jonction temporo-pariétale droite, la zone fusiforme du visage et le cortex préfrontal médial/dorsomédial. (Oui, l’activité du cortex préfrontal s’est avérée supprimer la générosité dans une étude mentionnée ci-dessus – notre cerveau est complexe !).

Comme la jonction temporo-pariétale droite et le cortex préfrontal médio-dorsal se sont révélés actifs lors d'expériences demandant aux participants de prendre en compte l'état mental et le point de vue d'autrui, les chercheurs suggèrent que ce faible niveau d'activité pourrait expliquer le comportement moins généreux des adolescents. De fait, les adolescents ont obtenu, en moyenne, de moins bons résultats à une enquête sur la prise de perspective dans le cadre de cette étude.

Il est important de noter que les adolescents plus âgés ont apporté une aide plus importante que les plus jeunes, ce qui suggère que le développement cérébral pourrait expliquer le comportement moins généreux des plus jeunes. Les chercheurs soulignent que les différences auraient pu être plus importantes s'ils avaient comparé les adolescents aux adultes plus âgés, car il est prouvé que certains aspects du développement cérébral se poursuivent jusqu'à 30 ans. Ainsi, si votre adolescent semble moins serviable ou généreux que vous l'espériez, rassurez-vous et attendez quelques années : ce comportement pourrait être dû à un cerveau encore en développement.

Ensemble, ces études nous montrent comment notre cerveau limite la générosité selon les situations (et à différents âges). Bien que nous puissions considérer la générosité et l'altruisme comme des vertus auxquelles aspirer, il est logique que notre cerveau ait évolué pour fixer des limites. Sans limites à la générosité, nous risquons de nous priver des ressources essentielles à notre fonctionnement et à notre épanouissement. Nous devrions tous nous réjouir des limites que notre cerveau impose à la générosité, tout en en étant conscients afin de nous efforcer d'être au meilleur de nous-mêmes et d'être le plus généreux possible.