П’ять обмежень, які ваш мозок накладає на щедрість

Дослідження свідчать про те, що наш мозок, можливо, налаштований на альтруїзм, але є одна заковика — ну, насправді їх п’ять.

Люди можуть бути надзвичайно щедрими.

У 2016 році американці надали рекордні 390 мільярдів доларів благодійним організаціям завдяки поєднанню індивідуальних пожертвувань і благодійності від маєтків, корпорацій і фондів. Крім того, люди жертвують безліччю інших способів: від повсякденних проявів доброти по відношенню до близьких до волонтерства та великих актів альтруїзму, як-от пожертвування нирки незнайомій людині .

Це й не дивно, враховуючи, наскільки ми готові до віддачі.

Але наша щедрість має межі — і багато людей хочуть бути щедрішими, ніж вони є насправді. Ми всі можемо пригадати випадки, коли ми відмовлялися дати людині, яка просила про благодійність, або не запропонували стільки допомоги другові чи незнайомій людині, скільки могли. Якщо щедрість відчуває винагороду як для того, хто дарує, так і для одержувача, що заважає людям бути щедрими до всіх постійно? Подібно до того, як наш мозок має механізми, які підтримують щедрість, дослідження в галузі нейронауки знайшли способи, як наш мозок стримує нашу щедрість.

Ось п’ять, які виділяються.

1. Обговорення

Ми залежимо від нашої префронтальної кори в багатьох речах, таких як встановлення цілей, створення планів і прийняття рішень, але робота дослідників з Каліфорнійського університету в Лос-Анджелесі Леонардо Христова-Мура та Марко Якобоні припускає, що активність у частинах префронтальної кори може пригнічувати наші щедрі імпульси цікавими способами.

В одному дослідженні дослідники використали техніку під назвою безперервна тета-вибухова стимуляція (TBS), щоб порушити діяльність однієї з двох частин префронтальної кори — правої дорсолатеральної префронтальної кори (DLPFC) або дорсомедіальної префронтальної кори (DMPFC) — у двох групах учасників. В якості контролю інша група учасників отримувала TBS в області мозку, яка бере участь у сприйнятті руху.

У той час як частини їхнього мозку все ще були порушені TBS, учасники грали у так звану гру диктатора, щоб перевірити свою щедрість. У кожному раунді цієї гри учасникам давали по 10 доларів і запитували, скільки з цих 10 доларів вони хочуть залишити собі, а скільки вони віддадуть незнайомцю, ідентифікованому за знімком голови, іменем і рівнем доходу. Учасникам сказали, що для випадкового вибору раундів реальні гроші будуть розподілені за їхнім вибором, і вони грали в диктаторську гру анонімно, щоб переконатися, що вони не намагаються вразити експериментаторів своєю щедрістю.

Результат? Порушення діяльності DLPFC або DMPFC зробило людей більш щедрими (порушення контрольної зони не мало ефекту).

Дослідники пишуть: «Це свідчить про те, що нашим головним спонуканням до нестратегічних соціальних операцій насправді може бути просоціальна поведінка, можливо, через рефлексивні форми емпатії, які стирають кордони між людьми». Іншими словами, ми можемо замовчувати щедрість, якщо управлінська частина мозку не переважить це замовчування та не накаже нам бути скупими.

Цікаво, що дві неконтрольні групи в дослідженні стали більш щедрими різними способами. Збій DLPFC змусив людей давати більше грошей людям із високим доходом порівняно з людьми, у яких DLPFC не було порушено. З іншого боку, зрив DMPFC змусив учасників бути більш щедрими до малозабезпечених незнайомців.

За словами дослідників, ці висновки свідчать про те, що і DLPFC, і DMPFC діють, щоб перешкоджати нашій властивій тенденції поводитися так, щоб це приносило користь іншим. Зокрема, вони припускають, що активність у DMPFC може діяти як форма тонічного контролю — загальний сигнал скупості, — у той час як DLPFC більше реагує на контекст — можливо, переконуючи нас подумати, хто справді міг би скористатися нашою щедрістю.

2. Відсутність «нейронної емпатії»

Інше недавнє дослідження Крістов-Мур і Якобоні знайшло докази іншого способу, яким наш мозок обмежує щедрість: гальмуючи нашу «нейронну емпатію». Нейрональна емпатія — це коли ми бачимо іншу людину, яка відчуває біль або виражає емоцію, і частини нашого мозку обробляють цей досвід так, ніби ми теж насправді відчуваємо біль або емоцію.

Використовуючи функціональну магнітно-резонансну томографію (фМРТ), дослідники виміряли «резонанс себе-іншого», характерну ознаку нейронної емпатії, у мозку 20 учасників, у той час як учасники переглянули три відео: одне з людською рукою, одне з рукою, яку проколюють шприцом для підшкірних ін’єкцій, і одне з рукою, до якої торкаються Q-tip. Перебуваючи в сканері, учасники також переглядали або імітували фотографії людей, які роблять міміку. Поза сканером учасники грали в диктаторську гру, щоб перевірити свою щедрість.

Крістов-Мур і Якобоні виявили, що учасники, які показали більші ознаки нейронної емпатії в частині дослідження, пов’язаної з візуалізацією мозку, як правило, були більш щедрими під час гри в диктатора.

Наприклад, під час завдання з імітації емоцій на обличчі учасники з більшою активністю в лівій мигдалині — зоні, пов’язаній з нейронним резонансом — і лівій веретеноподібній корі — зоні, пов’язаній з емпатією, — давали більше грошей незнайомцям з низькими доходами порівняно з людьми з меншою активністю в цих областях.

Однак нейронна емпатія — це не кінець історії.

3. Упередження

Те, як наш мозок реагує на емоції чи біль іншої людини, може залежати від багатьох факторів, у тому числі від того, наскільки добре ми її знаємо , чи має вона нашу улюблену футбольну команду , соціально-економічний статус , релігію та — що, можливо, найзгубніше — расу.

Численні дослідження показали, що коли людина спостерігає за іншою людиною, яка страждає від болю, у ділянках мозку, які беруть участь у сприйнятті цього болю, активніше, якщо обидва люди належать до однієї етнічної або расової приналежності.

Одне нещодавнє дослідження показує, що ця расова схильність до нервової емпатії може відображатися на наших обличчях — буквально. Шихуй Хан і його колеги з Пекінського університету використовували електроенцефалографію (ЕЕГ), щоб зафіксувати мозкову активність 24 китайських студентів коледжу, коли вони переглядали фотографії азіатських і європейців, які демонстрували нейтральні або болючі вирази обличчя.

Учасники показали значно більшу активність в одному типі мозкової хвилі, який називається N1, коли учасники дивилися на болючі вирази проти нейтральних, що вказує на те, що болючі зображення викликають нейронну емпатію. Примітно, однак, що цей ефект був сильнішим, коли учасник і людина на фотографії брали участь в одній гонці.

Крім того, підвищена нервова емпатія була значною мірою заблокована, коли учасник тримав ручку в роті, що свідчить про те, що міміка обличчя відіграє важливу роль у обробці емоцій інших людей. Однак на фотографіях білих людей ефекту не було. Це свідчить про те, що мозок учасників обробляв вирази обличчя людей з їхньої расової групи інакше, ніж у людей, які не належать до їхньої раси.

Подальше дослідження, проведене тією ж групою, вивчало взаємозв’язок між расовими упередженнями та емпатичними нервовими реакціями. Зокрема, у цьому дослідженні перевірялося, чи існує зв’язок між упередженням індивідуації — схильністю сприймати представників власної раси як індивідуумів, водночас узагальнюючи людей інших рас — і автоматичними реакціями, які мозок робить, коли бачить людей, які відчувають біль.

Хана та його колег особливо зацікавили два вимірювання ЕЕГ: так званий сигнал N170, який реагує на окремі обличчя, та сигнал P2, який реагує, коли люди дивляться на інших людей, які відчувають біль.

Дослідники виявили, що учасники демонстрували сильніші сигнали N170 під час перегляду фотографій людей, які поділяли свою расу, порівняно з тими, хто не поділявся. Вони також мали меншу реакцію P2 під час перегляду фотографій людей, які не належать до їх раси, що свідчить про те, що учасникам було важче сприймати людей інших рас як особистостей, а також виявляли меншу нервову емпатію до них. Крім того, люди, які отримали найвищий бал у тесті на расові упередження, мали найсильніші нейронні маркери упередженості індивідуації та мали найменші відповіді P2 емпатії на фотографії іншої раси.

Автори пишуть: «Схоже, що упередження заважає людям розподіляти когнітивні ресурси для індивідуалізації членів інших расових груп, що робить расові групи ще менш ідентифікованими з метою співпереживання». Це може мати реальні наслідки для будь-чого, починаючи від расово-упередженого лікування болю до кримінального вироку .

Але якщо упередження можуть перешкоджати нейронній емпатії, чи означає це, що нейронну емпатію можна змінити? Чи можемо ми зробити нашу нейронну емпатію менш упередженою? Відповідь - так, звичайно. Хоча деякі фактори, які лежать в основі нашої нейронної емпатії до людей інших рас, може бути важко змінити (наприклад, наявність певного варіанту гена рецептора окситоцину ), деякі дослідження показали, що нервова емпатія є пластичною та може формуватися під впливом низки зовнішніх факторів.

Наприклад, дослідження, проведене Ханом та його колегами з Пекінського університету, показало, що значний досвід реального життя з людьми інших рас може зменшити расові упередження, які спостерігаються в емпатичних реакціях на іншу людину, яка страждає. У цьому дослідженні дорослі китайці, які виросли в країнах, населених переважно кавказцями, виявляли таку ж нервову емпатію у відповідь на відео білих і китайців, які страждають від болю.

Це, разом з іншими дослідженнями, свідчить про те, що спілкування з людьми, які відрізняються від нас, може змінити автоматичну нейронну емпатію нашого мозку — і нашу щедрість.

4. Немає ідентифікованої жертви

Емпатія залежить від почуття зв’язку між людьми. Кілька досліджень виявили, що люди менш щедрі до кількох або анонімних жертв — навіть до жертв великомасштабних катастроф, які гостро потребують допомоги — ніж до однієї конкретної особи, яку можна ідентифікувати. Це називається «ефект ідентифікованої жертви».

В одному дослідженні люди з більшою ймовірністю давали гроші іншому учаснику, який втратив гроші в експерименті, якщо ця особа була ідентифікована навіть за номером, а не була повністю невідомою. Інше дослідження показало, що люди, які бачили фотографію голодної дівчини та читали її опис, віддавали більше грошей на благодійну організацію проти голоду, ніж ті, хто читав статистику про голод в Африці. І ще одне дослідження показало, що люди, швидше за все, жертвували гроші на лікування хворої дитини, коли їм показували ім’я, вік та фото дитини, а не просто вік або вік та ім’я.

Але чому ми скупіші до анонімного потенційного одержувача допомоги, ніж до особи, яку можна ідентифікувати, навіть якщо ми розуміємо, що обидва можуть потребувати нашої допомоги?

Дослідження , проведене Олександром Геневським, Брайаном Натсоном і колегами зі Стенфорда та Університету Орегону, дослідило це питання. Дослідники зробили це, давши студентам і аспірантам 15 доларів США, а потім вимагаючи від них благодійних пожертвувань, скануючи мозкову діяльність. Після прийняття рішення учасники також повідомили, наскільки позитивно чи негативно вони почувалися під час сценарію збору/пожертви, а також рівень свого емоційного збудження.

Дослідники виявили, що студенти віддають більше грошей дітям-сиротам, зображеним на фотографіях, ніж сиротам, зображеним у вигляді силуетів. Цікаво, що це дослідження не виявило, що включення імені жертви збільшує пожертвування або позитивне емоційне збудження.

Хоча кілька областей мозку були більш активними, коли люди дивилися на фотографію, ніж на силует, лише активність в одній області мозку — прилеглому ядрі, структурі, розташованій у середині мозку, яка бере участь у мотивації та винагороді — могла пояснити збільшення пожертвувань у сценарії фотографії.

Окрім надання нейроанатомічної основи для ідентифікованого ефекту жертви, це дослідження також дає уявлення про можливу роль емоційного збудження в щедрості. Важливо те, що дослідники виявили, що побачивши фотографію сироти, люди відчували більше позитивного емоційного збудження, ніж вони відчували, коли бачили силует. Це, у свою чергу, змусило їх жертвувати більше. Негативне збудження, яке можна відчути, наприклад, коли відчуваєш провину, насправді зменшило віддачу.

Загалом, це дослідження свідчить про те, що інформація про потенційну благодійність, яка підвищує позитивне емоційне збудження — будь то фотографія, розповідь чи якась інша інформація — також може збільшити щедрість.

5. Підлітковий вік

Нове дослідження , проведене Університетом Лаваля в Квебеку, Канада, показує, що підлітки можуть мати меншу альтруїстичну мотивацію допомагати іншим порівняно з дорослими, частково через те, що їхній мозок по-різному реагує на людей, які цього потребують.

Cyberball © Товариство зв'язків особистості та соціальної психології

Дослідники використовували фМРТ, щоб записати мозкову активність двадцяти 12-17-річних і двадцяти 22-30-річних під час гри в комп’ютерну гру з підкиданням м’яча під назвою Cyberball, яка імітує сценарій соціального відчуження.

Учасників змусили повірити, що вони будуть грати в кібербол з іншими учасниками такого ж віку, і їм надали фотографії та імена цих гравців. (Насправді гра була сфальсифікована експериментаторами). Гравці чергували блоки гри, коли спостерігали за іншими гравцями, і блоки, коли грали самі. Деякі з спостережуваних раундів були маніпульовані таким чином, що один гравець був навмисно виключений і не отримав жодного кидка. У наступному раунді учасникам дослідження була надана можливість допомогти виключеному гравцеві, включивши його в гру. Таким чином дослідники вимірювали альтруїстичні (чи не дуже) схильності гравців.

Підлітки виявилися набагато менш щедрими, ніж дорослі. Зокрема, середня кількість кидків виключеному гравцеві була вищою для дорослих учасників порівняно з підлітками. Крім того, дорослі віддавали значно більшу частку своїх кидків виключеним гравцям, за рахунок кидків людям, які зробили виключення. Підлітки, однак, не показали істотної різниці в кидках між двома групами.

Ця менш корисна поведінка підлітків була підкріплена меншою активністю в кількох областях мозку: правому скронево-тім’яному з’єднанні, веретеноподібній області обличчя та медіальній/дорсомедіальній префронтальній корі. (Так, у згаданому вище дослідженні було виявлено, що активність префронтальної кори пригнічує щедрість — наш мозок складний!).

Оскільки правий скронево-тім’яний з’єднання та медіальна/дорзально-медіальна префронтальна кора виявились активними в експериментах, у яких учасникам пропонується враховувати психічний стан і точки зору інших, дослідники припускають, що цей низький рівень активності може бути можливою причиною менш великодушної поведінки підлітків. І фактично підлітки — у середньому — отримали нижчі бали в опитуванні про сприйняття перспективи в цьому дослідженні.

Важливо, що старші підлітки допомагали більше, ніж молодші, що свідчить про те, що розвиток мозку може допомогти пояснити менш щедру поведінку молоді. І дослідники відзначають, що відмінності могли б бути більшими, якби вони порівнювали підлітків із літніми людьми, оскільки є докази того, що деякі аспекти розвитку мозку тривають до 30 років. Отже, якщо здається, що ваш підліток не такий корисний чи щедрий, як ви сподівалися, просто наберіться духу та почекайте кілька років — така поведінка може бути результатом розвитку мозку.

Разом ці дослідження показують нам різні способи, як наш мозок обмежує щедрість у різних ситуаціях (і в різному віці). Хоча ми можемо вважати щедрість і альтруїзм чеснотами, до яких варто прагнути, має певний сенс те, що наш мозок еволюціонував, щоб встановлювати обмеження. Без обмежень у щедрості ми можемо позбавити себе основних ресурсів, необхідних для функціонування та процвітання. Ми всі повинні радіти обмеженням, які наш мозок накладає на щедрість, і водночас усвідомлювати ці обмеження, щоб ми могли працювати над тим, щоб бути найкращими, найщедрішими.