Fem Grenser Hjernen Din Setter på Raushet

Forskning tyder på at hjernen vår kan være kablet for altruisme, men det er en hake - vel, fem av dem, faktisk.

Mennesker kan være bemerkelsesverdig rause.

Amerikanerne ga rekordhøye 390 milliarder dollar til veldedige organisasjoner i 2016 gjennom en kombinasjon av individuelle gaver og filantropi fra eiendommer, selskaper og stiftelser. Og folk gir på utallige andre måter også, fra hverdagslige handlinger av vennlighet mot sine kjære til frivillighet til store handlinger av altruisme, som å donere en nyre til en fremmed .

Dette er ikke overraskende, gitt hvor kablet vi ser ut til å være for å gi.

Men det er grenser for vår raushet – og mange mennesker ønsker å være mer rause enn de faktisk er. Vi kan alle huske tider da vi nektet å gi til en person som ba om en veldedig organisasjon eller unnlot å tilby så mye hjelp til en venn eller en fremmed som vi kunne ha. Hvis generøsitet føles givende for både giveren og mottakeren, hva hindrer folk i å være rause mot alle hele tiden? Akkurat som hjernen vår har mekanismer på plass som støtter generøsitet, har studier innen nevrovitenskap funnet måter som hjernen vår kan begrense våre sjenerøse tendenser.

Her er fem som skiller seg ut.

1. Overveielse

Vi er avhengige av vår prefrontale cortex for mange ting – for eksempel å sette mål, lage planer og ta beslutninger – men arbeidet fra UCLA-forskerne Leonardo Christov-Moore og Marco Iacoboni antyder at aktivitet i deler av prefrontal cortex kan dempe våre sjenerøse impulser på interessante måter.

I en studie brukte forskerne en teknikk kalt kontinuerlig theta burst stimulation (TBS) for å forstyrre aktiviteten til en av to deler av den prefrontale cortex - den høyre dorsolaterale prefrontale cortex (DLPFC) eller den dorsomediale prefrontale cortex (DMPFC) - i to grupper av deltakere. Som en kontroll fikk en annen gruppe deltakere TBS i en hjerneregion involvert i å oppfatte bevegelse.

Mens deler av hjernen deres fortsatt var svekket av TBS, spilte deltakerne noe som kalles et diktatorspill for å teste generøsiteten deres. I hver runde av dette spillet ble deltakerne gitt $10 og spurt hvor mye av disse $10 de ville velge å beholde og hvor mye de ville gi til en fremmed identifisert med hodeskudd, navn og inntektsnivå. Deltakerne ble fortalt at, for et tilfeldig utvalg av runder, ville ekte penger fordeles etter hvert som de valgte, og de spilte diktatorspillet anonymt for å sikre at de ikke prøvde å imponere eksperimentatorene med sin raushet.

Resultatet? Å forstyrre aktiviteten til enten DLPFC eller DMPFC gjorde folk mer sjenerøse (å forstyrre kontrollområdet hadde ingen effekt).

Forskerne skriver: "Dette antyder at vår primære drivkraft i ikke-strategiske sosiale transaksjoner faktisk kan være å oppføre seg prososialt, kanskje på grunn av refleksive former for empati som visker ut grensene mellom individer." Med andre ord kan vi misligholde generøsitet med mindre en ledelsesdel av hjernen overstyrer denne standarden og forteller oss å være gjerrige.

Interessant nok ble de to ikke-kontrollgruppene i studien mer sjenerøse på forskjellige måter. DLPFC-forstyrrelser førte til at folk ga mer penger til personer med høy inntekt sammenlignet med personer som hadde en ikke-avbrutt DLPFC. Å forstyrre DMPFC gjorde derimot deltakerne mer sjenerøse overfor fremmede med lav inntekt.

Ifølge forskerne antyder disse funnene at både DLPFC og DMPFC virker for å hemme vår iboende tendens til å oppføre seg på måter som er til nytte for andre. Spesielt antyder de at aktivitet i DMPFC kan fungere som en form for styrkende kontroll – et generelt gjerrighetssignal – mens DLPFC reagerer mer på kontekst – kanskje overtale oss til å vurdere hvem som virkelig kan bruke vår raushet.

2. Mangel på "nevral empati"

En annen fersk studie av Christov-Moore og Iacoboni fant bevis på en annen måte hjernen vår begrenser generøsitet på: ved å hemme vår "nevrale empati." Nevral empati er når vi ser en annen person i smerte eller uttrykke en følelse og deler av hjernen vår behandler denne opplevelsen som om vi også faktisk følte smerten eller følelsen.

Ved hjelp av funksjonell magnetisk resonansavbildning (fMRI) målte forskerne «selv-andre resonans», et kjennetegn på nevral empati, i hjernen til 20 deltakere mens deltakerne så tre videoer: en av en menneskehånd alene, en av en hånd som ble gjennomboret med en hypodermisk sprøyte, og en av en hånd som ble berørt av en Q-tip. Mens de var i skanneren, så eller imiterte deltakerne også bilder av mennesker som lager ansiktsuttrykk. Utenfor skanneren spilte deltakerne et diktatorspill for å teste sin raushet.

Christov-Moore og Iacoboni fant at deltakere som viste større tegn på nevral empati i hjerneavbildningsdelen av studien hadde en tendens til å være mer sjenerøse mens de spilte diktatorspillet.

For eksempel, under oppgaven med å etterligne følelser i ansiktet, ga deltakerne med mer aktivitet i venstre amygdala – et område assosiert med nevral resonans – og deres venstre fusiform cortex – et område assosiert med empati – mer penger til fremmede med lav inntekt sammenlignet med personer med lavere aktivitet i disse områdene.

Nevral empati er imidlertid ikke slutten på historien.

3. Fordommer

Hvordan hjernen vår reagerer på en annen persons følelser eller smerte kan påvirkes av en rekke faktorer, inkludert hvor godt vi kjenner dem , og hvorvidt de deler favorittfotballlaget vårt, sosioøkonomiske status , religion og - kanskje mest skadelig - rase.

En rekke studier har funnet at når en person observerer en annen person i smerte, er det mer aktivitet i hjerneregionene som er involvert i å oppfatte denne smerten når begge mennesker deler samme etnisitet eller rase .

En fersk studie antyder at denne rasemessige skjevheten for nevral empati kan vises i ansiktene våre - bokstavelig talt. Shihui Han og kolleger ved Peking University brukte elektroencefalografi (EEG) for å registrere hjerneaktiviteten til 24 kinesiske studenter mens de så på bilder av asiatiske og europeiske ansikter som viser nøytrale eller smertefulle uttrykk.

Deltakerne viste betydelig mer aktivitet i en type hjernebølge, kalt N1, når deltakerne så på de smertefulle uttrykkene kontra de nøytrale uttrykkene, noe som indikerer at de smertefulle bildene induserte nevral empati. Spesielt var imidlertid denne effekten sterkere når deltakeren og personen på bildet delte det samme løpet.

I tillegg ble den økte nevrale empatien i stor grad blokkert når en deltaker hadde en penn i munnen, noe som tyder på at ansiktsmimikk spiller en viktig rolle i behandlingen av andres følelser. Effekten ble imidlertid ikke sett for bildene av hvite mennesker. Dette antyder at deltakernes hjerner behandlet ansiktsuttrykkene til mennesker fra deres rasegruppe annerledes enn personer utenfor deres rase.

En oppfølgingsstudie av samme gruppe så på forholdet mellom rasemessige fordommer og empatiske nevrale responser. Spesifikt testet denne studien om det er en sammenheng mellom individuasjonsbias – tendensen til å oppfatte medlemmer av sin egen rase som individer mens man generaliserer folk fra andre raser – og de automatiske responsene hjernen lager når man ser mennesker som har det vondt.

Han og kollegene var spesielt interessert i to EEG-målinger: det såkalte N170-signalet, som reagerer på individuelle ansikter, og P2-signalet, som reagerer når folk ser på andre mennesker med smerte.

Forskerne fant at deltakerne viste sterkere N170-signaler når de så bilder av folk som delte rasen sin sammenlignet med de som ikke gjorde det. De hadde også en mindre P2-respons når de så på bilder av mennesker utenfor rasen deres, noe som tyder på at deltakerne hadde vanskeligere for å oppfatte folk fra andre raser som individer og viste også mindre nevral empati for dem. I tillegg hadde personene som skåret høyest på en rasefordommertest de sterkeste nevrale markørene for individuasjonsskjevhet og hadde de minste P2-empatiresponsene på bilder fra andre raser.

Forfatterne skriver: "Det ser ut til at fordommer hindrer folk i å allokere kognitive ressurser til å individualisere medlemmer av rasemessige utenforgrupper, noe som gjør rasemessige utenforgrupper enda mindre identifiserbare med det formål å empati." Dette kan få reelle konsekvenser for alt fra rasistisk partisk smertebehandling til straffeutmåling .

Men hvis fordommer kan hemme nevral empati, betyr det at nevral empati kan endres? Kan vi gjøre vår nevrale empati mindre partisk? Svaret er ja, selvfølgelig. Mens noen av faktorene som ligger til grunn for vår nevrale empati for mennesker av andre raser kan være vanskelig å endre – for eksempel å ha en spesiell oksytocinreseptorgenvariant – har noen studier vist at nevral empati er formbar og kan formes av en rekke eksterne faktorer.

For eksempel fant en studie av Han og kolleger ved Peking University at betydelig virkelighetserfaring med mennesker av andre raser kan redusere den rasemessige skjevheten som sees i de empatiske responsene til en annen person i smerte. I denne studien viste kinesiske voksne som vokste opp i land som hovedsakelig er befolket av kaukasiere, den samme nevrale empatien som svar på videoer av hvite og kinesere i smerte.

Dette, sammen med andre studier, antyder at interaksjon med mennesker som er forskjellige fra oss kan endre hjernens automatiske nevrale empati – og vår raushet.

4. Ingen identifiserbare offer

Empati avhenger av en følelse av person-til-person-forbindelse. Flere studier har funnet ut at folk er mindre sjenerøse mot flere eller anonyme ofre – til og med ofre for store katastrofer med sårt hjelp – enn de er mot én spesifikk, identifiserbar person. Dette kalles den «identifiserbare offereffekten».

I en studie var det mer sannsynlig at folk ga penger til en annen deltaker som hadde tapt penger i eksperimentet hvis den personen ble identifisert med bare et tall i stedet for å være helt uidentifisert. En annen studie fant at folk som så et bilde av en sultende jente og leste en beskrivelse av henne ga mer penger til en veldedighetsorganisasjon mot sult enn folk som leste statistikk om sult i Afrika. Og enda en studie fant at det var mest sannsynlig at folk donerte penger til et sykt barns medisinske behandling når de ble presentert med barnets navn, alder og bilde i stedet for bare en alder eller en alder og et navn.

Men hvorfor er vi gjerrigere med en anonym potensiell hjelpemottaker enn vi er med en identifiserbar person, selv når vi forstår at begge kan trenge vår hjelp?

En studie av Alexander Genevsky og Brian Knutson og kolleger ved Stanford og University of Oregon utforsket dette spørsmålet. Forskerne gjorde dette ved å gi studenter og studenter $15 og deretter be dem om veldedige donasjoner mens de skannet hjerneaktiviteten deres. Etter avgjørelsen om å gi, rapporterte deltakerne også hvor positive eller negative de følte seg under oppfordrings-/donasjonsscenariet, samt nivået av følelsesmessig opphisselse.

Forskerne fant at studentene ga mer penger til foreldreløse barn avbildet med fotografier enn de som ble vist som silhuetter. Interessant nok fant denne studien ikke at inkludert et offers navn økte donasjoner eller positiv følelsesmessig opphisselse.

Mens en rekke hjerneregioner var mer aktive når folk så på et fotografi enn en silhuett, kan bare aktiviteten i én hjerneregion – nucleus accumbens, en struktur plassert mot midten av hjernen som er involvert i motivasjon og belønning – forklare de økte donasjonene i fotografiscenarioet.

I tillegg til å gi et nevroanatomisk grunnlag for den identifiserbare offereffekten, gir denne studien også innsikt i den mulige rollen til emosjonell opphisselse i generøsitet. Det er avgjørende at forskerne fant at å se et fotografi av et foreldreløst barn førte til at folk følte mer positiv følelsesmessig opphisselse enn de følte når de så en silhuett. Dette førte igjen til at de donerte mer. Negativ opphisselse – som man kan føle når man for eksempel opplever skyldfølelse – reduserte faktisk gir.

Samlet sett antyder denne studien at informasjon om en potensiell veldedighet som øker positiv emosjonell opphisselse – det være seg et fotografi, en historie eller annen informasjon – også kan øke rausheten.

5. Ungdomstiden

En ny studie fra Université Laval i Québec, Canada, antyder at tenåringer kan ha mindre altruistisk motivasjon til å hjelpe andre sammenlignet med voksne, delvis fordi hjernen deres reagerer annerledes på mennesker i nød.

Cyberball © Society of Personality and Social Psychology Connections

Forskerne brukte fMRI til å registrere hjerneaktiviteten til tjue 12-17-åringer og tjue 22-30-åringer mens de spilte et ballkastingsspill på datamaskinen kalt Cyberball, som simulerer et sosialt eksklusjonsscenario.

Deltakerne ble ledet til å tro at de ville spille Cyberball med andre deltakere på samme alder og ble utstyrt med bilder og navn på disse spillerne. (I virkeligheten ble spillet rigget av eksperimenterne). Spillere vekslet mellom blokker av spillet når de observerte andre spillere og blokker når de spilte seg selv. Noen av de observerte rundene ble manipulert slik at én spiller ble målrettet ekskludert og ikke mottok noen av kastene. I neste runde fikk studiedeltakerne muligheten til å hjelpe den ekskluderte spilleren ved å inkludere dem i spillet. Det var slik forskerne målte spillernes altruistiske (eller ikke så altruistiske) tendenser.

Ungdommene var mye mindre rause sammenlignet med de voksne. Spesielt var gjennomsnittlig antall kast til den ekskluderte spilleren høyere for de voksne deltakerne sammenlignet med ungdommene. Dessuten ga de voksne en betydelig høyere andel av kastene sine til de ekskluderte spillerne, på bekostning av kast til personene som hadde gjort ekskluderingen. Ungdommene viste imidlertid ingen signifikant forskjell i kast til de to gruppene.

Denne mindre nyttige oppførselen hos tenåringer ble underbygget av lavere aktivitet i flere hjerneregioner: den høyre temporoparietale overgangen, det fusiforme ansiktsområdet og den mediale/dorsomediale prefrontale cortex. (Ja, aktivitet i prefrontal cortex ble funnet å undertrykke generøsitet i en studie nevnt ovenfor - hjernen vår er komplisert!).

Fordi det riktige temporoparietale krysset og medial/dorsalmedial prefrontal cortex har vist seg å være aktive i eksperimenter som ber deltakerne vurdere andres mentale tilstander og perspektiver, foreslår forskerne at dette lavere aktivitetsnivået kan være en mulig årsak til den mindre sjenerøse oppførselen hos tenåringene. Og faktisk scoret tenåringer - i gjennomsnitt - lavere på en undersøkelse av perspektivtaking i denne studien.

Viktigere, eldre ungdommer hjalp mer sammenlignet med yngre ungdommer, noe som tyder på at hjerneutvikling kan bidra til å forklare ungdommens mindre sjenerøse oppførsel. Og forskerne bemerker at det kunne vært større forskjeller hvis de hadde sammenlignet ungdommene med eldre voksne, siden det er bevis på at enkelte aspekter av hjerneutviklingen fortsetter til 30-årsalderen. Så hvis det virker som om tenåringen din ikke er fullt så hjelpsom eller sjenerøs som du håpet, bare ta motet og vente noen år – denne oppførselen kan være et resultat av en hjerne som fortsatt utvikler seg.

Sammen viser disse studiene oss ulike måter hjernen vår begrenser generøsitet i ulike situasjoner (og i ulike aldre). Selv om vi kanskje tenker på raushet og altruisme som dyder å strebe etter, gir det en viss mening at hjernen vår har utviklet seg til å sette grenser. Uten grenser for generøsitet, kan vi frata oss selv de grunnleggende ressursene vi trenger for å fungere og trives. Vi bør alle være glade for grensene hjernen vår setter for generøsitet, samtidig som vi er klar over disse grensene slik at vi kan jobbe for å sikre at vi er vårt beste og mest sjenerøse jeg.