Cinco límites Que Tu Cerebro Pone a La Generosidad

Las investigaciones sugieren que nuestros cerebros pueden estar programados para el altruismo, pero hay un problema: cinco, en realidad.

Los humanos pueden ser extraordinariamente generosos.

En 2016, los estadounidenses donaron la cifra récord de 390 000 millones de dólares a organizaciones benéficas mediante una combinación de donaciones individuales y filantropía de patrimonios, corporaciones y fundaciones. Además, las personas donan de muchísimas otras maneras, desde actos cotidianos de bondad hacia sus seres queridos hasta voluntariado y grandes actos de altruismo, como donar un riñón a un desconocido .

Esto no resulta sorprendente, teniendo en cuenta lo predispuestos que parecemos estar a dar.

Pero nuestra generosidad tiene límites, y muchas personas desean ser más generosas de lo que realmente son. Todos recordamos momentos en los que nos negamos a dar dinero a una persona que solicitaba ayuda benéfica o no ofrecimos la ayuda que podríamos haber brindado a un amigo o desconocido. Si la generosidad es gratificante tanto para quien la da como para quien la recibe, ¿qué impide que las personas sean generosas con todos en todo momento? Así como nuestro cerebro cuenta con mecanismos que fomentan la generosidad, estudios neurocientíficos han descubierto maneras en que nuestro cerebro controla nuestra tendencia a la generosidad.

A continuación se enumeran cinco que destacan.

1. Deliberación

Dependemos de nuestra corteza prefrontal para muchas cosas (como establecer objetivos, crear planes y tomar decisiones), pero el trabajo de los investigadores de la UCLA Leonardo Christov-Moore y Marco Iacoboni sugiere que la actividad en partes de la corteza prefrontal puede amortiguar nuestros impulsos generosos de maneras interesantes.

En un estudio , los investigadores utilizaron una técnica llamada estimulación continua de ráfagas theta (TBS) para interrumpir la actividad de una de dos partes de la corteza prefrontal: la corteza prefrontal dorsolateral derecha (CPDL) o la corteza prefrontal dorsomedial (CPDM), en dos grupos de participantes. Como grupo de control, otro grupo de participantes recibió TBS en una región cerebral implicada en la percepción del movimiento.

Mientras partes de sus cerebros aún estaban afectadas por el TBS, los participantes jugaron al juego del dictador para poner a prueba su generosidad. En cada ronda, recibían 10 dólares y se les preguntaba cuánto de esos 10 dólares elegirían quedarse y cuánto darían a un desconocido identificado con una foto, nombre y nivel de ingresos. Se les dijo que, en una selección aleatoria de rondas, se les distribuiría dinero real según su elección, y jugaron al juego del dictador de forma anónima para asegurarse de no intentar impresionar a los experimentadores con su generosidad.

¿El resultado? Interrumpir la actividad de la corteza prefrontal dorsolateral o de la corteza prefrontal medial distal (CPPD) hizo que las personas fueran más generosas (interrumpir el área de control no tuvo ningún efecto).

Los investigadores escriben: «Esto sugiere que nuestro principal impulso en las transacciones sociales no estratégicas podría ser, de hecho, el comportamiento prosocial, quizás debido a formas reflejas de empatía que difuminan las fronteras entre los individuos». En otras palabras, podríamos inclinarnos por la generosidad a menos que una parte gerencial del cerebro anule esa tendencia y nos diga que seamos tacaños.

Curiosamente, los dos grupos no control del estudio se volvieron más generosos de diferentes maneras. La alteración de la CPFDL provocó que las personas donaran más dinero a personas de altos ingresos en comparación con quienes no presentaban alteración de la CPFDL. Por otro lado, la alteración de la CPFDM hizo que los participantes fueran más generosos con los desconocidos de bajos ingresos.

Según los investigadores, estos hallazgos sugieren que tanto la corteza prefrontal dorsolateral (CPDL) como la corteza prefrontal medial dorsolateral (CPDM) actúan para inhibir nuestra tendencia inherente a comportarnos de manera beneficiosa para los demás. Específicamente, sugieren que la actividad de la CPDM podría actuar como una forma de control tónico —una señal general de tacañería—, mientras que la CPDL responde más al contexto, quizás persuadiéndonos a considerar quién podría realmente beneficiarse de nuestra generosidad.

2. Falta de “empatía neuronal”

Otro estudio reciente de Christov-Moore e Iacoboni halló evidencia de otra forma en que nuestro cerebro limita la generosidad: inhibiendo nuestra «empatía neuronal». La empatía neuronal se produce cuando vemos a otra persona sufrir o expresar una emoción, y partes de nuestro cerebro procesan esta experiencia como si nosotros también estuviéramos sintiendo ese dolor o esa emoción.

Mediante resonancia magnética funcional (fMRI), los investigadores midieron la resonancia entre uno mismo y el otro, un rasgo distintivo de la empatía neuronal, en los cerebros de 20 participantes mientras estos veían tres vídeos: uno de una mano humana sola, otro de una mano siendo perforada con una jeringa hipodérmica y otro de una mano siendo tocada con un hisopo. Dentro del escáner, los participantes también vieron o imitaron fotos de personas haciendo expresiones faciales. Fuera del escáner, los participantes jugaron a un juego de dictador para poner a prueba su generosidad.

Christov-Moore e Iacoboni descubrieron que los participantes que mostraron mayores signos de empatía neuronal en la parte de imágenes cerebrales del estudio tendían a ser más generosos mientras jugaban el juego del dictador.

Por ejemplo, durante la tarea de imitación de emociones faciales, los participantes con más actividad en su amígdala izquierda (un área asociada con la resonancia neuronal) y su corteza fusiforme izquierda (un área asociada con la empatía) dieron más dinero a desconocidos con bajos ingresos en comparación con las personas con menor actividad en esas áreas.

Sin embargo, la empatía neuronal no es el final de la historia.

3. Prejuicio

La forma en que nuestro cerebro responde a las emociones o al dolor de otra persona puede verse influenciada por una serie de factores, entre ellos, qué tan bien la conocemos y si comparte o no nuestro equipo de fútbol favorito, nuestro estatus socioeconómico , nuestra religión y, quizás lo más pernicioso, nuestra raza.

Varios estudios han descubierto que cuando una persona observa a otra persona con dolor, hay más actividad en las regiones del cerebro implicadas en la percepción de ese dolor cuando ambas personas comparten la misma etnia o raza .

Un estudio reciente sugiere que este sesgo racial hacia la empatía neuronal podría reflejarse en nuestros rostros, literalmente. Shihui Han y sus colegas de la Universidad de Pekín utilizaron electroencefalografía (EEG) para registrar la actividad cerebral de 24 estudiantes universitarios chinos mientras visualizaban fotos de rostros asiáticos y europeos con expresiones neutras o de dolor.

Los participantes mostraron una actividad significativamente mayor en un tipo de onda cerebral, denominada N1, al observar las expresiones de dolor en comparación con las expresiones neutras, lo que indica que las imágenes de dolor inducían empatía neuronal. Cabe destacar, sin embargo, que este efecto fue más intenso cuando el participante y la persona de la foto eran de la misma raza.

Además, el aumento de la empatía neuronal se bloqueó en gran medida cuando un participante tenía un bolígrafo en la boca, lo que sugiere que la mímica facial desempeña un papel importante en el procesamiento de las emociones de otras personas. Sin embargo, este efecto no se observó en las fotos de personas blancas. Esto sugiere que los cerebros de los participantes procesaron las expresiones faciales de las personas de su mismo grupo racial de forma diferente a las de las personas de otras razas.

Un estudio de seguimiento realizado por el mismo grupo analizó la relación entre el prejuicio racial y las respuestas neuronales empáticas. En concreto, este estudio evaluó si existe una conexión entre el sesgo de individuación (la tendencia a percibir a los miembros de la propia raza como individuos mientras se generaliza a las personas de otras razas) y las respuestas automáticas que el cerebro genera al ver a personas con dolor.

Han y sus colegas estaban particularmente interesados ​​en dos mediciones de EEG: la llamada señal N170, que responde a caras individuales, y la señal P2, que responde cuando las personas ven a otras personas con dolor.

Los investigadores descubrieron que los participantes mostraban señales N170 más intensas al ver fotos de personas de su misma raza, en comparación con quienes no la compartían. También presentaban una respuesta P2 menor al ver fotos de personas de otra raza, lo que sugiere que les costaba más percibir a las personas de otras razas como individuos y que también mostraban menor empatía neuronal hacia ellas. Además, las personas con la puntuación más alta en una prueba de prejuicio racial presentaban los marcadores neuronales más fuertes de sesgo de individuación y las respuestas de empatía P2 más bajas ante fotos de personas de otra raza.

Los autores escriben: «Parece que el prejuicio impide que las personas destinen recursos cognitivos a la individualización de miembros de grupos raciales externos, lo que hace que estos grupos sean aún menos identificables a efectos de empatía». Esto podría tener consecuencias reales para todo, desde tratamientos para el dolor con sesgo racial hasta sentencias penales .

Pero si el prejuicio puede inhibir la empatía neuronal, ¿significa eso que esta puede modificarse? ¿Podemos lograr que nuestra empatía neuronal sea menos sesgada? La respuesta es sí, por supuesto. Si bien algunos de los factores que subyacen a nuestra empatía neuronal hacia personas de otras razas pueden ser difíciles de modificar (por ejemplo, tener una variante específica del gen del receptor de oxitocina ), algunos estudios han demostrado que la empatía neuronal es maleable y puede verse moldeada por diversos factores externos.

Por ejemplo, un estudio realizado por Han y sus colegas de la Universidad de Pekín reveló que una experiencia significativa en la vida real con personas de otras razas puede reducir el sesgo racial observado en las respuestas empáticas hacia otra persona que sufre. En este estudio , adultos chinos criados en países con población mayoritariamente caucásica mostraron la misma empatía neuronal al responder a videos de personas blancas y chinas sufriendo.

Esto, junto con otros estudios, sugiere que interactuar con personas diferentes a nosotros puede cambiar la empatía neuronal automática de nuestro cerebro y nuestra generosidad.

4. No hay ninguna víctima identificable

La empatía depende de la conexión interpersonal. Diversos estudios han demostrado que las personas son menos generosas con víctimas múltiples o anónimas —incluso con víctimas de desastres a gran escala que necesitan ayuda urgentemente— que con una sola persona específica e identificable. Esto se denomina «efecto de la víctima identificable».

En un estudio , las personas eran más propensas a donar dinero a otro participante que había perdido dinero en el experimento si se identificaba a esa persona, aunque solo fuera por un número, en lugar de estar completamente anónima. Otro estudio descubrió que quienes vieron la foto de una niña hambrienta y leyeron su descripción donaron más dinero a una organización benéfica contra el hambre que quienes leyeron estadísticas sobre el hambre en África. Y otro estudio descubrió que las personas eran más propensas a donar dinero para la atención médica de un niño enfermo cuando se les mostraba el nombre, la edad y la foto del niño, en lugar de solo la edad o la edad y el nombre.

Pero ¿por qué somos más tacaños con un potencial receptor de ayuda anónimo que con una persona identificable, incluso cuando comprendemos que ambos pueden necesitar nuestra ayuda?

Un estudio realizado por Alexander Genevsky, Brian Knutson y colegas de Stanford y la Universidad de Oregón exploró esta cuestión. Los investigadores lo hicieron entregando 15 dólares a estudiantes de pregrado y posgrado y solicitándoles donaciones benéficas mientras escaneaban su actividad cerebral. Tras su decisión de donar, los participantes también informaron sobre su nivel de satisfacción o descontento durante la solicitud/donación, así como su nivel de activación emocional.

Los investigadores descubrieron que los estudiantes donaron más dinero a los huérfanos representados en fotografías que a los que aparecían como siluetas. Curiosamente, este estudio no halló que incluir el nombre de una víctima aumentara las donaciones ni la activación emocional positiva.

Aunque varias regiones del cerebro estaban más activas cuando las personas miraban una fotografía que una silueta, solo la actividad en una región del cerebro (el núcleo accumbens, una estructura ubicada hacia la mitad del cerebro que está involucrada en la motivación y la recompensa) podría explicar el aumento de las donaciones en el escenario de la fotografía.

Además de proporcionar una base neuroanatómica para el efecto de víctima identificable, este estudio también proporciona información sobre el posible papel de la activación emocional en la generosidad. Fundamentalmente, los investigadores descubrieron que ver la fotografía de un huérfano provocaba una mayor activación emocional positiva que al ver su silueta. Esto, a su vez, los impulsaba a donar más. La activación negativa —como la que se puede sentir al sentir culpa, por ejemplo— en realidad disminuía la generosidad.

En general, este estudio sugiere que la información sobre una posible organización benéfica que aumenta la excitación emocional positiva (ya sea una fotografía, una historia o alguna otra información) también puede aumentar la generosidad.

5. Adolescencia

Un nuevo estudio de la Universidad Laval en Québec, Canadá, sugiere que los adolescentes pueden tener menos motivación altruista para ayudar a otros en comparación con los adultos, en parte porque sus cerebros responden de manera diferente a las personas necesitadas.

Cyberball © Sociedad de Conexiones de Personalidad y Psicología Social

Los investigadores utilizaron fMRI para registrar la actividad cerebral de veinte jóvenes de entre 12 y 17 años y veinte de entre 22 y 30 años mientras jugaban a un juego de lanzamiento de pelota por computadora llamado Cyberball, que simula un escenario de exclusión social.

Se hizo creer a los participantes que jugarían Cyberball con otros participantes de su misma edad y se les proporcionaron fotos y nombres de estos jugadores. (En realidad, el juego fue manipulado por los experimentadores). Los jugadores alternaban entre bloques del juego cuando observaban a otros jugadores y bloques cuando jugaban ellos mismos. Algunas de las rondas observadas fueron manipuladas para que un jugador fuera excluido a propósito y no recibiera ninguno de los lanzamientos. En la siguiente ronda, los participantes del estudio tuvieron la oportunidad de ayudar al jugador excluido incluyéndolo en el juego. Así fue como los investigadores midieron las tendencias altruistas (o no tan altruistas) de los jugadores.

Los adolescentes fueron mucho menos generosos que los adultos. En particular, la media de lanzamientos al jugador excluido fue mayor para los participantes adultos que para los adolescentes. Además, los adultos destinaron una proporción significativamente mayor de sus lanzamientos a los jugadores excluidos, en detrimento de quienes los habían excluido. Sin embargo, los adolescentes no mostraron una diferencia significativa en los lanzamientos a ambos grupos.

Este comportamiento menos útil en los adolescentes se vio respaldado por una menor actividad en varias regiones cerebrales: la unión temporoparietal derecha, el área fusiforme de la cara y la corteza prefrontal medial/dorsomedial. (Sí, en un estudio mencionado anteriormente se descubrió que la actividad en la corteza prefrontal suprimía la generosidad; ¡nuestros cerebros son complejos!).

Dado que se ha observado actividad en la unión temporoparietal derecha y la corteza prefrontal medial/dorsomedial en experimentos que piden a los participantes que consideren los estados mentales y las perspectivas de los demás, los investigadores sugieren que este menor nivel de actividad podría ser una posible causa del comportamiento menos generoso en los adolescentes. De hecho, los adolescentes, en promedio, obtuvieron puntuaciones más bajas en una encuesta sobre la adopción de perspectiva en este estudio.

Es importante destacar que los adolescentes mayores ayudaron más que los adolescentes más jóvenes, lo que sugiere que el desarrollo cerebral podría explicar el comportamiento menos generoso de los jóvenes. Los investigadores señalan que podría haber diferencias mayores si se hubieran comparado a los adolescentes con adultos mayores, ya que existe evidencia de que algunos aspectos del desarrollo cerebral continúan hasta los 30 años. Por lo tanto, si parece que su hijo adolescente no es tan servicial o generoso como esperaba, no se desanime y espere unos años; este comportamiento podría deberse a un cerebro aún en desarrollo.

En conjunto, estos estudios nos muestran diversas maneras en que nuestro cerebro limita la generosidad en diferentes situaciones (y a distintas edades). Aunque pensemos en la generosidad y el altruismo como virtudes a las que aspirar, tiene cierto sentido que nuestro cerebro haya evolucionado para establecer límites. Sin límites a la generosidad, podríamos privarnos de los recursos básicos que necesitamos para funcionar y prosperar. Todos deberíamos estar contentos por los límites que nuestro cerebro impone a la generosidad, a la vez que somos conscientes de estos límites para asegurarnos de ser la mejor versión de nosotros mismos.