Cinque Limiti Che Il Tuo Cervello Impone Alla generosità

Le ricerche suggeriscono che il nostro cervello potrebbe essere predisposto all'altruismo, ma c'è un problema: in realtà ce ne sono cinque.

Gli esseri umani possono essere straordinariamente generosi.

Nel 2016, gli americani hanno donato la cifra record di 390 miliardi di dollari a organizzazioni benefiche, attraverso una combinazione di donazioni individuali e filantropia da parte di patrimoni, aziende e fondazioni. E le persone donano anche in una miriade di altri modi, dai gesti quotidiani di gentilezza verso i propri cari al volontariato, fino a grandi gesti di altruismo, come donare un rene a uno sconosciuto .

Ciò non sorprende, visto quanto sembriamo portati a donare.

Ma la nostra generosità ha i suoi limiti, e molte persone vorrebbero esserlo più di quanto non siano in realtà. Ricordiamo tutti momenti in cui ci siamo rifiutati di donare a qualcuno che chiedeva un aiuto in beneficenza o non siamo riusciti a offrire il massimo aiuto possibile a un amico o a uno sconosciuto. Se la generosità è gratificante sia per chi la dona che per chi la riceve, cosa impedisce alle persone di essere generose con tutti, sempre? Proprio come il nostro cervello possiede meccanismi che supportano la generosità, gli studi neuroscientifici hanno scoperto come il nostro cervello freni le nostre tendenze generose.

Ecco cinque esempi che si distinguono.

1. Deliberazione

Dipendiamo dalla nostra corteccia prefrontale per molte cose, come stabilire obiettivi, creare piani e prendere decisioni, ma uno studio condotto dai ricercatori della UCLA Leonardo Christov-Moore e Marco Iacoboni suggerisce che l'attività in alcune parti della corteccia prefrontale può smorzare i nostri impulsi generosi in modi interessanti.

In uno studio , i ricercatori hanno utilizzato una tecnica chiamata stimolazione theta burst continua (TBS) per interrompere l'attività di una delle due parti della corteccia prefrontale – la corteccia prefrontale dorsolaterale destra (DLPFC) o la corteccia prefrontale dorsomediale (DMPFC) – in due gruppi di partecipanti. Come controllo, un altro gruppo di partecipanti ha ricevuto TBS in una regione cerebrale coinvolta nella percezione del movimento.

Mentre alcune parti del cervello erano ancora compromesse dalla TBS, i partecipanti hanno giocato a un gioco chiamato "gioco del dittatore" per mettere alla prova la loro generosità. In ogni round di questo gioco, ai partecipanti venivano dati 10 dollari e veniva chiesto quanto di quei 10 dollari avrebbero scelto di tenere e quanto avrebbero donato a uno sconosciuto identificato da una foto, un nome e un livello di reddito. Ai partecipanti è stato detto che, per una selezione casuale di round, denaro reale sarebbe stato distribuito a loro scelta, e hanno giocato al gioco del dittatore in modo anonimo per assicurarsi di non cercare di impressionare gli sperimentatori con la loro generosità.

Il risultato? Interrompere l'attività del DLPFC o del DMPFC ha reso le persone più generose (interrompere l'attività dell'area di controllo non ha avuto alcun effetto).

I ricercatori scrivono: "Questo suggerisce che la nostra spinta primaria nelle transazioni sociali non strategiche potrebbe in realtà essere quella di comportarci in modo prosociale, forse a causa di forme riflessive di empatia che confondono i confini tra gli individui". In altre parole, potremmo tendere automaticamente alla generosità, a meno che una parte manageriale del cervello non superi questa tendenza e ci dica di essere avari.

È interessante notare che i due gruppi non di controllo dello studio sono diventati più generosi in modi diversi. L'interruzione del DLPFC ha portato i partecipanti a donare di più alle persone con un reddito elevato rispetto alle persone che avevano un DLPFC non interrotto. L'interruzione del DMPFC, d'altra parte, ha reso i partecipanti più generosi nei confronti degli sconosciuti con un reddito basso.

Secondo i ricercatori, questi risultati suggeriscono che sia la DLPFC che la DMPFC agiscano per inibire la nostra intrinseca tendenza a comportarci in modi che avvantaggiano gli altri. Nello specifico, suggeriscono che l'attività della DMPFC possa agire come una forma di controllo tonico – un segnale generale di avarizia – mentre la DLPFC risponde maggiormente al contesto, forse inducendoci a considerare chi potrebbe davvero trarre beneficio dalla nostra generosità.

2. Mancanza di “empatia neurale”

Un altro studio recente di Christov-Moore e Iacoboni ha trovato prove di un altro modo in cui il nostro cervello limita la generosità: inibendo la nostra "empatia neurale". L'empatia neurale si verifica quando vediamo un'altra persona soffrire o esprimere un'emozione e parti del nostro cervello elaborano questa esperienza come se anche noi stessi provassimo realmente quel dolore o quella stessa emozione.

Utilizzando la risonanza magnetica funzionale (fMRI), i ricercatori hanno misurato la "risonanza sé-altro", un segno distintivo dell'empatia neurale, nel cervello di 20 partecipanti mentre questi guardavano tre video: uno di una mano umana da sola, uno di una mano trafitta da una siringa ipodermica e uno di una mano toccata da un cotton fioc. Durante la scansione, i partecipanti hanno anche guardato o imitato foto di persone che esprimevano espressioni facciali. Fuori dalla scansione, i partecipanti hanno giocato a un gioco del dittatore per mettere alla prova la loro generosità.

Christov-Moore e Iacoboni hanno scoperto che i partecipanti che mostravano maggiori segni di empatia neurale nella parte di imaging cerebrale dello studio tendevano a essere più generosi mentre giocavano al gioco del dittatore.

Ad esempio, durante il compito di imitazione delle emozioni facciali, i partecipanti con maggiore attività nell'amigdala sinistra (un'area associata alla risonanza neurale) e nella corteccia fusiforme sinistra (un'area associata all'empatia) hanno dato più soldi a sconosciuti con redditi bassi rispetto alle persone con minore attività in quelle aree.

Tuttavia, l'empatia neurale non è la fine della storia.

3. Pregiudizio

Il modo in cui il nostro cervello risponde alle emozioni o al dolore di un'altra persona può essere influenzato da una serie di fattori, tra cui quanto bene la conosciamo , se condivide o meno la nostra squadra di calcio preferita, lo stato socioeconomico , la religione e, forse il più pernicioso, la razza.

Numerosi studi hanno dimostrato che quando una persona osserva un'altra persona soffrire, si verifica una maggiore attività nelle regioni del cervello coinvolte nella percezione del dolore se entrambe le persone appartengono alla stessa etnia o razza .

Uno studio recente suggerisce che questa predisposizione razziale all'empatia neurale possa riflettersi sui nostri volti, letteralmente. Shihui Han e colleghi dell'Università di Pechino hanno utilizzato l'elettroencefalografia (EEG) per registrare l'attività cerebrale di 24 studenti universitari cinesi mentre guardavano foto di volti asiatici ed europei con espressioni neutre o di dolore.

I partecipanti hanno mostrato un'attività significativamente maggiore in un tipo di onda cerebrale, chiamata N1, quando hanno visto le espressioni di dolore rispetto a quelle neutre, a indicare che le immagini di dolore inducevano empatia neurale. È interessante notare, tuttavia, che questo effetto era più forte quando il partecipante e la persona nella foto appartenevano alla stessa etnia.

Inoltre, l'aumentata empatia neurale risultava in gran parte bloccata quando un partecipante aveva una penna in bocca, suggerendo che la mimica facciale svolge un ruolo importante nell'elaborazione delle emozioni altrui. Tuttavia, l'effetto non è stato osservato per le foto di persone di razza bianca. Ciò suggerisce che il cervello dei partecipanti elaborasse le espressioni facciali delle persone appartenenti al loro gruppo razziale in modo diverso da quelle delle persone di altre etnie.

Uno studio di follow-up condotto dallo stesso gruppo ha esaminato la relazione tra pregiudizi razziali e risposte neurali empatiche. Nello specifico, questo studio ha verificato se esista una connessione tra il bias di individuazione – la tendenza a percepire i membri della propria razza come individui, generalizzando invece le persone di altre etnie – e le risposte automatiche che il cervello mette in atto quando vede persone che soffrono.

Han e colleghi erano particolarmente interessati a due misurazioni EEG: il cosiddetto segnale N170, che risponde ai singoli volti, e il segnale P2, che risponde quando le persone vedono altre persone soffrire.

I ricercatori hanno scoperto che i partecipanti mostravano segnali N170 più forti quando guardavano immagini di persone che condividevano la loro etnia rispetto a coloro che non la condividevano. Avevano anche una risposta P2 minore quando guardavano foto di persone di un'altra etnia, il che suggerisce che i partecipanti avevano più difficoltà a percepire le persone di altre etnie come individui e mostravano anche meno empatia neurale nei loro confronti. Inoltre, le persone che hanno ottenuto i punteggi più alti in un test sul pregiudizio razziale presentavano i marcatori neurali più forti per il bias di individuazione e avevano le risposte empatiche P2 più basse alle foto di persone di altre etnie.

Gli autori scrivono: "Sembra che il pregiudizio impedisca alle persone di allocare risorse cognitive all'individuazione dei membri di gruppi razziali estranei, il che rende i gruppi razziali estranei ancora meno identificabili ai fini dell'empatia". Ciò potrebbe avere conseguenze concrete su tutto, dai trattamenti del dolore basati su pregiudizi razziali alle condanne penali .

Ma se il pregiudizio può inibire l'empatia neurale, significa che l'empatia neurale può essere modificata? Possiamo rendere la nostra empatia neurale meno distorta? La risposta è sì, ovviamente. Sebbene alcuni dei fattori alla base della nostra empatia neurale per le persone di altre etnie possano essere difficili da modificare – ad esempio, la presenza di una particolare variante genetica del recettore dell'ossitocina – alcuni studi hanno dimostrato che l'empatia neurale è malleabile e può essere plasmata da una serie di fattori esterni.

Ad esempio, uno studio condotto da Han e colleghi dell'Università di Pechino ha scoperto che un'esperienza significativa nella vita reale con persone di altre etnie può ridurre il pregiudizio razziale riscontrato nelle risposte empatiche verso un'altra persona che soffre. In questo studio , adulti cinesi cresciuti in paesi popolati principalmente da caucasici hanno mostrato la stessa empatia neurale in risposta a video di persone bianche e cinesi che soffrivano.

Questo, insieme ad altri studi, suggerisce che interagire con persone diverse da noi potrebbe modificare l'empatia neurale automatica del nostro cervello e la nostra generosità.

4. Nessuna vittima identificabile

L'empatia si basa su un senso di connessione interpersonale. Diversi studi hanno dimostrato che le persone sono meno generose nei confronti di vittime multiple o anonime – persino di quelle di disastri su larga scala che hanno urgente bisogno di aiuto – rispetto a una persona specifica e identificabile. Questo è chiamato "effetto vittima identificabile".

In uno studio , le persone erano più propense a donare denaro a un altro partecipante che aveva perso denaro nell'esperimento se questa persona veniva identificata anche solo da un numero, piuttosto che essere completamente anonima. Un altro studio ha scoperto che le persone che vedevano la foto di una bambina affamata e ne leggevano la descrizione donavano più soldi a un ente benefico contro la fame rispetto a chi leggeva le statistiche sulla carestia in Africa. Un altro studio ancora ha scoperto che le persone erano più propense a donare denaro per le cure mediche di un bambino malato quando venivano presentati il ​​nome, l'età e la foto del bambino, piuttosto che solo l'età o l'età e il nome.

Ma perché siamo più tirchi con un potenziale beneficiario di aiuti anonimo rispetto a una persona identificabile, anche se sappiamo che entrambi potrebbero aver bisogno del nostro aiuto?

Uno studio condotto da Alexander Genevsky e Brian Knutson, insieme ai colleghi di Stanford e dell'Università dell'Oregon, ha esplorato questo aspetto. I ricercatori hanno offerto 15 dollari a studenti universitari e laureati e poi li hanno sollecitati a fare donazioni di beneficenza, monitorando la loro attività cerebrale. Dopo aver deciso di donare, i partecipanti hanno anche riferito quanto si fossero sentiti positivi o negativi durante la fase di richiesta/donazione, nonché il loro livello di eccitazione emotiva.

I ricercatori hanno scoperto che gli studenti donavano più soldi agli orfani ritratti in fotografia rispetto a quelli raffigurati come silhouette. È interessante notare che questo studio non ha rilevato che l'inclusione del nome di una vittima aumentasse le donazioni o l'eccitazione emotiva positiva.

Sebbene diverse regioni del cervello fossero più attive quando le persone guardavano una fotografia rispetto a una silhouette, solo l'attività in una regione del cervello, il nucleo accumbens, una struttura situata nella parte centrale del cervello coinvolta nella motivazione e nella ricompensa, poteva spiegare l'aumento delle donazioni nello scenario della fotografia.

Oltre a fornire una base neuroanatomica per l'effetto vittima identificabile, questo studio fornisce anche spunti sul possibile ruolo dell'eccitazione emotiva nella generosità. In particolare, i ricercatori hanno scoperto che vedere la fotografia di un orfano induceva le persone a provare un'eccitazione emotiva più positiva rispetto a quella provata vedendo una sagoma. Questo, a sua volta, le spingeva a donare di più. L'eccitazione negativa – come quella che si può provare, ad esempio, quando si prova senso di colpa – in realtà riduceva la generosità.

Nel complesso, questo studio suggerisce che le informazioni su una potenziale organizzazione benefica che aumentano l'eccitazione emotiva positiva (che si tratti di una fotografia, una storia o altre informazioni) possono anche aumentare la generosità.

5. Adolescenza

Un nuovo studio dell'Université Laval del Québec, in Canada, suggerisce che gli adolescenti potrebbero avere una minore motivazione altruistica ad aiutare gli altri rispetto agli adulti, in parte perché il loro cervello risponde in modo diverso alle persone in difficoltà.

Cyberball © Società di Connessioni di Personalità e Psicologia Sociale

I ricercatori hanno utilizzato la risonanza magnetica funzionale (fMRI) per registrare l'attività cerebrale di venti ragazzi di età compresa tra i 12 e i 17 anni e di venti ragazzi di età compresa tra i 22 e i 30 anni mentre giocavano a un gioco di lancio della palla al computer chiamato Cyberball, che simula uno scenario di esclusione sociale.

Ai partecipanti è stato fatto credere che avrebbero giocato a Cyberball con altri partecipanti della stessa età e sono state fornite loro foto e nomi di questi giocatori. (In realtà, il gioco era truccato dagli sperimentatori). I giocatori alternavano i blocchi del gioco quando osservavano gli altri giocatori e i blocchi quando giocavano da soli. Alcuni dei round osservati sono stati manipolati in modo che un giocatore venisse intenzionalmente escluso e non ricevesse nessuno dei lanci. Nel round successivo, ai partecipanti allo studio è stata data l'opportunità di aiutare il giocatore escluso includendolo nel gioco. È stato così che i ricercatori hanno misurato le tendenze altruistiche (o non così altruistiche) dei giocatori.

Gli adolescenti si sono dimostrati molto meno generosi rispetto agli adulti. In particolare, il numero medio di lanci al giocatore escluso è risultato più elevato tra gli adulti rispetto agli adolescenti. Inoltre, gli adulti hanno assegnato una percentuale significativamente maggiore dei loro lanci ai giocatori esclusi, a scapito di quelli effettuati da chi aveva effettuato l'esclusione. Gli adolescenti, tuttavia, non hanno mostrato una differenza significativa nei lanci effettuati tra i due gruppi.

Questo comportamento meno collaborativo negli adolescenti era dovuto a una minore attività in diverse regioni cerebrali: la giunzione temporo-parietale destra, l'area fusiforme del volto e la corteccia prefrontale mediale/dorsomediale. (Sì, uno studio menzionato sopra ha scoperto che l'attività nella corteccia prefrontale sopprime la generosità: il nostro cervello è complicato!).

Poiché la giunzione temporoparietale destra e la corteccia prefrontale mediale/dorsomediale sono risultate attive in esperimenti che richiedono ai partecipanti di considerare gli stati mentali e le prospettive altrui, i ricercatori suggeriscono che questo livello di attività inferiore potrebbe essere una possibile causa del comportamento meno generoso degli adolescenti. E, in effetti, gli adolescenti hanno ottenuto, in media, punteggi inferiori in un sondaggio sulla capacità di assunzione di prospettiva in questo studio.

È importante notare che gli adolescenti più grandi hanno aiutato di più rispetto agli adolescenti più giovani, il che suggerisce che lo sviluppo cerebrale potrebbe contribuire a spiegare il comportamento meno generoso dei giovani. E i ricercatori osservano che le differenze avrebbero potuto essere maggiori se avessero confrontato gli adolescenti con gli adulti più anziani, poiché è dimostrato che alcuni aspetti dello sviluppo cerebrale continuano fino ai 30 anni. Quindi, se vi sembra che vostro figlio adolescente non sia così disponibile o generoso come speravate, fatevi coraggio e aspettate qualche anno: questo comportamento potrebbe essere il risultato di un cervello ancora in via di sviluppo.

Nel complesso, questi studi ci mostrano diversi modi in cui il nostro cervello limita la generosità in diverse situazioni (e a diverse età). Sebbene potremmo pensare alla generosità e all'altruismo come virtù a cui aspirare, ha un certo senso che il nostro cervello si sia evoluto per stabilire dei limiti. Senza limiti alla generosità, potremmo privarci delle risorse di base di cui abbiamo bisogno per funzionare e prosperare. Dovremmo tutti essere grati dei limiti che il nostro cervello impone alla generosità, ma allo stesso tempo esserne consapevoli in modo da poterci impegnare per essere la nostra versione migliore e più generosa.