חמש גבולות שהמוח שלך שם על נדיבות

מחקרים מצביעים על כך שהמוח שלנו עשוי להיות מחווט לאלטרואיזם, אבל יש מלכוד - ובכן, חמישה מהם, למעשה.

בני אדם יכולים להיות נדיבים להפליא.

האמריקאים נתנו שיא של 390 מיליארד דולר לארגוני צדקה ב-2016 באמצעות שילוב של נתינה אישית ופילנתרופיה מעיזבונות, תאגידים וקרנות. ואנשים נותנים גם בדרכים רבות אחרות, ממעשי חסד יומיומיים כלפי יקיריהם ועד להתנדבות למעשי אלטרואיזם גדולים, כמו תרומת כליה לאדם זר .

זה לא מפתיע, בהתחשב בכמה שאנחנו מחווטים לנתינה.

אבל יש גבולות לנדיבות שלנו - ואנשים רבים רוצים להיות נדיבים יותר ממה שהם באמת. כולנו יכולים להיזכר בזמנים שבהם סירבנו לתת לאדם המבקש צדקה או שלא הצלחנו להציע סיוע לחבר או זר ככל שיכולנו. אם הנדיבות מרגישה מתגמלת לנותן וגם למקבל, מה מונע מאנשים להיות נדיבים כלפי כולם כל הזמן? בדיוק כפי שלמוח שלנו יש מנגנונים התומכים בנדיבות, מחקרים במדעי המוח מצאו דרכים שהמוח שלנו מרסן את הנטיות הנדיבות שלנו.

הנה חמישה בולטים.

1. התלבטות

אנו תלויים בקליפת המוח הקדם-מצחית שלנו לדברים רבים - כמו הגדרת יעדים, יצירת תוכניות וקבלת החלטות - אך עבודה של חוקרי UCLA ליאונרדו כריסטוב-מור ומרקו איקובוני מציעה שפעילות בחלקים של הקורטקס הקדם-מצחי יכולה לדכא את הדחפים הנדיבים שלנו בדרכים מעניינות.

במחקר אחד , החוקרים השתמשו בטכניקה הנקראת Continuous theta Burst Stimulation (TBS) כדי לשבש את הפעילות של אחד משני חלקי הקורטקס הקדם-מצחתי - הקורטקס הקדם-מצחתי הימני (DLPFC) או הקורטקס הקדם-מצחתי הדורסי (DMPFC) - בשתי קבוצות של משתתפים. כביקורת, קבוצה נוספת של משתתפים קיבלה TBS באזור מוח המעורב בתפיסת תנועה.

בעוד שחלקים מהמוח שלהם עדיין נפגעו על ידי TBS, המשתתפים שיחקו משהו שנקרא משחק דיקטטור כדי לבדוק את נדיבותם. בכל סבב של משחק זה, המשתתפים קיבלו 10$ ושאלו כמה מתוך 10$ הם יבחרו לשמור וכמה יתנו לאדם זר המזוהה לפי צילום ראש, שם ורמת הכנסה. למשתתפים נאמר כי עבור מבחר אקראי של סבבים, כסף אמיתי יחולק כפי שהם בחרו, והם שיחקו במשחק הדיקטטור בעילום שם כדי להבטיח שהם לא מנסים להרשים את הנסיינים בנדיבותם.

התוצאה? שיבוש הפעילות של ה-DLPFC או ה-DMPFC הפך אנשים נדיבים יותר (שיבוש אזור הבקרה לא השפיע).

החוקרים כותבים, "זה מצביע על כך שהדחף העיקרי שלנו בעסקאות חברתיות לא אסטרטגיות עשוי למעשה להיות התנהגות פרו-חברתית, אולי בשל צורות רפלקסיביות של אמפתיה המטשטשות את הגבולות בין אנשים." במילים אחרות, אנו עשויים ברירת מחדל כלפי נדיבות אלא אם כן חלק ניהולי במוח יעקוף את המחדל הזה ויגיד לנו להיות קמצנים.

באופן מסקרן, שתי הקבוצות הלא-ביקורתיות במחקר הפכו נדיבות יותר בדרכים שונות. שיבוש DLPFC הוביל אנשים לתת יותר כסף לאנשים בעלי הכנסה גבוהה בהשוואה לאנשים שהיו להם DLPFC לא מופרע. שיבוש ה-DMPFC, לעומת זאת, גרם למשתתפים להיות נדיבים יותר כלפי הזרים בעלי ההכנסה הנמוכה.

לדברי החוקרים, ממצאים אלו מצביעים על כך שגם ה-DLPFC וגם ה-DMPFC פועלים כדי לעכב את הנטייה המובנית שלנו להתנהג בדרכים המועילות לאחרים. באופן ספציפי, הם מציעים שפעילות ב-DMPFC עשויה לפעול כצורה של בקרת טוניק - אות קמצנות כללית - בעוד ה-DLPFC מגיב יותר להקשר - אולי משכנע אותנו לשקול מי באמת יכול להשתמש בנדיבות שלנו.

2. חוסר "אמפתיה עצבית"

מחקר אחר שנערך לאחרונה על ידי כריסטוב-מור ויאקובוני מצא עדויות לדרך נוספת שהמוח שלנו מגביל את הנדיבות: על ידי עיכוב "האמפתיה העצבית" שלנו. אמפתיה עצבית היא כאשר אנו רואים אדם אחר סובל מכאב או מביע רגש וחלקים במוח שלנו מעבדים את החוויה הזו כאילו גם אנו ממש מרגישים את הכאב או הרגש.

באמצעות הדמיית תהודה מגנטית פונקציונלית (fMRI), החוקרים מדדו "תהודה עצמית אחרת", סימן היכר של אמפתיה עצבית, במוחם של 20 משתתפים בזמן שהמשתתפים צפו בשלושה סרטונים: אחד של יד אנושית לבדה, אחד של יד שננעצה במזרק היפודרמי, ואחד של יד שנוגעת ב-Q-tip. בזמן שהשתתפו בסורק, המשתתפים גם צפו או חיקו תמונות של אנשים שעושים הבעות פנים. מחוץ לסורק שיחקו המשתתפים במשחק דיקטטור כדי לבחון את נדיבותם.

כריסטוב-מור ויאקובוני גילו שמשתתפים שהראו סימנים גדולים יותר של אמפתיה עצבית בחלק של הדמיית המוח של המחקר נטו להיות נדיבים יותר בזמן משחק הדיקטטור.

לדוגמה, במהלך משימת חיקוי רגשות הפנים, המשתתפים עם יותר פעילות באמיגדלה השמאלית - אזור הקשור לתהודה עצבית - וקליפת המוח השמאלית - אזור הקשור לאמפתיה - נתנו יותר כסף לזרים עם הכנסה נמוכה בהשוואה לאנשים עם פעילות נמוכה יותר באותם אזורים.

עם זאת, אמפתיה עצבית אינה סוף הסיפור.

3. דעות קדומות

האופן שבו המוח שלנו מגיב לרגשות או לכאב של אדם אחר יכול להיות מושפע ממגוון גורמים, כולל כמה טוב אנחנו מכירים אותם , והאם הם חולקים את קבוצת הכדורגל האהובה עלינו, מצב סוציו-אקונומי , דת , ואולי הכי רע - גזע.

מספר מחקרים מצאו שכאשר אדם מתבונן באדם אחר סובל מכאבים, יש יותר פעילות באזורי המוח המעורבים בתפיסת הכאב הזה כאשר שני האנשים חולקים את אותה מוצא או גזע .

מחקר אחרון אחד מצביע על כך שההטיה הגזעית הזו לאמפתיה עצבית עשויה להופיע על פנינו - פשוטו כמשמעו. שיהוי האן ועמיתיו באוניברסיטת פקין השתמשו באלקטרואנצפלוגרפיה (EEG) כדי לתעד את פעילות המוח של 24 סטודנטים סיניים בזמן שהם צפו בתמונות של פנים אסייתיות ואירופיות המציגות הבעות ניטרליות או כואבות.

המשתתפים הראו יותר פעילות משמעותית בסוג אחד של גל מוח, הנקרא N1, כאשר המשתתפים צפו בביטויים הכואבים לעומת הביטויים הנייטרליים, מה שמצביע על כך שהתמונות הכואבות עוררו אמפתיה עצבית. עם זאת, יש לציין שהאפקט הזה היה חזק יותר כאשר המשתתף והאדם בתמונה חלקו את אותו מירוץ.

בנוסף, האמפתיה העצבית המוגברת נחסמה במידה רבה כאשר למשתתף היה עט בפה, מה שמצביע על כך שחיקוי פנים ממלא תפקיד חשוב בעיבוד רגשות של אנשים אחרים. עם זאת, ההשפעה לא נראתה עבור תמונות של אנשים לבנים. זה מצביע על כך שהמוח של המשתתפים עיבד את הבעות הפנים של אנשים מהקבוצה הגזעית שלהם באופן שונה מאלה של אנשים מחוץ לגזע שלהם.

מחקר המשך של אותה קבוצה בחן את הקשר בין דעות קדומות גזעיות ותגובות עצביות אמפתיות. ספציפית, מחקר זה בדק האם יש קשר בין הטיית אינדיבידואציה – הנטייה לתפוס את בני הגזע של האדם כאינדיבידואלים תוך הכללה של אנשים מגזעים אחרים – לבין התגובות האוטומטיות שהמוח עושה כשהוא רואה אנשים כואבים.

האן ועמיתיו התעניינו במיוחד בשתי מדידות EEG: מה שנקרא אות N170, המגיב לפרצופים בודדים, ואות P2, המגיב כאשר אנשים רואים אנשים אחרים בכאב.

החוקרים גילו שהמשתתפים הראו אותות N170 חזקים יותר בעת צפייה בתמונות של אנשים ששיתפו את הגזע שלהם בהשוואה לאלה שלא. הם גם קיבלו תגובת P2 קטנה יותר כאשר צפו בתמונות של אנשים מחוץ לגזע שלהם, מה שמרמז שלמשתתפים היה קשה יותר לתפוס אנשים מגזעים אחרים כאינדיבידואלים וגם הראו פחות אמפתיה עצבית כלפיהם. בנוסף, האנשים שקיבלו את הניקוד הגבוה ביותר במבחן דעות קדומות גזעיות היו בעלי הסמנים העצביים החזקים ביותר להטיית אינדיבידואציה והיו להם תגובות אמפתיה P2 הקטנות ביותר לתמונות של גזעים אחרים.

המחברים כותבים, "נראה שדעות קדומות מונעות מאנשים להקצות משאבים קוגניטיביים לאינדיבידואלים של חברים בקבוצות חוץ גזעיות מלכתחילה, מה שהופך קבוצות חוץ גזעיות אפילו פחות ניתנות לזיהוי לצורך האמפתיה." לכך עשויות להיות השלכות של ממש על כל דבר, החל מטיפולי כאב מוטים על רקע גזעני ועד גזר דין פלילי .

אבל אם דעות קדומות יכולות לעכב אמפתיה עצבית, האם זה אומר שניתן לשנות אמפתיה עצבית? האם אנחנו יכולים להפוך את האמפתיה העצבית שלנו לפחות מוטה? התשובה היא כן, כמובן. בעוד שחלק מהגורמים העומדים בבסיס האמפתיה העצבית שלנו לאנשים מגזעים אחרים עשויים להיות קשים לשינוי - עם וריאנט גן מסוים של קולטן אוקסיטוצין , למשל - מחקרים מסוימים הראו שהאמפתיה העצבית ניתנת לגיבוש ויכולה להיות מעוצבת על ידי מספר גורמים חיצוניים.

לדוגמה, מחקר של האן ועמיתיו באוניברסיטת פקין מצא שניסיון משמעותי בחיים האמיתיים עם אנשים מגזעים אחרים יכול להפחית את ההטיה הגזעית הנראית בתגובות האמפתיות לאדם אחר שסובל מכאבים. במחקר זה , מבוגרים סינים שגדלו במדינות המאוכלסות בעיקר בקווקזים הראו את אותה אמפתיה עצבית בתגובה לסרטונים של אנשים לבנים וסינים כואבים.

זה, יחד עם מחקרים אחרים, מצביע על כך שאינטראקציה עם אנשים שונים מאיתנו עשויה לשנות את האמפתיה העצבית האוטומטית של המוח שלנו - ואת הנדיבות שלנו.

4. לא ניתן לזהות קורבן

אמפתיה תלויה בתחושה של חיבור מאדם לאדם. מספר מחקרים מצאו שאנשים פחות נדיבים כלפי קורבנות מרובים או אנונימיים - אפילו קורבנות של אסונות בקנה מידה גדול הזקוקים מאוד לעזרה - מאשר כלפי אדם אחד ספציפי שניתן לזהות אותם. זה נקרא "אפקט הקורבן הניתן לזיהוי".

במחקר אחד , אנשים היו בסבירות גבוהה יותר לתת כסף למשתתף אחר שהפסיד כסף בניסוי אם האדם הזה זוהה אפילו לפי מספר, במקום להיות בלתי מזוהה לחלוטין. מחקר אחר מצא שאנשים שראו תמונה של ילדה מורעבת וקראו תיאור שלה נתנו יותר כסף לארגון צדקה נגד רעב מאשר אנשים שקראו סטטיסטיקות על רעב באפריקה. ומחקר נוסף מצא שהסבירות הגבוהה ביותר של אנשים לתרום כסף לטיפול רפואי של ילד חולה כשהם מציגים את שמו, גילו ותמונתו של הילד ולא רק גיל או גיל ושם.

אבל למה אנחנו קמצנים יותר עם מקבל סיוע פוטנציאלי אנונימי מאשר עם אדם שניתן לזהות, אפילו כשאנחנו מבינים ששניהם עשויים להזדקק לעזרתנו?

מחקר של אלכסנדר ג'נבסקי ובריאן קנוטסון ועמיתיו בסטנפורד ובאוניברסיטת אורגון חקר שאלה זו. החוקרים עשו זאת על ידי מתן 15 דולר לסטודנטים לתואר ראשון ולתארים מתקדמים ולאחר מכן שידלו אותם לתרומות לצדקה תוך כדי סריקת פעילות המוח שלהם. לאחר החלטת הנתינה שלהם, המשתתפים גם דיווחו עד כמה הם מרגישים חיוביים או שליליים במהלך תרחיש השידול/תרומה, כמו גם את רמת העוררות הרגשית שלהם.

החוקרים גילו שהתלמידים נתנו יותר כסף ליתומים המתוארים בתמונות מאשר אלו שהוצגו כצלליות. מעניין לציין שמחקר זה לא מצא כי הכללת שם של קורבן הגבירה תרומות או עוררות רגשית חיובית.

בעוד שמספר אזורי מוח היו פעילים יותר כאשר אנשים הסתכלו בתצלום מאשר בצללית, רק פעילות באזור מוח אחד - הגרעין האקומבנס, מבנה הממוקם לכיוון אמצע המוח שמעורב במוטיבציה ותגמול - יכולה להסביר את התרומות המוגברות בתרחיש הצילום.

מלבד מתן בסיס נוירואנטומי לאפקט הקורבן הניתן לזיהוי, מחקר זה מספק גם תובנה לגבי התפקיד האפשרי של עוררות רגשית בנדיבות. באופן מכריע, החוקרים גילו שראיית תצלום של יתום הובילה אנשים לתחושת עוררות רגשית חיובית יותר ממה שחשו בזמן שראו צללית. זה, בתורו, הוביל אותם לתרום יותר. עוררות שלילית - כפי שניתן להרגיש כאשר חווים אשמה, למשל - למעשה הפחיתה את הנתינה.

בסך הכל, מחקר זה מצביע על כך שמידע על צדקה פוטנציאלית המגביר עוררות רגשית חיובית - בין אם זה צילום, סיפור או מידע אחר - עשוי גם להגביר את הנדיבות.

5. גיל ההתבגרות

מחקר חדש מאוניברסיטת לאבאל בקוויבק, קנדה, מצביע על כך שלבני נוער עשויה להיות מוטיבציה אלטרואיסטית פחות לעזור לאחרים בהשוואה למבוגרים, בין השאר בגלל שהמוח שלהם מגיב אחרת לאנשים במצוקה.

סייברבול © האגודה לקשרים אישיות ופסיכולוגיה חברתית

החוקרים השתמשו ב-fMRI כדי לתעד את פעילות המוח של עשרים בני 12-17 ועשרים בני 22-30 בזמן שהם שיחקו במשחק הטלת כדור מחשב בשם Cyberball, המדמה תרחיש של הדרה חברתית.

המשתתפים הובילו להאמין שהם ישחקו סייברבול עם משתתפים אחרים באותו גיל וסיפקו להם תמונות ושמות של שחקנים אלה. (במציאות, המשחק היה מזויף על ידי הנסיינים). שחקנים התחלפו לסירוגין בין בלוקים של המשחק כאשר הם צפו בשחקנים אחרים וחסימות כאשר הם שיחקו בעצמם. חלק מהסיבובים שנצפו עברו מניפולציות כך ששחקן אחד הודר בכוונה ולא קיבל אף אחת מהזריקות. בסיבוב הבא, ניתנה למשתתפי המחקר הזדמנות לעזור לשחקן המודר על ידי שילובם במשחק. כך מדדו החוקרים את הנטיות האלטרואיסטיות (או לא כל כך אלטרואיסטיות) של השחקנים.

מתבגרים היו הרבה פחות נדיבים בהשוואה למבוגרים. בפרט, המספר הממוצע של זריקות לשחקן המודר היה גבוה יותר עבור המשתתפים המבוגרים בהשוואה למתבגרים. כמו כן, המבוגרים נתנו שיעור גבוה משמעותית מהזריקות שלהם לשחקנים המודרים, על חשבון זריקות לאנשים שעשו את ההדרה. המתבגרים, לעומת זאת, לא הראו הבדל משמעותי בזריקות לשתי הקבוצות.

התנהגות פחות מועילה זו בבני נוער התבססה על ידי פעילות נמוכה יותר במספר אזורי מוח: הצומת הטמפרופריאטלי הימני, אזור הפנים הפוזיפורמי והקורטקס הפרה-פרונטלי המדיאלי/דורסודיאלי. (כן, פעילות בקליפת המוח הקדם-מצחית נמצאה כדי לדכא נדיבות במחקר שהוזכר לעיל - המוח שלנו מסובך!).

מכיוון שהצומת הזמני הימני וקליפת המוח הקדם-מצחית המדיאלית/דורסלמית נמצאו פעילים בניסויים המבקשים מהמשתתפים לשקול את המצבים הנפשיים ואת נקודות המבט של אחרים, החוקרים מציעים שרמת פעילות נמוכה יותר זו עשויה להיות סיבה אפשרית להתנהגות הפחות נדיבה אצל בני נוער. ולמעשה, בני נוער - בממוצע - קיבלו ציון נמוך יותר בסקר של נטילת פרספקטיבה במחקר זה.

חשוב לציין, מתבגרים מבוגרים עזרו יותר בהשוואה למתבגרים צעירים יותר, מה שמצביע על כך שהתפתחות המוח עשויה לעזור להסביר את ההתנהגות הפחות נדיבה של הצעירים. והחוקרים מציינים שיכלו להיות הבדלים גדולים יותר אילו היו משווים את המתבגרים למבוגרים יותר, שכן יש עדויות להיבטים מסוימים של התפתחות המוח הנמשכת עד גיל 30. לכן, אם נראה כאילו המתבגר שלכם לא ממש מועיל או נדיב כפי שקיוויתם, פשוט קחו לב והמתינו כמה שנים - התנהגות זו עשויה להיות תוצאה של מוח עדיין מתפתח.

יחד, מחקרים אלה מראים לנו דרכים שונות שהמוח שלנו מגביל את הנדיבות במצבים שונים (ובגילאים שונים). למרות שאנו עשויים לחשוב על נדיבות ואלטרואיזם כעל סגולות לשאוף אליהן, יש טעם מסוים שהמוח שלנו התפתח כדי להציב גבולות. ללא מגבלות על נדיבות, אנו עלולים למנוע מעצמנו את המשאבים הבסיסיים הדרושים לנו כדי לתפקד ולשגשג. כולנו צריכים לשמוח על המגבלות שהמוח שלנו מציב על נדיבות, ובו בזמן להיות מודעים לגבולות האלה כדי שנוכל לעבוד כדי לוודא שאנחנו האני הטוב והנדיב ביותר שלנו.