Vijf Beperkingen Die Je Hersenen Opleggen Aan Vrijgevigheid

Onderzoek suggereert dat onze hersenen wellicht geprogrammeerd zijn voor altruïsme, maar er zit een addertje onder het gras. Nou ja, eigenlijk vijf.

Mensen kunnen bijzonder gul zijn.

Amerikanen gaven in 2016 een recordbedrag van $ 390 miljard aan liefdadigheidsinstellingen via een combinatie van individuele giften en liefdadigheid van nalatenschappen, bedrijven en stichtingen. En mensen geven ook op talloze andere manieren, van alledaagse daden van vriendelijkheid jegens dierbaren tot vrijwilligerswerk en grootschalige altruïstische daden, zoals het doneren van een nier aan een vreemde .

Dat is niet zo vreemd, aangezien we blijkbaar geneigd zijn om te geven.

Maar er zijn grenzen aan onze vrijgevigheid – en veel mensen willen juist vrijgeviger zijn dan ze in werkelijkheid zijn. We kunnen ons allemaal momenten herinneren waarop we weigerden te geven aan iemand die geld doneerde voor een goed doel, of waarin we een vriend of onbekende niet zoveel mogelijk hielpen. Als vrijgevigheid zowel voor de gever als voor de ontvanger bevredigend aanvoelt, wat weerhoudt mensen er dan van om altijd vrijgevig te zijn tegenover iedereen? Net zoals onze hersenen mechanismen hebben die vrijgevigheid ondersteunen, hebben neurowetenschappelijke studies manieren gevonden waarop onze hersenen onze neiging tot vrijgevigheid in toom houden.

Hier zijn er vijf die opvallen.

1. Beraadslaging

We zijn voor veel dingen afhankelijk van onze prefrontale cortex, zoals het stellen van doelen, het maken van plannen en het nemen van beslissingen. Onderzoekers Leonardo Christov-Moore en Marco Iacoboni van de UCLA suggereren echter dat activiteit in delen van de prefrontale cortex onze impulsen van vrijgevigheid op interessante manieren kan dempen.

In één onderzoek gebruikten de onderzoekers een techniek genaamd continue theta-burststimulatie (TBS) om de activiteit van een van de twee delen van de prefrontale cortex – de rechter dorsolaterale prefrontale cortex (DLPFC) of de dorsomediale prefrontale cortex (DMPFC) – te verstoren bij twee groepen deelnemers. Als controle kreeg een andere groep deelnemers TBS in een hersengebied dat betrokken is bij het waarnemen van beweging.

Terwijl delen van hun hersenen nog steeds aangetast waren door TBS, speelden de deelnemers een zogenaamd dictatorspel om hun vrijgevigheid te testen. In elke ronde van dit spel kregen de deelnemers $10 en werd hen gevraagd hoeveel van die $10 ze zouden houden en hoeveel ze zouden geven aan een onbekende, geïdentificeerd door een portretfoto, naam en inkomen. De deelnemers kregen te horen dat er voor een willekeurige selectie van rondes echt geld zou worden verdeeld, terwijl ze zelf een keuze maakten. Ze speelden het dictatorspel anoniem om er zeker van te zijn dat ze de onderzoekers niet probeerden te imponeren met hun vrijgevigheid.

Het resultaat? Het verstoren van de activiteiten van de DLPFC of de DMPFC zorgde ervoor dat mensen vrijgeviger werden (het verstoren van het controlegebied had geen effect).

De onderzoekers schrijven: "Dit suggereert dat onze primaire drijfveer bij niet-strategische sociale transacties in feite wel eens prosociaal gedrag kan zijn, mogelijk als gevolg van reflexieve vormen van empathie die de grenzen tussen individuen doen vervagen." Met andere woorden: we vallen misschien terug op vrijgevigheid, tenzij een managementdeel van ons brein die standaard negeert en ons vertelt gierig te zijn.

Interessant genoeg werden de twee niet-controlegroepen in het onderzoek op verschillende manieren genereuzer. Door de DLPFC te verstoren, gaven mensen meer geld aan mensen met een hoog inkomen dan mensen met een niet-verstoorde DLPFC. Het verstoren van de DMPFC daarentegen, zorgde ervoor dat de deelnemers genereuzer waren tegenover onbekenden met een laag inkomen.

Volgens de onderzoekers suggereren deze bevindingen dat zowel de DLPFC als de DMPFC onze inherente neiging om ons op een manier te gedragen die anderen ten goede komt, remmen. Ze suggereren specifiek dat activiteit in de DMPFC kan fungeren als een vorm van tonische controle – een algemeen signaal van gierigheid – terwijl de DLPFC meer reageert op de context – en ons misschien aanzet tot nadenken over wie onze vrijgevigheid echt kan gebruiken.

2. Gebrek aan ‘neurale empathie’

Een andere recente studie van Christov-Moore en Iacoboni vond bewijs voor een andere manier waarop onze hersenen vrijgevigheid beperken: door onze 'neurale empathie' te onderdrukken. Neurale empathie treedt op wanneer we iemand pijn zien lijden of een emotie zien uiten, en delen van onze hersenen deze ervaring verwerken alsof wijzelf de pijn of emotie ook daadwerkelijk voelen.

Met behulp van functionele magnetische resonantiebeeldvorming (fMRI) maten de onderzoekers de 'zelf-andere resonantie', een kenmerk van neurale empathie, in de hersenen van twintig deelnemers. De deelnemers bekeken drie video's: een van een menselijke hand alleen, een van een hand die werd doorboord met een injectiespuit, en een van een hand die werd aangeraakt met een wattenstaafje. Terwijl ze in de scanner lagen, bekeken of imiteerden de deelnemers ook foto's van mensen die gezichtsuitdrukkingen maakten. Buiten de scanner speelden de deelnemers een dictatorspel om hun vrijgevigheid te testen.

Christov-Moore en Iacoboni ontdekten dat deelnemers die in het hersenscangedeelte van het onderzoek meer tekenen van neurale empathie vertoonden, over het algemeen vrijgeviger waren tijdens het spelen van het dictatorspel.

Bijvoorbeeld, tijdens de taak waarbij gezichtsemoties werden nagebootst, gaven de deelnemers met meer activiteit in hun linker amygdala (een gebied dat verband houdt met neurale resonantie) en hun linker fusiforme cortex (een gebied dat verband houdt met empathie) meer geld aan vreemden met een laag inkomen, vergeleken met mensen met minder activiteit in die gebieden.

Neurale empathie is echter niet het einde van het verhaal.

3. Vooroordelen

Hoe onze hersenen reageren op de emoties of de pijn van een ander persoon kan worden beïnvloed door een groot aantal factoren, waaronder hoe goed we die persoon kennen en of hij of zij dezelfde favoriete voetbalploeg heeft als wij, dezelfde sociaaleconomische status heeft , dezelfde religie heeft en – misschien wel het meest schadelijk – dezelfde ras.

Uit diverse onderzoeken is gebleken dat wanneer iemand ziet dat een ander persoon pijn heeft, er meer activiteit is in de hersengebieden die betrokken zijn bij het waarnemen van die pijn als beide personen dezelfde etniciteit of ras hebben.

Een recent onderzoek suggereert dat deze raciale vooringenomenheid voor neurale empathie letterlijk op ons gezicht te zien is. Shihui Han en collega's van de Universiteit van Peking gebruikten elektro-encefalografie (EEG) om de hersenactiviteit van 24 Chinese studenten te registreren terwijl ze foto's bekeken van Aziatische en Europese gezichten met neutrale of gepijnigde uitdrukkingen.

De deelnemers vertoonden significant meer activiteit in één type hersengolf, genaamd N1, wanneer ze de gepijnigde uitdrukkingen zagen in vergelijking met de neutrale uitdrukkingen, wat erop wijst dat de foto's met de gepijnigde uitdrukkingen neurale empathie opwekten. Opvallend is echter dat dit effect sterker was wanneer de deelnemer en de persoon op de foto hetzelfde ras hadden.

Bovendien werd de toegenomen neurale empathie grotendeels geblokkeerd wanneer een deelnemer een pen in zijn mond had, wat suggereert dat gezichtsnabootsing een belangrijke rol speelt bij de verwerking van de emoties van anderen. Dit effect werd echter niet waargenomen bij de foto's van blanke mensen. Dit suggereert dat de hersenen van de deelnemers de gezichtsuitdrukkingen van mensen uit hun eigen etnische groep anders verwerkten dan die van mensen buiten hun eigen ras.

Een vervolgstudie door dezelfde groep onderzocht de relatie tussen raciale vooroordelen en empathische neurale reacties. Deze studie testte specifiek of er een verband bestaat tussen individuatiebias – de neiging om mensen van je eigen ras als individuen te zien, terwijl je mensen van andere rassen generaliseert – en de automatische reacties van de hersenen bij het zien van mensen die pijn lijden.

Han en collega's waren vooral geïnteresseerd in twee EEG-metingen: het zogenaamde N170-signaal, dat reageert op individuele gezichten, en het P2-signaal, dat reageert wanneer mensen andere mensen zien die pijn hebben.

De onderzoekers ontdekten dat deelnemers sterkere N170-signalen vertoonden bij het bekijken van foto's van mensen met dezelfde etniciteit dan bij degenen die dat niet deden. Ze hadden ook een lagere P2-respons bij het bekijken van foto's van mensen van een ander ras, wat suggereert dat de deelnemers het moeilijker vonden om mensen van andere rassen als individuen te zien en ook minder neurale empathie voor hen toonden. Bovendien hadden de mensen die het hoogst scoorden op een raciale vooroordelentest de sterkste neurale markers voor individuatiebias en de laagste P2-empathieresponsen op foto's van mensen met een ander ras.

De auteurs schrijven: "Het lijkt erop dat vooroordelen mensen ervan weerhouden om cognitieve middelen te besteden aan het individualiseren van leden van raciale out-groups, waardoor raciale out-groups nog minder identificeerbaar worden voor het doel van empathie." Dit zou echte gevolgen kunnen hebben voor alles, van raciaal bevooroordeelde pijnbehandelingen tot strafrechtelijke veroordelingen .

Maar als vooroordelen neurale empathie kunnen belemmeren, betekent dat dan dat neurale empathie kan worden veranderd? Kunnen we onze neurale empathie minder bevooroordeeld maken? Het antwoord is ja, natuurlijk. Hoewel sommige factoren die ten grondslag liggen aan onze neurale empathie voor mensen van andere rassen moeilijk te veranderen kunnen zijn – bijvoorbeeld het hebben van een specifieke oxytocinereceptorgenvariant – hebben sommige studies aangetoond dat neurale empathie kneedbaar is en door een aantal externe factoren kan worden beïnvloed.

Uit een onderzoek van Han en collega's aan de Universiteit van Peking bleek bijvoorbeeld dat aanzienlijke ervaring in het echte leven met mensen van andere rassen de raciale vooringenomenheid kan verminderen die zichtbaar is in de empathische reacties op een ander die pijn lijdt. In dit onderzoek vertoonden Chinese volwassenen die opgroeiden in landen met een overwegend blanke bevolking dezelfde neurale empathie bij het zien van video's van zowel blanke als Chinese mensen die pijn lijden.

Dit, en andere onderzoeken, suggereren dat de interactie met mensen die anders zijn dan wij, de automatische neurale empathie in onze hersenen kan veranderen – en daarmee ook onze vrijgevigheid.

4. Geen identificeerbaar slachtoffer

Empathie is afhankelijk van een gevoel van verbondenheid van persoon tot persoon. Verschillende studies hebben aangetoond dat mensen minder genereus zijn tegenover meerdere of anonieme slachtoffers – zelfs slachtoffers van grootschalige rampen die dringend hulp nodig hebben – dan tegenover één specifieke, identificeerbare persoon. Dit wordt het 'identificeerbare slachtoffereffect' genoemd.

Uit één onderzoek bleek dat mensen eerder geneigd waren geld te geven aan een andere deelnemer die geld had verloren in het experiment als die persoon zelfs maar aan een nummer werd herkend, dan wanneer hij of zij volledig onbekend was. Uit een ander onderzoek bleek dat mensen die een foto van een uitgehongerd meisje zagen en een beschrijving van haar lazen, meer geld gaven aan een liefdadigheidsinstelling die zich inzet tegen honger dan mensen die statistieken over hongersnood in Afrika lazen. En weer een ander onderzoek toonde aan dat mensen eerder geneigd waren geld te doneren voor de medische zorg van een ziek kind wanneer ze de naam, leeftijd en foto van het kind te zien kregen, dan alleen de leeftijd of de leeftijd en de naam.

Maar waarom zijn we zuiniger met een anonieme potentiële hulpontvanger dan met een identificeerbare persoon, zelfs als we weten dat beiden onze hulp nodig hebben?

Een onderzoek van Alexander Genevsky en Brian Knutson en collega's van Stanford en de Universiteit van Oregon onderzocht deze vraag. De onderzoekers deden dit door bachelor- en masterstudenten $ 15 te geven en hen vervolgens te vragen om liefdadigheidsdonaties terwijl ze hun hersenactiviteit scanden. Na hun beslissing om te doneren, rapporteerden de deelnemers ook hoe positief of negatief ze zich voelden tijdens de wervings-/donatie-situatie, evenals hun emotionele opwinding.

De onderzoekers ontdekten dat de studenten meer geld gaven aan weeskinderen die op foto's stonden afgebeeld dan aan wezen die als silhouetten werden afgebeeld. Interessant genoeg vond deze studie geen toename van donaties of positieve emotionele opwinding door het vermelden van de naam van een slachtoffer.

Hoewel een aantal hersengebieden actiever waren wanneer mensen naar een foto keken dan naar een silhouet, kon alleen de activiteit in één hersengebied – de nucleus accumbens, een structuur gelegen in het midden van de hersenen die betrokken is bij motivatie en beloning – verantwoordelijk zijn voor de toegenomen donaties in het fotoscenario.

Naast het bieden van een neuroanatomische basis voor het identificeerbare slachtoffereffect, biedt deze studie ook inzicht in de mogelijke rol van emotionele opwinding bij vrijgevigheid. Cruciaal was dat de onderzoekers ontdekten dat het zien van een foto van een weeskind mensen ertoe aanzette positievere emotionele opwinding te voelen dan bij het zien van een silhouet. Dit leidde er vervolgens toe dat ze meer doneerden. Negatieve opwinding – zoals je bijvoorbeeld kunt voelen bij schuldgevoelens – verminderde juist het geven.

Uit dit onderzoek blijkt dat informatie over een potentieel goed doel dat positieve emotionele opwinding vergroot (bijvoorbeeld een foto, een verhaal of andere informatie) ook tot meer vrijgevigheid kan leiden.

5. Adolescentie

Uit een nieuw onderzoek van de Université Laval in Québec, Canada, blijkt dat tieners mogelijk minder altruïstisch gemotiveerd zijn om anderen te helpen dan volwassenen. Dit komt deels doordat hun hersenen anders reageren op mensen in nood.

Cyberball © Vereniging van Persoonlijkheids- en Sociale Psychologieverbindingen

Onderzoekers gebruikten fMRI om de hersenactiviteit van twintig jongeren in de leeftijd van 12 tot en met 17 jaar en twintig jongeren in de leeftijd van 22 tot en met 30 jaar vast te leggen terwijl ze een computerspel speelden met de naam Cyberball, waarbij ze een bal moesten gooien. Dit spel simuleert een situatie van sociale uitsluiting.

Deelnemers werd wijsgemaakt dat ze Cyberball zouden spelen met andere deelnemers van dezelfde leeftijd en kregen foto's en namen van deze spelers. (In werkelijkheid was het spel gemanipuleerd door de experimentatoren). Spelers wisselden blokken af ​​wanneer ze andere spelers observeerden en blokken wanneer ze zelf speelden. Sommige van de geobserveerde rondes werden zo gemanipuleerd dat één speler doelbewust werd uitgesloten en geen enkele worp kreeg. In de volgende ronde kregen de deelnemers aan het onderzoek de mogelijkheid om de uitgesloten speler te helpen door hem of haar in het spel te betrekken. Zo maten de onderzoekers de altruïstische (of minder altruïstische) neigingen van de spelers.

Adolescenten waren veel minder gul dan volwassenen. Met name het gemiddelde aantal worpen naar de uitgesloten speler was hoger voor de volwassen deelnemers dan voor de adolescenten. Ook gaven de volwassenen een significant groter deel van hun worpen aan de uitgesloten spelers, ten koste van worpen naar degenen die de uitgesloten spelers hadden gedaan. De adolescenten vertoonden echter geen significant verschil in worpen ten opzichte van de twee groepen.

Dit minder behulpzame gedrag bij tieners werd ondersteund door een lagere activiteit in verschillende hersengebieden: de rechter temporopariëtale overgang, het fusiforme aangezicht en de mediale/dorsomediale prefrontale cortex. (Ja, activiteit in de prefrontale cortex bleek in een eerder genoemd onderzoek vrijgevigheid te onderdrukken – onze hersenen zijn complex!).

Omdat de rechter temporopariëtale verbinding en de mediale/dorsaalmediale prefrontale cortex actief bleken te zijn in experimenten waarin deelnemers werden gevraagd rekening te houden met de mentale toestand en perspectieven van anderen, suggereren de onderzoekers dat dit lagere activiteitsniveau een mogelijke oorzaak zou kunnen zijn van het minder genereuze gedrag bij tieners. Tieners scoorden – gemiddeld – zelfs lager op een enquête naar perspectiefinname in deze studie.

Belangrijk is dat oudere adolescenten meer hielpen dan jongere adolescenten, wat suggereert dat de hersenontwikkeling het minder genereuze gedrag van de jongeren zou kunnen verklaren. De onderzoekers merken op dat er grotere verschillen hadden kunnen zijn als ze de adolescenten met oudere volwassenen hadden vergeleken, aangezien er aanwijzingen zijn dat sommige aspecten van de hersenontwikkeling tot de leeftijd van 30 jaar aanhouden. Dus als het lijkt alsof uw tiener niet zo behulpzaam of genereus is als u had gehoopt, wees dan gerust en wacht een paar jaar – dit gedrag kan het gevolg zijn van een zich nog ontwikkelend brein.

Samen laten deze studies ons verschillende manieren zien waarop onze hersenen vrijgevigheid in verschillende situaties (en op verschillende leeftijden) beperken. Hoewel we vrijgevigheid en altruïsme misschien beschouwen als deugden om naar te streven, is het in zekere zin logisch dat onze hersenen geëvolueerd zijn om grenzen te stellen. Zonder grenzen aan vrijgevigheid zouden we onszelf de basisbronnen kunnen ontnemen die we nodig hebben om te functioneren en te floreren. We zouden allemaal blij moeten zijn met de grenzen die onze hersenen aan vrijgevigheid stellen, maar ons tegelijkertijd bewust moeten zijn van deze grenzen, zodat we ervoor kunnen zorgen dat we onze beste, meest vrijgevige zelf zijn.