Fünf Grenzen, Die Ihr Gehirn Der Großzügigkeit Setzt

Untersuchungen legen nahe, dass unser Gehirn möglicherweise auf Altruismus programmiert ist, aber die Sache hat einen Haken – oder genauer gesagt, fünf davon.

Menschen können bemerkenswert großzügig sein.

Im Jahr 2016 spendeten die Amerikaner die Rekordsumme von 390 Milliarden US-Dollar an wohltätige Organisationen – sowohl durch private Spenden als auch durch Spenden von Nachlässen, Unternehmen und Stiftungen. Darüber hinaus spenden Menschen auf unzählige andere Arten: von alltäglichen Gesten der Freundlichkeit gegenüber ihren Lieben über Freiwilligenarbeit bis hin zu großen Akten des Altruismus, wie der Spende einer Niere an einen Fremden .

Das ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, wie sehr wir offenbar dazu veranlagt sind, zu geben.

Doch Großzügigkeit hat Grenzen – und viele Menschen möchten großzügiger sein, als sie es tatsächlich sind. Wir alle erinnern uns an Situationen, in denen wir jemandem, der für wohltätige Zwecke geworben hat, nichts gegeben haben oder einem Freund oder Fremden nicht so viel Hilfe angeboten haben, wie wir hätten leisten können. Wenn Großzügigkeit sowohl für den Geber als auch für den Empfänger eine Bereicherung ist, was hält uns dann davon ab, immer großzügig zu sein? So wie unser Gehirn über Mechanismen verfügt, die Großzügigkeit fördern, haben neurowissenschaftliche Studien Wege gefunden, wie unser Gehirn unsere großzügigen Tendenzen zügelt.

Hier sind fünf, die herausstechen.

1. Überlegung

Wir sind bei vielen Dingen auf unseren präfrontalen Kortex angewiesen – etwa beim Setzen von Zielen, Erstellen von Plänen und Treffen von Entscheidungen. Doch die Arbeit der UCLA-Forscher Leonardo Christov-Moore und Marco Iacoboni legt nahe, dass Aktivitäten in Teilen des präfrontalen Kortex unsere großzügigen Impulse auf interessante Weise dämpfen können.

In einer Studie verwendeten die Forscher eine Technik namens kontinuierliche Theta-Burst-Stimulation (TBS), um die Aktivität eines von zwei Teilen des präfrontalen Kortex – des rechten dorsolateralen präfrontalen Kortex (DLPFC) oder des dorsomedialen präfrontalen Kortex (DMPFC) – bei zwei Teilnehmergruppen zu unterbrechen. Zur Kontrolle erhielt eine andere Teilnehmergruppe TBS in einer Hirnregion, die für die Bewegungswahrnehmung zuständig ist.

Während Teile ihres Gehirns noch durch TBS beeinträchtigt waren, spielten die Teilnehmer ein sogenanntes Diktatorspiel, um ihre Großzügigkeit zu testen. In jeder Runde dieses Spiels erhielten die Teilnehmer 10 Dollar und wurden gefragt, wie viel davon sie behalten und wie viel sie einer fremden Person geben würden, die anhand eines Porträtfotos, ihres Namens und ihres Einkommens identifiziert wurde. Den Teilnehmern wurde mitgeteilt, dass in einer zufälligen Auswahl von Runden echtes Geld nach ihrer Wahl verteilt würde. Sie spielten das Diktatorspiel anonym, um sicherzustellen, dass sie die Versuchsleiter nicht mit ihrer Großzügigkeit beeindrucken wollten.

Das Ergebnis? Die Unterbrechung der Aktivität des DLPFC oder des DMPFC machte die Menschen großzügiger (die Unterbrechung des Kontrollbereichs hatte keine Wirkung).

Die Forscher schreiben: „Dies deutet darauf hin, dass unser primärer Antrieb bei nicht-strategischen sozialen Transaktionen tatsächlich darin bestehen könnte, uns prosozial zu verhalten, vielleicht aufgrund reflexartiger Formen der Empathie, die die Grenzen zwischen Individuen verwischen.“ Mit anderen Worten: Wir neigen möglicherweise zur Großzügigkeit, es sei denn, ein verwaltender Teil des Gehirns setzt sich über diese Vorgabe hinweg und sagt uns, wir sollen geizig sein.

Interessanterweise zeigten die beiden Nicht-Kontrollgruppen in der Studie unterschiedliche Großzügigkeit. Eine Störung des DLPFC führte dazu, dass die Teilnehmer mehr Geld an Personen mit hohem Einkommen spendeten als Personen mit einem intakten DLPFC. Eine Störung des DMPFC hingegen führte dazu, dass die Teilnehmer gegenüber Fremden mit niedrigem Einkommen großzügiger waren.

Laut den Forschern deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass sowohl der DLPFC als auch der DMPFC unsere angeborene Tendenz, uns anderen zu verhalten, hemmen. Konkret legen sie nahe, dass die Aktivität des DMPFC als eine Art tonische Kontrolle – ein allgemeines Geizsignal – wirken könnte, während der DLPFC stärker auf den Kontext reagiert und uns möglicherweise dazu bringt, darüber nachzudenken, wer unsere Großzügigkeit wirklich gebrauchen könnte.

2. Mangel an „neuronaler Empathie“

Eine weitere aktuelle Studie von Christov-Moore und Iacoboni fand Hinweise auf eine weitere Art und Weise, wie unser Gehirn Großzügigkeit einschränkt: durch die Hemmung unserer „neuronalen Empathie“. Neuronale Empathie entsteht, wenn wir sehen, dass eine andere Person Schmerzen hat oder eine Emotion ausdrückt, und Teile unseres Gehirns diese Erfahrung so verarbeiten, als ob wir den Schmerz oder die Emotion tatsächlich selbst spüren würden.

Mithilfe funktioneller Magnetresonanztomographie (fMRT) maßen die Forscher die „Selbst-Fremd-Resonanz“, ein Kennzeichen neuronaler Empathie, im Gehirn von 20 Teilnehmern. Diese sahen sich drei Videos an: eines von einer menschlichen Hand allein, eines von einer Hand, die mit einer Injektionsspritze durchstochen wird, und eines von einer Hand, die mit einem Wattestäbchen berührt wird. Im Scanner betrachteten oder imitierten die Teilnehmer außerdem Fotos von Menschen mit Grimassen. Außerhalb des Scanners spielten sie ein Diktatorspiel, um ihre Großzügigkeit zu testen.

Christov-Moore und Iacoboni stellten fest, dass Teilnehmer, die im Teil der Studie, der die Gehirnbildgebung verwendete, stärkere Anzeichen neuronaler Empathie zeigten, dazu neigten, beim Diktatorspiel großzügiger zu sein.

Beispielsweise gaben bei der Aufgabe zur Nachahmung von Gesichtsemotionen die Teilnehmer mit mehr Aktivität in ihrer linken Amygdala – einem Bereich, der mit neuronaler Resonanz in Verbindung gebracht wird – und ihrem linken fusiformen Kortex – einem Bereich, der mit Empathie in Verbindung gebracht wird – Fremden mit niedrigem Einkommen mehr Geld als Menschen mit geringerer Aktivität in diesen Bereichen.

Neuronale Empathie ist jedoch nicht das Ende der Geschichte.

3. Vorurteile

Wie unser Gehirn auf die Gefühle oder den Schmerz einer anderen Person reagiert, kann von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst werden. Dazu gehört, wie gut wir die Person kennen , ob sie dieselbe Lieblingsfußballmannschaft hat oder nicht, sowie ihr sozioökonomischer Status , ihre Religion und – vielleicht am schlimmsten – ihre Rasse.

Zahlreiche Studien haben ergeben, dass, wenn eine Person beobachtet, wie eine andere Person Schmerzen hat, eine höhere Aktivität in den Gehirnregionen auftritt, die an der Schmerzwahrnehmung beteiligt sind, wenn beide Personen derselben ethnischen Zugehörigkeit oder Rasse angehören.

Eine aktuelle Studie legt nahe, dass sich diese rassistische Voreingenommenheit gegenüber neuronaler Empathie in unseren Gesichtern widerspiegeln könnte – und zwar im wahrsten Sinne des Wortes. Shihui Han und Kollegen von der Peking-Universität zeichneten mittels Elektroenzephalografie (EEG) die Gehirnaktivität von 24 chinesischen Studenten auf, während diese Fotos von asiatischen und europäischen Gesichtern mit neutralem oder gequältem Gesichtsausdruck betrachteten.

Die Teilnehmer zeigten eine deutlich höhere Aktivität eines bestimmten Gehirnwellentyps (N1), wenn sie die schmerzerfüllten Ausdrücke betrachteten, im Vergleich zu den neutralen. Dies deutet darauf hin, dass die schmerzerfüllten Bilder neuronale Empathie auslösten. Bemerkenswerterweise war dieser Effekt jedoch stärker, wenn Teilnehmer und Person auf dem Foto derselben ethnischen Zugehörigkeit angehörten.

Darüber hinaus wurde die gesteigerte neuronale Empathie weitgehend blockiert, wenn ein Teilnehmer einen Stift im Mund hatte. Dies deutet darauf hin, dass Mimikry eine wichtige Rolle bei der Verarbeitung der Emotionen anderer Menschen spielt. Bei den Fotos weißer Menschen war dieser Effekt jedoch nicht zu beobachten. Dies deutet darauf hin, dass die Gehirne der Teilnehmer die Gesichtsausdrücke von Menschen ihrer eigenen ethnischen Gruppe anders verarbeiteten als die von Menschen außerhalb ihrer ethnischen Gruppe.

Eine Folgestudie derselben Gruppe untersuchte den Zusammenhang zwischen rassistischen Vorurteilen und empathischen neuronalen Reaktionen. Insbesondere wurde untersucht, ob es einen Zusammenhang zwischen dem Individuationsbias – der Tendenz, Angehörige der eigenen Rasse als Individuen wahrzunehmen und Menschen anderer Rassen zu verallgemeinern – und den automatischen Reaktionen des Gehirns beim Anblick leidender Menschen gibt.

Han und Kollegen interessierten sich insbesondere für zwei EEG-Messungen: das sogenannte N170-Signal, das auf einzelne Gesichter reagiert, und das P2-Signal, das reagiert, wenn Menschen andere Menschen leiden sehen.

Die Forscher stellten fest, dass die Teilnehmer beim Betrachten von Bildern von Menschen derselben ethnischen Zugehörigkeit stärkere N170-Signale zeigten als diejenigen ohne ethnische Zugehörigkeit. Auch beim Betrachten von Bildern von Menschen anderer ethnischer Zugehörigkeit zeigten sie eine geringere P2-Reaktion. Dies deutet darauf hin, dass es den Teilnehmern schwerer fiel, Menschen anderer ethnischer Zugehörigkeit als Individuen wahrzunehmen und weniger neuronale Empathie für sie zeigten. Darüber hinaus wiesen die Personen mit den höchsten Werten in einem Rassenvorurteilstest die stärksten neuronalen Marker für Individuationsverzerrungen auf und zeigten die geringsten P2-Empathiereaktionen auf Bilder anderer ethnischer Zugehörigkeit.

Die Autoren schreiben: „Offenbar hindern Vorurteile die Menschen daran, kognitive Ressourcen für die Individualisierung von Mitgliedern rassistischer Außenseitergruppen aufzuwenden. Dadurch sind diese Außenseitergruppen noch weniger identifizierbar, wenn es darum geht, Empathie zu entwickeln.“ Dies könnte reale Konsequenzen für alles haben, von rassistisch motivierten Schmerzbehandlungen bis hin zur Strafjustiz .

Aber wenn Vorurteile neuronale Empathie hemmen können, heißt das dann, dass neuronale Empathie verändert werden kann? Können wir unsere neuronale Empathie weniger voreingenommen gestalten? Die Antwort lautet natürlich ja. Zwar lassen sich einige Faktoren, die unserer neuronalen Empathie für Menschen anderer Herkunft zugrunde liegen, nur schwer verändern – beispielsweise eine bestimmte Variante des Oxytocin-Rezeptor -Gens –, doch einige Studien haben gezeigt, dass neuronale Empathie formbar ist und von einer Reihe externer Faktoren beeinflusst werden kann.

Eine Studie von Han und Kollegen an der Peking-Universität ergab beispielsweise, dass umfangreiche reale Erfahrungen mit Menschen anderer Rassen die rassistische Voreingenommenheit in empathischen Reaktionen auf andere leidende Menschen verringern können. In dieser Studie zeigten chinesische Erwachsene, die in Ländern mit überwiegend weißer Bevölkerung aufwuchsen, die gleiche neuronale Empathie als Reaktion auf Videos von weißen und chinesischen Menschen, die Schmerzen litten.

Dies und andere Studien legen nahe, dass die Interaktion mit Menschen, die anders sind als wir, die automatische neuronale Empathie unseres Gehirns – und unsere Großzügigkeit – verändern kann.

4. Kein identifizierbares Opfer

Empathie beruht auf dem Gefühl einer zwischenmenschlichen Verbindung. Mehrere Studien haben ergeben, dass Menschen gegenüber mehreren oder anonymen Opfern – selbst gegenüber Opfern großer Katastrophen, die dringend Hilfe benötigen – weniger großzügig sind als gegenüber einer bestimmten, identifizierbaren Person. Dies wird als „identifizierbarer Opfereffekt“ bezeichnet.

Einer Studie zufolge war die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen einem anderen Teilnehmer, der im Experiment Geld verloren hatte, Geld spendeten, höher, wenn diese Person – und sei es nur durch eine Nummer – identifiziert werden konnte, als wenn sie überhaupt nicht identifiziert wurde. Eine andere Studie ergab, dass Menschen, die ein Foto eines hungernden Mädchens sahen und eine Beschreibung der Person lasen, mehr Geld an eine Wohltätigkeitsorganisation zur Bekämpfung des Hungers spendeten, als Menschen, die Statistiken über Hunger in Afrika lasen. Und eine weitere Studie ergab, dass Menschen am ehesten Geld für die medizinische Versorgung eines kranken Kindes spendeten, wenn ihnen Name, Alter und Foto des Kindes vorgelegt wurden und nicht nur das Alter oder das Alter und der Name.

Aber warum sind wir gegenüber einem anonymen potenziellen Hilfsempfänger geiziger als gegenüber einer identifizierbaren Person, selbst wenn wir verstehen, dass beide unsere Hilfe benötigen könnten?

Eine Studie von Alexander Genevsky und Brian Knutson sowie Kollegen in Stanford und der University of Oregon ging dieser Frage nach. Die Forscher gaben Studierenden und Doktoranden 15 Dollar und baten sie anschließend um wohltätige Spenden, während sie ihre Gehirnaktivität überwachten. Nach ihrer Spendenentscheidung berichteten die Teilnehmer auch, wie positiv oder negativ sie sich während der Spendenaufforderung fühlten und wie stark sie emotional erregt waren.

Die Forscher stellten fest, dass die Schüler den auf Fotos abgebildeten Waisenkindern mehr Geld spendeten als den als Silhouetten abgebildeten. Interessanterweise ergab diese Studie weder, dass die Nennung des Namens eines Opfers die Spendenzahlen erhöhte noch zu einer positiven emotionalen Erregung führte.

Während eine Reihe von Gehirnregionen aktiver waren, wenn die Menschen ein Foto betrachteten, als wenn sie eine Silhouette betrachteten, konnte nur die Aktivität in einer einzigen Gehirnregion – dem Nucleus accumbens, einer Struktur in der Mitte des Gehirns, die an Motivation und Belohnung beteiligt ist – für die erhöhten Spenden im Foto-Szenario verantwortlich sein.

Diese Studie liefert nicht nur eine neuroanatomische Grundlage für den identifizierbaren Opfereffekt, sondern gibt auch Aufschluss über die mögliche Rolle emotionaler Erregung bei Großzügigkeit. Entscheidend war die Feststellung der Forscher, dass Menschen beim Betrachten eines Fotos eines Waisenkindes eine stärkere positive emotionale Erregung verspürten als beim Betrachten einer Silhouette. Dies wiederum veranlasste sie zu höheren Spenden. Negative Erregung – wie sie beispielsweise bei Schuldgefühlen auftreten kann – verringerte die Spendenbereitschaft sogar.

Insgesamt lässt diese Studie darauf schließen, dass Informationen über eine potenzielle Wohltätigkeitsorganisation, die positive emotionale Erregung hervorrufen – sei es ein Foto, eine Geschichte oder eine andere Information – auch die Großzügigkeit steigern können.

5. Adoleszenz

Eine neue Studie der Université Laval in Québec, Kanada, legt nahe, dass Jugendliche im Vergleich zu Erwachsenen möglicherweise weniger altruistisch motiviert sind, anderen zu helfen. Dies liegt zum Teil daran, dass ihr Gehirn anders auf Menschen in Not reagiert.

Cyberball © Gesellschaft für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie-Verbindungen

Die Forscher verwendeten fMRI, um die Gehirnaktivität von zwanzig 12- bis 17-Jährigen und zwanzig 22- bis 30-Jährigen aufzuzeichnen, während diese ein Computer-Ballwurfspiel namens Cyberball spielten, das ein Szenario sozialer Ausgrenzung simuliert.

Den Teilnehmern wurde vorgegaukelt, sie würden Cyberball mit Gleichaltrigen spielen, und sie erhielten Bilder und Namen dieser Spieler. (In Wirklichkeit wurde das Spiel von den Versuchsleitern manipuliert.) Die Spieler spielten abwechselnd in Spielblöcken, wenn sie andere Spieler beobachteten, und in Blöcken, wenn sie selbst spielten. Einige der beobachteten Runden wurden so manipuliert, dass ein Spieler absichtlich ausgeschlossen wurde und keinen Wurf erhielt. In der nächsten Runde erhielten die Studienteilnehmer die Möglichkeit, dem ausgeschlossenen Spieler zu helfen, indem sie ihn ins Spiel einbezogen. Auf diese Weise maßen die Forscher die altruistischen (oder weniger altruistischen) Tendenzen der Spieler.

Jugendliche waren im Vergleich zu Erwachsenen deutlich weniger großzügig. Insbesondere war die durchschnittliche Anzahl der Würfe an den ausgeschlossenen Spieler bei den erwachsenen Teilnehmern höher als bei den Jugendlichen. Außerdem gaben die Erwachsenen einen signifikant höheren Anteil ihrer Würfe an die ausgeschlossenen Spieler ab, auf Kosten der Würfe an die Personen, die den Ausschluss vorgenommen hatten. Bei den Jugendlichen gab es jedoch keinen signifikanten Unterschied in der Anzahl der Würfe an die beiden Gruppen.

Dieses weniger hilfreiche Verhalten bei Teenagern wurde durch eine geringere Aktivität in mehreren Hirnregionen untermauert: der rechten temporoparietalen Verbindung, dem fusiformen Gesichtsbereich und dem medialen/dorsomedialen präfrontalen Kortex. (Ja, in einer oben erwähnten Studie wurde festgestellt, dass Aktivität im präfrontalen Kortex Großzügigkeit unterdrückt – unser Gehirn ist kompliziert!).

Da sich in Experimenten, in denen die Teilnehmer die mentalen Zustände und Perspektiven anderer berücksichtigen sollten, die rechte temporoparietale Verbindung und der mediale/dorsalmediale präfrontale Kortex als aktiv erwiesen, vermuten die Forscher, dass dieses geringere Aktivitätsniveau eine mögliche Ursache für das weniger großzügige Verhalten der Jugendlichen sein könnte. Tatsächlich schnitten Jugendliche in einer Umfrage zur Perspektivübernahme im Rahmen dieser Studie im Durchschnitt schlechter ab.

Wichtig ist, dass ältere Jugendliche im Vergleich zu jüngeren mehr halfen. Dies deutet darauf hin, dass die Gehirnentwicklung das weniger großzügige Verhalten der Jugendlichen erklären könnte. Die Forscher weisen darauf hin, dass es größere Unterschiede gegeben hätte, wenn sie die Jugendlichen mit älteren Erwachsenen verglichen hätten, da es Hinweise darauf gibt, dass sich einige Aspekte der Gehirnentwicklung bis zum Alter von 30 Jahren fortsetzen. Wenn Ihr Teenager also nicht ganz so hilfsbereit oder großzügig ist, wie Sie es sich erhofft haben, lassen Sie sich nicht entmutigen und warten Sie noch ein paar Jahre – dieses Verhalten könnte auf ein sich noch in der Entwicklung befindliches Gehirn zurückzuführen sein.

Zusammengenommen zeigen uns diese Studien verschiedene Möglichkeiten, wie unser Gehirn Großzügigkeit in unterschiedlichen Situationen (und in unterschiedlichem Alter) einschränkt. Obwohl wir Großzügigkeit und Altruismus als erstrebenswerte Tugenden betrachten, ist es durchaus verständlich, dass sich unser Gehirn so entwickelt hat, dass es Grenzen setzt. Ohne Grenzen der Großzügigkeit könnten wir uns grundlegender Ressourcen berauben, die wir zum Funktionieren und Gedeihen brauchen. Wir sollten alle froh über die Grenzen sein, die unser Gehirn der Großzügigkeit setzt, und uns gleichzeitig dieser Grenzen bewusst sein, um unser Bestes zu geben und unser großzügigstes Selbst zu sein.