پانچ حدیں آپ کا دماغ سخاوت پر رکھتا ہے۔

تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ ہمارے دماغوں کو پرہیزگاری کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، لیکن ایک کیچ ہے، ان میں سے پانچ، اصل میں۔

انسان نمایاں طور پر فیاض ہو سکتے ہیں۔

امریکیوں نے 2016 میں اسٹیٹس، کارپوریشنز اور فاؤنڈیشنز کی جانب سے انفرادی عطیات اور انسان دوستی کے امتزاج کے ذریعے خیراتی تنظیموں کو ریکارڈ $390 بلین دیے۔ اور لوگ بے شمار دوسرے طریقوں سے بھی دیتے ہیں، اپنے پیاروں کے ساتھ روزمرہ کی مہربانیوں سے لے کر رضاکارانہ طور پر بڑے کاموں تک، جیسے کسی اجنبی کو گردہ عطیہ کرنا ۔

یہ حیرت کی بات نہیں ہے، یہ دیکھتے ہوئے کہ ہم دینے کے لیے کتنے وائرڈ دکھائی دیتے ہیں۔

لیکن ہماری سخاوت کی حدود ہیں — اور بہت سے لوگ اپنی حقیقت سے زیادہ فیاض بننا چاہتے ہیں۔ ہم سب وہ وقت یاد کر سکتے ہیں جب ہم نے خیرات کے لیے درخواست کرنے والے کسی شخص کو دینے سے انکار کر دیا تھا یا کسی دوست یا اجنبی کو اتنی مدد فراہم کرنے میں ناکام ہو گئے تھے جتنی ہم کر سکتے تھے۔ اگر سخاوت دینے والے کے ساتھ ساتھ لینے والے کو بھی فائدہ مند محسوس ہوتا ہے، تو لوگوں کو ہر وقت ہر ایک کے لیے فیاضی سے کیا روکتا ہے؟ جس طرح ہمارے دماغ میں ایسے میکانزم موجود ہیں جو سخاوت کی حمایت کرتے ہیں، اسی طرح نیورو سائنس کے مطالعے نے ایسے طریقے تلاش کیے ہیں جن سے ہمارے دماغ ہمارے سخاوت مند رجحانات پر لگام ڈالتے ہیں۔

یہاں پانچ ہیں جو نمایاں ہیں۔

1. غور و فکر

ہم بہت سی چیزوں کے لیے اپنے پریفرنٹل کارٹیکس پر انحصار کرتے ہیں — جیسے کہ اہداف کا تعین کرنا، منصوبے بنانا، اور فیصلے کرنا — لیکن UCLA کے محققین لیونارڈو کرسٹوف-مور اور مارکو آئیکوبونی کے کام سے پتہ چلتا ہے کہ پریفرنٹل کورٹیکس کے کچھ حصوں میں سرگرمی دلچسپ طریقوں سے ہمارے فراخ دل کو کم کر سکتی ہے۔

ایک مطالعہ میں، محققین نے ایک تکنیک کا استعمال کیا جس کا نام کنٹینٹ تھیٹا برسٹ سٹیمولیشن (ٹی بی ایس) ہے تاکہ پریفرنٹل پرانتستا کے دو حصوں میں سے کسی ایک کی سرگرمی میں خلل ڈالا جا سکے۔ ایک کنٹرول کے طور پر، شرکاء کے ایک اور گروپ کو دماغی علاقے میں ٹی بی ایس موصول ہوا جو حرکت کو سمجھنے میں ملوث تھا۔

جب کہ ان کے دماغ کے کچھ حصے ابھی تک ٹی بی ایس کی وجہ سے خراب تھے، شرکاء نے اپنی سخاوت کو جانچنے کے لیے ایک ڈکٹیٹر گیم کھیلی۔ اس گیم کے ہر راؤنڈ میں، شرکاء کو $10 دیے گئے اور پوچھا گیا کہ وہ اس $10 میں سے کتنا رکھنے کا انتخاب کریں گے اور ہیڈ شاٹ، نام اور آمدنی کی سطح سے شناخت کیے گئے اجنبی کو کتنا دیں گے۔ شرکاء کو بتایا گیا کہ راؤنڈز کے بے ترتیب انتخاب کے لیے، ان کے منتخب ہونے کے ساتھ ہی حقیقی رقم تقسیم کی جائے گی، اور انہوں نے گمنام طور پر ڈکٹیٹر گیم کھیلی تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ وہ تجربہ کاروں کو اپنی سخاوت سے متاثر کرنے کی کوشش نہیں کر رہے ہیں۔

نتیجہ؟ ڈی ایل پی ایف سی یا ڈی ایم پی ایف سی کی سرگرمیوں میں خلل ڈالنے سے لوگوں کو زیادہ فراخدل بنا دیا گیا (کنٹرول ایریا میں خلل ڈالنے کا کوئی اثر نہیں ہوا)۔

محققین لکھتے ہیں، "اس سے پتہ چلتا ہے کہ غیر سٹریٹجک سماجی لین دین میں ہماری بنیادی ڈرائیو حقیقت میں سماجی طور پر برتاؤ کرنا ہو سکتی ہے، شاید ہمدردی کی اضطراری شکلوں کی وجہ سے جو افراد کے درمیان حدود کو دھندلا دیتی ہے۔" دوسرے لفظوں میں، ہم سخاوت کی طرف ڈیفالٹ ہو سکتے ہیں جب تک کہ دماغ کا کوئی انتظامی حصہ اس ڈیفالٹ کو اوور رائیڈ نہ کر دے اور ہمیں کنجوس ہونے کو کہے۔

حیرت انگیز طور پر، مطالعہ میں دو غیر کنٹرول گروپ مختلف طریقوں سے زیادہ فیاض بن گئے. DLPFC میں خلل کی وجہ سے لوگ زیادہ آمدنی والے لوگوں کو ان لوگوں کے مقابلے میں زیادہ رقم دینے پر مجبور ہوئے جن کے پاس DLPFC میں خلل نہیں تھا۔ دوسری طرف DMPFC میں خلل ڈالنے نے شرکاء کو کم آمدنی والے اجنبیوں کے لیے زیادہ فراخدل بنا دیا۔

محققین کے مطابق، یہ نتائج بتاتے ہیں کہ ڈی ایل پی ایف سی اور ڈی ایم پی ایف سی دونوں ایسے طریقے سے برتاؤ کرنے کے ہمارے موروثی رجحان کو روکنے کے لیے کام کرتے ہیں جس سے دوسروں کو فائدہ ہو۔ خاص طور پر، وہ تجویز کرتے ہیں کہ DMPFC میں سرگرمی ٹانک کنٹرول کی ایک شکل کے طور پر کام کر سکتی ہے — ایک عام بخل کے سگنل — جب کہ DLPFC سیاق و سباق کا زیادہ جواب دیتا ہے — شاید ہمیں اس بات پر قائل کرنے کے لیے کہ کون واقعی ہماری سخاوت کا استعمال کر سکتا ہے۔

2. "اعصابی ہمدردی" کی کمی

Christov-Moore اور Iacoboni کی ایک اور حالیہ تحقیق میں اس بات کا ثبوت ملا کہ ہمارے دماغ سخاوت کو محدود کرتے ہیں: ہماری "عصبی ہمدردی" کو روک کر۔ اعصابی ہمدردی اس وقت ہوتی ہے جب ہم کسی دوسرے شخص کو درد میں یا کسی جذبات کا اظہار کرتے ہوئے دیکھتے ہیں اور ہمارے دماغ کے کچھ حصے اس تجربے کو عمل میں لاتے ہیں گویا ہم بھی واقعی درد یا جذبات کو محسوس کر رہے ہیں۔

فنکشنل میگنیٹک ریزوننس امیجنگ (fMRI) کا استعمال کرتے ہوئے، محققین نے 20 شرکاء کے دماغوں میں "سیلف دیگر گونج" کی پیمائش کی، جو کہ اعصابی ہمدردی کی علامت ہے، جب کہ شرکاء نے تین ویڈیوز دیکھی: اکیلے انسانی ہاتھ میں سے ایک، ایک ہاتھ کو ہائپوڈرمک سرنج سے چھیدنا، اور ایک ہاتھ سے چھوایا جا رہا ہے۔ سکینر کے دوران، شرکاء نے چہرے کے تاثرات بنانے والے لوگوں کی تصاویر بھی دیکھیں یا ان کی نقل کی۔ سکینر کے باہر، شرکاء نے اپنی سخاوت کو جانچنے کے لیے ایک آمرانہ کھیل کھیلا۔

کرسٹوف-مور اور آئیکوبونی نے پایا کہ جن شرکاء نے مطالعہ کے دماغی امیجنگ حصے میں اعصابی ہمدردی کی زیادہ علامات ظاہر کیں وہ ڈکٹیٹر گیم کھیلتے ہوئے زیادہ فراخ دل تھے۔

مثال کے طور پر، چہرے کے جذبات کی نقل کرنے والے ٹاسک کے دوران، اپنے بائیں امیگڈالا میں زیادہ سرگرمی رکھنے والے شرکاء—ایک علاقہ جو اعصابی گونج سے منسلک ہے—اور ان کے بائیں فیوسیفارم کارٹیکس — جو ہمدردی سے وابستہ ہے — نے کم آمدنی والے اجنبیوں کو ان علاقوں میں کم سرگرمی والے لوگوں کے مقابلے میں زیادہ رقم دی۔

تاہم، اعصابی ہمدردی کہانی کا اختتام نہیں ہے۔

3. تعصب

ہمارے دماغ کسی دوسرے شخص کے جذبات یا درد کے بارے میں کس طرح ردعمل دیتے ہیں اس پر بہت سے عوامل سے اثر پڑ سکتا ہے، بشمول ہم انہیں کتنی اچھی طرح جانتے ہیں ، اور آیا وہ ہماری پسندیدہ فٹ بال ٹیم ، سماجی اقتصادی حیثیت ، مذہب ، اور—شاید سب سے زیادہ نقصان دہ—نسل میں شریک ہیں یا نہیں۔

متعدد مطالعات سے پتا چلا ہے کہ جب کوئی شخص کسی دوسرے شخص کو تکلیف میں دیکھتا ہے تو دماغی علاقوں میں اس درد کو سمجھنے میں زیادہ سرگرمی ہوتی ہے جب دونوں افراد ایک ہی نسل یا نسل کے ہوتے ہیں۔

ایک حالیہ تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ اعصابی ہمدردی کے لیے یہ نسلی تعصب ہمارے چہروں پر ظاہر ہو سکتا ہے۔ شیہوئی ہان اور پیکنگ یونیورسٹی کے ساتھیوں نے 24 چینی کالج کے طلباء کی دماغی سرگرمی کو ریکارڈ کرنے کے لیے الیکٹرو اینسیفالوگرافی (ای ای جی) کا استعمال کیا جب کہ انہوں نے ایشیائی اور یورپی چہروں کی تصاویر دیکھی جو غیر جانبدار یا دردناک تاثرات دکھاتی تھیں۔

شرکاء نے ایک قسم کی دماغی لہر میں نمایاں طور پر زیادہ سرگرمی دکھائی، جسے N1 کہا جاتا ہے، جب شرکاء نے تکلیف دہ تاثرات کو غیر جانبدار اظہار کے مقابلے دیکھا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ تکلیف دہ تصویروں نے اعصابی ہمدردی کو جنم دیا۔ خاص طور پر، اگرچہ، یہ اثر زیادہ مضبوط تھا جب شریک اور تصویر میں موجود شخص نے ایک ہی دوڑ کا اشتراک کیا۔

مزید برآں، بڑھتی ہوئی عصبی ہمدردی کو بڑی حد تک روک دیا گیا تھا جب ایک شریک کے منہ میں قلم تھا، یہ تجویز کرتا ہے کہ چہرے کی نقالی دوسرے لوگوں کے جذبات کو پروسیس کرنے میں اہم کردار ادا کرتی ہے۔ تاہم سفید فام لوگوں کی تصاویر پر اس کا اثر نہیں دیکھا گیا۔ اس سے پتہ چلتا ہے کہ شرکاء کے دماغ نے ان کے نسلی گروہ کے لوگوں کے چہرے کے تاثرات کو ان کی نسل سے باہر کے لوگوں سے مختلف طریقے سے پروسیس کیا۔

اسی گروپ کے ایک فالو اپ مطالعہ نے نسلی تعصب اور ہمدرد اعصابی ردعمل کے درمیان تعلق کو دیکھا۔ خاص طور پر، اس مطالعے نے جانچا کہ آیا انفرادی تعصب کے درمیان کوئی تعلق ہے — دوسری نسلوں کے لوگوں کو عام کرتے ہوئے اپنی نسل کے افراد کو فرد کے طور پر سمجھنے کا رجحان — اور لوگوں کو درد میں دیکھ کر دماغ کے خودکار ردعمل۔

ہان اور ساتھی خاص طور پر دو EEG پیمائشوں میں دلچسپی رکھتے تھے: نام نہاد N170 سگنل، جو انفرادی چہروں پر جواب دیتا ہے، اور P2 سگنل، جو اس وقت جواب دیتا ہے جب لوگ دوسرے لوگوں کو تکلیف میں دیکھتے ہیں۔

محققین نے پایا کہ شرکاء نے مضبوط N170 سگنلز دکھائے جب ان لوگوں کی تصویریں دیکھیں جنہوں نے اپنی نسل کا اشتراک نہ کرنے والوں کے مقابلے میں کیا۔ اپنی نسل سے باہر کے لوگوں کی تصاویر دیکھتے وقت ان کا P2 جواب بھی کم تھا، جس سے یہ معلوم ہوتا ہے کہ شرکاء کو دوسری نسلوں کے لوگوں کو فرد کے طور پر سمجھنے میں مشکل پیش آتی ہے اور ان کے لیے اعصابی ہمدردی بھی کم ہوتی ہے۔ مزید برآں، جن لوگوں نے نسلی تعصب کے امتحان میں سب سے زیادہ اسکور کیا ان کے پاس انفرادی تعصب کے لیے سب سے مضبوط اعصابی مارکر تھے اور دوسری نسل کی تصاویر کے لیے P2 ہمدردی کے سب سے چھوٹے ردعمل تھے۔

مصنفین لکھتے ہیں، "ایسا لگتا ہے کہ تعصب لوگوں کو علمی وسائل مختص کرنے سے روکتا ہے کہ وہ پہلے نسلی گروہوں کے ممبران کو الگ کر دے، جس سے ہمدردی کے مقصد سے نسلی گروہوں کی شناخت اور بھی کم ہو جاتی ہے۔" اس کے نسلی تعصب پر مبنی درد کے علاج سے لے کر مجرمانہ سزا تک ہر چیز کے حقیقی نتائج ہو سکتے ہیں۔

لیکن اگر تعصب اعصابی ہمدردی کو روک سکتا ہے، تو کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ اعصابی ہمدردی کو تبدیل کیا جا سکتا ہے؟ کیا ہم اپنی اعصابی ہمدردی کو کم متعصب بنا سکتے ہیں؟ جواب ہاں، یقیناً ہے۔ جب کہ کچھ عوامل جو دوسری نسلوں کے لوگوں کے لیے ہماری عصبی ہمدردی کو متاثر کرتے ہیں ان کو تبدیل کرنا مشکل ہو سکتا ہے — مثال کے طور پر ایک مخصوص آکسیٹوسن ریسیپٹر جین کا متغیر ہونا — کچھ مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ عصبی ہمدردی کمزور ہوتی ہے اور اسے متعدد بیرونی عوامل سے تشکیل دیا جا سکتا ہے۔

مثال کے طور پر، پیکنگ یونیورسٹی میں ہان اور ساتھیوں کی ایک تحقیق سے پتا چلا ہے کہ دوسری نسلوں کے لوگوں کے ساتھ حقیقی زندگی کا اہم تجربہ درد میں مبتلا دوسرے شخص کے لیے ہمدردانہ ردعمل میں نظر آنے والے نسلی تعصب کو کم کر سکتا ہے۔ اس تحقیق میں، چینی بالغ افراد جو زیادہ تر کاکیشین کی آبادی والے ممالک میں پلے بڑھے ہیں، سفید فام اور چینی لوگوں کے درد کی ویڈیوز کے جواب میں وہی اعصابی ہمدردی ظاہر کی ہے۔

یہ، دیگر مطالعات کے ساتھ، یہ تجویز کرتا ہے کہ ہم سے مختلف لوگوں کے ساتھ بات چیت کرنے سے ہمارے دماغ کی خودکار اعصابی ہمدردی اور ہماری سخاوت بدل سکتی ہے۔

4. کوئی قابل شناخت شکار نہیں۔

ہمدردی کا انحصار فرد سے فرد کے تعلق کے احساس پر ہے۔ کئی مطالعات سے پتا چلا ہے کہ لوگ متعدد یا گمنام متاثرین کے لیے کم سخاوت رکھتے ہیں — یہاں تک کہ بڑے پیمانے پر آفات کے متاثرین کو بھی مدد کی اشد ضرورت ہے — وہ ایک مخصوص، قابل شناخت شخص کی نسبت۔ اسے "قابل شناخت شکار اثر" کہا جاتا ہے۔

ایک تحقیق میں، لوگوں کے تجربے میں پیسے کھونے والے کسی دوسرے شریک کو پیسے دینے کا زیادہ امکان تھا اگر اس شخص کی شناخت مکمل طور پر نامعلوم ہونے کے بجائے صرف ایک نمبر سے کی جائے۔ ایک اور تحقیق سے پتا چلا کہ جن لوگوں نے بھوک سے مرنے والی لڑکی کی تصویر دیکھی اور اس کی تفصیل پڑھی، انھوں نے افریقہ میں بھوک سے مرنے کے اعدادوشمار پڑھنے والے لوگوں کے مقابلے بھوک مخالف چیریٹی کو زیادہ رقم دی۔ اور ابھی تک ایک اور تحقیق سے پتا چلا ہے کہ لوگ بیمار بچے کی طبی دیکھ بھال کے لیے زیادہ تر رقم عطیہ کرتے ہیں جب بچے کا نام، عمر، اور تصویر صرف ایک عمر یا عمر اور نام کے ساتھ پیش کی جاتی ہے۔

لیکن کیوں ہم ایک گمنام ممکنہ امداد وصول کرنے والے کے ساتھ ایک قابل شناخت شخص کے مقابلے میں زیادہ کنجوس ہیں، یہاں تک کہ جب ہم سمجھتے ہیں کہ دونوں کو ہماری مدد کی ضرورت ہو سکتی ہے؟

الیگزینڈر جنیوسکی اور برائن نٹسن اور سٹینفورڈ اور یونیورسٹی آف اوریگون کے ساتھیوں کی ایک تحقیق نے اس سوال کی کھوج کی۔ محققین نے یہ انڈرگریجویٹ اور گریجویٹ طلباء کو 15 ڈالر دے کر اور پھر ان کی دماغی سرگرمی کو اسکین کرتے ہوئے خیراتی عطیات کی درخواست کرکے کیا۔ اپنے دینے کے فیصلے کے بعد، شرکاء نے یہ بھی بتایا کہ التجا/عطیہ کے منظر نامے کے ساتھ ساتھ ان کی جذباتی جوش کی سطح کے دوران وہ کتنا مثبت یا منفی محسوس کرتے ہیں۔

محققین نے پایا کہ طالب علموں نے تصویروں کے ذریعے دکھائے گئے یتیموں کو زیادہ پیسے دیے گئے جو کہ تصویروں کے طور پر دکھائے گئے ہیں۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ اس تحقیق میں یہ نہیں پایا گیا کہ متاثرہ کا نام شامل کرنے سے عطیات یا مثبت جذباتی جوش میں اضافہ ہوا۔

جب کہ دماغ کے بہت سے علاقے زیادہ متحرک تھے جب لوگ کسی تصویر کو سلائیٹ کے بجائے دیکھ رہے تھے، صرف ایک دماغی علاقے میں سرگرمی — نیوکلئس ایکمبنس، دماغ کے وسط میں واقع ایک ڈھانچہ جو حوصلہ افزائی اور انعام میں شامل ہے — تصویر کے منظر نامے میں عطیات میں اضافے کا سبب بن سکتا ہے۔

قابل شناخت شکار اثر کے لیے ایک نیورواناٹومیکل بنیاد فراہم کرنے کے علاوہ، یہ مطالعہ سخاوت میں جذباتی جوش کے ممکنہ کردار کے بارے میں بھی بصیرت فراہم کرتا ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ محققین نے محسوس کیا کہ یتیم کی تصویر دیکھنے سے لوگ زیادہ مثبت جذباتی جوش و خروش محسوس کرتے ہیں جتنا کہ انہوں نے سلائیٹ دیکھتے ہوئے محسوس کیا۔ اس کے نتیجے میں، وہ مزید عطیہ کرنے پر مجبور ہوئے۔ منفی حوصلہ افزائی - جیسا کہ کوئی شخص جرم کا سامنا کرتے وقت محسوس کرسکتا ہے، مثال کے طور پر - دراصل دینے میں کمی آئی ہے۔

مجموعی طور پر، یہ مطالعہ بتاتا ہے کہ ممکنہ خیراتی ادارے کے بارے میں معلومات جو مثبت جذباتی جوش میں اضافہ کرتی ہے- خواہ وہ تصویر ہو، کہانی ہو، یا کوئی دوسری معلومات۔

5. جوانی

کیوبیک، کینیڈا میں یونیورسٹی لاوال کی ایک نئی تحقیق سے پتہ چلتا ہے کہ نوجوانوں میں دوسروں کی مدد کرنے کے لیے بڑوں کی نسبت کم پرہیزگاری کی حوصلہ افزائی ہوتی ہے، اس لیے کہ ان کا دماغ ضرورت مند لوگوں کو مختلف انداز میں جواب دیتا ہے۔

سائبر بال © سوسائٹی آف پرسنالٹی اینڈ سوشل سائیکالوجی کنکشنز

محققین نے بیس 12-17 سال کی عمر کے بچوں اور 22-30 سال کی عمر کے بچوں کی دماغی سرگرمی کو ریکارڈ کرنے کے لیے fMRI کا استعمال کیا جب کہ وہ سائبر بال نامی کمپیوٹر بال ٹاسنگ گیم کھیل رہے تھے، جو سماجی اخراج کے منظر نامے کی نقالی کرتا ہے۔

شرکاء کو یقین دلایا گیا کہ وہ اسی عمر کے دوسرے شرکاء کے ساتھ سائبر بال کھیل رہے ہوں گے اور انہیں ان کھلاڑیوں کی تصاویر اور نام فراہم کیے گئے تھے۔ (حقیقت میں، کھیل تجربہ کاروں کی طرف سے دھاندلی کی گئی تھی). کھلاڑیوں نے کھیل کے بلاکس کے درمیان تبدیلی کی جب انہوں نے دوسرے کھلاڑیوں اور بلاکس کا مشاہدہ کیا جب وہ خود کھیلتے تھے۔ مشاہدہ شدہ راؤنڈز میں سے کچھ میں ہیرا پھیری کی گئی تاکہ ایک کھلاڑی کو جان بوجھ کر باہر کر دیا گیا اور اسے کوئی تھرو نہیں ملا۔ اگلے راؤنڈ میں، مطالعہ کے شرکاء کو کھیل میں شامل کر کے خارج کیے گئے کھلاڑی کی مدد کرنے کا موقع دیا گیا۔ اس طرح محققین نے کھلاڑیوں کے پرہیزگاری (یا اتنے پرہیزگاری نہیں) کے رجحانات کی پیمائش کی۔

نوعمر بالغوں کے مقابلے میں بہت کم سخی تھے۔ خاص طور پر، خارج کیے گئے کھلاڑی کو پھینکنے کی اوسط تعداد نوعمروں کے مقابلے بالغ شرکاء کے لیے زیادہ تھی۔ نیز، بالغوں نے خارج کیے گئے کھلاڑیوں کو اپنے تھرو کا نمایاں طور پر زیادہ تناسب دیا، تھرو کی قیمت پر ان لوگوں کو جنہوں نے خارج کیا تھا۔ تاہم، نوعمروں نے دونوں گروہوں میں پھینکنے میں کوئی خاص فرق نہیں دکھایا۔

نوعمروں میں یہ کم مددگار رویہ دماغ کے کئی علاقوں میں کم سرگرمی کی وجہ سے ہوا: دائیں temporoparietal junction، fusiform face area، and medial/doorsomedial prefrontal cortex. (جی ہاں، اوپر بیان کردہ ایک مطالعہ میں پریفرنٹل کارٹیکس میں سرگرمی سخاوت کو دبانے کے لیے پائی گئی — ہمارے دماغ پیچیدہ ہیں!)

چونکہ دائیں temporoparietal junction اور medial/dorsalmedial prefrontal cortex تجربات میں فعال پائے گئے ہیں جو شرکاء کو دوسروں کی ذہنی حالتوں اور نقطہ نظر پر غور کرنے کے لیے کہتے ہیں، محققین تجویز کرتے ہیں کہ سرگرمی کی یہ کم سطح نوجوانوں میں کم فراخدلانہ رویے کی ممکنہ وجہ ہو سکتی ہے۔ اور، درحقیقت، نوعمروں نے—اوسط طور پر—اس مطالعہ میں تناظر لینے کے سروے میں کم اسکور کیا۔

اہم بات یہ ہے کہ، بوڑھے نوجوانوں نے کم عمر نوجوانوں کے مقابلے میں زیادہ مدد کی، یہ تجویز کرتا ہے کہ دماغ کی نشوونما سے نوجوانوں کے کم سخی رویے کی وضاحت میں مدد مل سکتی ہے۔ اور محققین نوٹ کرتے ہیں کہ اگر وہ نوعمروں کا بڑی عمر کے بالغوں سے موازنہ کرتے تو اس میں زیادہ فرق ہو سکتا تھا کیونکہ دماغ کی نشوونما کے کچھ پہلوؤں کے 30 سال کی عمر تک جاری رہنے کے شواہد موجود ہیں۔ لہذا، اگر ایسا لگتا ہے کہ آپ کا نوعمر اتنا مددگار یا فیاض نہیں ہے جیسا کہ آپ امید کر رہے تھے، تو ذرا صبر کریں اور کچھ سال انتظار کریں- یہ رویہ دماغ کی ترقی کا نتیجہ ہو سکتا ہے۔

ایک ساتھ، یہ مطالعات ہمیں مختلف طریقے دکھاتے ہیں کہ ہمارے دماغ مختلف حالات (اور مختلف عمروں میں) سخاوت کو محدود کرتے ہیں۔ اگرچہ ہم سخاوت اور پرہیزگاری کو خوبیوں کے طور پر سوچ سکتے ہیں جس کی تمنا کرنا ہے، لیکن اس سے ایک خاص مقدار میں یہ احساس ہوتا ہے کہ ہمارے دماغ نے حدود طے کرنے کے لیے ارتقاء کیا ہے۔ سخاوت کی حد کے بغیر، ہم خود کو ان بنیادی وسائل سے محروم کر سکتے ہیں جن کی ہمیں کام کرنے اور ترقی کی منازل طے کرنے کی ضرورت ہے۔ ہم سب کو ان حدود کے لیے خوش ہونا چاہیے جو ہمارے دماغ سخاوت پر رکھتے ہیں، جبکہ ساتھ ہی ساتھ ان حدود سے آگاہ رہتے ہوئے ہم اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کام کر سکتے ہیں کہ ہم اپنے بہترین، سب سے زیادہ فراخ دل ہیں۔