Fem grænser, Din Hjerne sætter på generøsitet

Forskning tyder på, at vores hjerner kan være forbundet til altruisme, men der er en fangst - ja, fem af dem, faktisk.

Mennesker kan være bemærkelsesværdig generøse.

Amerikanerne gav rekordhøje 390 milliarder dollars til velgørende organisationer i 2016 gennem en kombination af individuelle gaver og filantropi fra godser, selskaber og fonde. Og folk giver også på utallige andre måder, fra dagligdags handlinger af venlighed over for deres kære til frivilligt arbejde til store handlinger af altruisme, som at donere en nyre til en fremmed .

Dette er ikke overraskende, i betragtning af hvor kablet vi ser ud til at være til at give.

Men der er grænser for vores generøsitet – og mange mennesker ønsker at være mere gavmilde, end de faktisk er. Vi kan alle huske tidspunkter, hvor vi nægtede at give til en person, der anmodede om en velgørenhed eller undlod at tilbyde så meget hjælp til en ven eller en fremmed, som vi kunne have. Hvis generøsitet føles givende for giveren såvel som modtageren, hvad stopper folk så i at være generøse over for alle hele tiden? Ligesom vores hjerner har mekanismer på plads, der understøtter generøsitet, har undersøgelser inden for neurovidenskab fundet måder, hvorpå vores hjerner tøjler vores generøse tendenser.

Her er fem, der skiller sig ud.

1. Overvejelse

Vi er afhængige af vores præfrontale cortex til mange ting – såsom at sætte mål, skabe planer og træffe beslutninger – men arbejdet fra UCLA-forskerne Leonardo Christov-Moore og Marco Iacoboni tyder på, at aktivitet i dele af den præfrontale cortex kan dæmpe vores generøse impulser på interessante måder.

I en undersøgelse brugte forskerne en teknik kaldet kontinuerlig theta burst stimulation (TBS) til at forstyrre aktiviteten af ​​en af ​​to dele af den præfrontale cortex - den højre dorsolaterale præfrontale cortex (DLPFC) eller den dorsomediale præfrontale cortex (DMPFC) - i to grupper af deltagere. Som kontrol modtog en anden gruppe deltagere TBS i en hjerneregion, der var involveret i at opfatte bevægelse.

Mens dele af deres hjerner stadig var svækket af TBS, spillede deltagerne noget, der kaldes et diktatorspil, for at teste deres generøsitet. I hver runde af dette spil fik deltagerne $10 og spurgte, hvor meget af disse $10 de ville vælge at beholde, og hvor meget de ville give til en fremmed identificeret ved et hovedskud, navn og indkomstniveau. Deltagerne fik at vide, at for et tilfældigt udvalg af runder, ville rigtige penge blive fordelt efterhånden som de valgte, og de spillede diktatorspillet anonymt for at sikre, at de ikke forsøgte at imponere forsøgslederne med deres generøsitet.

Resultatet? At forstyrre aktiviteten af ​​enten DLPFC eller DMPFC gjorde folk mere generøse (at forstyrre kontrolområdet havde ingen effekt).

Forskerne skriver: "Dette tyder på, at vores primære drivkraft i ikke-strategiske sociale transaktioner faktisk kan være at opføre sig prosocialt, måske på grund af refleksive former for empati, der udvisker grænserne mellem individer." Med andre ord kan vi misligholde generøsitet, medmindre en ledelsesmæssig del af hjernen tilsidesætter denne standard og fortæller os at være nærige.

Spændende nok blev de to ikke-kontrolgrupper i undersøgelsen mere generøse på forskellige måder. DLPFC-forstyrrelser fik folk til at give flere penge til højindkomstfolk sammenlignet med folk, der havde en ikke-afbrudt DLPFC. At forstyrre DMPFC gjorde på den anden side deltagerne mere generøse over for fremmede med lav indkomst.

Ifølge forskerne tyder disse resultater på, at både DLPFC og DMPFC virker for at hæmme vores iboende tendens til at opføre sig på måder, der gavner andre. Specifikt foreslår de, at aktivitet i DMPFC kan fungere som en form for tonic kontrol - et generelt nærighedssignal - mens DLPFC reagerer mere på kontekst - måske overtaler os til at overveje, hvem der virkelig kunne bruge vores generøsitet.

2. Mangel på "neural empati"

En anden nylig undersøgelse af Christov-Moore og Iacoboni fandt beviser for en anden måde, hvorpå vores hjerner begrænser generøsitet: ved at hæmme vores "neurale empati." Neural empati er, når vi ser en anden person i smerte eller udtrykke en følelse, og dele af vores hjerne behandler denne oplevelse, som om vi også faktisk følte smerten eller følelserne.

Ved hjælp af funktionel magnetisk resonansbilleddannelse (fMRI) målte forskerne "selv-anden resonans", et kendetegn for neural empati, i hjernen på 20 deltagere, mens deltagerne så tre videoer: en af ​​en menneskelig hånd alene, en af ​​en hånd, der blev gennemboret med en injektionssprøjte, og en af ​​en hånd, der blev berørt af en Q-tip. Mens de var i scanneren, så eller imiterede deltagerne også billeder af mennesker, der lavede ansigtsudtryk. Uden for scanneren spillede deltagerne et diktatorspil for at teste deres generøsitet.

Christov-Moore og Iacoboni fandt ud af, at deltagere, der viste større tegn på neural empati i hjernebilleddannelsesdelen af ​​undersøgelsen, havde en tendens til at være mere generøse, mens de spillede diktatorspillet.

For eksempel gav deltagerne med mere aktivitet i deres venstre amygdala - et område forbundet med neural resonans - og deres venstre fusiform cortex - et område forbundet med empati - flere penge til fremmede med lav indkomst i forhold til personer med lavere aktivitet i disse områder under opgaven med at efterligne følelser i ansigtet.

Neural empati er dog ikke slutningen på historien.

3. Fordomme

Hvordan vores hjerner reagerer på en anden persons følelser eller smerte kan påvirkes af en lang række faktorer, herunder hvor godt vi kender dem , og hvorvidt de deler vores foretrukne fodboldhold , socioøkonomiske status , religion og - måske mest skadeligt - race.

En række undersøgelser har fundet ud af, at når en person observerer en anden person i smerte, er der mere aktivitet i hjerneregionerne, der er involveret i at opfatte denne smerte, når begge mennesker deler samme etnicitet eller race .

En nylig undersøgelse tyder på, at denne racemæssige skævhed for neural empati kan vise sig på vores ansigter - bogstaveligt talt. Shihui Han og kolleger ved Peking University brugte elektroencefalografi (EEG) til at registrere hjerneaktiviteten hos 24 kinesiske universitetsstuderende, mens de så billeder af asiatiske og europæiske ansigter, der viste neutrale eller smertefulde udtryk.

Deltagerne viste signifikant mere aktivitet i en type hjernebølge, kaldet N1, når deltagerne så de smertefulde udtryk versus de neutrale udtryk, hvilket indikerer, at de smertefulde billeder inducerede neural empati. Bemærk dog, at denne effekt var stærkere, når deltageren og personen på billedet delte det samme løb.

Derudover blev den øgede neurale empati stort set blokeret, når en deltager havde en kuglepen i munden, hvilket tyder på, at ansigtsmimik spiller en vigtig rolle i behandlingen af ​​andre menneskers følelser. Effekten sås dog ikke for billeder af hvide mennesker. Dette tyder på, at deltagernes hjerner behandlede ansigtsudtryk fra mennesker fra deres racemæssige gruppe anderledes end personer uden for deres race.

En opfølgende undersøgelse af den samme gruppe så på forholdet mellem racemæssige fordomme og empatiske neurale reaktioner. Specifikt testede denne undersøgelse, om der er en sammenhæng mellem individuationsbias – tendensen til at opfatte medlemmer af sin egen race som individer, mens man generaliserer folk fra andre racer – og de automatiske reaktioner hjernen laver, når man ser mennesker i smerte.

Han og kolleger var særligt interesserede i to EEG-målinger: Det såkaldte N170-signal, som reagerer på individuelle ansigter, og P2-signalet, som reagerer, når folk ser andre mennesker i smerte.

Forskerne fandt ud af, at deltagerne viste stærkere N170-signaler, når de så billeder af mennesker, der delte deres race sammenlignet med dem, der ikke gjorde det. De havde også en mindre P2-respons, når de så billeder af mennesker uden for deres race, hvilket tyder på, at deltagerne havde sværere ved at opfatte mennesker af andre racer som individer og også viste mindre neural empati for dem. Derudover havde de personer, der scorede højest på en racefordomstest, de stærkeste neurale markører for individuationsbias og havde de mindste P2-empatireaktioner på billeder fra andre racer.

Forfatterne skriver: "Det ser ud til, at fordomme forhindrer folk i at allokere kognitive ressourcer til at individualisere medlemmer af race-out-grupper i første omgang, hvilket gør race-out-grupper endnu mindre identificerbare med henblik på empati." Dette kan have reelle konsekvenser for alt fra racebaserede smertebehandlinger til straffedom .

Men hvis fordomme kan hæmme neural empati, betyder det så, at neural empati kan ændres? Kan vi gøre vores neurale empati mindre forudindtaget? Svaret er selvfølgelig ja. Mens nogle af de faktorer, der ligger til grund for vores neurale empati for mennesker af andre racer, kan være svære at ændre - for eksempel at have en bestemt oxytocinreceptor genvariant - har nogle undersøgelser vist, at neural empati er formbar og kan formes af en række eksterne faktorer.

For eksempel fandt en undersøgelse foretaget af Han og kolleger ved Peking University, at betydelige erfaringer fra det virkelige liv med mennesker af andre racer kan reducere den racemæssige skævhed, der ses i de empatiske reaktioner på en anden person i smerte. I denne undersøgelse viste kinesiske voksne, der voksede op i lande, der hovedsageligt var befolket af kaukasiere, den samme neurale empati som svar på videoer af hvide og kinesere i smerte.

Dette sammen med andre undersøgelser tyder på, at interaktion med mennesker, der er forskellige fra os, kan ændre vores hjernes automatiske neurale empati - og vores generøsitet.

4. Intet identificerbart offer

Empati afhænger af en følelse af person-til-person forbindelse. Adskillige undersøgelser har fundet ud af, at folk er mindre generøse over for flere eller anonyme ofre - selv ofre for storstilede katastrofer med hårdt behov for hjælp - end de er over for en specifik, identificerbar person. Dette kaldes den "identificerbare offereffekt."

I en undersøgelse var folk mere tilbøjelige til at give penge til en anden deltager, der havde tabt penge i eksperimentet, hvis den pågældende person blev identificeret med blot et nummer i stedet for at være fuldstændig uidentificeret. En anden undersøgelse viste, at folk, der så et billede af en sultende pige og læste en beskrivelse af hende, gav flere penge til en velgørenhedsorganisation mod sult end folk, der læste statistik om sult i Afrika. Og endnu en undersøgelse viste, at folk var mest tilbøjelige til at donere penge til et sygt barns lægebehandling, når de præsenteres for barnets navn, alder og foto i stedet for blot en alder eller en alder og et navn.

Men hvorfor er vi mere nærige med en anonym potentiel hjælpemodtager, end vi er med en identificerbar person, selv når vi forstår, at begge kan have brug for vores hjælp?

En undersøgelse af Alexander Genevsky og Brian Knutson og kolleger ved Stanford og University of Oregon udforskede dette spørgsmål. Forskerne gjorde dette ved at give bachelor- og kandidatstuderende $15 og derefter anmode dem om donationer til velgørende formål, mens de scannede deres hjerneaktivitet. Efter deres beslutning om at give, rapporterede deltagerne også, hvor positive eller negative de følte sig under opfordring/donationsscenariet samt deres niveau af følelsesmæssig ophidselse.

Forskerne fandt ud af, at eleverne gav flere penge til forældreløse børn afbildet af fotografier end dem, der blev vist som silhuetter. Interessant nok fandt denne undersøgelse ikke, at det at inkludere et offers navn øgede donationer eller positiv følelsesmæssig ophidselse.

Mens en række hjerneregioner var mere aktive, når folk så på et fotografi end en silhuet, kunne kun aktivitet i én hjerneregion – nucleus accumbens, en struktur placeret mod midten af ​​hjernen, der er involveret i motivation og belønning – forklare de øgede donationer i fotografiscenariet.

Udover at give et neuroanatomisk grundlag for den identificerbare offereffekt, giver denne undersøgelse også indsigt i den mulige rolle af følelsesmæssig ophidselse i generøsitet. Det er afgørende, at forskerne fandt ud af, at det at se et fotografi af et forældreløst barn førte til, at folk følte mere positiv følelsesmæssig ophidselse, end de følte, mens de så en silhuet. Det fik dem til gengæld til at donere mere. Negativ ophidselse - som man for eksempel kan føle, når man oplever skyldfølelse - faktisk nedsat giver.

Samlet set tyder denne undersøgelse på, at information om en potentiel velgørenhed, der øger positiv følelsesmæssig ophidselse – det være sig et fotografi, en historie eller anden information – også kan øge generøsiteten.

5. Teenageårene

En ny undersøgelse fra Université Laval i Québec, Canada, tyder på, at teenagere kan have mindre altruistisk motivation til at hjælpe andre sammenlignet med voksne, til dels fordi deres hjerner reagerer forskelligt på mennesker i nød.

Cyberball © Society of Personality and Social Psychology Connections

Forskerne brugte fMRI til at registrere hjerneaktiviteten hos tyve 12-17-årige og tyve 22-30-årige, mens de spillede et computerboldspil kaldet Cyberball, som simulerer et socialt udstødelsesscenarie.

Deltagerne blev forledt til at tro, at de ville spille Cyberball med andre deltagere på samme alder og blev forsynet med billeder og navne af disse spillere. (I virkeligheden blev spillet rigget af eksperimenterne). Spillere skiftede mellem blokke af spillet, når de observerede andre spillere, og blokke, når de spillede sig selv. Nogle af de observerede runder blev manipuleret, så en spiller målrettet blev udelukket og ikke modtog nogen af ​​kastene. I næste runde fik undersøgelsens deltagere mulighed for at hjælpe den udelukkede spiller ved at inkludere dem i spillet. Det var sådan, forskerne målte spillernes altruistiske (eller knap så altruistiske) tendenser.

Unge var meget mindre gavmilde sammenlignet med de voksne. Især var det gennemsnitlige antal kast til den udelukkede spiller højere for de voksne deltagere sammenlignet med de unge. Også de voksne gav en markant højere andel af deres kast til de udelukkede spillere, på bekostning af kast til de personer, der havde udført udelukkelsen. De unge viste dog ikke en signifikant forskel i kast til de to grupper.

Denne mindre nyttige adfærd hos teenagere blev understøttet af lavere aktivitet i flere hjerneregioner: den højre temporoparietale forbindelse, det fusiforme ansigtsområde og den mediale/dorsomediale præfrontale cortex. (Ja, aktivitet i den præfrontale cortex viste sig at undertrykke generøsitet i en undersøgelse nævnt ovenfor - vores hjerner er komplicerede!).

Fordi den rigtige temporoparietale junction og mediale/dorsalmediale præfrontale cortex har vist sig at være aktive i eksperimenter, der beder deltagerne om at overveje andres mentale tilstande og perspektiver, foreslår forskerne, at dette lavere aktivitetsniveau kan være en mulig årsag til den mindre generøse adfærd hos teenagere. Og faktisk scorede teenagere - i gennemsnit - lavere på en undersøgelse af perspektivtagning i denne undersøgelse.

Det er vigtigt, at ældre unge hjalp mere sammenlignet med yngre unge, hvilket tyder på, at hjernens udvikling kan være med til at forklare de unges mindre generøse adfærd. Og forskerne bemærker, at der kunne have været større forskelle, hvis de havde sammenlignet teenagere med ældre voksne, da der er tegn på, at nogle aspekter af hjernens udvikling fortsætter indtil 30-års alderen. Så hvis det ser ud til, at din teenager ikke er helt så hjælpsom eller generøs, som du havde håbet, skal du bare tage mod til dig og vente et par år – denne adfærd kan være resultatet af en hjerne, der stadig er i udvikling.

Tilsammen viser disse undersøgelser os forskellige måder, hvorpå vores hjerner begrænser generøsitet i forskellige situationer (og i forskellige aldre). Selvom vi måske tænker på generøsitet og altruisme som dyder at stræbe efter, giver det en vis mening, at vores hjerner har udviklet sig til at sætte grænser. Uden grænser for generøsitet kan vi fratage os selv de basale ressourcer, vi har brug for for at fungere og trives. Vi bør alle være glade for de grænser, vores hjerne sætter for generøsitet, samtidig med at vi er opmærksomme på disse grænser, så vi kan arbejde for at sikre, at vi er vores bedste og mest generøse jeg.