Fimm takmörk Heilinn þinn Setur á örlæti

Rannsóknir benda til þess að heilinn okkar gæti verið hleraður fyrir altruisism, en það er grípa - ja, fimm af þeim, reyndar.

Menn geta verið ótrúlega gjafmildir.

Bandaríkjamenn gáfu 390 milljörðum dala til góðgerðarstofnana árið 2016 með blöndu af einstaklingsgjöfum og góðgerðarstarfsemi frá búum, fyrirtækjum og stofnunum. Og fólk gefur á óteljandi aðra vegu líka, allt frá hversdagslegum góðvild í garð ástvina til sjálfboðaliða til stórra athafna, eins og að gefa ókunnugum nýra .

Þetta kemur ekki á óvart, í ljósi þess hversu hleruð við virðumst vera til að gefa.

En það eru takmörk fyrir örlæti okkar - og margir vilja vera rausnarlegri en þeir eru í raun og veru. Við getum öll rifjað upp þegar við neituðum að gefa einstaklingi sem leitaði til góðgerðarmála eða gátum ekki veitt vini eða ókunnugum eins mikla aðstoð og við gætum haft. Ef örlæti finnst gefanda jafnt sem þiggjanda gefandi, hvað hindrar fólk í að vera gjafmilt við alla allan tímann? Rétt eins og heilinn okkar hefur kerfi til staðar sem styðja örlæti, hafa rannsóknir í taugavísindum fundið leiðir til að heilinn okkar heftir rausnarlegar tilhneigingar okkar.

Hér eru fimm sem standa upp úr.

1. Umræða

Við erum háð framhliðarberki okkar fyrir margt – eins og að setja okkur markmið, búa til áætlanir og taka ákvarðanir – en vinna UCLA vísindamannanna Leonardo Christov-Moore og Marco Iacoboni bendir til þess að virkni í hluta framhliða heilaberkis geti dregið úr rausnarlegum hvötum okkar á áhugaverðan hátt.

Í einni rannsókn notuðu vísindamennirnir tækni sem kallast samfelld þetakrunnun (TBS) til að trufla virkni annars af tveimur hlutum forfrontal heilaberkis - hægri bakhliðar framhliðarberkis (DLPFC) eða dorsomedial prefrontal cortex (DMPFC) - í tveimur hópum þátttakenda. Sem viðmiðunarhópur fékk annar hópur þátttakenda TBS á heilasvæði sem tók þátt í skynjun hreyfinga.

Á meðan hlutar heila þeirra voru enn skertir vegna TBS spiluðu þátttakendur eitthvað sem kallaðist einræðisleik til að prófa gjafmildi þeirra. Í hverri umferð þessa leiks fengu þátttakendur $10 og spurðir hversu mikið af þessum $10 þeir myndu velja að halda og hversu mikið þeir myndu gefa ókunnugum manni sem auðkennst er með höfuðskoti, nafni og tekjustigi. Þátttakendum var sagt að í tilviljunarkenndu vali umferða yrði raunverulegum peningum dreift um leið og þeir völdu og þeir spiluðu einræðisleikinn nafnlaust til að tryggja að þeir væru ekki að reyna að heilla tilraunamennina með örlæti sínu.

Niðurstaðan? Að trufla virkni annað hvort DLPFC eða DMPFC gerði fólk örlátara (að trufla stjórnsvæðið hafði engin áhrif).

Rannsakendur skrifa: "Þetta bendir til þess að aðalhvöt okkar í óstefnumótandi félagslegum viðskiptum gæti í raun verið að hegða sér forfélagslega, ef til vill vegna endurspeglunar samkenndar sem þoka út mörkin milli einstaklinga." Með öðrum orðum, við gætum sjálfgefið í garð örlætis nema stjórnunarhluti heilans hnekkir því vanskilum og segi okkur að vera nærgætin.

Það er forvitnilegt að tveir hópar sem ekki voru viðmiðunarhópar í rannsókninni urðu örlátari á mismunandi hátt. DLPFC truflun leiddi til þess að fólk gaf meira fé til hátekjufólks samanborið við fólk sem var með ótruflaðan DLPFC. Að trufla DMPFC gerði þátttakendur aftur á móti örlátari við ókunnuga með lágar tekjur.

Samkvæmt rannsakendum benda þessar niðurstöður til þess að bæði DLPFC og DMPFC virki til að hindra eðlislæga tilhneigingu okkar til að haga sér á þann hátt sem gagnast öðrum. Nánar tiltekið benda þeir til þess að virkni í DMPFC gæti virkað sem tonic stjórna - almennt stinginess merki - á meðan DLPFC bregst meira við samhengi - ef til vill sannfæra okkur um að íhuga hver gæti raunverulega notað örlæti okkar.

2. Skortur á „taugasamkennd“

Önnur nýleg rannsókn Christov-Moore og Iacoboni fann vísbendingar um aðra leið sem heilinn okkar takmarkar örlæti: með því að hindra „taugasamkennd“ okkar. Taugasamkennd er þegar við sjáum aðra manneskju í sársauka eða tjá tilfinningu og hlutar heilans vinna úr þessari reynslu eins og við finnum líka fyrir sársauka eða tilfinningum.

Með því að nota starfræna segulómun (fMRI), mældu rannsakendur „sjálf-annar ómun,“ einkenni taugasamkennd, í heila 20 þátttakenda á meðan þátttakendur horfðu á þrjú myndbönd: eitt af mannshönd einni, annað af hendi sem var stungið í gegnum húðsprautu og annað af hendi sem var snert af Q-odd. Á meðan þeir voru í skannanum skoðuðu þátttakendur líka eða líktu eftir myndum af fólki með svipbrigði. Fyrir utan skannann léku þátttakendur einræðisleik til að prófa gjafmildi þeirra.

Christov-Moore og Iacoboni komust að því að þátttakendur sem sýndu meiri merki um taugasamkennd í heilamyndatökuhluta rannsóknarinnar höfðu tilhneigingu til að vera örlátari á meðan þeir léku einræðisleikinn.

Til dæmis, á meðan á tilfinningahermi í andliti stóð, gáfu þátttakendur með meiri virkni í vinstri amygdala - svæði sem tengist taugaómun - og vinstri fusiform cortex - svæði sem tengist samúð - meira fé til ókunnugra með lágar tekjur samanborið við fólk með minni virkni á þessum svæðum.

Taugasamkennd er þó ekki endirinn á sögunni.

3. Fordómar

Hvernig heili okkar bregst við tilfinningum eða sársauka annarrar manneskju getur verið undir áhrifum frá fjölda þátta, þar á meðal hversu vel við þekkjum þá , og hvort þeir deila uppáhalds fótboltaliðinu okkar, félags-efnahagslegri stöðu , trúarbrögðum og - ef til vill skaðlegasta - kynþætti.

Fjöldi rannsókna hefur leitt í ljós að þegar einstaklingur fylgist með annarri manneskju með sársauka er meiri virkni á heilasvæðum sem taka þátt í að skynja þennan sársauka þegar báðir deila sama þjóðerni eða kynþætti .

Ein nýleg rannsókn bendir til þess að þessi kynþáttahlutdrægni fyrir taugasamkennd gæti komið fram á andlitum okkar - bókstaflega. Shihui Han og félagar við háskólann í Peking notuðu rafheilagreiningu (EEG) til að skrá heilavirkni 24 kínverskra háskólanema á meðan þeir skoðuðu myndir af asískum og evrópskum andlitum með hlutlausum eða sársaukafullum svip.

Þátttakendur sýndu marktækt meiri virkni í einni tegund heilabylgju, sem kallast N1, þegar þátttakendur skoðuðu sársaukafulla tjáninguna á móti hlutlausu tjáningunum, sem gefur til kynna að sársaukafullar myndirnar hafi valdið taugasamkennd. Athyglisvert er þó að þessi áhrif voru sterkari þegar þátttakandinn og sá sem var á myndinni deildu sömu keppninni.

Auk þess var aukin taugasamkennd að mestu lokuð þegar þátttakandi var með penna í munninum, sem bendir til þess að andlitslíking gegni mikilvægu hlutverki við að vinna úr tilfinningum annarra. Áhrifin sáust hins vegar ekki fyrir myndir af hvítu fólki. Þetta bendir til þess að heili þátttakenda hafi meðhöndlað svipbrigði fólks úr þeirra kynþáttarhópi öðruvísi en fólk utan kynþáttar.

Í framhaldsrannsókn sama hóps var horft á sambandið milli kynþáttafordóma og samúðar taugaviðbragða. Nánar tiltekið prófaði þessi rannsókn hvort tengsl væru á milli einstaklingsbundins hlutdrægni – tilhneigingar til að skynja meðlimi eigin kynþáttar sem einstaklinga á meðan fólk af öðrum kynþáttum er alhæft – og sjálfvirku viðbragðanna sem heilinn gefur þegar hann sér fólk með sársauka.

Han og félagar höfðu sérstakan áhuga á tveimur heilaritamælingum: svokölluðu N170 merki, sem bregst við einstökum andlitum, og P2 merki, sem bregst við þegar fólk horfir á annað fólk með sársauka.

Rannsakendur komust að því að þátttakendur sýndu sterkari N170 merki þegar þeir skoðuðu myndir af fólki sem deildi kynþætti sínu samanborið við þá sem gerðu það ekki. Þeir höfðu einnig minni P2 svörun þegar þeir skoðuðu myndir af fólki utan kynþáttar þeirra, sem bendir til þess að þátttakendur hafi átt erfiðara með að skynja fólk af öðrum kynþáttum sem einstaklinga og einnig sýndu minni taugasamúð með þeim. Að auki hafði fólkið sem skoraði hæst í kynþáttafordómaprófi sterkustu taugamerkin fyrir hlutdrægni einstaklings og hafði minnstu P2 samúðarviðbrögð við myndum af öðrum kynþáttum.

Höfundarnir skrifa: "Svo virðist sem fordómar komi í veg fyrir að fólk geti úthlutað vitsmunalegum auðlindum til einstaklingsbundinna meðlima utan kynþáttahópa í fyrsta lagi, sem gerir kynþáttahópa enn minna auðþekkjanlega í þeim tilgangi að sýna samkennd." Þetta gæti haft raunverulegar afleiðingar fyrir allt frá kynþáttafordómum verkjameðferðum til refsidóma .

En ef fordómar geta hamlað taugasamkennd, þýðir það þá að hægt sé að breyta taugasamkennd? Getum við gert taugasamkennd okkar hlutdrægari? Svarið er já, auðvitað. Þó að sumir af þeim þáttum sem liggja að baki taugasamkennd okkar fyrir fólki af öðrum kynþáttum gæti verið erfitt að breyta - með tiltekið oxýtósínviðtakagenafbrigði , til dæmis - hafa sumar rannsóknir sýnt að taugasamkennd er sveigjanleg og getur mótast af fjölda ytri þátta.

Til dæmis kom í ljós í rannsókn Han og félaga við Peking háskólann að umtalsverð raunveruleg reynsla af fólki af öðrum kynþáttum getur dregið úr kynþáttahlutdrægni sem sést í samúðarviðbrögðum við annarri manneskju í sársauka. Í þessari rannsókn sýndu fullorðnir kínverskir, sem ólust upp í löndum þar sem að mestu leyti íbúar af hvítum uppruna, sömu taugasamkennd sem svar við myndböndum af hvítum og kínverjum í sársauka.

Þetta, ásamt öðrum rannsóknum, bendir til þess að samskipti við fólk sem er ólíkt okkur geti breytt sjálfvirkri taugasamkennd heilans - og örlæti okkar.

4. Ekkert nafngreinanlegt fórnarlamb

Samkenndin veltur á tilfinningu um tengsl milli manneskju. Nokkrar rannsóknir hafa leitt í ljós að fólk er minna gjafmilt í garð margra eða nafnlausra fórnarlamba – jafnvel fórnarlamba stórfelldra hamfara sem þurfa brýna aðstoð – en það er gagnvart einum tilteknum einstaklingi sem hægt er að bera kennsl á. Þetta er kallað „greinanleg fórnarlambsáhrif“.

Í einni rannsókn var fólk líklegra til að gefa pening til annars þátttakanda sem hafði tapað peningum í tilrauninni ef viðkomandi var auðkenndur jafnvel með númeri frekar en að vera algjörlega óþekktur. Önnur rannsókn leiddi í ljós að fólk sem sá mynd af sveltandi stúlku og las lýsingu á henni gaf meira fé til góðgerðarmála gegn hungri en fólk sem las tölfræði um hungursneyð í Afríku. Og enn önnur rannsókn leiddi í ljós að fólk var líklegast til að gefa peninga fyrir læknishjálp veiks barns þegar það var kynnt nafn barnsins, aldur og mynd frekar en bara aldur eða aldur og nafn.

En hvers vegna erum við nærgætnari með nafnlausan mögulegan hjálparþega en við auðkennanlegan einstakling, jafnvel þegar við skiljum að báðir gætu þurft á hjálp okkar að halda?

Rannsókn Alexander Genevsky og Brian Knutson og samstarfsmanna við Stanford og háskólann í Oregon kannaði þessa spurningu. Rannsakendur gerðu þetta með því að gefa grunn- og framhaldsnemum $15 og óska ​​síðan eftir framlögum til góðgerðarmála á meðan þeir skanna heilavirkni þeirra. Í kjölfar ákvörðunar sinnar um að gefa, greindu þátttakendur einnig frá því hversu jákvæðir eða neikvæðir þeir upplifðu sig á meðan á beiðni/framlagi stóð sem og hversu tilfinningaleg örvun þeirra var.

Rannsakendur komust að því að nemendur gáfu munaðarlausum börnum meiri peninga sem sýndar voru með ljósmyndum en þær sem sýndar voru sem skuggamyndir. Athyglisvert er að þessi rannsókn leiddi ekki í ljós að að taka með nafni fórnarlambsins jók framlög eða jákvæða tilfinningalega örvun.

Þó að fjöldi heilasvæða hafi verið virkari þegar fólk var að horfa á ljósmynd en skuggamynd, gæti aðeins virkni á einu heilasvæði - kjarnanum, uppbygging staðsett í átt að miðju heilans sem tekur þátt í hvatningu og verðlaunum - gert grein fyrir auknum gjöfum í myndaatburðarásinni.

Auk þess að veita taugalíffærafræðilegan grunn fyrir auðkennanleg fórnarlambsáhrif, veitir þessi rannsókn einnig innsýn í hugsanlegt hlutverk tilfinningalegrar örvunar í örlæti. Mikilvægt er að rannsakendur komust að því að það að sjá ljósmynd af munaðarlausu barni leiddi til þess að fólk fann fyrir jákvæðari tilfinningalegri örvun en það fann þegar það sá skuggamynd. Þetta leiddi aftur til þess að þeir gáfu meira. Neikvæð örvun - eins og maður getur fundið fyrir þegar þú finnur fyrir sektarkennd, til dæmis - minnkaði í raun og veru gefa.

Á heildina litið bendir þessi rannsókn til þess að upplýsingar um hugsanlega góðgerðarstarfsemi sem eykur jákvæða tilfinningalega örvun - hvort sem það er ljósmynd, saga eða aðrar upplýsingar - gætu einnig aukið örlæti.

5. Unglingsárin

Ný rannsókn frá Université Laval í Québec, Kanada, bendir til þess að unglingar geti haft minni hvatningu til að hjálpa öðrum samanborið við fullorðna, meðal annars vegna þess að heilinn bregst öðruvísi við fólki í neyð.

Netbolti © Society of Personality and Social Psychology Connections

Rannsakendur notuðu fMRI til að skrá heilavirkni tuttugu 12-17 ára og tuttugu 22-30 ára á meðan þeir spiluðu tölvuboltaleik sem kallast Cyberball, sem líkir eftir atburðarás félagslegrar útilokunar.

Þátttakendur voru látnir trúa því að þeir myndu spila netbolta með öðrum þátttakendum á sama aldri og fengu myndir og nöfn þessara leikmanna. (Í raun og veru var leikurinn svikinn af tilraunamönnum). Leikmenn skiptust á milli blokka í leiknum þegar þeir fylgdust með öðrum leikmönnum og blokka þegar þeir spiluðu sjálfir. Sumum umferðanna sem skoðaðir voru var hagrætt þannig að einn leikmaður var markvisst útilokaður og fékk ekkert af köstunum. Í næstu umferð fengu þátttakendur rannsóknarinnar tækifæri til að aðstoða þann sem er útilokaður með því að hafa hann með í leiknum. Þannig mældu rannsakendur tilhneigingu leikmannanna til óþreyju.

Unglingar voru mun minna gjafmildir samanborið við fullorðna. Einkum var meðalfjöldi kasta á þann sem var útilokaður hærri hjá fullorðnu þátttakendum samanborið við unglingana. Einnig gáfu hinir fullorðnu marktækt hærra hlutfall af köstum sínum til útilokaðra leikmanna, á kostnað köstanna til þeirra sem höfðu gert útilokunina. Unglingarnir sýndu hins vegar ekki marktækan mun á köstum til hópanna tveggja.

Þessi minna gagnlega hegðun hjá unglingum var undirbyggð af minni virkni á nokkrum heilasvæðum: hægra tímamótamótinu, fusiforma andlitssvæðinu og miðlægum/dorsomedial forfrontal heilaberki. (Já, virkni í framhliðarberki reyndist bæla örlæti í rannsókn sem nefnd er hér að ofan - heilinn okkar er flókinn!).

Vegna þess að rétt tímamótamót og miðlæg/dorsalmedial prefrontal heilaberki hafa reynst virk í tilraunum þar sem þátttakendur eru beðnir um að íhuga andlegt ástand og sjónarhorn annarra, benda rannsakendur til þess að þetta lægra virknistig gæti verið möguleg orsök fyrir minna rausnarlegri hegðun unglinga. Og reyndar skoruðu unglingar - að meðaltali - lægra í könnun á sjónarhorni í þessari rannsókn.

Mikilvægt er að eldri unglingar hjálpuðu meira samanborið við yngri unglinga, sem bendir til þess að heilaþroski gæti hjálpað til við að útskýra minna rausnarlega hegðun ungmennanna. Og vísindamennirnir taka fram að það hefði getað verið meiri munur ef þeir hefðu borið unglingana saman við eldri fullorðna þar sem vísbendingar eru um að sumir þættir heilaþroska haldi áfram fram að 30 ára aldri. Þannig að ef það virðist sem að unglingurinn þinn sé ekki alveg eins hjálpsamur eða örlátur og þú varst að vona, taktu bara hjartað og bíddu í nokkur ár - þessi hegðun gæti verið afleiðing af heila sem er enn að þróast.

Saman sýna þessar rannsóknir okkur ýmsar leiðir sem heilinn okkar takmarkar örlæti við mismunandi aðstæður (og á mismunandi aldri). Þrátt fyrir að við lítum kannski á örlæti og sjálfræði sem dyggðir til að sækjast eftir, þá meikar það ákveðna skynsemi að heilinn okkar hafi þróast til að setja mörk. Án takmarkana á örlæti gætum við svipt okkur grunnauðlindum sem við þurfum til að virka og dafna. Við ættum öll að gleðjast yfir þeim takmörkunum sem heilinn okkar setur á örlæti, en um leið að vera meðvituð um þessi takmörk svo við getum unnið að því að tryggja að við séum okkar besta og örlátasta sjálf.