Cinci Limite Pe Care Creierul tău Le Pune generozității

Cercetările sugerează că creierul nostru poate fi conectat pentru altruism, dar există o capcană – ei bine, cinci dintre ele, de fapt.

Oamenii pot fi remarcabil de generoși.

Americanii au dat un record de 390 de miliarde de dolari organizațiilor caritabile în 2016 printr-o combinație de donații individuale și filantropie de la moșii, corporații și fundații. Și oamenii dăruiesc în nenumărate alte moduri, de la acte zilnice de bunătate față de cei dragi până la voluntariat la acte mari de altruism, cum ar fi donarea unui rinichi unui străin .

Acest lucru nu este surprinzător, având în vedere cât de pregătiți suntem pentru a dărui.

Dar există limite ale generozității noastre – și mulți oameni vor să fie mai generoși decât sunt de fapt. Cu toții ne putem aminti de momentele în care am refuzat să dăm unei persoane care solicita o organizație de caritate sau nu am oferit atât de multă asistență unui prieten sau unui străin pe cât am putea avea. Dacă generozitatea se simte plină de satisfacții atât pentru cel care dăruiește, cât și pentru cel care primește, ce îi împiedică pe oameni să fie generoși cu toată lumea tot timpul? Așa cum creierul nostru are mecanisme care susțin generozitatea, studiile în neuroștiință au găsit modalități prin care creierul nostru ține sub control tendințele noastre generoase.

Iată cinci care ies în evidență.

1. Deliberare

Depindem de cortexul nostru prefrontal pentru multe lucruri - cum ar fi stabilirea de obiective, crearea de planuri și luarea deciziilor - dar lucrările cercetătorilor de la UCLA Leonardo Christov-Moore și Marco Iacoboni sugerează că activitatea în anumite părți ale cortexului prefrontal ne poate atenua impulsurile generoase în moduri interesante.

Într- un studiu , cercetătorii au folosit o tehnică numită stimulare continuă a exploziei theta (TBS) pentru a perturba activitatea uneia dintre cele două părți ale cortexului prefrontal - cortexul prefrontal dorsolateral drept (DLPFC) sau cortexul prefrontal dorsomedial (DMPFC) - în două grupuri de participanți. Ca control, un alt grup de participanți a primit TBS într-o regiune a creierului implicată în perceperea mișcării.

În timp ce părți ale creierului lor erau încă afectate de TBS, participanții au jucat ceva numit jocul dictatorului pentru a-și testa generozitatea. În fiecare rundă a acestui joc, participanții au primit 10 dolari și au fost întrebați cât de mult ar alege să păstreze din acești 10 dolari și cât ar oferi unui străin identificat printr-o fotografie în cap, nume și nivel de venit. Participanților li s-a spus că, pentru o selecție aleatorie de runde, bani reali vor fi distribuiți așa cum au selectat și au jucat jocul dictatorului în mod anonim pentru a se asigura că nu încearcă să-i impresioneze pe experimentatori cu generozitatea lor.

Rezultatul? Perturbarea activității fie a DLPFC, fie a DMPFC i-a făcut pe oameni mai generoși (perturbarea zonei de control nu a avut niciun efect).

Cercetătorii scriu: „Acest lucru sugerează că impulsul nostru principal în tranzacțiile sociale non-strategice poate fi de fapt să ne comportăm prosocial, poate datorită formelor reflexive de empatie care estompează granițele dintre indivizi”. Cu alte cuvinte, s-ar putea să ne îndreptăm spre generozitate, cu excepția cazului în care o parte managerială a creierului trece peste această implicită și ne spune să fim zgârciți.

În mod intrigant, cele două grupuri non-control din studiu au devenit mai generoase în moduri diferite. Perturbarea DLPFC i-a determinat pe oameni să dea mai mulți bani persoanelor cu venituri mari în comparație cu persoanele care au avut un DLPFC neîntrerupt. Pe de altă parte, perturbarea DMPFC a făcut participanții mai generoși cu străinii cu venituri mici.

Potrivit cercetătorilor, aceste constatări sugerează că atât DLPFC, cât și DMPFC acționează pentru a inhiba tendința noastră inerentă de a ne comporta în moduri care beneficiază pe alții. Mai exact, ei sugerează că activitatea din DMPFC poate acționa ca o formă de control tonic - un semnal general de zgârcenie - în timp ce DLPFC răspunde mai mult la context - poate convingându-ne să luăm în considerare cine ar putea folosi cu adevărat generozitatea noastră.

2. Lipsa „empatiei neuronale”

Un alt studiu recent al lui Christov-Moore și Iacoboni a găsit dovezi ale unui alt mod în care creierul nostru limitează generozitatea: prin inhibarea „empatiei neuronale”. Empatia neuronală este atunci când vedem o altă persoană în durere sau exprimând o emoție și părți ale creierului nostru procesează această experiență ca și cum și noi am simți de fapt durerea sau emoția.

Folosind imagistica prin rezonanță magnetică funcțională (fMRI), cercetătorii au măsurat „rezonanța sinelui-altul”, un semn distinctiv al empatiei neuronale, în creierul a 20 de participanți, în timp ce participanții au vizionat trei videoclipuri: unul cu o mână umană singură, una cu o mână străpunsă cu o seringă hipodermică și una cu o mână atinsă de un Q-tip. În timp ce se aflau în scaner, participanții au văzut sau au imitat și fotografii cu oameni care făceau expresii faciale. În afara scanerului, participanții au jucat un joc dictator pentru a-și testa generozitatea.

Christov-Moore și Iacoboni au descoperit că participanții care au prezentat semne mai mari de empatie neuronală în partea studiului de imagistică cerebrală au avut tendința de a fi mai generoși în timp ce jucau jocul dictatorului.

De exemplu, în timpul sarcinii de imitare a emoțiilor faciale, participanții cu mai multă activitate în amigdala stângă - o zonă asociată cu rezonanța neuronală - și cortexul fusiform stâng - o zonă asociată cu empatia - au dat mai mulți bani străinilor cu venituri mici în comparație cu persoanele cu activitate mai mică în acele zone.

Empatia neuronală nu este însă sfârșitul poveștii.

3. Prejudecata

Modul în care creierul nostru răspunde la emoțiile sau durerea altei persoane poate fi influențat de o serie de factori, inclusiv cât de bine îl cunoaștem și dacă împărtășesc sau nu echipa noastră de fotbal preferată, statutul socioeconomic , religia și, poate cel mai pernicios, rasa.

O serie de studii au descoperit că, atunci când o persoană observă o altă persoană în durere, există mai multă activitate în regiunile creierului implicate în perceperea acestei dureri atunci când ambele persoane au aceeași etnie sau rasă .

Un studiu recent sugerează că această prejudecată rasială pentru empatia neuronală poate apărea pe fețele noastre – la propriu. Shihui Han și colegii de la Universitatea din Peking au folosit electroencefalografia (EEG) pentru a înregistra activitatea creierului a 24 de studenți chinezi, în timp ce vedeau fotografii cu fețe asiatice și europene care prezentau expresii neutre sau dureroase.

Participanții au arătat o activitate semnificativ mai mare într-un tip de undă cerebrală, numită N1, atunci când participanții au văzut expresiile dureroase față de expresiile neutre, ceea ce indică faptul că imaginile cu durere au indus empatie neuronală. În mod remarcabil, totuși, acest efect a fost mai puternic atunci când participantul și persoana din fotografie au împărtășit aceeași cursă.

În plus, empatia neuronală crescută a fost blocată în mare măsură atunci când un participant avea un stilou în gură, sugerând că mimica facială joacă un rol important în procesarea emoțiilor altor oameni. Cu toate acestea, efectul nu s-a văzut pentru fotografiile oamenilor albi. Acest lucru sugerează că creierul participanților a procesat expresiile faciale ale oamenilor din grupul lor rasial diferit de cele ale persoanelor din afara rasei lor.

Un studiu ulterior efectuat de același grup a analizat relația dintre prejudecățile rasiale și răspunsurile neuronale empatice. Mai exact, acest studiu a testat dacă există o legătură între prejudecățile de individuație – tendința de a percepe membrii propriei rase ca indivizi în timp ce generalizează oamenii din alte rase – și răspunsurile automate pe care creierul le dă atunci când îi vede pe oameni în durere.

Han și colegii au fost deosebit de interesați de două măsurători EEG: așa-numitul semnal N170, care răspunde la fețele individuale, și semnalul P2, care răspunde atunci când oamenii văd alte persoane în durere.

Cercetătorii au descoperit că participanții au arătat semnale N170 mai puternice atunci când vizionau imagini cu oameni care și-au împărtășit rasa, comparativ cu cei care nu au făcut-o. Ei au avut, de asemenea, un răspuns P2 mai mic atunci când au văzut fotografii cu oameni din afara rasei lor, sugerând că participanților le-a fost mai greu să perceapă oamenii din alte rase ca indivizi și au arătat, de asemenea, mai puțină empatie neuronală pentru ei. În plus, persoanele care au obținut cel mai mare punctaj la un test de prejudecăți rasiale au avut cei mai puternici markeri neuronali pentru prejudecățile de individuație și au avut cele mai mici răspunsuri de empatie P2 la fotografiile altor rase.

Autorii scriu: „Se pare că prejudecățile îi împiedică pe oameni să aloce resurse cognitive pentru a individualiza membrii grupurilor exterioare rasiale în primul rând, ceea ce face ca grupurile exterioare rasiale să fie și mai puțin identificabile în scopul empatizării.” Acest lucru ar putea avea consecințe reale pentru orice, de la tratamente pentru durere cu părtinire rasială până la condamnări penale .

Dar dacă prejudecățile pot inhiba empatia neuronală, înseamnă asta că empatia neuronală poate fi schimbată? Putem face empatia noastră neuronală mai puțin părtinitoare? Răspunsul este da, desigur. În timp ce unii dintre factorii care stau la baza empatiei noastre neuronale pentru oamenii din alte rase pot fi greu de modificat - având o anumită variantă a genei receptorului de oxitocină , de exemplu - unele studii au arătat că empatia neuronală este maleabilă și poate fi modelată de o serie de factori externi.

De exemplu, un studiu realizat de Han și colegii de la Universitatea din Peking a descoperit că experiența semnificativă din viața reală cu oameni de alte rase poate reduce părtinirea rasială observată în răspunsurile empatice la o altă persoană care suferă de durere. În acest studiu , adulții chinezi care au crescut în țări populate în principal de caucazieni au arătat aceeași empatie neuronală ca răspuns la videoclipurile cu albi și chinezi în durere.

Acest lucru, împreună cu alte studii, sugerează că interacțiunea cu oameni care sunt diferiți de noi poate schimba empatia neuronală automată a creierului nostru - și generozitatea noastră.

4. Nicio victimă identificabilă

Empatia depinde de un sentiment de conexiune de la persoană la persoană. Mai multe studii au descoperit că oamenii sunt mai puțin generoși față de victime multiple sau anonime - chiar și victimele dezastrelor pe scară largă care au mare nevoie de ajutor - decât față de o anumită persoană identificabilă. Acesta se numește „efectul de victimă identificabilă”.

Într -un studiu , oamenii au avut mai multe șanse să dea bani unui alt participant care a pierdut bani în experiment dacă acea persoană a fost identificată chiar și doar printr-un număr, mai degrabă decât să fie complet neidentificată. Un alt studiu a constatat că oamenii care au văzut o fotografie a unei fete înfometate și au citit o descriere a ei au dat mai mulți bani unei organizații de caritate împotriva foametei decât au făcut oamenii care au citit statistici despre foamete în Africa. Și încă un alt studiu a constatat că oamenii erau cel mai probabil să doneze bani pentru îngrijirea medicală a unui copil bolnav atunci când li s-a prezentat numele, vârsta și fotografia copilului, mai degrabă decât doar o vârstă sau o vârstă și un nume.

Dar de ce suntem mai zgârciți cu un potențial beneficiar anonim de ajutor decât cu o persoană identificabilă, chiar și atunci când înțelegem că ambii ar putea avea nevoie de ajutorul nostru?

Un studiu realizat de Alexander Genevsky și Brian Knutson și colegii de la Stanford și de la Universitatea din Oregon a explorat această întrebare. Cercetătorii au făcut acest lucru dându-le studenților și absolvenților 15 dolari și apoi le-au solicitat donații caritabile în timp ce le scanau activitatea creierului. După decizia de acordare, participanții au raportat, de asemenea, cât de pozitivi sau negativi s-au simțit în timpul scenariului de solicitare/donare, precum și nivelul lor de excitare emoțională.

Cercetătorii au descoperit că studenții au dat mai mulți bani orfanilor reprezentați de fotografii decât cei reprezentați ca siluete. Interesant, acest studiu nu a constatat că includerea numelui unei victime a crescut donațiile sau excitarea emoțională pozitivă.

În timp ce un număr de regiuni ale creierului erau mai active atunci când oamenii priveau o fotografie decât o siluetă, doar activitatea dintr-o regiune a creierului - nucleul accumbens, o structură situată spre mijlocul creierului care este implicată în motivație și recompensă - ar putea explica donațiile crescute în scenariul fotografiei.

Pe lângă faptul că oferă o bază neuroanatomică pentru efectul de victimă identificabil, acest studiu oferă și o perspectivă asupra posibilului rol al excitării emoționale în generozitate. În mod esențial, cercetătorii au descoperit că vedea o fotografie a unui orfan i-a determinat pe oameni să simtă o excitare emoțională mai pozitivă decât au simțit atunci când vedeau o siluetă. Acest lucru, la rândul său, i-a determinat să doneze mai mult. Excitarea negativă – așa cum se poate simți atunci când experimentezi vinovăția, de exemplu – a scăzut de fapt dăruirea.

În general, acest studiu sugerează că informațiile despre o potențială organizație de caritate care crește excitarea emoțională pozitivă - fie că este vorba despre o fotografie, o poveste sau alte informații - pot crește, de asemenea, generozitatea.

5. Adolescența

Un nou studiu de la Universitatea Laval din Québec, Canada, sugerează că adolescenții pot avea o motivație mai puțin altruistă de a-i ajuta pe ceilalți în comparație cu adulții, în parte pentru că creierul lor răspunde diferit la persoanele care au nevoie.

Cyberball © Societatea Conexiunilor Personalității și Psihologiei Sociale

Cercetătorii au folosit fMRI pentru a înregistra activitatea creierului a douăzeci de tineri între 12-17 ani și douăzeci de tineri între 22-30 de ani în timp ce jucau un joc de aruncare a mingii pe computer numit Cyberball, care simulează un scenariu de excludere socială.

Participanții au fost făcuți să creadă că vor juca Cyberball cu alți participanți de aceeași vârstă și au primit imagini și numele acestor jucători. (În realitate, jocul a fost manipulat de experimentatori). Jucătorii au alternat între blocuri ale jocului când i-au observat pe alți jucători și blocuri când au jucat ei înșiși. Unele dintre rundele observate au fost manipulate astfel încât un jucător a fost exclus în mod intenționat și nu a primit niciunul dintre aruncări. În runda următoare, participanților la studiu li sa oferit posibilitatea de a ajuta jucătorul exclus prin includerea lor în joc. Acesta a fost modul în care cercetătorii au măsurat tendințele altruiste (sau nu atât de altruiste) ale jucătorilor.

Adolescenții au fost mult mai puțin generoși în comparație cu adulții. În special, numărul mediu de aruncări pentru jucătorul exclus a fost mai mare pentru participanții adulți în comparație cu adolescenții. De asemenea, adulții au acordat o proporție semnificativ mai mare din aruncările lor jucătorilor excluși, în detrimentul aruncărilor celor care au făcut excluderea. Adolescenții, însă, nu au arătat o diferență semnificativă în ceea ce privește aruncările la cele două grupuri.

Acest comportament mai puțin util la adolescenți a fost susținut de o activitate mai scăzută în mai multe regiuni ale creierului: joncțiunea temporoparietală dreaptă, zona feței fusiforme și cortexul prefrontal medial/dorsomedial. (Da, s-a descoperit că activitatea din cortexul prefrontal suprimă generozitatea într-un studiu menționat mai sus - creierul nostru este complicat!).

Deoarece joncțiunea temporoparietală dreaptă și cortexul prefrontal medial/dorsal-medial s-au dovedit a fi active în experimente care cer participanților să ia în considerare stările mentale și perspectivele celorlalți, cercetătorii sugerează că acest nivel de activitate mai scăzut ar putea fi o posibilă cauză a comportamentului mai puțin generos la adolescenți. Și, de fapt, adolescenții - în medie - au obținut scoruri mai mici la un sondaj privind luarea de perspectivă în acest studiu.

Important este că adolescenții mai în vârstă au ajutat mai mult în comparație cu adolescenții mai tineri, ceea ce sugerează că dezvoltarea creierului poate ajuta la explicarea comportamentului mai puțin generos al tinerilor. Iar cercetătorii observă că ar fi putut exista diferențe mai mari dacă ar fi comparat adolescenții cu adulții mai în vârstă, deoarece există dovezi că unele aspecte ale dezvoltării creierului continuă până la vârsta de 30 de ani. Așadar, dacă pare că adolescentul tău nu este atât de util sau generos pe cât ai sperat, trebuie doar să ia inima și așteptați câțiva ani - acest comportament poate fi rezultatul unui creier încă în dezvoltare.

Împreună, aceste studii ne arată diferite moduri în care creierul nostru limitează generozitatea în diferite situații (și la diferite vârste). Deși ne putem gândi la generozitate și altruism ca la virtuți la care să aspirăm, are un anumit sens că creierul nostru a evoluat pentru a stabili limite. Fără limite ale generozității, ne-am putea lipsi de resursele de bază de care avem nevoie pentru a funcționa și a prospera. Cu toții ar trebui să ne bucurăm de limitele pe care creierul nostru le pune cu privire la generozitate, în același timp, conștienți de aceste limite, astfel încât să putem lucra pentru a ne asigura că suntem cei mai buni și mai generoși sine.