Päť limitov, ktoré váš Mozog Kladie Na veľkorysosť

Výskum naznačuje, že naše mozgy môžu byť napojené na altruizmus, ale má to háčik – no, v skutočnosti ich je päť.

Ľudia vedia byť mimoriadne štedrí.

Američania dali v roku 2016 charitatívnym organizáciám rekordných 390 miliárd dolárov prostredníctvom kombinácie individuálneho darcovstva a filantropie zo strany majetkov, korporácií a nadácií. A ľudia dávajú aj nespočetnými inými spôsobmi, od každodenných prejavov láskavosti voči blízkym cez dobrovoľníctvo až po veľké altruistické činy, ako je darovanie obličky cudzincovi .

To nie je prekvapujúce, vzhľadom na to, akí sme naladení na dávanie.

Ale naša štedrosť má svoje hranice – a mnohí ľudia chcú byť štedrejší, než v skutočnosti sú. Všetci si pamätáme časy, keď sme odmietli poskytnúť pomoc osobe žiadajúcej o charitu alebo sme priateľovi alebo neznámemu neponúkli toľko pomoci, koľko sme mohli mať. Ak štedrosť pociťuje odmenu pre darcu aj pre obdarovaného, ​​čo ľuďom bráni v tom, aby boli neustále štedrí ku všetkým? Rovnako ako naše mozgy majú zavedené mechanizmy, ktoré podporujú štedrosť, štúdie v neurovede našli spôsoby, ako naše mozgy ovládajú naše veľkorysé sklony.

Tu je päť, ktoré vynikajú.

1. Úvaha

V mnohých veciach závisíme od našej prefrontálnej kôry – ako je stanovovanie cieľov, vytváranie plánov a rozhodovanie – ale práca výskumníkov z UCLA Leonarda Christova-Moora a Marca Iacoboniho naznačuje, že aktivita v častiach prefrontálnej kôry môže zaujímavým spôsobom tlmiť naše veľkorysé impulzy.

V jednej štúdii vedci použili techniku ​​nazývanú kontinuálna stimulácia theta burst (TBS) na narušenie aktivity jednej z dvoch častí prefrontálneho kortexu – pravého dorzolaterálneho prefrontálneho kortexu (DLPFC) alebo dorzomediálneho prefrontálneho kortexu (DMPFC) – v dvoch skupinách účastníkov. Ako kontrola dostala iná skupina účastníkov TBS v oblasti mozgu zapojenej do vnímania pohybu.

Zatiaľ čo časti ich mozgu boli stále poškodené TBS, účastníci hrali niečo, čo sa nazývalo diktátorskú hru, aby otestovali svoju štedrosť. V každom kole tejto hry dostali účastníci 10 dolárov a pýtali sa, koľko z týchto 10 dolárov by si ponechali a koľko by dali cudzincovi identifikovanému podľa záberu hlavy, mena a úrovne príjmu. Účastníkom bolo povedané, že v prípade náhodného výberu kôl sa skutočné peniaze rozdelia tak, ako si vybrali, a hrali hru na diktátora anonymne, aby sa uistili, že sa nepokúšajú zapôsobiť na experimentátorov svojou štedrosťou.

Výsledok? Prerušenie činnosti DLPFC alebo DMPFC urobilo ľudí štedrejšími (narušenie kontrolnej oblasti nemalo žiadny účinok).

Vedci píšu: „To naznačuje, že našou primárnou motiváciou v nestrategických sociálnych transakciách môže byť v skutočnosti správať sa prosociálne, možno kvôli reflexívnym formám empatie, ktoré stierajú hranice medzi jednotlivcami.“ Inými slovami, môžeme sa vzdať štedrosti, pokiaľ manažérska časť mozgu neprekoná tento štandard a nepovie nám, aby sme boli lakomí.

Je zaujímavé, že dve nekontrolné skupiny v štúdii sa stali štedrejšími rôznymi spôsobmi. Prerušenie DLPFC viedlo ľudí k tomu, že dali viac peňazí ľuďom s vysokými príjmami v porovnaní s ľuďmi, ktorí mali DLPFC bez prerušenia. Na druhej strane narušenie DMPFC spôsobilo, že účastníci boli štedrejší k cudzincom s nízkymi príjmami.

Podľa vedcov tieto zistenia naznačujú, že DLPFC aj DMPFC pôsobia tak, že potláčajú našu prirodzenú tendenciu správať sa spôsobom, ktorý je prospešný pre ostatných. Konkrétne naznačujú, že aktivita v DMPFC môže pôsobiť ako forma tonickej kontroly - všeobecný signál štipľavosti - zatiaľ čo DLPFC reaguje viac na kontext - možno nás presviedča, aby sme zvážili, kto by mohol skutočne využiť našu štedrosť.

2. Nedostatok „neurálnej empatie“

Ďalšia nedávna štúdia Christova-Moorea a Iacoboniho našla dôkazy o inom spôsobe, akým náš mozog obmedzuje štedrosť: potláčaním našej „neurálnej empatie“. Neurálna empatia je, keď vidíme inú osobu v bolesti alebo vyjadruje emócie a časti nášho mozgu spracovávajú túto skúsenosť, ako keby sme aj my skutočne cítili bolesť alebo emóciu.

Pomocou funkčnej magnetickej rezonancie (fMRI) výskumníci merali „seba-inú rezonanciu“, charakteristický znak nervovej empatie, v mozgoch 20 účastníkov, zatiaľ čo účastníci sledovali tri videá: jedno zo samotnej ľudskej ruky, jedno z ruky prepichnutej injekčnou striekačkou a jedno z ruky, ktorej sa dotýkala špička Q. Počas pobytu v skeneri si účastníci prezerali alebo napodobňovali fotografie ľudí, ktorí robili výrazy tváre. Pred skenerom si účastníci zahrali hru na diktátora, aby otestovali svoju štedrosť.

Christov-Moore a Iacoboni zistili, že účastníci, ktorí vykazovali väčšie známky nervovej empatie v časti štúdie zameranej na zobrazovanie mozgu, mali tendenciu byť pri hraní hry na diktátora veľkorysejší.

Napríklad počas úlohy napodobňovania emócií tváre účastníci s väčšou aktivitou v ľavej amygdale – oblasti spojenej s nervovou rezonanciou – a ich ľavým vretenným kortexom – oblasťou spojenou s empatiou – dali viac peňazí cudzincom s nízkymi príjmami v porovnaní s ľuďmi s nižšou aktivitou v týchto oblastiach.

Neurónová empatia však nie je koniec príbehu.

3. Predsudok

To, ako naše mozgy reagujú na emócie alebo bolesť inej osoby, môže byť ovplyvnené množstvom faktorov vrátane toho, ako dobre ich poznáme a či zdieľajú náš obľúbený futbalový tím alebo nie, sociálno-ekonomické postavenie , náboženstvo a – možno najškodlivejšie – rasu.

Množstvo štúdií zistilo, že keď človek pozoruje inú osobu v bolestiach, dochádza k väčšej aktivite v oblastiach mozgu, ktoré sa podieľajú na vnímaní tejto bolesti, keď majú obaja ľudia rovnakú etnickú príslušnosť alebo rasu .

Jedna nedávna štúdia naznačuje, že táto rasová zaujatosť pre nervovú empatiu sa môže prejaviť na našich tvárach – doslova. Shihui Han a kolegovia z Pekingskej univerzity použili elektroencefalografiu (EEG) na zaznamenanie mozgovej aktivity 24 čínskych vysokoškolákov, zatiaľ čo si prezerali fotografie ázijských a európskych tvárí s neutrálnymi alebo bolestivými výrazmi.

Účastníci vykazovali výrazne väčšiu aktivitu v jednom type mozgovej vlny, nazývanej N1, keď účastníci videli bolestivé výrazy oproti neutrálnym výrazom, čo naznačuje, že bolestivé obrázky vyvolali nervovú empatiu. Tento efekt bol však výraznejší, keď účastník a osoba na fotografii zdieľali rovnakú rasu.

Navyše, zvýšená nervová empatia bola do značnej miery blokovaná, keď mal účastník pero v ústach, čo naznačuje, že mimika tváre hrá dôležitú úlohu pri spracovaní emócií iných ľudí. Efekt sa však nedostavil na fotkách bielych ľudí. To naznačuje, že mozgy účastníkov spracovávali výrazy tváre ľudí z ich rasovej skupiny odlišne od výrazov ľudí mimo ich rasy.

Následná štúdia rovnakej skupiny skúmala vzťah medzi rasovými predsudkami a empatickými nervovými odpoveďami. Táto štúdia konkrétne testovala, či existuje súvislosť medzi individuačnou zaujatosťou – tendenciou vnímať členov vlastnej rasy ako jednotlivcov a zároveň zovšeobecňovať ľudí z iných rás – a automatickými reakciami mozgu, keď vidí ľudí v bolestiach.

Han a kolegov zaujali najmä dve merania EEG: takzvaný signál N170, ktorý reaguje na jednotlivé tváre, a signál P2, ktorý reaguje, keď ľudia vidia iných ľudí s bolesťou.

Vedci zistili, že účastníci vykazovali silnejšie signály N170 pri prezeraní obrázkov ľudí, ktorí zdieľali svoju rasu v porovnaní s tými, ktorí tak neurobili. Mali tiež menšiu odozvu P2 pri prezeraní fotografií ľudí mimo ich rasy, čo naznačuje, že účastníci mali ťažšie vnímať ľudí iných rás ako jednotlivcov a tiež voči nim prejavovali menšiu nervovú empatiu. Okrem toho ľudia, ktorí dosiahli najvyššie skóre v teste rasových predsudkov, mali najsilnejšie nervové markery pre individuačnú zaujatosť a mali najmenšie empatické reakcie P2 na fotografie inej rasy.

Autori píšu: „Zdá sa, že predsudky bránia ľuďom v prvom rade prideľovať kognitívne zdroje individualizujúcim sa príslušníkom mimo rasových skupín, čo robí rasové vonkajšie skupiny ešte menej identifikovateľnými na účely empatie.“ To by mohlo mať skutočné dôsledky pre všetko od rasovo zaujatej liečby bolesti až po trestné rozsudky .

Ale ak predsudky môžu brzdiť nervovú empatiu, znamená to, že nervová empatia sa dá zmeniť? Môžeme urobiť našu nervovú empatiu menej zaujatou? Odpoveď je áno, samozrejme. Zatiaľ čo niektoré z faktorov, ktoré sú základom našej nervovej empatie voči ľuďom iných rás, môže byť ťažké zmeniť – napríklad s konkrétnym variantom génu oxytocínového receptora – niektoré štúdie ukázali, že nervová empatia je tvárna a môže byť formovaná množstvom vonkajších faktorov.

Napríklad štúdia Hana a kolegov z Pekingskej univerzity zistila, že významná reálna skúsenosť s ľuďmi iných rás môže znížiť rasovú zaujatosť pozorovanú v empatických reakciách na inú osobu, ktorá trpí bolesťou. V tejto štúdii dospelí Číňania, ktorí vyrastali v krajinách obývaných väčšinou belochmi, preukázali rovnakú nervovú empatiu v reakcii na videá bielych a čínskych ľudí trpiacich bolesťou.

To spolu s ďalšími štúdiami naznačuje, že interakcia s ľuďmi, ktorí sú iní ako my, môže zmeniť automatickú nervovú empatiu nášho mozgu – a našu štedrosť.

4. Žiadna identifikovateľná obeť

Empatia závisí od pocitu spojenia človek s človekom. Niekoľko štúdií zistilo, že ľudia sú menej štedrí k viacerým alebo anonymným obetiam – dokonca aj k obetiam rozsiahlych katastrof, ktoré nutne potrebujú pomoc – ako k jednej konkrétnej, identifikovateľnej osobe. Toto sa nazýva „efekt identifikovateľnej obete“.

V jednej štúdii ľudia s väčšou pravdepodobnosťou dávali peniaze inému účastníkovi, ktorý v experimente stratil peniaze, ak bola táto osoba identifikovaná čo i len číslom, a nie úplne neznáma. Ďalšia štúdia zistila, že ľudia, ktorí videli fotografiu hladujúceho dievčaťa a prečítali si jej popis, dali viac peňazí charite proti hladu ako ľudia, ktorí čítali štatistiky o hladovaní v Afrike. A ďalšia štúdia zistila, že ľudia s najväčšou pravdepodobnosťou darovali peniaze na zdravotnú starostlivosť chorého dieťaťa, keď dostali meno, vek a fotografiu dieťaťa, a nie iba vek alebo vek a meno.

Ale prečo sme skúpejší na anonymného potenciálneho príjemcu pomoci ako na identifikovateľnú osobu, aj keď chápeme, že obaja môžu potrebovať našu pomoc?

Túto otázku skúmala štúdia Alexandra Genevského a Briana Knutsona a kolegov zo Stanfordu a Oregonskej univerzity. Vedci to urobili tak, že dali vysokoškolákom a postgraduálnym študentom 15 dolárov a potom ich požiadali o charitatívne dary, pričom skenovali ich mozgovú aktivitu. Po svojom rozhodnutí o darovaní účastníci tiež uviedli, ako pozitívne alebo negatívne sa cítili počas scenára výzvy/darovania, ako aj úroveň emocionálneho vzrušenia.

Vedci zistili, že študenti dali viac peňazí sirotám zobrazeným na fotografiách ako tým, ktoré boli zobrazené ako siluety. Je zaujímavé, že táto štúdia nezistila, že by uvedenie mena obete zvýšilo dary alebo pozitívne emocionálne vzrušenie.

Zatiaľ čo niekoľko oblastí mozgu bolo aktívnejších, keď sa ľudia pozerali na fotografiu ako na siluetu, iba aktivita v jednej oblasti mozgu – nucleus accumbens, štruktúra umiestnená v strede mozgu, ktorá sa podieľa na motivácii a odmene – by mohla zodpovedať za zvýšené dary v scenári fotografie.

Okrem poskytnutia neuroanatomického základu pre identifikovateľný efekt obete táto štúdia poskytuje aj pohľad na možnú úlohu emocionálneho vzrušenia vo veľkorysosti. Rozhodujúce je, že vedci zistili, že videnie fotografie siroty viedlo ľudí k tomu, že cítili pozitívnejšie emocionálne vzrušenie, ako keď videli siluetu. To ich následne viedlo k tomu, aby darovali viac. Negatívne vzrušenie – ako sa môže človek cítiť napríklad pri pocite viny – v skutočnosti znížilo dávanie.

Celkovo táto štúdia naznačuje, že informácie o potenciálnej charite, ktorá zvyšuje pozitívne emocionálne vzrušenie – či už je to fotografia, príbeh alebo iné informácie – môžu tiež zvýšiť štedrosť.

5. Dospievanie

Nová štúdia z Université Laval v kanadskom Québecu naznačuje, že tínedžeri môžu mať menšiu altruistickú motiváciu pomáhať druhým v porovnaní s dospelými, čiastočne preto, že ich mozog reaguje na ľudí v núdzi inak.

Cyberball © Society of Personality and Social Psychology Connections

Výskumníci použili fMRI na zaznamenanie mozgovej aktivity dvadsiatich 12-17-ročných a dvadsiatich 22-30-ročných, keď hrali počítačovú hru s hádzaním loptičkou s názvom Cyberball, ktorá simuluje scenár sociálneho vylúčenia.

Účastníci boli vedení k presvedčeniu, že budú hrať Cyberball s ostatnými účastníkmi v rovnakom veku a dostali obrázky a mená týchto hráčov. (V skutočnosti bola hra zmanipulovaná experimentátormi). Hráči striedali bloky hry, keď pozorovali ostatných hráčov, a bloky, keď hrali sami seba. Niektoré zo sledovaných kôl boli zmanipulované tak, že jeden hráč bol účelovo vylúčený a nedostal žiadne hody. V ďalšom kole dostali účastníci štúdie možnosť pomôcť vylúčenému hráčovi tým, že ho zaradili do hry. Takto vedci merali altruistické (alebo nie až tak altruistické) sklony hráčov.

Adolescenti boli v porovnaní s dospelými oveľa menej štedrí. Najmä priemerný počet hodov na vylúčeného hráča bol vyšší u dospelých účastníkov v porovnaní s dorastencami. Dospelí tiež dávali výrazne vyšší podiel svojich hodov vylúčeným hráčom na úkor hodov vylúčených. Dorastenci však nepreukázali výrazný rozdiel v hodoch k dvom skupinám.

Toto menej užitočné správanie u dospievajúcich bolo podporené nižšou aktivitou v niekoľkých oblastiach mozgu: pravá temporoparietálna križovatka, vretenovitá oblasť tváre a mediálny/dorzomediálny prefrontálny kortex. (Áno, v štúdii uvedenej vyššie sa zistilo, že aktivita v prefrontálnom kortexe potláča štedrosť – naše mozgy sú komplikované!).

Pretože sa zistilo, že správne temporoparietálne spojenie a mediálny / dorzálny prefrontálny kortex sú aktívne v experimentoch, ktoré žiadajú účastníkov, aby zvážili duševné stavy a perspektívy ostatných, výskumníci naznačujú, že táto nižšia úroveň aktivity by mohla byť možnou príčinou menej veľkorysého správania u dospievajúcich. A v skutočnosti tínedžeri – v priemere – dosiahli v tejto štúdii nižšie skóre v prieskume hľadania perspektívy.

Dôležité je, že starší adolescenti pomohli viac v porovnaní s mladšími adolescentmi, čo naznačuje, že vývoj mozgu môže pomôcť vysvetliť menej veľkorysé správanie mladých ľudí. A vedci poznamenávajú, že by mohli byť väčšie rozdiely, keby porovnali dospievajúcich so staršími dospelými, pretože existujú dôkazy o tom, že niektoré aspekty vývoja mozgu pokračujú až do veku 30 rokov. Ak sa teda zdá, že váš dospievajúci nie je taký užitočný alebo veľkorysý, ako ste dúfali, zoberte si odvahu a počkajte niekoľko rokov – toto správanie môže byť výsledkom stále sa vyvíjajúceho mozgu.

Tieto štúdie nám spoločne ukazujú rôzne spôsoby, ako náš mozog obmedzuje veľkorysosť v rôznych situáciách (a v rôznom veku). Aj keď môžeme považovať štedrosť a altruizmus za cnosti, o ktoré by sme sa mali usilovať, do istej miery dáva zmysel, že náš mozog sa vyvinul tak, aby stanovil hranice. Bez obmedzení štedrosti by sme sa mohli pripraviť o základné zdroje, ktoré potrebujeme na fungovanie a prosperitu. Všetci by sme mali byť radi za limity, ktoré naše mozgy kladú na štedrosť, a zároveň si ich uvedomovať, aby sme mohli pracovať na tom, aby sme boli tým najlepším a najštedrejším.